《Head & Neck》：Lymphoedema in Head and Neck Cancer Survivors: Healthcare Professionals' Perspectives
编辑推荐：
引言：头颈部癌症（head and neck cancer, HNC）治疗改善提高了生存率，使幸存者长期承受治疗副作用，如头颈部淋巴水肿（head and neck lymphoedema, HNL）。研究人员旨在记录澳大利亚与新西兰医疗专业人员对HNL的认知
引言：头颈部癌症（head and neck cancer, HNC）治疗改善提高了生存率，使幸存者长期承受治疗副作用，如头颈部淋巴水肿（head and neck lymphoedema, HNL）。研究人员旨在记录澳大利亚与新西兰医疗专业人员对HNL的认知、HNL管理方法以及将HNL管理整合至常规实践的情况。
方法：研究人员于2024年2月至10月开展一项在线、51条目调查。调查包括两个主要部分：（i）所有从事HNC与HNL工作的医疗专业人员；（ii）仅HNL治疗师。
结果：纳入分析者包括（i）HNC医疗专业人员部分（n=73/113）和（ii）HNL治疗师部分（n=40/46）。45%（n=33/73）的参与者报告无法获得针对HNL管理的专门多学科团队（multidisciplinary team, MDT）。55%（n=22/40）的HNL治疗师报告没有标准化机构淋巴水肿管理方案。
结论：研究结果强调需要系统层面指南、更清晰路径、改进的教育资源和协调的MDT以改善HNL管理。
头颈部癌症（head and neck cancer, HNC）为全球第七常见恶性肿瘤，年新发超过1 000 000例、死亡475 000例；治疗进步使更多患者长期带副作用生存，HNL是手术、放疗和放化疗后的常见副作用，可累及面部和颈部外、内结构，导致皮肤紧绷、活动受限及呼吸、吞咽和言语困难。HNL管理方法多样，复杂消肿治疗（Complex Decongestive Therapy, CDT）证据最多且最一致，但其理想时机、疗程和强度仍不明确；实践中评估与管理差异大、共识有限，需高质量临床研究。研究人员因此开展澳大利亚与新西兰医疗专业人员调查，以了解其对HNL的认知、评估与管理方法、常规实践整合情况，并从HNL治疗师处识别临床管理流程、缺口、挑战和需求。
关键技术方法（不超过250字）：研究人员采用在线横断面调查，于2024年2月26日至10月21日通过Qualtrics发放51条目自设问卷，并以CROSS（Consensus-Based Checklist for Reporting of Survey Studies）指导报告。研究对象为澳大利亚和新西兰具有HNC和/或HNL照护经验的医疗专业人员，经ANZHNCS、New South Wales Speech Pathology Peer Supervision Network、Western Australia Lymphoedema Interest Group、Australian Lymphoedema Professionals Group、TransTasman Radiation Oncology Group和Head and Neck Cancer Australia等网络及邮件分发。纳入分析73/113名HNC医疗专业人员及40/46名HNL治疗师。使用SPSS 29进行描述统计，开放题采用内容分析。
研究结果：3.1 参与者人口学特征：调查显示113人同意、73人纳入分析（完成率65%），其中46人（63%）直接参与HNL治疗并归为淋巴水肿治疗师，27人（37%）为一般医疗专业人员；参与者多来自新南威尔士州（34%）、西澳大利亚州（23%）和昆士兰州（21%），71%在都市、46%在公立医院执业；治疗师多为物理治疗师（42%）和作业治疗师（38%）。3.2 HNC医疗专业人员部分：3.2.1 多学科团队：45%报告临床环境无专门HNL管理MDT，50%的治疗师亦无专门MDT；有MDT者中物理治疗师（74%）、言语病理学家（61%）和作业治疗师（55%）常见；37%认为获得专门MDT“不容易”，组间无显著差异（Mann–Whitney U=548，p=0.7）。3.2.2 临床医生教育、知识与意识：68%接受过淋巴水肿认证培训，治疗师为96%、一般医疗专业人员为15%；16%总体无培训，且集中于一般医疗专业人员（56%）；更新知识主要依靠与专家和同事协作（76%）、网络研讨会和会议（74%）、课程和工作坊（71%）；治疗师认为一般医疗专业人员对HNL意识低于其自评（p=0.002）。3.2.3 患者信息与教育材料：口头信息（75%）、通用书面（58%）和个体化书面（55%）最常见；信息多在HNL治疗期间（68%）提供，HNC治疗前仅22%；内容以自我照护和症状管理（89%）为主；来源多为机构临床医生撰写材料（79%）；38%认为信息“相当合适”，无人评为“不适合”。3.2.4 转诊：66%为临床医生发起，患者发起14%，标准方案11%，多学科协作7%。3.3 HNL治疗师部分：3.3.1 服务提供：45%报告有标准化机构淋巴水肿管理方案，其中94%认为中等至非常全面；70%认为可转诊的合格人员太少；92%认为物理空间中等或非常充足。3.3.2 诊断过程和临床决策：可见肿胀/不对称和患者报告症状各85%为触发评估体征；诊断挑战以医疗专业人员培训/意识不足（81%）、早期症状识别不足（67%）和患者延迟就诊（53%）常见；43%在诊断15天内开始治疗，影响因素包括无标准时间框架（57%）和等待名单（55%）；74%需肿瘤科医生医疗许可。3.3.3 治疗实施和有效性：个体患者因素（35%）最影响疗程；手动淋巴引流（manual lymphatic drainage, MLD）和自我照护教育各98%、压缩治疗95%、皮肤/瘢痕护理93%、运动90%常用，CDT为50%、光生物调节（photobiomodulation, PBM/cold laser）65%、肌内效贴63%；皮肤质地改变和疲乏/无力较常报告；压缩衣物处方主要考虑舒适/依从（100%）和严重度（90%）；73%每次治疗评估疗效，患者报告结局/满意度（95%）最常用，客观工具仅48%。3.3.4 患者参与和财务障碍：定期反馈（98%）和共同决策（95%）最常用于激励；患者通常每年使用1–2件衣物（90%），50%由患者自费；淋巴水肿专项费用65%由患者自付。3.3.5 随访照护：达到治疗目标（53%）为转入维持治疗最主要标准；随访频率多按个体需求（63%）；面对面随访100%，电话38%、虚拟35%；随访主题以症状管理策略有效性（98%）和治疗有效性（95%）为主。3.3.6 未满足需求和当前实践缺口：活动度、疼痛和皮肤评估在诊断、治疗和随访中常用；内部淋巴水肿内镜评估仅6%–29%，71%报告不适用；影像学最少用（3%–13%），77%不适用；评论指出地方与三级中心协调差、农村和偏远地区服务可及有限、转诊路径不清及衣物资金缺乏，并需要教育材料、标准方案和预防/早期干预策略。
讨论总结：研究显示HNL管理在诊断、治疗决策、实施及随访时间与流程方面存在显著差异，可能受缺乏随机对照试验（randomized controlled trials, RCTs）等高级别证据、非结构化转诊路径、MDT可及有限及患者和临床医生教育意识缺口影响；当前实践更多依赖个体临床医生经验而非系统指南。HNL诊断和分类无金标准，CDT虽为金标准但组成和随访因需求与情境而异；机构级标准化不足以确保跨机构协调。治疗师常为主要决策者，但合格人员不足且需肿瘤团队许可；转诊多由临床医生基于明显体征和症状发起，内部淋巴水肿评估和影像使用少，提示HNL多在症状明显后识别而非常规监测。治疗师认为其他医疗专业人员对HNL意识较低，需可靠信息、协作培训和跨学科对齐。CDT核心组件常被报告，但作为统一定义方案报告较少，PBM和肌内效贴较常见，疗效研究仍有限。患者信息多在治疗期间提供，未充分支持治疗前症状识别；衣物等费用常由患者承担，财务毒性需关注；同伴和照护者支持较少用于激励和随访。治疗师地理上集中于都市，农村患者和临床医生在可及性、MDT连接、教育和共享决策方面存在障碍。临床意义在于需临床共识结合实践证据，医疗专业人员应识别早期HNL症状并及时转诊，评估可结合临床、仪器和患者报告结局，建立MDT并扩大农村和偏远地区淋巴水肿治疗师队伍。研究局限包括新西兰样本少且无治疗师、参与者以澳大利亚都市为主、在线参与偏倚、未区分评估方法适用性与可获得性、未区分一般淋巴水肿培训与HNL专项培训及样本相对较小。
结论译文：总体而言，HNL管理在不同临床环境中存在差异，标准化方案和指南有限，多学科协作可及性有限，临床医生教育和意识不足，常规内部淋巴水肿评估有限，这些可能影响HNL干预的早期识别和及时转诊。研究结果支持扩大队伍、改善受训淋巴水肿临床医生的可及性、加强与标准化转诊路径相结合的多学科协作，尤其针对专科医生有限的服务以及农村和偏远患者与临床医生。教育和财务资源限制以及支持和可及性方面的挑战，可能限制患者参与和HNL照护效果。研究结果支持制定系统层面的HNL诊断和管理指南、更清晰的转诊路径、改进HNC团队和患者的教育资源、协调的多学科模式以及有支持的随访流程，以改善HNL管理。未来工作应聚焦开发循证、可行且公平的照护模式，以支持HNL的早期识别、及时转诊和多学科管理。
