中国跨界流域内生态补偿与服务支付的服务基金联动机制：系统综述与概念框架

《Land Use Policy》：Service-fund coupling for ecological compensation and payments for ecosystem services in transboundary watersheds within China: A systematic review and conceptual framework

　　

• •
  该综述整合了1263项关于跨界流域治理的PES/EC研究。
• •
  五个整合方面的差距削弱了生态系统服务与资金流动之间的联系。
• •
  PES和生态补偿构成了从市场到政府的治理光谱。
• •
  一个双向流动框架将生态证据、资金、行为和反馈联系起来。
• •
  适应性规则必须纳入归属权、时间滞后、公平性和责任性。

引言

PES和EC是相关的，但在制度上有所不同（Wang等人，2020；Capodaglio和Callegari，2018）。PES通常强调通过自愿、契约或市场化安排，由可识别的受益方向生态系统服务提供者支付报酬（Muradian等人，2010；Wunder，2015；Salzman等人，2018）。而EC，特别是在中国，更多依赖于政府协调、财政转移、监管评估和跨界责任共享（Pan等人，2017；Sheng等人，2020；Yu等人，2020）。因此，本综述将它们置于基于生态系统服务的补偿工具谱系中，包括市场导向的PES与政府主导的EC之间的混合形式。它们的制度差异影响了资金的调动、分配、监测以及与生态系统服务流量（ESF）相关的调整方式。

最近的ESF研究阐明了服务如何在提供服务区域和受益区域之间在空间和时间上流动（Serna-Chavez等人，2014；Wang等人，2022；Chen等人，2024；Ji等人，2024）。PES/EC研究探讨了支付标准、财政转移、分配、激励措施和政策影响（Wünscher等人，2008；Zhao等人，2021；Zhang等人，2023；Diao等人，2024）。这些研究共同记录了生态效益的流动和补偿资源，但很少探讨资金如何改变行为，进而影响生态系统服务的提供（B?rner等人，2017；Wunder等人，2020）。

资金流动很少被看作是一个连续的过程，涉及调动、转移、分配、使用、行为反应、生态影响和适应性政策调整（Sheng和Han，2022；Loft等人，2015）。现有的PES/EC框架未能充分解释资金如何改变上游的土地利用、污染控制、保护投资和地方政府激励措施，或者这些变化如何影响ESF（Zhai等人，2021；Gonzalez-Redin等人，2024；Ma等人，2025）。因此，一个关键性不足之处在于缺乏一个将服务与资金联系起来的视角，以理解财务流动与生态过程和治理结果之间的关系。这种缺失可能会持续导致生态效益、保护责任和资金分配之间的不匹配，从而降低中国跨界流域治理的精确性、公平性和行政效率（Su等人，2024；Lu等人，2024；Sahana等人，2024）。

为了解决这一不足，本综述开发了一个服务-资金双向流动耦合框架，用于研究中国的跨界流域中的PES和EC治理。该框架将ESF和资金流动视为由制度和行为主体反应所介导的相互依存的过程。当资金的方向、规模、时机和接收者与生态系统服务的生成、转移和效益实现系统性地联系起来时，就实现了耦合，同时考虑了保护成本、制度责任、行为增益、时间滞后和分配公平性。

本综述提出了三个问题：PES和EC研究在关注生态过程、资金机制和跨界协调方面是如何发展的；哪些研究表明ESF、资金流动、行为主体反应和适应性反馈之间缺乏联系；以及服务-资金双向流动框架需要哪些基本组成部分和路径，以支持中国跨界流域更加精确、公平和负责任的治理。通过对1263篇记录的文献进行文献计量分析和基于元数据的主题综合，可以了解主题变化，并将PES和EC区分在市场-政府光谱上。通过对60篇研究的全文编码审计，进一步支持了对服务-资金接口和过程差距的解释。这一视角将关注点从静态的补偿金额转向了生态效益、保护责任、行为激励和资金分配之间的不匹配。

章节摘录

综述范围、数据和分析方法

本综述采用了两阶段的证据综合设计。首先，通过文献计量分析和基于元数据的标题、摘要和关键词的主题综合，研究了整个1263篇记录的文献中的出版趋势、关键词结构、主题演变和主题模式。其次，对60篇研究进行了有目的的分层全文审计，以定性分析PES与EC的区别、制度安排、服务-资金链接口和过程

PES与EC的光谱

PES和EC都内化了生态外部性，但并不等同（Wegner，2016；Yan等人，2022）。传统的PES通常强调可识别的服务提供者和受益者、自愿或协商的交换、条件性以及与服务提供或土地利用行为相关的支付（Engel等人，2008；Muradian等人，2010；Wunder，2015；Salzman等人，2018）。而EC，特别是在中国，更依赖于政府协调、财政转移和行政评估

过程差距和耦合要求

尽管在ESF建模、估值、资金分配和政策评估方面取得了进展，但五个过程差距限制了PES/EC研究在中国跨界流域中的解释力和政策价值。这些差距表明了生态、财务、行为和制度分析之间的脱节，这也是提出双向流动框架的原因。附录F比较了主要的ESF模型、社会经济和行为方法、制度方法以及反事实设计。

中国跨界流域中PES/EC治理的双向流动耦合框架

有三个相互关联的发现支持了这个框架：文献计量证据表明，研究重点从标准、估值和制度转向了ESF、归属权和行为主体互动；基于元数据的主题综合和全文审计将PES和EC视为相关但不同的工具，置于市场-政府光谱上；过程差距分析指出了生物物理-经济转化、行为反馈、时空对齐、归属权和适应方面的不足

从静态补偿到基于过程的治理

该框架意味着从静态补偿标准向中国跨界流域的适应性、基于过程的治理转变。一次性估值、谈判和固定公式在行政管理上方便，但难以应对ESF的变化、季节性水文条件、恢复延迟以及提供者与受益者关系的变化。ESF证据可以识别服务提供者、受益者、路径和效益强度，但支付义务还需要考虑机会和恢复措施

结论

中国跨界流域中PES/EC面临的中心挑战不是生态模型、估值方法或标准的缺乏，而是生态、财务、行为和制度过程的整合不足。来自1263项研究的文献计量和元数据层面的证据表明，研究重点正从估值、标准和制度设计转向ESF、归属权和行为主体互动。仍存在五个差距：生物物理证据与经济和制度规则之间的脱节

关于写作过程中使用生成式AI和AI辅助技术的声明

在准备本文时，作者使用了OpenAI Codex来辅助语言编辑、术语一致性、图表和表格注释的制作以及符合期刊作者指南的格式检查。使用该工具/服务后，作者根据需要对内容进行了审查和编辑，并对发表文章的内容负全责。

CRediT作者贡献声明

Mengdong Huang：撰写——初稿、验证、方法论、数据整理。Yangyang Wang：撰写——初稿、数据整理。Rongjin Yang：撰写——审阅与编辑、监督、方法论、概念构思。Wenjia Song：软件支持、数据整理。Zechen Song：撰写——审阅与编辑。Xiuhong Li：撰写——审阅与编辑、监督、项目管理、调查。Le Zhang：验证、数据整理。Meiying Sun：数据整理。

利益冲突声明

作者声明他们没有已知的财务利益或个人关系可能影响本文的研究内容。

致谢

本项工作得到了京津冀区域综合治理重大科技项目（2025ZD1205000）、流域非点源污染防治与应用示范项目（2021YFC3201505）和中国水污染控制与处理重大科技计划（2018ZX07111002）的支持。我们感谢匿名审稿人的建设性意见，这些意见改进了本文的质量。

Mengdong Huang|Yangyang Wang|Rongjin Yang|Wenjia Song|Zechen Song|Xiuhong Li|Le Zhang|Meiying Sun