引言
金属与类金属在土壤和沉积物中的长期环境风险，不仅由其总浓度决定，更重要的是取决于其在含水相、易交换池与相对稳定的矿物结合或有机结合池之间的分配，以及这种分配随时间的变化 [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]。污染物进入土壤或沉积物后，可经历包括吸附、沉淀、矿物转化与再释放在内的老化过程，逐渐使当前的活性与未来的再迁移潜力脱离初始负荷 [2], [3], [4], [5], [8], [9]。因此，连续提取法将金属划分为可交换态、碳酸盐结合态、铁锰氧化物结合态、有机结合或硫化物结合态以及残渣态等组分，为观察固定化、迁移与再迁移提供了一个可操作的时间窗口。Tessier 程序（1979 年）[10] 及随后的 BCR 方案 [11] 实现了结合态变化的系统性记录。其科学价值并不在于把操作性定义的组分等同于均匀的 thermodynamic 物种，而在于持续刻画污染物在相对流动池与稳定池之间的重新分配 [12], [13]。
既有的老化研究已涵盖多种金属 [1]、土壤类型 [2]、暴露制度 [3]、氧化还原条件 [4] 与时间尺度 [5]，并从水提 [14]、孔隙水 [15]、薄膜扩散梯度法（DGT）[16]、柱淋溶 [17]、植物与生物有效性端点 [18], [19]，以及连续提取 [1], [2], [3], [4], [5], [8], [9], [12], [13], [20] 等多个角度产生了丰富的证据。相关评估也已拓展至跨区域的迁移性与风险格局 [6]。然而，试剂组成、液固比、接触时间与操作流程会改变操作性定义组分的绝对数值 [12], [13], [20]，而基质矿物学、初始结合态、暴露历史、pH、有机质与氧化还原条件则改变其变化的幅度与方向 [2], [3], [4], [8], [9], [21], [22], [23]。这些端点分别描述溶解池、可交换池、组成组分、累积输出或生态有效性，其响应语义并不等价。因此，单项研究可在特定情景内给出可靠结论，却难以回答一个更具实践意义的问题：当新系统采用不同的提取方案，且具有不同的初始结合态与暴露历史时，哪些老化信号仍然可以迁移？
这种可迁移性问题并不能通过简单地汇集更多处理数据或拟合更复杂的经验回归来解决。现有的动力学曲线与情景专属回归通常是针对单一的金属—土壤—处理组合拟合的，其参数共同编码了提取方法、初始状态与暴露条件的效应 [1], [2], [3], [4], [5], [21], [24]。跨研究整合面临三重结构性障碍：来自不同方法的响应语义无法直接互换；初始结合态与后续暴露条件相互混淆；如果在同一研究中将众多处理分支按记录逐条加权，则决定模型的是实验规模而非独立证据，并在数据划分过程中可能带来来自同一实验计划的Information leakage（信息泄漏）。直接混合所有方法会把方法学差异误读为时间效应，而分别为每个精确方案建模则会使大多数方案缺乏足够的独立纵向实验簇以支持稳定的概率估计 [12], [13], [19], [20]。因此，跨研究预测首先需要一个共同坐标系，该坐标系需方法相容、以初始状态为条件，并按独立实验簇等权加权，而非简单地增加回归变量。
因此，本研究将金属老化表述为一个方法相容的概率评估任务，并开发了 MOSAIC-Age。该框架保留精确的提取方案与来源溯源信息，将响应语义相似的观测映射到相容域，将每个序列中最早的可用结合态作为经验锚点，基于纵向证据以独立实验计划等权方式重建共享参考轨迹，并输出相对状态排序、时间变化、预测区间以及适用域反馈。初始结合态与共享时间轨迹被作为候选可迁移信号加以检验。暴露浓度、累积负荷、输入数量、暴露时长、液固比，以及可用的 pH、溶解性有机碳（DOC）与氧化还原电位（Eh）被记录为上下文字段；具备可验证的配对信息与训练支持的变量进入嵌套比较 [21], [22], [23]。正式文献库支持模型开发。经家族筛选的留出计划与 Cd/As 研究家族分层提供外部评估，而农业废水湿地则提供独立的应用验证案例。研究检验三个问题：初始结合态与共享时间轨迹能否为跨研究比较提供方法相容的参考；暴露与过程变量能否提供稳定的额外预测信息；以及冻结后的参考在湿地系统中如何表征整体状态排序与 60 天的变化。随后进行的 120 天评估考察中间观测如何更新该系统在此参考坐标系中的位置。
