政治学家、多伦多大学教授杰西卡·格林（Jessica Green）在谈到气候政策制定的主导思路时，从不遮掩言辞。她在最新著作中有力地记录了这种聚焦于"管理吨位"的做法——即对温室气体排放与移除进行量化、报告、核实，有时还涉及交易。她写道，"管理吨位"是一种适应不良的政治应对机制，它源于多边主义的约束。作为一个职业生涯专注于吨位管理的人，我恐怕她说得没错。我也确信，那些在吨位管理一线工作的人——无论出于选择还是无奈——都会在这本恰逢其时的著作中发现宝贵的教训，尽管这些教训令人深思。
《存在性政治》（*Existential Politics*）以三个简洁而文笔流畅的部分来论述其同名主题。第一部分概述了全书的核心思想，并以对集体行动假设的批判开篇。这一假设自气候减缓政策讨论伊始便占据主导地位。那些将气候减缓视为集体行动问题的人认为，进展的首要障碍在于担心某些国家或行为体会"搭便车"，坐享其他国家以自身私人成本承担初始减缓努力所创造的全球公共收益。近年来，政治学者们一直努力记录集体行动的逻辑如何误诊全球气候政策机构陷入僵局的原因。一方面，可再生能源、电池和电动汽车的技术进步表明，减缓并不一定代价高昂，甚至可能在全球危机期间带来可观的能源安全收益——如今伊朗战争生动地证明了这一点。格林教授认为，与其指责假设性的搭便车者，不如将气候政策进展缓慢理解为"化石资产所有者（他们将从脱碳中失去利益）与脆弱资产所有者（他们将从气候变化影响中失去利益）之间的一场政治经济博弈"更为恰当。气候政策之所以停滞不前，是因为化石资产所有者仍握着方向盘，而脆弱资产所有者要么缺乏政治力量，要么尚未意识到其利益所面临的威胁程度。积极参与政治的绿色资产所有者或许尚未显现，但目前在力量上仍相对较弱。
本书对政治理论的贡献在于提出一个概念模型，该模型有助于解释气候僵局现象，并对可能的突破路径提供洞见。该模型以资产重估为核心——即气候变化和气候减缓对化石、脆弱和绿色资产所产生的经济影响——由此导致格林教授恰如其分地称为"存在性政治"的局面贯穿各资产类别。资产重估决定了这些群体如何参与政治博弈，甚至如何选择在哪个领域进行博弈，因为气候行动（或无行动）具有存在性后果。本书主张，真正重要的是化石资产能否转化为绿色资产（例如汽车制造商拥抱电动驱动系统，或能耗巨大的工业设施改用清洁电力），或者化石资产是否选择阻碍气候政策（例如阻挠基于共识的政策机构，或采取漂绿策略）。由于化石资产所有者往往成功地将阻挠放在首位，因此将化石资产进行转化并增强脆弱资产和绿色资产的政治力量，对于随时间推移改变各利益相关方之间的权力平衡至关重要。然而，迄今为止，气候政策体制始终难以取得实质性突破。《存在性政治》认为，"技术性的测量和核算争论已经取代了更具实质性——也更具冲突性——的关于财富与权力不对称性以及化石资产所有者阻挠行为的辩论，"因此吨位管理策略难辞其咎。
本书第二部分通过碳定价、碳补偿和净零目标三章，展示了聚焦于管理吨位的政策策略如何在结构上优先考虑化石资产所有者的利益。每一章都是一个案例研究，记录了一项初衷良好的政策策略如何在不同司法管辖区和不同时间段内付诸阙如，同时也将其他文献中的解释与本书的理论框架相连接。例如，碳定价一章广泛借鉴相关文献，不仅解释了利益相关者稀释碳价格的方式和原因，还分析了有害的政治选择主要反映了化石资产所有者的阻挠和拖延策略，而非化石资产转化或绿色资产增长的副作用。关于碳补偿的那一章虽在该领域的一篇开创性综述文章[Citation1]发表之前就已撰写，但它捕捉到了与那项基础性工作相似的许多核心洞见，并有效地将学界对碳补偿的既有批评与本书更广阔的理论架构联系起来。关于企业净零目标和自愿治理机制的讨论尤为引人注目，因为格林教授在这一领域已作出了大量学术贡献，包括其首部著作的选题[Citation2]。正如我宾夕法尼亚大学同事谢莉·韦尔登（Shelley Welton）[Citation3]对净零机制的另一项批评一样——格林教授的章节与之在诸多方面不谋而合——净零治理一章出色地充当了对这一复杂领域的导论。它将领域特定的发现（同时引入了 NGOs、私营标准制定者和行业协会等令人眼花缭乱的缩写）与关于私营监管努力政治经济学的更广泛关切联系起来——这些努力的失败模式通常是巩固而非打破现状。
第三部分聚焦于潜在解决方案。其中一章探讨了对化石资产及其所有者所掌握的政治影响力进行制约的选项，另一章则着眼于通过产业政策扩大绿色资产的机会。制约化石资产一章采取了广泛视角，建议采取诸如打击避税天堂、推动最低企业税率、以及通过投资条约改革投资者-国家争端解决规则等策略。扩大绿色资产一章则聚焦于贸易和产业政策如何被用于支持可再生能源和电动汽车等领域。由于特朗普政府已经颠覆了国际投资法和多边机构，这些提案的一些优势可能已经发生了变化，但美国外交政策造成的动荡本身也为考虑更广泛的战略提供了理由——这些战略可以直接影响资金流向和化石资产所有者，并遏制贸易、国际关系和能源市场中不确定性所带来的经济和安全影响。尽管书中提出的具体政策建议可以商榷，《存在性政治》有力地论证道：狭隘地聚焦于吨位管理不仅意味着需要一场永无止境的上坡战，而且会因小失大，忽略了全局。
说到树木，如果不补充一段关于格林教授的研究如何影响了我自己的亲身经历，未免有失公允。最近，由于《温室气体核算体系》（Greenhouse Gas Protocol）在应对森林碳核算问题时一再违反自身程序，我辞去了温室气体核算体系独立标准委员会的职位[Citation4]。一场有协调的行业运动试图强加一种核算规则，将排放密集型木制品（及其消费者）视为具有负排放——也就是说，砍伐的木材越多，被认为从大气中移除的二氧化碳就越多。这与伐木时实际发生的物理过程完全相反。如果对林业的气候后果进行准确核算，木制品生产者和消费者应被归类为加剧气候变化，而一个被俘获的监管处理方式则会默认将他们错误地归类为绿色资产。该生态系统中的某些参与者——包括林业公司和拥有土地的环境非政府组织——已经将其视为一个存在性问题，要求他们通过正当手段及其他一切方式，在《温室气体核算体系》这样的私营监管流程中争取有利的对待。自愿标准制定者则尤其容易被行业俘获，恰恰因为其权威（和资金）依赖于与那些他们试图管理吨位的行业维持良好的工作关系。他们之所以容易被左右，正是因为存在性政治的作用，而非与此无关。
发现自己身处一个被研究同事所研究的政策体系之中，确实是一件奇特的事。尽管我最终认为，吨位管理的学科所扮演的角色比《存在性政治》所主张的应该更大，但书中提供的洞见为表达这些不同的结论提供了一种概念框架和语言。例如，我认为拥有一套科学依据充分的流程来区分漂绿和有效的气候主张至关重要，因为强大的行为体试图在未取得充分努力的情况下将其资产重新归类为绿色资产——关于使用碳补偿来漂绿产品排放的争论，以及《温室气体核算体系》中对森林碳核算的处理方式，都说明了这一点。因此，虽然我完全认同格林教授的核心信息——即超越吨位管理策略至关重要——但我怀疑如果没有强大的能力来区分真正的绿色与漂绿，我们无法很好地做到这一点。有赖于无论好坏，都需要持续投资于吨位管理来完成这一任务。
利益披露声明
作者未报告任何潜在的利益冲突。
