荷兰语版九条目回避性/限制性食物摄入障碍筛查量表（NIAS）在佛兰德斯社区成人样本中的验证研究

《Nutrients》：Validation of the Nine Item Avoidant/Restrictive Food Intake Disorder Screen (NIAS) in a Flemish Sample of Community Adults

　　

摘要 背景/目标：回避性/限制性食物摄入障碍（Avoidant/Restrictive Food Intake Disorder, ARFID）以食物摄入受限并伴随显著躯体及/或心理社会后果为特征。ARFID包含三种亚型：基于感官的食物回避、对进食缺乏兴趣、以及对进食不良后果的恐惧。九条目ARFID筛查量表（Nine Item ARFID Screen, NIAS）旨在评估上述三种ARFID亚型。本研究评估了荷兰语版NIAS在佛兰德斯成人样本中的心理测量学特性。方法：424名社区成人（18–65岁）完成了荷兰语版NIAS及评估进食障碍症状、心理症状与同一性功能的自我报告量表。研究检验了NIAS各量表的因子结构、内部一致性及测量不变性，并考察了NIAS各量表与心理症状之间的关联。结果：验证性因子分析支持荷兰语版NIAS的三因子结构。三个分量表均显示出良好的内部一致性（所有α/ω ≥ 0.82）。在释放条目7后，BMI类别的部分标量不变性得到支持，而性别和年龄组的标量不变性未获确立。NIAS分量表得分与进食障碍症状学、焦虑、抑郁、躯体症状及同一性扩散显著正相关，并与BMI、同一性整合及自尊呈负相关。结论：荷兰语版NIAS在评估年龄<40岁的年轻成人亚组中跨性别和体重类别的ARFID相关症状时表现出良好的信度与因子效度。然而，所观察到的测量不变性差异，特别是跨年龄组的差异，有待在更大且更多样化的样本中进一步探究。

论文解读：荷兰语版九条目回避性/限制性食物摄入障碍筛查量表（NIAS）在佛兰德斯社区成人样本中的验证研究

一、研究背景与问题提出

回避性/限制性食物摄入障碍（Avoidant/Restrictive Food Intake Disorder, ARFID）是《精神障碍诊断与统计手册第五版》（DSM-5）中正式引入的一种进食与喂养障碍，并在DSM-5-TR中予以保留。ARFID可在任何年龄被诊断，其核心特征为营养或热量摄入不足，进而导致体重下降、营养缺乏、依赖营养补充剂和/或显著干扰心理社会功能。与神经性厌食症和神经性贪食症不同，ARFID与体像障碍或对体重增加的强烈恐惧无关。ARFID可依据食物限制背后的动机分为三种表型：基于食物感官特征（如颜色、气味或质地）的回避或限制；因担心进食不良后果（如窒息或呕吐）而回避；以及对进食或食物缺乏兴趣，常伴有食欲低下。循证治疗通常涉及针对表型的认知行为疗法，并常纳入家庭参与和营养支持。

Nicholls-Clow等人首次通过荟萃分析考察了ARFID的患病率，结果显示在混合样本中患病率为11.14%，若仅纳入高质量研究则为4.51%。Brownlow等人利用NIAS在英国和美国代表性成人样本中估算ARFID患病率，发现26%的人群筛查阳性，女性患病率显著高于男性，且患病率随年龄增长而下降。

准确识别ARFID至关重要，因其存在严重并发症风险且需要专门治疗。ARFID通常与体重过轻、情绪问题、躯体症状、脑-肠互动障碍、心理和躯体生活质量下降以及医疗资源利用增加相关。因此，拥有心理测量学上稳健的ARFID筛查工具对于确保跨人群准确识别潜在病因至关重要。

NIAS是评估ARFID的工具之一，包含9个条目，采用0（非常不同意）至5（非常同意）的6点计分，得分越高反映症状严重程度越高，涵盖挑食、食欲缺乏和恐惧三个分量表及总分。尽管Burton Murray等人提出了经验推导的NIAS筛查临界值，但这些阈值尚未在独立临床再评估研究中得到广泛验证，应被解释为筛查指标而非诊断临界值。NIAS已在多种语言中翻译并验证，但荷兰语版本尚未在佛兰德斯大型成人社区样本中得到验证，这限制了对该人群ARFID的筛查和描述能力。为此，研究人员在佛兰德斯成人社区样本中提出了四个研究问题：检验NIAS的三因子结构及高阶模型；检验NIAS分量表和总表的信度；检验NIAS跨性别、年龄和体重组的测量不变性；考察NIAS各分量表与BMI、进食障碍症状学、情绪困扰、躯体症状、同一性维度和自尊之间的关系。

二、主要技术方法

本研究采用横断面调查设计，通过在线平台招募佛兰德斯荷兰语社区成人样本，最终纳入424名参与者完成NIAS。研究使用验证性因子分析（CFA）检验NIAS的因子结构，采用最大似然估计器配合Huber-White标准误和缩放卡方，并使用加权最小二乘均值和方差调整估计器进行稳健性检验。信度评估采用Cronbach's alpha和McDonald's omega系数。测量不变性检验跨性别、年龄组和BMI类别进行，遵循Chen建议的拟合指数变化阈值。相关分析采用Pearson相关系数，并在控制进食障碍症状学后计算偏相关。研究工具包括NIAS、进食障碍量表-3（EDI-3）的三个分量表、症状自评量表-90修订版（SCL-90-R）、患者健康问卷-15（PHQ-15）、埃里克森心理社会阶段量表（EPSI）和罗森伯格自尊量表。

三、研究结果

3.1 荷兰语版NIAS的因子结构

验证性因子分析结果显示，NIAS的三因子结构拟合良好，而更简约的单因子模型拟合不佳。高阶模型（三个一阶因子负载于单一因子）与相关三因子模型产生相同拟合指数。由于两个模型在统计上等价，高阶模型的拟合并不能为NIAS总分测量单一一般潜在维度提供额外证据。鉴于三因子结构在概念和统计上的优越支持，研究人员建议未来研究主要使用和解释三个分量表得分。所有条目的标准化因子载荷均超过0.67，表明条目是其对应ARFID维度的强指标。三个分量表之间的相关为小到中等程度，最强的相关出现在食欲缺乏与进食不良后果恐惧之间（r = 0.43），其次为挑食与食欲缺乏（r = 0.34），最后为挑食与进食不良后果恐惧（r = 0.28）。

3.2 荷兰语版NIAS分量表和总表的信度

所有NIAS量表的内部一致性系数均超过0.80，Cronbach's alpha和McDonald's omega系数均显示良好的内部一致性。

3.3 NIAS跨性别、年龄和体重类别的测量不变性

跨性别测量不变性检验显示，仅建立了形态不变性，完全度量不变性未获支持。释放条目6和7的因子载荷后获得部分度量不变性，但部分标量不变性未获支持。因此，各量表在性别间具有相对相似的含义，但基线得分在组间存在差异。跨年龄组检验中，所有初始不变性模型均未达到可接受拟合。在<40岁年龄组中，三因子模型拟合可接受；而在≥40岁年龄组中，需要条目7在食欲缺乏因子上存在交叉载荷才能获得可接受拟合。即使允许该交叉载荷，度量不变性仍未达到。跨BMI类别检验中，度量不变性得到支持，标量不变性几乎达到，释放肥胖组条目7的因子载荷后获得部分标量不变性。BMI类别间存在显著差异，低/正常BMI参与者的食欲缺乏得分显著高于超重参与者，效应量较小。

3.4 NIAS各量表与进食障碍症状学、BMI、焦虑/抑郁、躯体症状、同一性和自尊的相关

NIAS各量表与进食障碍症状学（追求瘦身、贪食和身体不满）之间存在小相关，贪食与食欲缺乏之间的相关不显著。BMI与食欲缺乏和进食不良后果恐惧显著负相关，但与挑食无关。所有NIAS量表与焦虑和抑郁呈中等程度正相关，其中食欲缺乏和进食不良后果恐惧的相关最强。躯体症状（包括胃肠道症状）与所有NIAS量表正相关。所有NIAS量表与同一性扩散显著正相关，与同一性整合和自尊显著负相关。控制进食障碍症状学后，相关模式基本保持，但相关程度略有下降，BMI与所有NIAS量表的相关变为显著负相关且幅度增加。

四、讨论与结论

讨论总结：本研究发现荷兰语版NIAS的三因子结构与原始验证研究及其他语言版本一致。尽管高阶模型拟合等价，但保留三因子模型在理论上更优，因为ARFID表现概念上可区分且可单独或组合出现。信度方面，所有量表的内部一致性良好。测量不变性方面，跨性别和年龄的比较应谨慎进行，跨BMI的比较也应谨慎。条目7的反复非不变性可能反映其内容异质性，将多种恐惧后果与回避行为结合。在社区样本中，因胃肠道不适导致的回避可能反映与恐惧型ARFID无关的主诉。ARFID症状与进食障碍症状、BMI、焦虑抑郁、躯体症状、同一性功能和自尊的关联支持了ARFID与更广泛心理功能相关的观点。研究的局限包括便利样本的女性偏倚和年轻成人偏倚、亚组样本量较小、依赖自我报告测量以及横断面设计无法推断因果关系。

结论翻译：总体而言，荷兰语版NIAS在佛兰德斯样本中显示出清晰的三因子结构和良好的内部一致性，并与进食障碍症状、BMI、心理/躯体困扰和同一性功能相关。同时，测量不变性结果表明，跨人口学组（性别、年龄）的比较不应进行，跨人体测量组（BMI）的比较应谨慎进行。特别是条目7的反复差异功能值得在更大且更多样化的样本中进一步研究。