《Antibiotics》：Patient-Reported Outcomes Following Beta-Lactam Antibiotic Allergy Delabeling in Allergy Work-Up
编辑推荐：
背景：β-内酰胺类抗生素（beta-lactam antibiotics）过敏是最常报告的药物超敏反应（drug hypersensitivity）之一，但真实过敏极少被确认。不准确的过敏标签导致不必要地避免使用β-内酰胺类抗生素、抗菌药物耐药性及医疗费用增加
背景：β-内酰胺类抗生素（beta-lactam antibiotics）过敏是最常报告的药物超敏反应（drug hypersensitivity）之一，但真实过敏极少被确认。不准确的过敏标签导致不必要地避免使用β-内酰胺类抗生素、抗菌药物耐药性及医疗费用增加。去标签（delabeling）主要基于电子数据库评估，而患者认知、生活质量及真实世界障碍仍不确定。方法：这项横断面、基于问卷的研究纳入96例有β-内酰胺类超敏反应报告史的成人：46例在专科去标签成功后，50例在专科评估前。结构化电话访谈评估诊断路径、对诊断或排除正确性的感知、对β-内酰胺类安全性的信心、抗生素使用及症状复发。生活质量采用WHOQOL-BREF（World Health Organization Quality of Life—BREF，世界卫生组织生活质量简表）问卷评估。结果：去标签组对β-内酰胺类抗生素的感知安全性显著高于未去标签组（7.37 vs. 2.40；p < 0.001）。除环境领域（Environment domain）去标签组略有优势（p = 0.029）外，两组WHOQOL-BREF评分相似。去标签患者中，57%在随访期间需要抗生素；其中65%接受了β-内酰胺类。在有适应证者中，35%的病例尽管有记录去标签，医生仍拒绝使用β-内酰胺类。尽管去标签，18%再暴露于β-内酰胺类抗生素的患者报告轻度皮肤症状；该发现的意义需在未来评估。结论：接受β-内酰胺类过敏去标签的患者报告对β-内酰胺类抗生素使用的感知安全性更高，而未观察到生活质量显著差异。然而，患者和医生持续存在的犹豫可能限制去标签的真实世界获益。
研究背景与问题：β-内酰胺类抗生素（beta-lactams）特别是青霉素及其衍生物是全球处方最多、最有效的抗菌药物之一。普通人群高达10%报告青霉素过敏史，是医疗记录中最常见的药物超敏标签之一；但真正IgE或T细胞介导的超敏反应在报告青霉素过敏者中确认不足10%，多数β-内酰胺过敏标签不准确或过时。持续标签导致不必要避免β-内酰胺，转而使用可能效果较差、毒性较大、费用较高的广谱抗生素，增加治疗失败、抗菌药物耐药、住院延长和Clostridioides difficile感染风险，并加剧全球耐药问题。去标签（delabeling）通过风险分层、详细临床史、皮肤试验、特异性IgE检测和药物激发试验（drug provocation testing, DPT）去除错误标签；结构化去标签已被证明安全、具成本效益，可优化一线抗生素使用、改善抗菌药物管理（antimicrobial stewardship）并降低医疗费用。其临床获益较明确，但心理社会影响、患者感知和真实世界障碍仍认识不足；既往评估多依赖处方数据库和电子病历（EMR），对患者态度、去标签后用药体验了解有限。因此研究人员开展横断面研究，评估去标签组与未去标签组的患者体验、感知、生活质量和β-内酰胺使用情况。
关键技术方法：单中心横断面问卷调查研究，样本来自波兰格但斯克大学临床中心变态反应科数据库的Pomerania地区成人；去标签组为2017—2025年成功去标签者，未去标签组为2025—2026年注册待评估者；纳入≥18岁有β-内酰胺可疑超敏史者，排除无法知情同意、未完成问卷、妨碍可靠参与合并症、未同意电话联系及专科评估确认真实敏感者；2025年7月31日至11月4日由训练有素医疗人员和医生以波兰语结构化电话访谈，问卷以二分问题为主并含两个10分评分项，配波兰语验证版WHOQOL-BREF；抗生素名称核对分组；采用Statistica 13.3行描述统计、Shapiro–Wilk和Q-Q图、卡方、独立样本t检验和Mann–Whitney U检验。
研究结果：
2.1 研究人群与基线特征：电话问卷纳入96例，去标签组46例、未去标签组50例；平均年龄51.1±16.6岁 vs 47.3±13.8岁（p=0.22），范围21—85岁 vs 24—77岁；女性分别72%（33例）和78%（39例），性别分布无显著差异（p=0.48）。
2.2 诊断路径与诊断正确性感知：访谈显示两组均有患者接受多项程序；去标签组全部接受DPT，但74%（34例）认为DPT是促使其去标签的最重要诊断方法，约四分之一更重视医生访谈、体外诊断或皮肤试验等补充检测。未去标签组以自诊断最常见（84%，42例），其次医生访谈（48%，24例）；仅4例（8%）报告过去接受激发试验但结果不足以评估，仍被视为有标签并等待变态反应门诊再评估。对医疗决策正确性的感知均高：去标签组对排除β-内酰胺过敏有效性的均分为8.3，未去标签组对确定β-内酰胺过敏诊断有效性的均分为8.7（1—10分）。
2.3 β-内酰胺类抗生素感知安全性：评分显示去标签组感知安全性显著高于未去标签组（7.37 vs 2.40，p<0.001）；但去标签组仅17/46（37.0%）完全信任（10/10分），15例（32.6%）评分≤5分。
2.4 生活质量（WHOQOL-BREF）：问卷显示未去标签组1例拒绝完成WHOQOL-BREF但参与其余调查；各变量非正态（p<0.05）。总体生活质量（Q1）、一般健康（Q2）及生理、心理、社会关系领域无显著组间差异（p>0.05）；仅环境领域去标签组高于未去标签组（17.15±1.88 vs 16.50±1.82，双尾p=0.029）。
2.5 去标签后抗生素使用与临床结局：随访访谈显示46例去标签患者中26例（57%）有至少一个β-内酰胺治疗临床适应证，20例（43%）无适应证；26例有适应证者中17例（65%）接受至少一个β-内酰胺处方。26例有适应证者中34.6%（9例）未被处方β-内酰胺，患者报告医生因既往过敏史拒绝，尽管出示成功去标签官方文件，均改用非β-内酰胺抗生素。中位随访754.5天（IQR 540.3—1296.3天；范围25—2370天），即2.07年（IQR 1.48—3.55年；范围0.07—6.49年）。总体17/46（37.0%）接受至少一疗程抗生素，29例（63.0%）无需；全队列中位年化抗生素消耗0.00疗程/患者/年（IQR 0.00—0.35），接受抗生素亚组（n=17）为0.44疗程/患者/年（IQR 0.28—0.80；范围0.20—1.20）。无患者因不确定去标签结果修改β-内酰胺剂量或方案；17例接受β-内酰胺者中14例（82%）完成全疗程且无超敏症状复发，但组较小；3例（接受β-内酰胺者的18%）报告轻度皮肤症状，包括荨麻疹1例和皮疹2例，描述类似去标签前反应。
2.6 既往超敏症状谱：访谈显示皮肤症状最常见（84%，81例），胃肠症状最少（18%，17例）；91/96（95%）报告至少一个主要症状类别，48例（50.0%）单一类别，43例（44.8%）多系统受累（29例两类、11例三类、3例四类）；21例（21.9%）报告曾发生过敏反应（anaphylactic reaction），但为患者基于血管性水肿、支气管痉挛、荨麻疹和肾上腺素使用等症状的感知。
2.7 标签期抗生素使用：访谈显示去标签组和未去标签组标签期最常处方大环内酯类替代；56例（去标签组21例、未去标签组35例）报告使用替代抗生素；43例仅一组、12例两组、1例三组，共70个处方；19例（34%）不能回忆具体抗生素类别，原文指出这提示患者健康素养和沟通/记录差距。
讨论总结：原文讨论指出，多数去标签患者认为DPT是主要诊断方法，DPT仍是确认或排除β-内酰胺过敏的金标准；Stul等meta分析显示1070例既往标签青霉素过敏者中97.13%口服激发无反应。未去标签者多依据自诊断或医生访谈而无客观检测，反映全球高达90%标签最终被否定；Harada等报告88例记录青霉素过敏者仅45.5%知道检测可用，Lucas等强调早期纠正误解和非过敏专科医生教育。去标签组感知安全性更高与既往一致，但三分之一仍≤5分；Pinto等显示14%去标签患者1年随访仍拒绝青霉素处方，儿科研究中59%家长对未来去标签检测犹豫，故去标签需患者和家庭教育以恢复信任。两组对医疗决策有效性信心均高，提示患者倾向接受诊断过程结果。生活质量总体相似，环境领域小差异需谨慎解释，可能为多重检验伪影或未测社会经济混杂而非去标签真实效应，效应量小，且WHOQOL-BREF通用工具可能不敏感；原文提及疾病特异工具DrHy-Q可能更有效，Mak等报告86.6%去标签患者DrHy-Q平均改善40%，其余领域非显著不应解释为完全无效应。去标签后超过半数需抗生素，65%接受β-内酰胺；丹麦Fransson等处方数据库显示去标签后青霉素配药从0.07增至0.53处方/患者（1年），Hills等215例去标签患者青霉素疗程/年从0.24增至0.80（平均随访4.55年）。但注册研究不捕捉临床决策和患者层面障碍；本访谈揭示约35%有适应证者医生因担忧不给β-内酰胺，尽管文件去标签，显示实施障碍。内科住院医师研究显示风险分层信心低，障碍包括缺乏机构方案、知识不足和时间限制；另一89例研究去标签1年后仅37%初级保健记录过敏状态正确而94%医院EMR正确，说明状态常未更新；Van De Sijpe等联系初级医生和社区药师识别再暴露和差异，抗菌药物管理需变态反应科、初级保健医生和药师更好沟通；Alagoz等指出害怕诱导过敏反应和增加复杂性使专业人员不实施新方法。尽管阴性DPT后真实复发率很低，再暴露亚组小（n=17），无严重反应应谨慎解释；需结构化诊断评估和前瞻性监测更大队列，计划进一步评估报告反应以确定复发药物超敏、感染症状或巧合。Loprete等146例去标签患者17例8周随访接受β-内酰胺无过敏反应，除1例去标签1年后阿莫西林-克拉维酸暴露后过敏反应；Vyles等36例儿科1例去标签后皮疹；与本研究一致：去标签安全有效，但可发生轻度尤其皮肤反应。症状分布与药物警戒和临床队列一致：EMA EudraVigilance 1387份超敏报告最常见皮疹、发疹和皮疹（42.7%，n=592）、过敏性和类过敏反应（13.1%）、荨麻疹表现（11.5%）；Reitmajer等34例皮肤94.1%、呼吸50%、心血管26.5%、胃肠11.8%；Buffone等300例最常见皮疹18.7%和荨麻疹8.8%。大环内酯最常替代与Anton-Vazquez等一致：有青霉素过敏标签者主要处方非β-内酰胺替代，最显著糖肽类、大环内酯类和氟喹诺酮类；依赖广谱与高费用、治疗失败、艰难梭菌感染或耐药风险增加相关；34%不能回忆替代类别提示健康素养差距，需改善沟通和去标签后记录。优势为全面评估患者报告结局包括真实世界抗生素使用、症状复发、感知安全性和生活质量，而非仅电子病历处方数据，并比较去标签与未去标签组。局限包括样本量可能限制小差异检测；依赖自报历史过敏症状和评估前抗生素消耗，可能有回忆偏倚和错分；横断面不能确定因果；人口学相似不保证基线可比，选择偏倚不能排除，组间可能未测临床特征不同；单中心限制外推。
研究结论译文：在这项横断面研究中，接受β-内酰胺类抗生素过敏去标签的患者与等待评估者相比，对β-内酰胺类抗生素使用表现出更高的感知安全性。然而，去标签的最佳真实世界获益仍受障碍限制，包括去标签后信任不完整和知识缺口，以及处方者持续的临床犹豫。虽然未观察到组间总体生活质量稳健差异，但这些发现强调仅诊断清除不足，需要专门患者教育和针对性抗菌药物管理策略。需在更大患者队列中进行前瞻性纵向研究以评估因果轨迹和长期结局。
