《Biomedicines》：Tight Glycemic Control in a Vulnerable Population: Diabetes Treatment Patterns in Patients with Hematologic Malignancies
编辑推荐：
背景：在血液系统恶性肿瘤患者中，糖尿病管理因高龄、多病共存及肿瘤相关治疗而颇具挑战，但关于该人群血糖控制的真实世界证据仍然有限。研究人员旨在评估患有2型糖尿病合并血液系统恶性肿瘤患者的血糖控制状况、降糖治疗模式以及与严格血糖控制相关的因素。方法：这项回顾性横断
背景：在血液系统恶性肿瘤患者中，糖尿病管理因高龄、多病共存及肿瘤相关治疗而颇具挑战，但关于该人群血糖控制的真实世界证据仍然有限。研究人员旨在评估患有2型糖尿病合并血液系统恶性肿瘤患者的血糖控制状况、降糖治疗模式以及与严格血糖控制相关的因素。方法：这项回顾性横断面研究纳入了一家三级大学血液科收治的86例成人患者。人口统计学、临床、实验室及治疗数据均从病历中提取。低测量糖化血红蛋白（HbA1c）定义为HbA1c <6.5%。采用探索性多变量逻辑回归分析相关因素。结果：平均年龄为75.0±11.6岁；其中48例（55.8%）为男性。在80例有可用HbA1c测量值的患者中，HbA1c中位数为6.6%（四分位距6.0–7.2），37例（46.3%）的HbA1c <6.5%。探索性回归分析提示，较高的估算肾小球滤过率（校正比值比[OR]，1.03；95%置信区间[CI]，1.002–1.055；p = 0.035）与HbA1c <6.5%的较高几率相关，而糖尿病血管并发症与较低几率相关（校正OR，0.30；95%CI，0.09–0.99；p = 0.048）。在HbA1c <7.0%的替代阈值下，皮质类固醇暴露与较低几率相关（校正OR，0.35；95%CI，0.13–0.98；p = 0.046）。15例（18.8%）患者在接受胰岛素和/或磺脲类药物治疗时HbA1c <6.5%。结论：该队列中低HbA1c值较为常见，包括接受胰岛素和/或磺脲类药物的患者。这些发现描述了低测量HbA1c及相关治疗模式，但并未确定存在不必要的强化治疗、临床不当性、低血糖或治疗相关损害。需要纳入个体化治疗目标及记录低血糖事件的前瞻性研究来阐明其临床意义。
血液系统恶性肿瘤患者的糖尿病管理：一项真实世界横断面研究解读
一、研究背景与问题
糖尿病与血液系统恶性肿瘤的共存日益常见，这与糖尿病患病率上升及人口老龄化密切相关。两种疾病的关系复杂且双向：糖尿病可能增加多种血液系统恶性肿瘤的风险，并影响治疗耐受性、感染易感性和总生存；而血液系统恶性肿瘤及其治疗则可通过全身性炎症、营养紊乱、器官功能障碍以及皮质类固醇和某些抗癌药物的致糖尿病效应深刻影响葡萄糖代谢。因此，糖尿病管理已成为血液肿瘤多学科诊疗的重要组成部分。然而，该人群的血糖管理面临特殊挑战：间歇性皮质类固醇给药、化疗、免疫治疗、感染、经口摄入减少及疾病进展均可导致血糖稳态大幅波动；高龄、肾功能损害、贫血、衰弱及多重用药进一步增加了治疗决策的复杂性和不良药物事件风险。尽管存在这些挑战，指导该人群血糖目标设定及降糖治疗选择或降级策略的证据仍然有限，因为血液系统恶性肿瘤患者在很大程度上未被纳入主要糖尿病临床试验。近年来，糖尿病管理指南日益强调个体化血糖目标，特别是在老年人和多重合并症患者中。治疗目标应平衡降糖的潜在长期获益与低血糖、治疗负担及生活质量下降的即时风险。过度治疗已成为脆弱人群的重要关注点，尤其是接受胰岛素或磺脲类药物的老年人，强化血糖控制可能获益有限却显著增加低血糖风险。然而，类似的治疗模式是否存在于血液系统恶性肿瘤患者中，在很大程度上尚属未知。
二、研究设计与方法
研究人员开展了一项回顾性横断面研究，在希腊塞萨洛尼基亚里士多德大学第二内科部血液科这一三级大学转诊中心进行。研究筛查了110例患者，最终纳入86例成人2型糖尿病合并血液系统恶性肿瘤患者，排除标准包括其他类型糖尿病、病历不完整无法评估降糖治疗、重复记录、近三个月内红细胞输注或活动性溶血。HbA1c测量采用同一实验室的cobas c 513分析仪和Tina-quant? HbA1c第三代检测法。主要结局为测量HbA1c <6.5%的患病率，敏感性分析采用HbA1c <7.0%阈值。研究人员采用探索性多变量逻辑回归分析相关因素，并额外拟合了简化四变量Firth惩罚逻辑回归模型进行敏感性分析。
三、主要研究结果
1. 研究人群与治疗模式
最终队列平均年龄75.0±11.6岁，55.8%为男性。48.8%使用皮质类固醇，39.5%有至少一种糖尿病大血管或微血管并发症。降糖药物使用频率依次为：二甲双胍67.4%、DPP-4抑制剂34.9%、SGLT-2抑制剂32.6%、胰岛素32.6%、磺脲类19.8%、GLP-1受体激动剂9.3%。HbA1c中位数6.6%，37/80例（46.3%）达到HbA1c <6.5%，50/80例（62.5%）达到HbA1c <7.0%。
2. 按血糖控制状态的特征比较
HbA1c <6.5%组与≥6.5%组在年龄、性别、糖尿病病程方面无显著差异。空腹血糖在严格控糖组更低（122 vs 143 mg/dL，p=0.010）。肾功能差异显著：严格控糖组eGFR中位数78 mL/min/1.73m2，高于对照组的64 mL/min/1.73m2（p=0.004）。血红蛋白浓度两组相当。
3. 血液系统恶性肿瘤类型与严格血糖控制
血液系统恶性肿瘤类别分布在严格控糖组与非严格控糖组之间无显著差异（p=0.793）。淋巴系统恶性肿瘤、急性白血病/骨髓增生异常综合征、浆细胞疾病、骨髓增殖性肿瘤/慢性髓系白血病在各组中的比例相似。
4. 按血糖控制状态的降糖治疗模式
二甲双胍在严格控糖组使用率数值上更高（78.4% vs 60.5%，p=0.097）；胰岛素在严格控糖组使用较少（24.3% vs 44.2%，p=0.099）；磺脲类在严格控糖组数值上更常见（27.0% vs 14.0%，p=0.170）。15/80例（18.8%）患者在接受胰岛素和/或磺脲类药物治疗时HbA1c <6.5%，其中60.0%年龄≥75岁。在胰岛素和/或磺脲类药物使用者中，38.5%达到HbA1c <6.5%。SGLT-2抑制剂在严格控糖组使用较少（21.6% vs 44.2%，p=0.057）。
5. 糖尿病并发症与HbA1c类别
糖尿病血管并发症在严格控糖组显著较少：24.3% vs 53.5%（p=0.012）。高血压、血脂异常、心力衰竭、心房颤动发生率在两组间无显著差异。
6. HbA1c <6.5%的探索性关联因素
八变量逻辑回归模型显示，eGFR每增加1 mL/min/1.73m2，HbA1c <6.5%的校正OR为1.03（95%CI 1.002–1.055，p=0.035）；糖尿病血管并发症的校正OR为0.30（95%CI 0.09–0.99，p=0.048）。简化Firth模型支持相同方向：eGFR每增加10 mL/min/1.73m2的OR为1.32（95%CI 1.05–1.70，p=0.017），血管并发症OR为0.36（95%CI 0.13–0.95，p=0.039）。
7. 敏感性分析
在HbA1c <7.0%阈值下，皮质类固醇暴露与较低几率相关（校正OR 0.35，95%CI 0.13–0.98，p=0.046）。校正性别后，结果方向不变，但男性与任一结局无显著关联。排除贫血患者后，主要结果无实质性改变。
四、讨论与结论
研究讨论指出，HbA1c <6.5%并非推荐的通用治疗目标，而是一个用于识别低测量值的分析阈值。低HbA1c与胰岛素/磺脲类药物联用仅描述实验室发现和治疗模式，不等同于过度治疗或临床不当性。SGLT-2抑制剂和GLP-1受体激动剂使用率较低，可能反映该人群缺乏证据支持及肿瘤患者的代表性不足。皮质类固醇暴露与HbA1c <7.0%几率较低相关，支持在类固醇给药期间进行主动血糖监测和个体化降糖调整。多学科协作模式对优化该脆弱人群的代谢安全至关重要。研究局限性包括回顾性横断面设计、单中心样本量有限、HbA1c缺失可能造成选择偏倚，以及红细胞寿命异常可能影响HbA1c解读。结论：该队列中近半数有可用HbA1c值的患者达到<6.5%，部分接受胰岛素和/或磺脲类治疗。低测量HbA1c本身并不能确证不必要的强化治疗或临床不当，也不能确定低血糖事件或治疗相关损害。未来需开展纳入个体化治疗目标、衰弱与功能评估、血糖监测和记录低血糖事件的前瞻性研究，以阐明这些治疗模式的临床意义。
