《Buildings》：Public Perception of Historic Urban Environments: A Systematic Literature Review and Conceptual Framework
摘要：历史城市环境承载着丰富的历史信息与文化记忆，公众感知与历史建筑及建筑遗产的物理特征、历史价值和文化意义密切相关。为解决现有研究的碎片化问题，本研究对从ScienceDirect、Scopus和Web of Science检索到的文献进行了系统性综述。共纳入50篇经同行评议的文章，并通过跨四个维度的主题编码进行综合：环境特征（environmental characteristics）、感知加工机制（perceptual processing mechanisms）、个体差异（individual differences）和感知结果（perceptual outcomes）。综述研究表明，公众感知与物理空间、文化意义和社会体验相关联。历史建筑、建筑特征、空间形态、街道景观及其他建成环境要素构成了感知的重要物理基础，而感官知觉（sensory perception）、认知建构（cognitive construction）和情感反应（emotional responses）则促进了对环境的理解与评价。年龄、身份、居住经历、文化背景和区域情境与感知差异相关，并可能进一步关联到地方认同（place identity）、遗产价值、福祉、保护支持、参与意愿及重游意向。基于这些发现，本研究提出了一个整合性概念框架，将感知来源、过程、差异与结果联系起来，对遗产保护、适应性再利用、历史地段更新、以人为本的管理以及未来大数据与人工智能辅助的感知研究具有潜在启示。
1. 引言
历史城市景观（Historic Urban Landscape, HUL）既是一种概念框架，也是一种城市遗产保护与管理的方法。它将城市视为多个时期积累而成的历史、文化与自然层叠的动态集合体，其范围超越单体纪念物，涵盖历史建筑与建筑群、城市肌理、空间结构、自然环境及更广泛的社会文化关系。在此框架下，公众感知日益成为理解城市遗产价值的重要视角，因为历史环境的物理特征、文化意义和社会重要性通过人的体验、解释和评价才获得实际意义。因此，系统阐释公众如何感知历史城市环境及其形成机制，已成为连接建筑遗产特征、公众体验与遗产保护实践的关键议题。
现有研究一致表明，对历史城市环境的感知是多维度的。个体通过视觉、听觉、嗅觉、触觉及具身体验获取环境信息，并通过认知解释与情感反应的过程形成对场所的理解与评价。在物理-空间层面，建筑特征、空间组织、街道景观构成、材料与植被与视觉注意力、审美偏好及环境质量评估相关联。在文化与社会层面，历史叙事、集体记忆、地方认同及日常活动与遗产被赋予的意义及场所评价密切相关。总体而言，这些研究表明，对历史城市环境的感知并非对孤立物理属性的直接反应，而是一个涉及环境信息、感知加工、文化解释与个体经验的复杂过程。然而，这些维度在不同研究传统中常被分别考察，它们之间的相互关系尚未得到充分整合。
建筑学与环境心理学的研究主要从物理环境的角度探讨感知，考察建筑形式、空间组织与公众感知之间的关系。早期研究多聚焦于外立面建筑特征、空间围合度、复杂性、秩序感及街道景观构成等可观察属性，并探究其与视觉偏好和环境评价的关联。Alexander的理论工作进一步强调了多尺度层级（multiscale hierarchy）、空间秩序（spatial order）、整体连贯性（overall coherence）及不同环境要素间的组织关系。后续研究将这些思想延伸至有组织的复杂性（organized complexity）、亲生物特征（biophilic characteristics）及多尺度结构与视觉注意力、审美偏好和情感反应的关联。近期的实验研究，包括使用眼动追踪方法的研究，同样显示建筑形式与空间组织与视觉注意力模式和情感评价之间存在关联。总体而言，这类研究较好地解释了建筑与空间属性如何进入感知过程，但其重点仍主要停留在即时视觉体验与环境偏好上，对于感知体验如何与历史记忆、文化意义和社会关系相连接关注相对有限。
相比之下，HUL与遗产研究更强调历史城市环境中物理空间、文化意义与社会实践之间的关系。该领域文献涉及历史叙事、真实性（authenticity）、集体记忆、地方认同、社会参与以及不同群体如何诠释遗产价值。它拓宽了公众感知的文化与社会维度，将历史建筑不仅视为视觉或空间刺激，而是作为历史信息、文化价值与社会关系的载体。然而，这类研究往往侧重于遗产价值、意义建构与治理，而对具体环境属性（如建筑几何与空间组织）如何通过感官、认知和情感机制被加工以塑造公众评价的关注较少。
现有系统性综述从不同角度审视了历史城市景观与建筑遗产。Ginzarly等人及Rey-Pérez与Pereira Roders主要关注HUL方法、遗产管理及其实施与运作，而Bo与Abdul Rani则综述了建筑遗产中的场所感（sense of place）、认知、情感、地方依恋（place attachment）与文化认同。这些综述推进了对HUL实施与遗产体验的理解，但未能将建筑与空间特征、文化与社会意义、感知加工、个体差异及感知结果整合在一个统一框架内。因此，需要一个更全面的视角来连接感知来源、感知过程、感知差异与感知结果。
据此，本研究对历史城市环境中公众感知的研究进行了系统性文献综述，旨在综合来自建筑学、环境心理学和HUL研究的证据，阐明主要的感知来源、加工机制、差异及相关结果。在此基础上，研究提出一个整合性概念框架，以说明这些维度之间的关系。具体而言，研究回答以下问题：
RQ1：环境因素、建筑与空间特征、文化因素及社会因素如何构成历史城市环境中公众感知的主要来源？
RQ2：建筑形式与空间组织与个体的感官知觉、认知解释及情感反应之间存在何种关系？
RQ3：个体特征、文化背景与环境体验如何与不同群体间的感知差异相关联？
RQ4：对历史城市环境的感知如何与地方认同、遗产价值评估、福祉及行为意向相关联？
RQ5：这些因素如何整合为一个理解历史城市环境中公众感知机制的概念框架？
2. 材料与方法
2.1 检索策略
本研究采用系统性文献综述方法，指导与研究问题相关的文献识别、筛选、评估与综合。文献检索在Web of Science、Scopus和ScienceDirect三个数据库中进行。Web of Science和Scopus作为主要的多学科数据库，覆盖建筑学、城市研究、文化遗产、环境心理学、景观研究与旅游等领域。ScienceDirect作为补充来源，因其在建成环境、城市规划与遗产研究方面的广泛覆盖。基于研究问题，检索词分为两组，组内以“OR”连接，两组间以“AND”连接。最终检索式为：(historic urban landscape OR historic urban area OR urban heritage OR historic district OR historic city center OR old town) AND (perception* OR cognit* OR experience* OR preference* OR emotion* OR sense of place OR place attachment)。第一组定义研究情境，第二组捕捉公众感知及相关心理维度。为最大化检索灵敏度，未对检索词使用引号；相关性随后通过标题、摘要和全文筛选加以控制。同一概念检索框架应用于所有三个数据库。在支持的数据库中使用了截断符，通配符语法则根据ScienceDirect的检索功能进行调整。由于ScienceDirect中布尔运算符数量受限，检索被分为若干互补查询，同时保留相同的概念组合。最终检索于2026年9月22日完成。
2.2 文献筛选
文献识别与筛选过程遵循PRISMA 2020报告框架。初步检索获得5154条记录：Web of Science 1779条，ScienceDirect 959条，Scopus 2416条。为平衡检索灵敏度、主题相关性与筛选可行性，按学科领域对记录进行过滤。所选领域——环境科学、社会科学、城市研究、艺术与人文学科、心理学和建筑学——涵盖了与历史城市环境公众感知相关的主要视角，包括建成环境与空间特征、环境体验、社会文化意义及心理反应。此步骤减少了明显不相关的记录，同时保留了与研究问题相关的主要跨学科领域，尽管分类在其他领域的潜在相关研究可能被排除。经过此过滤后，剩余3784条记录。随后排除非原创出版物，包括综述、百科全书条目、书籍章节、会议摘要和书评，剩余2921条记录。为确保一致性和可行性，综述仅限于英文出版物，同时承认其他语言发表的相关研究可能被遗漏。由此得到2880条记录。最后，合并所有数据库的记录并在Zotero中去重，获得2507条唯一记录用于后续筛选。
对2507条唯一记录进行标题、关键词和摘要筛选。若研究满足以下条件则予以保留：（1）聚焦于历史城市、历史城市景观或城市遗产；（2）涉及公众对历史环境的感知，包括感官体验、认知评价、情感反应或相关心理体验。初步筛选由第一作者采用刻意宽泛的标准进行；无法明确排除的记录进入全文评估。此过程获得108篇文章供全文审查。
全文筛选应用以下标准：（1）研究聚焦于历史城市、历史城区、历史街区或城市/建筑遗产环境；（2）公众对历史环境的感知、体验或评价是核心研究焦点而非背景描述；（3）研究提供来自公众反馈、公众生成数据或经公众评价验证的感知指标的证据；（4）为经同行评议的原创实证研究。在本综述中，“公众”指生活、访问、使用或以其他方式体验历史城市环境的人群，包括居民、游客、旅游者、本地商户、学生、社区成员及在线用户。在此阶段，73项研究被排除，主要原因在于公众感知并非核心焦点，或虽提及公众、游客或社区但未提供相应的公众数据或感知评价。共有35项研究符合资格标准。
向后引文检索识别出45项额外候选研究。将这些记录与数据库结果合并并去重后，剩余37条唯一记录。经过标题、关键词和摘要筛选，22篇文章接受全文评估，其中15项符合纳入标准。最终样本包含50项研究；完整筛选过程如图1所示。为提高筛选可靠性，全文评估由第一和第二作者独立进行，仅纳入两位评审者均判定合格的研究。
2.3 数据提取与编码
在研究选择完成后，对所有50篇纳入研究的全文进行审阅，并使用预先设计的结构化提取表记录关键研究特征。提取信息包括作者、发表年份、研究区域、研究焦点、样本特征、空间类型、研究方法、抽样策略、分析方法及主要发现。
采用演绎-归纳相结合的主题编码方法。在研究问题和历史城市景观、环境感知及人-环境关系理论的指导下，先验定义了四个一阶分析维度：环境特征、感知加工机制、个体差异和感知结果。这些维度界定了分析范围，而未预设具体子类别。随后迭代阅读50项研究，对与公众感知相关的概念、变量和实证发现进行初始编码。相似编码被持续比较并整合为二阶主题。环境特征包括物理空间、文化意义和社会体验；感知加工机制包括感官知觉、认知建构和情感反应；个体差异包括人群差异和区域-文化差异；感知结果包括关系性与认同、整合价值与福祉、行为意向与行为结果。因此，一阶维度主要由理论和问题驱动，而二阶主题主要源于对纳入研究的归纳分析。
为提高编码可靠性，两位作者在正式编码前共同制定编码手册，明确每个主题的定义及纳入/排除标准。两位作者随后独立对20项研究（占最终样本的40%）进行试点编码，这些研究覆盖不同的研究设计，以评估编码规则的清晰度和适用性。试点阶段未预先设定或计算正式的共识前编码者间一致性统计量，因此无法定量报告初始一致性水平。试点编码中发现的差异经讨论后，必要时修订编码手册。随后两位作者独立对所有50项研究进行编码，并逐项比较结果。分歧通过讨论和重新审视原始研究直至达成共识来解决。只有当某主题被明确作为研究变量或分析组成部分进行考察，或得到来自问卷、访谈、实验、观察、数字痕迹、空间分析或类似方法的实证支持时，该主题才被编码。仅在引言、理论背景或讨论中提及而无实证支持的内容不予编码。
由于单一研究可能涉及多个主题，类别为非互斥的。因此采用二元编码指示每个主题是否获得实证支持：“√”表示存在相关实证内容，“—”表示该主题未被涉及。此编码仅用于描述主题分布和研究重点，不指示关联方向或强度、效应量或因果关系。最终编码矩阵用于主题频率分析和叙述性综合。
2.4 方法学质量评估
方法学质量采用混合方法评估工具（Mixed Methods Appraisal Tool, MMAT）进行评估。研究被分类为定量描述性研究、定量非随机研究、定性研究或混合方法研究，并应用相应的评估标准。研究设计根据主要研究目的和分析方法进行分类，而非依据原作者使用的术语。定量描述性研究主要描述感知、态度、偏好、体验或人群特征，而不正式检验解释性或暴露变量与结果之间的关系；定量非随机研究则在无随机分配的情况下检验解释性或暴露变量与结果之间的关联或差异。分类基于每项研究的主要分析目的，而非仅依据所使用的统计方法。定性研究主要依赖定性数据收集和解释性分析，而混合方法研究则包含实质性的定量和定性成分，并在解决研究目标或解释发现时进行整合。
所有研究首先使用MMAT的两个筛选问题进行评估，涉及研究问题的清晰度和所收集数据对解决问题的充分性。随后应用特定于设计类型的标准。样本代表性根据抽样策略、对目标人群的覆盖程度以及样本反映该人群的证据进行判断。非概率抽样本身不被视为非代表性的充分证据；判断基于每项研究报告的支持信息。测量充分性根据测量的适当性以及报告的可靠性或有效性进行评估。混杂控制根据是否识别相关混杂因素并通过研究设计或统计分析加以处理来判断。对于混合方法研究，额外关注结合方法的理由、各成分的整合、整合发现的解释、各成分之间分歧或不一致的处理以及各成分的方法学质量。每个标准评为“是”、“否”或“无法判断”，当可用信息不足以做出可靠判断时分配“无法判断”。
评估在研究层面进行，不计算总分或对研究进行排序。相反，保留条目级判断以识别不同研究设计的主要方法学优势与局限。两位作者独立完成评估并比较各自的结果。分歧通过讨论和重新审视原始文章直至达成共识来解决。每项研究的详细评估结果见附表A2。
3. 结果
3.1 纳入研究的总体特征
50项纳入研究发表在32种学术期刊上。《Sustainability》发表最多（n=10），其次为《Land》（n=3）。《Tourism Management》、《Journal of Destination Marketing and Management》、《International Journal of Tourism Research》、《International Journal of Tourism Cities》、《Cities》、《Tourism Planning and Development》和《Environmental Impact Assessment Review》各发表两项研究，其余23种期刊各贡献一项研究。这些期刊涵盖城市研究、建筑与遗产保护、环境研究、心理学和旅游等领域，反映了该研究领域的跨学科性质。
这50项研究覆盖亚洲、欧洲、非洲和南美洲的多个国家和地区。中国（包括澳门）占比最大，共21项研究，表明当前证据基础高度集中于中国历史城市语境。在解释跨文化和跨区域发现时应考虑这种地理不平衡。马来西亚和土耳其各贡献三项研究；巴基斯坦、西班牙、葡萄牙、埃及、日本和新加坡各贡献两项，另有两项跨欧洲研究，其余研究在伊拉克、黎巴嫩、塞浦路斯、英国、秘鲁、伊朗、斯洛伐克和马耳他进行。共有30项研究发表于2021年至2026年间，表明近年来研究活动增加。研究主题从视觉偏好、遗产真实性、地方依恋和旅游体验扩展到地方认同、恢复性体验、声景与气味景观感知、过度旅游以及基于街景图像、社交媒体和多模态数据的公众感知数字分析。研究人群主要包括居民、游客、本地商户、学生、专业人士及其他城市使用者，部分研究从在线评论、社交媒体和数字痕迹推断公众感知。居民与游客的比较是较为常见的研究设计之一，仅有少数研究关注特定年龄群体，如儿童。大多数研究包含混合性别样本；尽管少数研究报告女性表现出更强的遗产认同或情感依恋，但针对性别的研究仍然有限。
纳入研究包括31项定量研究、9项混合方法研究和10项定性研究，采用了调查、访谈、实验、眼动追踪、空间分析、社交媒体分析和机器学习等方法。这种方法多样性拓宽了证据基础，但也降低了研究间的直接可比性；因此后续综合侧重于反复出现的主题和关系。总体而言，对历史城市景观感知的研究正从传统实证方法向整合多尺度、多源和计算方法转变。
在数据提取过程中，作者主要关注研究背景、研究内容和关键发现。历史城市景观的感知通过人与环境之间的动态互动产生，主观因素与客观环境条件共同塑造城市遗产被感知、解释和体验的方式。基于综合文献，随后开发了编码框架。
方法学评估表明，纳入研究总体设计良好，但仍存在若干局限。定量研究主要受限于有限的样本代表性、不完整的结果数据以及对混杂因素控制不足。部分定性研究对解释程序或研究过程的报告有限，而混合方法研究在发现整合和方法学质量报告方面存在不确定性。因此，方法学较强研究支持的发现被赋予更高置信度进行解释，而基于有限证据或方法学不确定性较高研究的发现则被更为谨慎地解释。
3.2 环境特征
纳入研究通过系统主题编码进行分析。历史城市环境的环境特征被归为三个相互关联且非互斥的维度：物理空间、文化意义和社会体验。这三个维度共同反映了历史城市环境的物理、文化和社会基础。建筑形式和空间组织为感知提供了物质基础，文化意义塑造了历史价值的诠释方式，社会体验则通过持续的社会关系赋予空间动态意义。这些维度共同促进了公众对历史环境的识别、解释和评价，将历史城市景观从静态的空间设置转变为充满认同、情感和价值的地方。
物理空间是环境特征中最常被识别的类别，涵盖建筑、街道、公共空间和自然元素等有形要素及其空间关系。纳入研究表明，公众对物理空间的感知源于建筑形式、空间结构、自然元素及其组织的综合效应。传统建筑和历史街区之所以受到重视，不仅因其历史属性，还因其几何构型符合人类感知倾向。亲生物特征，包括植被、水体、天然材料和有机形态，强化了人与环境的联系，并与更高的舒适度、感知恢复性和环境偏好相关联。Peng等人的研究发现，历史城区的蓝绿基础设施增强了公众注意力和环境评价，但这些效果取决于其与历史建筑界面的协调性。Gao等人进一步表明，自然气味作为环境属性，可通过感官知觉引发情感反应。此外，传统建筑中的比例关系、层级细部、重复模式及尺度变化反映了多尺度组织和分形特征，提供了丰富而有秩序的视觉信息，增强了空间可读性和地方独特性。Xu等人和王等人的研究进一步报告，街道界面、空间秩序、植被及新旧环境元素的协调性与环境质量、可读性和视觉评价密切相关。
文化意义是历史城市环境的另一个主要维度，涵盖长期城市发展积累的历史信息、集体记忆、地方认同和象征价值。与物理空间的直接感知不同，这一维度关注公众如何通过建筑、街道、地名和宗教符号等文化载体来诠释城市历史和地方特色。Hussein等人发现，文化记忆与地方认同、场所感和遗产价值评估密切相关。Grimshaw与Mates同样表明，地方历史知识和文化叙事加强了个体与遗产地之间的联系。其他研究进一步指出，建筑装饰、传统材料、地方符号和历史叙事可以强化文化认同和地方认同，而商业化和过度符号化的表现可能削弱对遗产真实性和地方特色的感知。
社会体验维度指的是通过在历史城市环境中的日常使用、互动和参与所形成的感知，包括日常生活实践、人际关系和活动模式。它为理解历史街区的社会背景提供了重要基础。居住、出行、购物、休闲和邻里交往等日常活动使人们能够感知当地社会结构和空间活力。Hussein等人进一步表明，持续的社区关系和地方活动有助于维持社会联系和地方意义。相反，人口外迁、商业同质化和过度旅游可能削弱已有的社会纽带，使空间体验日益消费导向。Shi等人进一步强调了社会体验的动态性，表明历史城区公众的感知和情绪在时空上有所变化。因此，社会体验维度将历史城市的理解从静态的物理环境扩展为由人、活动和空间持续互动塑造的动态社会空间。
3.3 感知加工机制
基于对50项纳入研究的编码，历史城市环境中的感知加工被组织为三个相互关联的层次：感官知觉、认知建构和情感反应。这些层次并非互斥，单项研究可能涉及感知过程中的多个阶段。编码结果显示，认知建构获得的研究关注最多，其次是情感反应和感官知觉。
关于感官知觉的研究主要考察公众对历史城市环境中视觉、听觉、嗅觉及其他感官信息的直接体验。视觉感知是研究最频繁的领域，特别关注视觉注意力、审美偏好、空间可读性和环境连贯性。眼动追踪和街景分析等方法已被用于考察对建筑形式和空间组织的反应。建筑尺度、立面特征、空间层级和环境连贯性与视觉信息的组织方式相关联，而植被和水体等亲生物元素则与更高的视觉吸引力和环境舒适度相关联。近期研究已将关注点扩展至多感官体验。例如，Gao等人表明，广州历史街区的嗅觉体验与环境氛围的感知相关，积极的气味通常与更高的空间愉悦度相关联。声景研究同样表明，声学环境与舒适度、场所体验和行为意向相关。听觉线索、嗅觉刺激、材质纹理和身体运动共同参与了对历史空间的感知。
关于认知建构的研究聚焦于公众如何理解和评价历史信息、文化价值、空间特征、真实性和地方意义。路径、边界、节点和标志物等空间要素有助于形成历史街区的心理表征及其整体意象。除空间认知外，公众将建筑形式、空间配置和传统活动与历史时期、地方传统和文化叙事相联系，从而将物理环境解释为具有文化意义的地方。Grimshaw与Mates进一步表明，遗产教育和讲故事增强了对工业遗产价值的公众理解，表明文化知识和遗产教育可以强化对历史价值和真实性的感知。
关于情感反应的研究关注历史城市环境引发的情感体验。现有研究报告了愉悦、宁静、怀旧、熟悉感和敬畏等积极情绪，以及疏离、压抑和失望等负面体验。即时情感反应通常与空间形式和感官刺激相关联。适当的尺度、空间连贯性、自然元素和积极的声景通常与舒适和愉悦相关，而空间冲突和环境无序可能降低环境评价。更复杂的、由文化中介的情感源于历史解释和文化联想；真实性、地方叙事和象征性元素可以强化怀旧感、归属感和敬畏感。相反，环境恶化、扭曲的文化表征或当代用途与历史背景的不匹配可能引发失望和疏离感。这些情感反应也可能随空间功能、活动模式和时间变化。
3.4 个体差异
个体差异反映了个人和情境因素在历史城市环境感知中的调节作用。人们对历史环境的解释和评价并不相同；他们的感知不仅受空间刺激的影响，也受文化背景、个人经验和社会身份的塑造。基于对50项纳入研究的编码，个体差异被分为两个维度：区域-文化差异和人群差异。12项研究涉及区域-文化差异，而28项研究考察了人群差异。总体而言，现有研究更多关注用户群体间的差异，而文化背景似乎与历史意义和空间价值的解释尤为相关。
区域-文化差异主要指来自不同国家、城市、民族和宗教背景的人们对历史城市景观意义解释的差异。在50项纳入研究中，10项考察了国家或地区差异，3项关注民族或宗教差异，其中一项研究重叠。共有12项研究涉及区域-文化差异。这些研究涵盖欧洲、亚洲和非洲，包括来自中国、日本、巴基斯坦、马来西亚、新加坡、西班牙、土耳其、荷兰和英国的案例，其中欧洲案例最为常见。研究结果表明，对环境特征的基本视觉识别显示出一定的跨文化一致性，而文化意义和情感评价对区域背景更为敏感。例如，Rusnak等人发现，不同国家游客对改造后历史建筑的视觉注意力无显著差异，表明基本视觉感知具有一定程度的普遍性。相比之下，在文化认同、象征价值和历史记忆等更深层的认知维度上，区域差异更为明显。宗教和民族背景也可能塑造对空间意义的解释。例如，Batool与Bahauddin发现，拉合尔Anarkali集市的不同宗教群体对神圣性和包容性的感知相似，但在文化记忆和情感依恋上存在差异。总体而言，区域-文化差异主要通过历史解释、文化认同和情感联系的差异来影响对历史城市景观的感知。
关于人群差异，28项研究考虑了不同用户群体间的差异，包括居民与游客，以及年龄、性别和职业差异。其中25项系统比较了不同职业或身份群体的感知。需求、知识和空间使用模式的差异与不同的环境评价相关联。例如，Peng等人发现，专家更强调蓝绿基础设施的功能和生态价值，而普通公众更关注视觉吸引力和情感体验。居民与游客之间的差异尤为突出。居民凭借长期的日常经验，倾向于强调地方熟悉感、社会关系、情感依恋、生活质量、社区稳定性及过度商业化的影响。游客则更多通过短期体验来评价历史环境，更关注景观质量、文化体验和服务便利性。
年龄、教育背景和与地方的关联时长也与历史环境的感知方式有关。长期居住和频繁参与地方活动可能通过增强空间熟悉感、社会互动和累积记忆来强化地方认同和保护意向。教育背景同样与遗产感知相关，受教育程度较高的居民倾向于更积极地评价遗产的文化意义及其对城市形象的贡献。总体而言，人群差异通过累积经验、社会角色和不同的价值优先级来塑造对历史城市景观的评价。
3.5 感知结果
基于对50项纳入研究的编码，历史城市景观中的感知结果被归为三个相互关联的维度：关系性与认同、整合价值与福祉、行为意向与行为结果。整合价值与福祉是最常被考察的结果类别，其次是关系性与认同，以及行为意向与结果。总体而言，现有研究主要聚焦于满意度、遗产价值、场所评价和福祉，而实际行为，特别是长期行为结果，受到的关注相对有限。
关系性与认同结果反映了公众与历史城市景观之间相对稳定的心理纽带，包括地方认同、地方依恋、归属感、文化记忆和地方自豪感。现有研究表明，物质遗产、文化叙事和日常实践共同促进了地方关系的形成。Hussein等人发现，文化记忆与场所感、地方认同和生活质量密切相关，而Batool与Bahauddin报告称，历史空间特征、社会文化互动和历史联系与地方认同和场所感相关。Ujang进一步表明，长期使用、日常活动和个人记忆与熟悉感、归属感和地方依恋相关联。不同用户群体之间也存在差异；例如，Li等人发现长期居民表现出更强的地方依恋，而短期居民和临时访客表现出不同的关系模式。然而，更深层次的认同形式似乎依赖于累积的长期接触、地方知识和社会参与。
整合价值与福祉结果指通过环境体验、文化理解和情感联系形成的综合评价。这些结果包括满意度、目的地评价、感知遗产价值、宜居性、生活质量和心理恢复。现有研究表明，对历史城市环境的评价不仅受物理环境质量的影响，还受真实性、参与感、文化认同和社会关系的塑造。例如，Gao等人发现涉入感和怀旧感与游客满意度相关；Van Der Hoeven表明公众赋予城市遗产以体验性、社会性和历史性价值；Li等人考察了景观感知、地方依恋与恢复性体验之间的关系。这些研究共同表明，感知结果超越了遗产价值评估，还包括满意度、恢复性体验和主观幸福感。
行为结果主要在行为意向方面得到探讨，包括保护支持、更新参与、重游与推荐意向、社区参与、空间使用及抵抗行为。这是三个结果类别中研究最少的一类，且大多数研究聚焦于自我报告的行为意向而非观察到的长期行为。Brohi与Aiba发现，商业用户总体上支持遗产保护和城市改善项目，但这种支持主要体现在态度意向层面。Chen将游客满意度与重游和推荐意向联系起来，而Lu等人考察了声景体验与后续行为意向之间的关系。这些措施捕捉的是受访者对未来行动的陈述倾向，不应等同于实际行为。直接观察行为的研究相对罕见。例如，Ai等人利用超宽带跟踪记录了游客的运动和停留行为，并考察了它们与空间和情感因素的关系，提供了相对直接的行为证据。其他研究涉及社区参与、空间使用或保护支持，但主要依赖横截面调查、访谈或自我报告数据。总体而言，当前证据主要支持公众感知与行为意向之间的关联，而关于实际行为和长期行为变化的证据仍然有限。
