《Journal of Clinical Medicine》：From CPAP Prescription to Long-Term Follow-Up: Care Pathway, Adherence, and Multidomain Treatment Outcomes in Obstructive Sleep Apnea
编辑推荐：
摘要
背景/目的： 长期持续气道正压通气（continuous positive airway pressure, CPAP）管理涉及照护参与和持续的治疗结局。本研究旨在描述阻塞性睡眠呼吸暂停（obstructive sleep apnea, OSA）患者的长
摘要
背景/目的： 长期持续气道正压通气（continuous positive airway pressure, CPAP）管理涉及照护参与和持续的治疗结局。本研究旨在描述阻塞性睡眠呼吸暂停（obstructive sleep apnea, OSA）患者的长期随访出席率、纵向依从性及多领域治疗结局。方法： 研究人员对172名进入真实世界CPAP照护路径的成人OSA患者进行了研究。在从CPAP处方起潜在随访时间≥30个月的患者中评估了长期出席率，并在敏感性分析中考察了24个月和36个月的阈值。在有可用随访数据的患者中评估了纵向依从性和多领域结局。结果： 在主要长期随访风险集的114名患者中，80人（70.2%）出席了随访；使用24个月和36个月阈值的结果相似（分别为68.5%和72.8%）。年龄较大与更高的出席率相关（每增加10岁的比值比（odds ratio, OR）为1.58，95%置信区间（confidence interval, CI）1.10–2.28）。在94名有配对依从性数据的患者中，根据可用设备记录夜晚计算的依从性在首次随访时为78.7%，在长期随访时为79.8%，尽管有11.7%的患者改变了依从性类别。在长期评估时，设备记录的CPAP依从性、设备衍生的呼吸控制（预设残余呼吸暂停低通气指数（apnea-hypopnea index, AHI）< 5次/小时标准）、无残余嗜睡及感知到的治疗获益，分别见于79.8%、47.8%、87.8%和89.3%的有可用数据患者。在71名拥有完整多领域数据的患者中，45.1%同时满足了所有四个预设的治疗领域标准，当使用残余AHI < 10次/小时时，这一比例增至63.4%。结论： 照护路径出席率和治疗结局代表了长期CPAP管理的两个不同维度。在不同评估时间点，根据可用设备记录夜晚计算的总体依从性相似，但这可能掩盖观察间隔间个体依从性分类的差异，而治疗结局仅部分一致。因此，多维度的重新评估可能识别出超越单纯依从性的临床相关不一致性。
基于论文内容的专业解读文章
一、研究背景与问题提出
阻塞性睡眠呼吸暂停（obstructive sleep apnea, OSA）是一种影响全球约十亿成年人的高发性慢性疾病。持续气道正压通气（continuous positive airway pressure, CPAP）是其标准治疗方法，尤其在症状性患者中效果显著。然而，长期CPAP管理面临两大挑战：一是患者对治疗本身的依从性不足，大型真实世界研究显示，三年内终止治疗的患者比例接近一半；二是患者能否持续参与临床照护路径，即保持定期随访。这两者虽有联系，却是不同的概念——患者可能继续使用CPAP但不再在原中心随访，反之亦然。此外，长期治疗结局本身是多维度的，包括设备使用情况、残余呼吸事件控制、日间嗜睡症状缓解以及患者主观感受的治疗获益。既往研究多聚焦于单一维度，缺乏在同一照护路径下对这些维度的联合表征。因此，本研究旨在将照护路径的参与度与治疗状态分开评估，并进一步描述CPAP依从性、设备衍生呼吸控制、残余嗜睡及感知治疗获益之间的协同与不一致性。
二、研究方法概述
这是一项单中心观察性研究，结合了前瞻性数据收集与回顾性临床数据提取，在意大利维罗纳大学医院综合诊所呼吸科门诊进行。研究对象为2019年11月至2026年6月期间被开具CPAP处方的172名成年OSA患者。研究人员定义了基于潜在随访时长的风险集，独立于实际出席情况，用于评估随访出席率。治疗结局的评估依赖于临床随访中下载的设备数据和医生评估，具体方法包括：使用设备记录的使用时长定义依从性（≥4小时/晚且≥70%的记录夜晚）；采用设备报告的残余AHI评估呼吸控制；通过临床问诊判断残余嗜睡；通过直接提问获取患者感知的治疗获益。统计分析采用了逻辑回归、配对比较、UpSet图及Phi系数等方法。
三、研究结果
3.1 研究人群与长期CPAP照护路径
在172名进入照护路径的患者中，114名具有至少30个月的潜在随访期，构成了主要长期随访风险集。其中，80人（70.2%）出席了长期随访，34人（29.8%）未出席。使用24个月和36个月作为替代阈值时，出席率分别为68.5%和72.8%，结果稳健。整体而言，97名患者实际接受了长期随访评估。基线特征比较显示，出席长期随访的患者年龄更大（中位年龄69.1岁 vs. 59.2岁，p=0.018）。
3.2 纵向治疗结局
在94名有配对依从性数据的患者中，首次随访（T1）和长期随访（T2）的依从率分别为78.7%和79.8%，差异微小（配对差异+1.1个百分点，95% CI -5.3至+8.5）。然而，个体层面的分析揭示了变化：88.3%的患者在两个观察间隔保持了相同的依从性分类，但仍有11.7%发生了转变，其中5人从依从变为不依从，6人从不依从变为依从。对于残余AHI、Epworth嗜睡量表（ESS）评分、残余嗜睡及感知治疗获益，配对比较均未发现显著的系统性差异。
3.3 长期随访时的多领域治疗结局
在长期随访时，各领域的达标率差异显著：CPAP依从性为79.8%（75/94），残余AHI<5次/小时的严格呼吸控制标准仅为47.8%（43/90），无残余嗜睡为87.8%（79/90），感知治疗获益为89.3%（67/75）。在71名拥有所有四项领域完整数据的患者中，仅45.1%（32人）同时满足全部四个预设标准。最常见的不一致模式是：35.2%（25人）满足了技术、症状和患者感知领域，但未达到严格的呼吸控制标准。当将呼吸控制标准放宽至残余AHI<10次/小时时，同时满足四项标准的比例升至63.4%。
3.4 与长期随访出席相关的因素
在多变量逻辑回归中，年龄较大是与长期随访出席率显著相关的唯一基线因素（每增加10岁的校正后OR为1.58，95% CI 1.10–2.28）。性别、体重指数（BMI）、基线AHI、基线氧饱和度低于90%的时间百分比（T90）、基线ESS评分及心血管疾病史均未显示出明确的关联。同样，首次随访时的治疗特征（如依从性、残余AHI等）也与后续长期出席无显著关联。
3.5 治疗结局领域之间的关系
四项治疗结局领域之间的两两关联普遍较弱。最大的关联出现在症状领域和患者感知领域之间（Phi系数φ=0.330，名义p=0.027），其次是技术领域与患者感知领域（φ=0.278，名义p=0.073）。设备衍生的呼吸控制与其他三个领域的关联最弱。
四、讨论与结论
讨论部分总结： 本研究发现，长期CPAP管理包含两个互补但不同的维度：对照护路径的持续参与和治疗状态。约70%的足够随访机会患者出席了长期评估。虽然总体依从率看似稳定，但个体层面的依从性分类在随访间隔间存在变化。更重要的是，治疗结局的各领域之间一致性有限，尤其是严格的设备衍生呼吸控制标准达标率远低于其他领域，这突显了单一指标无法充分反映治疗状态的复杂性。年龄较大与更高的随访出席率相关，但此关联应谨慎解读。这些发现支持在长期随访中进行多维度的重新评估，而非依赖单一的横断面测量。临床实践中，应整合设备数据与患者症状及主观体验，以识别需要个体化干预的不一致模式。
研究结论翻译： 总之，长期CPAP管理既包括持续的照护参与，也包括多个维度的治疗结局。在这个真实世界队列中，大约70%有足够随访机会的患者出席了长期评估，而尽管在观察间隔间个体依从性分类存在差异，但总体依从性患病率在各随访节点相似。在有观察到的长期随访数据的患者中，CPAP依从性、设备衍生的呼吸控制、残余症状和感知到的治疗获益仅部分一致，这表明没有单一指标能够充分捕捉接受评估患者的长期治疗状态。因此，多维度重新评估可能在识别需要个体化解读的不一致模式方面最为有用，而非用于定义一个单一的治疗成功衡量标准。
