《Fire》：The Role of Volunteer Fire Brigades in Responding to Large-Scale Fires—A Case Study of the Fire in Nowa Bia?a (Poland) in 2021
编辑推荐：
文章批判性审视了Nowy Targ市镇志愿消防队（Volunteer Fire Brigades, VFB）在2021年6月影响Nowa Bia?a的大型农村火灾中的作用。研究整合了官方事后行动文档、机构报告以及实证调查数据；调查对象包括代表22支VFB单位的
文章批判性审视了Nowy Targ市镇志愿消防队（Volunteer Fire Brigades, VFB）在2021年6月影响Nowa Bia?a的大型农村火灾中的作用。研究整合了官方事后行动文档、机构报告以及实证调查数据；调查对象包括代表22支VFB单位的100名志愿消防员和Nowa Bia?a的50名居民。研究结果显示，当地VFB在初期响应中发挥第一线作用：首个Nowa Bia?a VFB单位在通知后3分钟抵达，而首批国家消防局（State Fire Service, PSP）资源在调度后16分钟抵达。然而，快速的本地动员并未阻止广泛损失，因为火灾蔓延速度迅速超过初期阶段可用的压制能力。在事件峰值时，平均每2分钟约有1栋新增建筑受火。响应还进一步受制于密集建设、强劲且多变的风、极高用水需求、通信问题、重型车辆和空中装备通行受限，以及受困居民造成的压力。调查结果证实，对VFB表现和跨机构合作的评价很高，同时突出志愿消防员在火灾后援助和恢复中的重要作用。文章最后提出建议，涉及强化初期资源动员、供水、通信韧性、联合演练、人员准备、数字预警工具以及响应者心理社会支持。
一、研究背景、问题与意义
大型农村火灾能在短时间内检验地方安全系统的真实有效性。在建筑密集、通行受限且农用建筑集中的地区，局部事件可能在数分钟内转化为危机情境。既有研究多强调志愿消防队（Volunteer Fire Brigades, VFB；地方志愿消防组织）的地方根植性、公共安全作用及其对国家资源的补充作用，但将规范、运行与实证数据结合起来、区分“表述性评价”与“实际运行逻辑”的深入案例研究相对较少，尤其缺少针对具有历史形成紧凑聚落格局村庄的火灾研究。Nowa Bia?a是具有Spisz传统居住和农业建筑格局的村庄，2020年底登记常住居民1516人，建筑密度高、住宅与农用建筑邻近且存在可燃物，构成火灾安全挑战。2021年6月19日火灾影响住宅和商业建筑，需超标准资源和人员；VFB在初期最先到达并具备正式规划难以替代的本地知识，因此该案例具有研究价值。文章旨在分析VFB如何参与Nowa Bia?a火灾响应和早期恢复、其在何种运行条件下作用关键、事件揭示了地方安全系统哪些限制。研究问题包括RQ1：尽管本地快速动员，哪些因素限制了响应有效性；RQ2：志愿消防员和居民如何感知事件期间及之后VFB的作用。原始贡献在于在单一案例研究框架中整合运行文档、官方事后信息和实证调查数据，从而区分运行证据与对响应的回顾性感知。
二、研究开展、结论与意义
研究人员采用实证案例研究，结合运行文档、官方事后报告和专门设计的调查与定性工具，分析VFB在响应和早期恢复阶段的作用。结论是：广泛损失并非简单源于响应低效，而是快速火蔓延、密集且部分难以进入的建设、供水限制、不利天气、通信问题和人的因素共同作用；志愿消防员和居民均高度评价VFB作用，主要将其与响应阶段联系，同时认可其在火灾后援助和恢复中的贡献。其意义在于提示不能仅以响应时间或最终物质损失评估VFB运行意义，而应结合地方条件、跨机构合作及快速升级事件中持续行动能力；研究还提出初期资源动员、供水、通信韧性、联合演练、人员准备、数字预警和心理社会支持等建议。
三、关键技术方法（不超过250字）
文章采用实证案例研究，整合四类材料：2021年7月Nowa Bia?a火灾官方分析（运行过程、持续时间、指挥控制、跨机构合作、战术困难和建议）；PSP总部、克拉科夫省PSP总部和小波兰省办公室官方声明；2022年3月22—29日匿名纸质问卷调查100名代表Nowy Targ市镇22支VFB的志愿消防员（18项）和50名Nowa Bia?a成年居民（16项），原研究记录称采用简单随机抽样；开放式问卷定性材料。分析遵循来源层级原则，运行数据和官方最终报告优先，调查和定性资料作为补充，采用频数和百分比描述，H1作描述性检验。
四、主要研究结果
3.1 空间因素与风险规模：基于官方火灾分析和空间描述，Nowa Bia?a历史紧凑布局、高建筑密度、可燃物及住宅与农用建筑邻近构成不利消防条件；火灾被归类为覆盖10,000 m
2、体积70,000 m
3、约相当于1公顷密集住宅和商业建设的特大火灾，峰值时平均每2分钟新增1栋建筑受火；初期3个Nowa Bia?a VFB班组出动，使用GCBA 8/32、GCBARt 4.5/29.6和GLM 8等车辆并建立取水点。
3.2 事件运行序列：依据官方运行记录，2021年6月19日18:22通知，18:25首个VFB班组抵达（通知后3分钟），18:38四个PSP班组抵达（调度后16分钟）并接管指挥；首任救援行动指挥官（Rescue Operations Commander；现场指挥者）为当地VFB成员，出发即报告需大量人力和资源；首任指挥官到达时已调动19个消防班组（15个VFB、4个PSP），高点时111个消防班组、459名消防员参与，医疗支持包括医疗点、4个救护班组、空中救护直升机和医疗排。
3.3 行动活动限制：通过运行文档分析，通信受移动电话覆盖差影响；初期使用市政消火栓和消防水道，后设更多取水点，有效高容量供水系统约2小时后建立；密集建设、浓烟、强劲多变风限制梯子和机械提升设备安全使用，部分建筑难以进入；居民在初期自发参与、无视指挥和安全规则，出现攻击救援人员和要求优先抢救财物行为；最终9人受伤，包括1名VFB Bór的34岁志愿消防员轻伤，无死亡。
3.4 志愿消防队作用：从初期响应到危机后稳定：通过运行记录和官方报告，VFB承担首响、救援疏散、后勤支持、整合及社区恢复功能；救援以疏散和排除无关人员为主，而非“留守防御”；火灾主阶段后，PSP和VFB人员继续协助拆除危险结构、保护财产、清理场地和组织临时安置；VFB与警察、检察机关、应急供电、地方政府、政府行政、区建筑控制检查局和领土防卫部队等合作。
3.5 感知的VFB作用、绩效与跨机构合作：基于问卷调查，78%志愿消防员和78%居民认为VFB最参与响应阶段，22%和20%分别选择恢复阶段；92%消防员认为VFB在危机管理中“肯定重要”、8%“较重要”；88%认为与其他安全机构合作“肯定好”、12%“较好”；62%认为火灾中VFB表现“肯定好”、38%“较好”；79%认为火灾中VFB行动与其他服务“肯定协调”、21%“较协调”；全部100名消防员指认PSP为最密切合作伙伴；居民50%“肯定好”、50%“较好”。
3.6 火灾后援助与心理社会后果：基于问卷，89%消防员认为对受灾居民援助“肯定充分满意”、11%“较充分满意”；居民24%“肯定充分满意”、76%“较充分满意”；14%居民认为恢复援助“肯定有用”、86%“较有用”；82%消防员报告某种创伤相关反应（trauma-related reaction；自报创伤相关体验，非临床诊断），94%对再次发生同类火灾有某种担忧；居民80%“较有”创伤相关体验、14%“较无”、6%“肯定无”，全部居民对再次同类火灾有某种担忧。
3.7 补充描述性发现：法律术语熟悉度：基于问卷，全部志愿消防员声明熟悉危机管理概念，但34%在多项选择中正确识别其法定定义；文章仅将其解释为术语声明熟悉度与正式法律定义识别之间的差异，不作为运行消防能力或VFB有效性独立指标。
3.8 研究假设的描述性验证：基于问卷，H1在描述层面获支持：全部消防员正面评价火灾中VFB表现，79%认为事件特定协调“肯定有”、21%“较有”，全部指认PSP为主要运行伙伴；不主张变量间推断性关联。
3.9 感知数据与运行数据比较：通过将调查结果与运行数据交叉参照，文章比较响应速度、合作质量、援助范围和长期心理社会负担，指出感知数据在何处与源材料一致、在何处作为解释性补充而非独立证据。
3.10 定性主题综合：基于开放式问卷，消防员强调更好培训、更多车辆装备、设备现代化、移动应用等更快预警、部分消防法规调整和消防水源建设；居民强调增加消火栓、更频繁检查现有消火栓网络、居民间更好协调及住宅和农用财产更强防火措施；反复主题包括火蔓延造成的无助、供水困难、居民保护财产和牲畜的压力，以及VFB在清场和灾后援助中的持续存在。
五、讨论部分总结
讨论认为，VFB在Nowa Bia?a是响应第一线而非仅辅助成分，关键因素为极短响应时间、本地知识和立即报告增援需求；但VFB主导作用不意味着运行自足，有效性取决于从本地响应快速转向多层系统并整合PSP设施、跨机构后勤和医疗支持。有效供水系统约2小时后建成，初期压制受密集且部分不可进入建设、强变风、浓烟、重型车辆和空中装备通行受限、极高用水需求、通信困难及居民行为制约，因此物质损失不应直接视为响应低效的代理，战术可能转向防御以阻止蔓延。本地知识是运行资源，但不能补偿通信差、缺水、空中装备不可达或空间布局极不利；首任指挥官为当地居民且其父母房屋后被毁，但运行文档无证据表明此关系扭曲资源分配或战术优先。调查评价总体积极，但需考虑忠诚效应和回顾性；Leone et al.的国际对应研究提示评估应急服务表现应考虑响应者心理负担。案例还显示VFB在灾后清理、财产保护和居民支持中具有组织、心理和社区意义，评估不应仅看定位时间和保住建筑数量；单案例、回顾性、不能逐分钟重建战术决策及不能构建反事实情景构成限制；未来研究可整合地理信息、传感监测、数据驱动预警、计算机视觉、空中平台、消防机器人、物联网（IoT；传感器网络）、机器学习和多传感器数据融合。
六、研究结论部分翻译（浓缩）
研究对引言中两个研究问题给出回答。第一，尽管本地快速动员仍出现广泛损失，源于极快火蔓延、密集且部分难以进入的建设、供水限制、不利天气、通信问题和人的因素相互作用（RQ1）。第二，志愿消防员和居民均非常正面评价VFB作用，主要将其与响应阶段联系，同时认可其对火灾后即时援助和恢复的贡献（RQ2）。因此，VFB的运行意义不能仅通过响应时间或最终物质损失评估，而应结合地方条件、跨机构合作及在快速升级事件中维持行动的能力来解释。基于分析可提出八项最终建议；Nowa Bia?a火灾被国家消防局总部列为波兰近几十年来最大火灾事件之一，增强其结论对地方安全实践的意义。实践上，具有紧凑历史建成环境的市镇应有单独火灾响应计划；VFB和PSP演练应包括灾后稳定阶段；单位准备评估不应仅看响应时间，还应覆盖在强烈公众压力下行动的能力；志愿消防员心理支持不应被视为事后补充，而应作为系统韧性的组成部分。Nowa Bia?a案例意义超越本地：VFB不仅是应急响应组成部分，也是灾后维持社区连续性的纽带。火灾确认在密集建设农村地区，VFB仍是应急响应中第一和最近防线，其重要性不仅来自数量，也来自地方根植性和立即行动能力。调查显示对VFB表现和跨机构合作持续正面评价，全部消防员正面评价表现，79%认为与其他服务协调“肯定”积极、21%“较”积极，PSP被一致指认为主要运行伙伴；这些发现支持地方安全模式的多主体解释，但应作描述性理解而非变量间统计估计证据。消防员和居民对VFB最参与阶段的感知相似：两组均78%选择响应阶段，22%消防员和20%居民选择恢复；表明灾后VFB活动对响应者和受灾社区均可见，应纳入准备和培训。调查显示危机管理术语声明熟悉度与法定定义识别存在差异，不应视为运行能力指标。结合运行和调查证据，训练与组织领域包括：人群心理和危机沟通模块；社会恢复领导者角色准备；法律和程序熟悉；系统心理社会支持；运行人员配备与准备；供水能力；通信和数字预警韧性；定期跨机构演练。分析框架可用于专业—志愿应急系统比较研究；未来研究应检验Nowa Bia?a识别的机制在不同制度和地理条件下是否重现，可比较匈牙利Molnár分析的专业—志愿合作、葡萄牙Leone et al.关于极端火灾中志愿与职业消防员感知和情绪反应、以及澳大利亚McLennan and Birch识别的志愿消防服务长期人员可持续性。
