《Arthroplasty Today》：Impact of Automated Perioperative Text Messaging on Patient-Initiated Communication After Total Joint Arthroplasty
编辑推荐：
背景：自动化文本消息系统（ATMS）日益用于支持全关节置换术（TJA）围手术期照护。然而，其对患者主动沟通模式及临床工作流程的影响仍未完全明确。本研究评估在高容量关节置换实践中实施ATMS后围手术期电话呼叫与门户消息量的变化。方法：在ATMS实施前后，前瞻性追
背景：自动化文本消息系统（ATMS）日益用于支持全关节置换术（TJA）围手术期照护。然而，其对患者主动沟通模式及临床工作流程的影响仍未完全明确。本研究评估在高容量关节置换实践中实施ATMS后围手术期电话呼叫与门户消息量的变化。方法：在ATMS实施前后，前瞻性追踪接受初次TJA患者术前2周和术后2周内患者主动发起的电话呼叫和安全门户消息。比较两个连续队列：实施前（n = 145）与实施后（n = 101）。沟通按方式、时间及主题分类。采用零膨胀负二项回归评估沟通量差异，并校正年龄。结果：患者主动电话呼叫由实施前每例2.23 ± 2.87次降至实施后1.24 ± 1.83次。在年龄校正模型中，实施后队列电话呼叫率降低44%（发生率比[IRR]0.56，95%置信区间[CI]0.39-0.80；P = .001）。门户消息量与总沟通量在队列间无显著差异。这些发现表明ATMS实施与较少电话呼叫相关，但未证实门户消息补偿性增加或总体沟通量减少。结论：实施ATMS与较少的围手术期患者主动电话呼叫相关，而门户消息量和总沟通量无显著差异。鉴于连续前后设计，这些发现应解释为关联而非直接因果效应。需要进一步对照研究评估其对工作人员工作量、效率、成本和患者体验的影响。
研究背景与问题：全关节置换术（TJA）围手术期照护中，有效沟通是重要组成部分，随着住院时间缩短及照护向门诊和远程模式转移，患者主动沟通（包括电话呼叫和安全电子病历[EMR]患者门户消息）已成为高容量关节置换实践工作流程和资源利用的重要部分。既往研究显示，关节置换术后患者主动联系常涉及可预测的低急症问题，如药物问题、伤口外观和术后预期；尽管电子健康记录和患者门户可及性扩大，围手术期沟通的方式和内容仍存在差异。自动化文本消息系统（ATMS）作为提供标准化、时间化围手术期教育和指导的策略出现，在医学和外科人群中与依从性和患者参与改善相关，在骨科手术中可能改善TJA后患者报告满意度；但关于ATMS实施如何影响客观围手术期沟通模式（包括沟通方式和总体沟通负担）的数据有限。从运营角度看，即使总体沟通量不变，同步沟通减少也可能改变工作人员工作分布；此类变化是否改善效率或降低资源利用，需要直接测量工作人员时间、工作量和成本。因此，研究人员在高容量关节置换实践中评估ATMS实施后围手术期患者主动沟通模式的变化，假设ATMS实施与电话呼叫量减少相关，并评估门户消息量和总沟通量是否变化。该研究的意义在于以客观、前瞻性记录的沟通事件补充既往主要关注患者报告结局和满意度的文献，但连续前后设计不能确立直接因果效应。
关键方法：单中心高容量学术关节置换中心前瞻性观察性队列研究；连续纳入ATMS实施前（2024年1-2月，n = 145）和实施后（2024年11-12月，n = 101）初次全髋关节置换术（THA）或全膝关节置换术（TKA）患者；纳入能通过安全EMR患者门户沟通者，排除翻修、非关节置换及非手术关节相关沟通；由临床工作人员在沟通处理时用标准化表格前瞻性人工记录术前2周、术后2周内患者主动电话和安全EMR门户消息，按方式、时间、主题分类；采用年龄校正零膨胀负二项回归（zero-inflated negative binomial regression）估计发生率比（IRR）及95%置信区间（CI），并行THA/TKA亚组、主题特异及临床结局探索性分析。
研究结果：患者特征（Patient characteristics）：对246例连续队列的基线比较显示，实施后队列较实施前更年轻（平均年龄63.1岁 vs 66.9岁，P = .007）；保险分布不同（P = .021），实施后Medicare覆盖较少（45.5% vs 62.1%），私人保险较多（53.5% vs 36.6%）；性别、查尔森合并症指数（CCI）、手术类型和术者分布无显著差异。沟通结局（Communication outcomes）：在年龄校正零膨胀负二项回归模型中，患者主动电话呼叫由实施前每例2.23 ± 2.87次降至实施后1.24 ± 1.83次，实施后队列电话呼叫率较低（IRR 0.56，95% CI 0.39-0.80；P = .001）；门户消息量（2.52 ± 2.94 vs 3.07 ± 3.26；IRR 1.09，95% CI 0.83-1.43；P = .56）和总沟通量（4.75 ± 2.90 vs 4.31 ± 3.79；IRR 0.87，95% CI 0.69-1.09；P = .22）无显著差异，未显示门户消息增加或总沟通量减少。亚组分析：TKA与THA（Subgroup analyses: TKA vs THA）：比较THA与TKA患者的亚组分析未显示两种手术类型间沟通模式有统计学显著差异，效应方向和幅度与总体队列发现一致。次要主题特异性沟通结局（Secondary topic-specific communication outcomes）：年龄校正分析中，医疗和牙科清除沟通在实施后队列较高（IRR 3.38，95% CI 1.43-8.01；P = .006）；伤口相关沟通数值上较低但未达统计学显著（IRR 0.47，95% CI 0.22-1.01；P = .053）；其他沟通类别在年龄校正后无统计学显著差异。临床结局（Clinical outcomes）：在定义的围手术期窗口内，术后并发症、急诊就诊和再入院率在队列间无统计学显著差异。
讨论部分总结：作者指出，ATMS实施与较少的围手术期患者主动电话呼叫相关，门户消息量和每例总沟通量无显著差异；因此数据支持电话呼叫量减少的关联，但未证明呼叫转移至门户消息或总体沟通需求下降。电话为同步沟通且常需工作人员即时关注，但该研究未测量工作人员时间、中断、工作量、响应时间或成本；门户消息也需工作人员审核和回复，其资源需求未量化，故电话减少不应解释为ATMS改善工作流程效率或降低资源利用。沟通模式变化未伴随术后并发症、急诊就诊或再入院差异；研究未把握检测临床结局差异，但未观察到安全性信号为解释结果提供背景。医疗和牙科清除沟通在实施后意外升高，尽管ATMS未覆盖该主题；作者认为这可能反映术前清除流程、患者或支付者构成、记录或多次主题特异比较中的偶然性差异，且分析为探索性、未进行多重比较校正，应谨慎解释并前瞻性评估。既往骨科和外科人群自动消息研究主要关注患者报告结局和满意度，而本研究评估定义围手术期内客观、前瞻性记录的沟通事件，提供了自动消息如何影响沟通行为的定量数据。研究未直接评估工作人员工作量、成本、患者报告结局或满意度，且未监测文本平台内回复，无法评估消息参与度或特定自动内容与后续沟通行为的直接联系。未来对照研究应纳入投递和参与指标、时间-动作或人员配置测量、成本分析及经验证的患者报告体验测量；人工智能（AI）聊天机器人和自动应答系统等新兴技术可能允许双向互动和实时问题解决，但准确性、安全性和临床监督仍重要。局限包括：序贯前后设计缺乏同期对照，限制因果推断；队列在不同季节入组且相隔数月，人员配置、工作流程、记录实践、季节性病例构成或其他未测量因素可能独立影响结果；实施后队列更年轻且保险分布不同，模型校正年龄但因共线性未同时纳入支付者，残余混杂仍可能存在；沟通事件由工作人员人工记录而非自动提取，尽管有标准化培训和数据表，仍不能排除不完整或差异性记录；单向ATMS未捕获或监测平台内患者回复；未进行先验把握度计算，次要和临床结局可能把握度不足；未测量工作人员工作量、成本、患者报告结局和满意度，限制对效率、资源利用和患者体验的结论。
研究结论（翻译）：实施自动化围手术期文本消息系统与较少的围手术期患者主动电话呼叫相关，而门户消息量和总沟通量无显著差异。连续非对照设计使无法将观察到的差异直接归因于ATMS。需要纳入平台参与度、工作人员工作量、成本和患者报告体验的对照研究，以确定自动消息的临床和运营价值。
