社交媒体与在线形象对成人重建外科医生患者在线评分的影响因素分析

《Arthroplasty Today》：Factors Influencing Online Patient-Reported Ratings Among Adult Reconstructive Surgeons

　　

背景：患者报告的评分可显著影响医生的患者招募。多种因素可能影响医生评价网站上的这些评分，包括社交媒体活跃度、学术产出、专科培训类型及工作环境。本研究探讨了这些因素如何与医生评价网站上的患者互动相关联。 方法：研究人员检索了美国髋膝关节外科医师协会（AAHKS）名录中的所有活跃成员，并随机选取了250名。计算了综合社交媒体活跃度评分。记录了每位外科医生的执业环境、执业区域、医学院校、住院医师培训项目、Hirsch指数（H-index）以及在医生评价网站上的评分。数据用于统计分析比较。 结果：共分析了239名外科医生（237名男性，2名女性）。社交媒体活跃度排名前15%的外科医生在谷歌评论（Google Reviews）上的平均评分显著高于后85%的医生（4.7 vs 4.4，P < .05）。来自排名前20的医学院校或住院医师培训项目的外科医生拥有显著更高的H-index值（分别为14.7 vs 6.8和13.8 vs 6.0；P < .05），但在患者评分方面并无一致优势。 结论：外科医生及其执业特征可能在患者的医生评分中发挥作用。研究发现，较高的社交媒体活跃度与较高的患者评分相关。而研究生产力、医学院校和住院医师培训项目的声望以及执业区域等因素可能不影响患者评分。这些发现有助于成人重建外科医生更好地理解与医生评价网站上患者参与度和评分相关的因素。 证据等级：IV级。

论文解读：社交媒体与在线形象对成人重建外科医生患者在线评分的影响

一、研究背景与问题

在当今医疗环境下，患者满意度直接影响医生的市场份额、收入、医疗诉讼风险及报销比例。患者报告评分，尤其是在医生评价网站（Physician Review Websites, PRWs）如Healthgrades、Vitals和Google Reviews上的评分，已成为衡量患者满意度的常用指标，并对患者选择医生产生重大影响。尽管这些评分可能受非临床因素影响，并不总能代表临床能力，但其重要性不容忽视。

既往研究已发现门诊等待时间和接诊时间与较高评分相关。然而，关于其他可改变因素（如社交媒体活跃度、执业环境和研究生产力）以及不可改变因素（如培训项目声望、执业经验和执业区域）与患者评分之间的关联，尤其在成人重建外科这一亚专科领域，研究尚属匮乏。据研究人员所知，此前仅有两项针对该亚专科的研究，分别评估了纽约地区临床结果与评分的关联，以及一项2019年关于社交媒体使用、等待时间与人口学特征的小型研究。因此，本研究旨在系统性地探究这些因素与成人重建外科医生在PRWs上获得的评分之间的关联。

二、研究目的

研究人员假设，患者对PRWs的参与度和评分与社交媒体活跃度、医学院和住院医师培训项目的声望、临床经验年限及研究生产力呈正相关，因为这些信息易于在线获取，可能影响潜在患者的选择。相反，研究人员预计执业地理区域或专科培训类型与患者参与度和评分无显著关联。

三、主要关键技术方法

1. 1.
   数据来源与样本：从美国髋膝关节外科医师协会（AAHKS）名录中随机抽取250名在美国执业的活跃外科医生，经排除标准筛选后，最终纳入239名。
2. 2.
   社交媒体活跃度量化：通过搜索每位医生在LinkedIn、ResearchGate、X（原Twitter）、Instagram、Facebook、TikTok、YouTube等平台上的公开专业档案，并结合其个人网站和执业团体网站的存在情况，采用Chopra等人提出的方法计算综合在线活跃度评分（0-14分）。评分依据平台数量及近6个月内的发帖活跃度。将评分排名前15%（由于并列实际为18.8%）的医生定义为高社交媒体使用者。
3. 3.
   数据收集与分类：记录医生的性别、执业区域（东北部、中西部、东南部、西部、西南部）、执业类型（私立或学术型）、医学院校排名（基于2021年《美国新闻与世界报道》前20名）、骨科住院医师培训项目排名（基于2025年Doximity声誉排名前20名）、执业年限以及Hirsch指数（H-index，作为研究生产力的衡量指标，源自Scopus数据库）。
4. 4.
   患者评分数据采集：在Healthgrades、Google Reviews和Vitals三个PRWs上查询每位医生的平均评分、评分数量和评论数量。同时记录Healthgrades上是否有个性化传记（即包含超出标准模板的个性化内容）。
5. 5.
   统计分析：运用Student t检验比较不同分组间的评分和参与度指标均值。采用线性回归分析检验H-index和执业年限与各PRWs上评分及参与度指标的关联。显著性水平设为P < .05。

四、研究结果

1. 患者评分与外科医生经验的关系

通过线性回归分析发现，执业年限与Healthgrades的平均评分呈负相关（r = -0.2, P = .002），但与Healthgrades和Vitals上的评分数量呈正相关（r = 0.16, P = .01; r = 0.23, P < .001）。这表明资历较浅的医生可能获得更高评分，而资深医生则积累了更多评价。

2. 患者评分与执业区域的关系

通过ANOVA检验，未发现执业区域（东北部、中西部、东南部、西部、西南部）与三个PRWs上的任何患者评分或参与度指标之间存在显著关联。

3. 患者评分与执业环境的关系

通过t检验比较发现，私立执业医生在Google Reviews上的平均评分数量（115.5 vs 44.9）和在Vitals上的平均评论数量（29.8 vs 18.3）均显著高于学术型医生（P < .05）。然而，两者的平均评分无显著差异。此外，学术型医生的平均H-index显著更高（20.6 vs 3.7, P < .05）。

4. 患者评分与社交媒体使用的关系

通过t检验比较发现，高社交媒体使用者（前15%）在Google Reviews上的平均评分显著高于低使用者（4.7 vs 4.4, P < .05）。但在Healthgrades和Vitals上未观察到这种关联。

5. 患者评分与Healthgrades个性化传记的关系

通过t检验比较发现，拥有个性化Healthgrades传记的医生，其在该平台上的平均评分数量（83.7 vs 55.5）和平均评论数量（60.0 vs 38.9）均显著高于无个性化传记的医生（P < .05），但平均评分无显著差异。

6. 患者评分与研究生产力的关系

线性回归分析显示，H-index与任何PRWs上的患者评分或参与度指标均无显著关联。

7. 患者评分与培训声望的关系

通过t检验比较发现，毕业于排名前20医学院校或完成于排名前20住院医师培训项目的医生，其H-index显著更高（P < .05），但他们在所有三个PRWs上的患者评分和参与度指标与其他人相比均无显著差异。

五、讨论与结论总结

讨论部分：

本研究表明，某些非临床因素与PRWs上的患者参与度和评分相关。具体而言，较高的社交媒体活跃度与Google Reviews上的更高评分相关，这可能源于社交媒体增强了医患沟通、管理了患者预期并建立了信任。私立执业环境与更多的患者评价数量相关，这可能与私立诊所更注重线上营销以及缺乏内部评级系统有关。拥有个性化的Healthgrades传记与更多的评价和评论数量相关，这有助于建立医患融洽关系并鼓励患者反馈。相反，传统上被学术界看重的指标，如研究生产力（H-index）和培训声望（医学院校及住院医师项目排名），以及执业地理区域，与患者评分无关。这说明患者更关注医生可及的在线形象和服务体验，而非其学术背景。研究还发现，执业年限与评分数量正相关，但与平均评分负相关，这可能是因为资深医生积累了更多极端评价或处理了更多复杂病例。

研究结论翻译：

本研究强调，患者评分与外科医生的社交媒体活跃度、个性化在线内容以及私立执业环境相关。然而，患者报告的评分与学术指标（包括培训声望、研究成果和执业区域）无关。随着患者越来越依赖在线评价，本研究的发现为外科医生提供了宝贵见解，有助于他们更好地理解与PRWs上患者参与度和评分相关的因素。