《Journal of Multidisciplinary Healthcare》：Culture in Multidisciplinary Tumor Conferences: An Exploratory Study of Clinical Decision Making in Two Breast Cancer Centers
编辑推荐：
背景：尽管关于多学科肿瘤会议（Multidisciplinary Tumor Conferences，MTCs）的研究日益增多，但其与组织和团队文化的具体关系，尤其是在乳腺癌中心（Breast Cancer Centers，BCCs）背景下，尚未得到充分理解。
背景：尽管关于多学科肿瘤会议（Multidisciplinary Tumor Conferences，MTCs）的研究日益增多，但其与组织和团队文化的具体关系，尤其是在乳腺癌中心（Breast Cancer Centers，BCCs）背景下，尚未得到充分理解。探究这一联系对于理解文化规范、态度、信念、知识和行为如何塑造临床决策和多学科协作至关重要。
方法：本定性研究通过扎根理论方法论（Grounded Theory Methodology）探讨德国乳腺癌中心多学科肿瘤会议中组织与团队文化的作用。研究人员分析了来自“患者参与多学科肿瘤会议”（Patient Participation in Multidisciplinary Tumor Conferences，PINTU）项目的二手视频和访谈数据，比较了两家各具独特文化模式的乳腺癌中心。
结果：研究确定了九个相互关联的文化维度：物理环境、层级结构、效率、冲突与批评、沟通模式、文档记录实践、团队凝聚力、外显患者共情以及并行性。中心间的差异凸显了这些维度。乳腺癌中心1（BCC1）的特征是层级森严、注重效率、情感表达内敛、沟通正式、文档记录外包。相比之下，乳腺癌中心2（BCC2）具有更扁平的层级、外显的共情、集体文档记录以及更多非正式对话空间。
结论：两家德国乳腺癌中心之间的显著差异表明，文化是塑造多学科肿瘤会议协作的关键因素。未来针对多学科肿瘤会议的研究宜采用文化视角，以加深对这些多学科环境的理解。
关键词：组织文化；团队文化；乳腺癌；多学科肿瘤会议；扎根理论方法论；定性研究
过去几十年，乳腺癌护理向专业化、集中化发展，德国建立认证乳腺癌中心（Breast Cancer Center，BCC）提供多学科综合治疗。多学科肿瘤会议（Multidisciplinary Tumor Conference，MTC）是诊疗团队定期讨论病例的机制，旨在整合多专科知识，已有研究显示其能提升生存率和护理质量。但现有研究多关注临床结局、指南依从性、效率等，组织文化研究多在医院整体层面，MTC自身文化在德国尚未系统考察。由于组织文化是医疗质量和团队合作的关键决定因素，本研究旨在填补这一空白。
研究人员基于德国“患者参与多学科肿瘤会议”（Patient Participation in Multidisciplinary Tumor Conferences，PINTU）项目2018至2020年间的二手数据，聚焦两家乳腺癌中心（BCC1、BCC2），分析140例视频录制病例讨论和12次半结构化访谈，采用扎根理论方法论（Grounded Theory Methodology）进行编码、归类与理论抽象，最终识别出九个文化维度。结果显示，两家中心在层级结构、效率取向、沟通模式、文档记录、共情表达等方面存在显著差异，表明文化深刻塑造MTC中的专业互动与临床决策。
关键技术方法：研究采用扎根理论方法论分析视频和访谈资料。编码遵循混合路径：开放编码提取贴近数据的现象标签，轴向编码将代码归类为更大范畴，理论整合进一步抽象为九个维度。通过中心间及资料类型间的持续比较确保维度稳定。数据源于PINTU项目，子样本包括德国北莱茵-威斯特法伦州两家认证乳腺癌中心的140例视频录制的MTC病例讨论和12次半结构化访谈，涵盖妇科、护理、放疗、心理肿瘤、病理、质量管理等专业人员。研究人员通过团队讨论挑战解释以增强可靠性。
九维度结果如下：
物理环境：视频数据显示，BCC1空间更宽敞现代，BCC2传统且设有面向参会者的影像工作站，环境布局不仅反映文化，也强化空间分工。
层级结构：访谈与视频显示，BCC1层级严格，上级意见明显受偏重，助理医师集中坐在后排；BCC2层级扁平，年轻同事可自由向领导提出异议。
效率：BCC1明显更重视时间控制，借助层级缩短讨论，并依赖肿瘤登记员预先准备文档；BCC2则更愿意耗费时间深入讨论，效率压力对会议节奏有显著影响。
沟通模式：简单病例中两中心的互动均以沉默或点头达成同意，复杂病例才引发辩论。BCC1常以“有异议吗？”迅速结束发言，甚至明示“快速演示”；BCC2更愿意展开澄清性讨论。
冲突与批评：两中心在分歧中均保持尊重，但BCC1的低层级医生面对冲突会主动退让（如“没关系，我脾气不好”），BCC2的扁平环境则允许对程序性问题提出批评，甚至出现激烈辩论后通过推迟决策解决。
团队凝聚力：BCC2的互动更轻松，常出现玩笑、问候和非正式交流；BCC1更正式，幽默有时被忽略，团队聚焦于“简洁准确”的病例呈现。
外显患者共情：BCC2在视频中更公开地表达对患者的积极情感和关切，并认识到患者面对医疗分歧时可能受到冲击；BCC1对外表达较内敛，但内敛不等于缺乏共情，而是可能反映专业规范。
文档记录实践：BCC1由会议负责人在会后单独记录，导致信息延迟并集中于少数人；BCC2采用现场投影集体讨论文档措辞，有利于实时质量检查，但耗时更长。
并行性：两类中心均将MTC作为跨专业学习平台。BCC1的旁侧对话更频繁，涉及行政协调和临时教学；BCC2的旁侧对话较少且更贴合当前议题。
讨论部分指出，九个维度相互交织，覆盖Schein组织文化模型的三个层次：物质层（物理环境、文档记录产物）、信奉价值（团队凝聚力、外显共情）和深层基本假设（层级、效率）。两家中心对MTC的定位不同：BCC1视其为需高效完成的正式流程，BCC2则视其为社区式协作空间。文档风格和共情表达的差异反映了潜在文化价值观的对立。研究存在继发性数据分析、观察者效应等局限，但多模态数据提供了高分辨率视角。未来研究应联结文化属性与临床结果。结论翻译：BCC1和BCC2的不同动态表明文化是理解MTC的重要视角。从层级座位安排到集体文档记录，文化元素与MTC中的临床决策过程紧密交织。因此，探索性发现提示，认识和反思这些文化动态可能有助于乳腺癌中心更有效地使MTC符合高质量循证乳腺癌护理的要求，并创造有利于协作、教学/学习和以患者为中心考虑的环境。最终，本研究强调即使医院共享相同的认证要求，其文化构成也可能存在显著差异，这可能导致MTC运作和影响患者护理方式的不同，也是进一步研究的原因。
