《Journal of Multidisciplinary Healthcare》：Emergency Preparedness and Risk Management in Nursing Homes: Managers’ Assessment of Internal and External Threats
编辑推荐：
目的：研究人员评估了养老院管理者对内部和外部威胁的感知，并考察了不同设施容量组间的描述性威胁模式。其目标是为养老院的应急准备和风险管理提供相关证据。
材料与方法：在捷克共和国养老院管理人员中开展了一项基于问卷的调查。在524家符合条件的设施中获得了368份应
目的：研究人员评估了养老院管理者对内部和外部威胁的感知，并考察了不同设施容量组间的描述性威胁模式。其目标是为养老院的应急准备和风险管理提供相关证据。
材料与方法：在捷克共和国养老院管理人员中开展了一项基于问卷的调查。在524家符合条件的设施中获得了368份应答。问卷包含47种预设的内部和外部威胁。每种威胁分别就感知发生概率和负面影响的严重程度进行评分。本手稿所报告的分析基于负面影响评分。设施按最大容纳能力分组。数据分析采用描述性统计、Cronbach‘s alpha、Kaiser-Meyer-Olkin和Bartlett检验，以及使用主成分提取、Varimax旋转和Kaiser正态化的探索性因子分析（exploratory factor analysis, EFA）程序，并分别针对外部威胁和内部威胁进行。
结果：管理者报告了广泛的内部和外部威胁，描述性模式在不同设施容量组间存在差异。外部威胁的Cronbach’s alpha范围是0.940-0.947，内部威胁为0.946-0.955。外部威胁的Kaiser-Meyer-Olkin（KMO）值范围为0.910-0.937，内部威胁为0.890-0.920。使用至少0.70的因子载荷识别提取成分中的主要威胁。外部模式包括供应、基础设施、自然和社会威胁，而内部模式包括人为和技术威胁。
结论：研究结果识别出不同容量养老院中管理者感知威胁模式的描述性差异。结果支持使用结构化威胁评估作为准备和连续性规划的一项输入，同时需要进一步工作来测试观察到的分组模式是否在其他样本和照护系统中复现。
养老院作为长期照护场所，其安全韧性在人口老龄化背景下日益受到关注。居住在养老院的老年人常伴有复杂健康需求、行动能力受限、认知或功能损害，对持续照护依赖程度高，因而在突发停电、供水中断、火灾、传染病暴发或其他严重扰动中尤为脆弱。养老院同时是居住、健康和社会照护环境，其风险特征不同于急性医院，居民长期居住，安全取决于照护流程、人员配置、技术基础设施、供应链以及与外部机构的协作。研究者将内部威胁定义为事件即时发生或主要操作表现位于设施内部，将外部威胁定义为源自设施外部并经环境、社会、供应或基础设施途径影响设施的事件。以往研究对护理院安全文化的系统关注少于医院，质量与安全研究多集中于常规临床和照护指标，未能充分覆盖威胁整个设施运作单元的应急准备。在捷克及类似中欧长期照护环境中，应急准备日益成为实践和政策议题，但系统性的应急管理能力尚未被纳入养老院管理的标准要求，形成准备缺口。为此，本研究将设施容量作为结构性分组特征，基于捷克全国登记系统开展横断面问卷调查研究，旨在考察养老院管理者如何感知内部与外部威胁，并识别与应急准备和风险管理相关的威胁模式。
研究以问卷为基础，由来自捷克共和国劳动和社会事务部“社会服务提供者登记册”中登记为老年人住所（domovy pro seniory）的524家合格设施中368家的管理代表参与应答，每设施一名代表。问卷包含47项预设内部和外部威胁，分别评估感知发生概率和负面影响严重程度，分析以负面影响评分为基础。研究结论表明，不同容量组的管理者感知威胁模式存在描述性差异，外部模式涵盖供应、基础设施、自然、社会和经济事件，内部模式涵盖人为和技术事件；结构化威胁评估可为准备和连续性规划提供输入，但当前结果属于描述性和探索性证据，不能推断设施规模对脆弱性的因果影响。
关键技术方法：研究人员使用自行设计、在线分发（Microsoft Forms）的问卷，样本来自捷克共和国劳动和社会事务部维护的国家社会服务提供者登记册，纳入登记为老年人住所的设施，最终纳入368家。设施按最大容纳能力分成三组：I组4-50人（N=96）、II组51-100人（N=114）、III组101-400人（N=158）。统计方法包括描述性统计、Cronbach‘s alpha信度检验、Kaiser-Meyer-Olkin（KMO）抽样适切性度量、Bartlett球形检验，以及对21项外部威胁和26项内部威胁分别进行的探索性因子分析（exploratory factor analysis, EFA），采用主成分提取法、Varimax旋转和Kaiser正态化，以因子载荷≥0.70作为主要威胁识别标准。
### 统计分析（Statistical Analysis）
分析按四步进行：描述性统计、信度与效度检验、外部威胁EFA、内部威胁EFA。
#### 描述性统计（Descriptive Statistics）
基于368份有效问卷计算47项威胁的影响评分。三组的均值范围分别为1.82-4.26、1.75-4.10、1.67-4.23，显示评分存在描述性变异。外部威胁“大规模传染性疾病暴发（epidemic）”在三组的均值接近（3.55、3.53、3.66），说明该类威胁在不同容量设施中均受到重视。组内最大标准差出现在N20项（SD分别为1.873、1.662、1.761），反映组内个体评分离散程度较高，但不构成组间差异的证据。
#### 信度与效度分析（Reliability and Validity Analysis）
Cronbach’s alpha显示外部威胁项目信度为0.940-0.947，内部威胁为0.946-0.955；KMO值外部威胁为0.910-0.937，内部威胁为0.890-0.920；Bartlett检验p<0.001，表明项目适合因子分析。
#### 基于探索性因子分析的主要威胁识别（Primary Threat Identification Based on Exploratory Factor Analysis）
研究人员使用因子载荷≥0.70作为识别提取成分内主要威胁的阈值；Cronbach’s alpha不用于选取个别主要威胁。
##### 基于主要外部威胁的风险指标（Risk Indicators Based on Primary External Threats）
I组有7项主要外部威胁（N47、N46、N35、N24、N25、N42、N38），来源类别为57%人为技术性（anthropogenic-technogenic, AT）、29%自然非生物性（naturogenic-abiotic, NA）、14%人为社会性（anthropogenic-sociogenic, AS）。II组有5项（N47、N40、N24、N26、N22），分布为60%AT、20%AS、20%技术性局部（technogenic-local, TL）。III组有9项（N47、N45、N44、N41、N40、N38、N26、N25、N24），分布为67%AT、11%NA、11%人为经济性（anthropogenic-economic, AE）、11%AS。
##### 基于主要内部威胁的风险指标（Risk Indicators Based on Primary Internal Threats）
I组有11项主要内部威胁（N1、N3、N4、N10、N11、N12、N18、N19、N30、N33、N34），其中82%为人为性（anthropogenic, AN）、18%为技术性（technical, TE）。II组有9项（N1、N2、N4、N10、N18、N19、N21、N33、N34），78%AN、22%TE。III组有10项（N1、N2、N4、N10、N18、N19、N23、N30、N33、N34），70%AN、30%TE。
##### 跨设施分组的威胁模式总结（Summary of Threat Patterns Across Facility Groups）
外部威胁中，AT在I、II、III组的占比分别为57%、60%、67%；由于AT在原始外部项目池中已占52.4%，该比例需结合问卷构成理解。内部威胁中，AN占比从82%降至70%，TE占比从18%升至30%；AN在原始内部项目池中占80.8%，其优势部分源于项目构成，而III组技术占比升高是需要独立验证的描述性信号。
讨论部分指出，外部主要威胁模式涉及供应、基础设施、自然、社会和经济事件；内部模式涉及人为和技术事件。这些类别分布的解释必须结合原始项目池构成，不能据此推断大型设施本质上更具脆弱性。连续性规划是重要实践建议，因为多项入选的外部威胁涉及电、热、水、食物等基本供给中断。沟通是更宏观的准备含义，但本研究未直接测量沟通表现。研究结果支持将结构化应急管理纳入管理关注，但并未证明设立专职应急经理优于其他治理安排，也未证明当前准备依赖于管理者个人。研究在捷克开展，其结果可与其他长期照护系统比较，但不能直接普遍化。局限性包括单管理代表应答、自我报告偏倚、以最大容纳能力而非实际入住率分组、未进行验证性因子分析、未列入未预设威胁、容量切点影响等。
研究结论翻译：本研究描述了368所捷克养老院管理者对47项预设内外部威胁的感知。由探索性因子分析识别的主要威胁模式在不同设施容量组间存在描述性差异，外部模式涵盖供应、基础设施、自然、社会和经济事件，内部模式涵盖人为和技术事件。这些模式必须结合原始问卷构成解读，不应被视为组织脆弱性的直接度量。结构化威胁评估可通过帮助设施审查可能破坏居民安全和基本服务的风险，为准备与连续性规划提供支持。研究结果属描述性和探索性；未来研究应确认因子结构、直接检验组间差异，并评估类似模式是否在其他长期照护系统中出现。
