《Health & Place》：Global research on urban density and health: A bibliometric analysis of trends, themes, and research priorities
编辑推荐：
摘要：城市密度是城市设计与公共卫生领域的核心议题，但其与健康关系的证据分散于不同学科。本研究采用文献计量学方法（bibliometric methods）绘制全球城市密度与健康研究图景，并识别发文趋势、主题、关键贡献者与研究优先级。研究人员于2025年5月检索
摘要：城市密度是城市设计与公共卫生领域的核心议题，但其与健康关系的证据分散于不同学科。本研究采用文献计量学方法（bibliometric methods）绘制全球城市密度与健康研究图景，并识别发文趋势、主题、关键贡献者与研究优先级。研究人员于2025年5月检索 Web of Science Core Collection（WoSCC），联合使用密度、健康与城市语境相关术语。对英文论文与综述进行筛选、清洗和分析。采用绩效分析（performance analysis）与科学映射技术（science mapping techniques），包括合著分析（co-authorship）、共被引分析（co-citation）与关键词共现分析（keyword co-occurrence），并使用 VOSviewer（可视化软件）实施。数据集包含1965—2025年发表的1,670篇出版物，2019年后增长显著。研究产出集中于高收入国家，尤其是全球北方（Global North），最活跃贡献者中无非洲国家。高共被引来源显示该领域跨越公共卫生、城市设计与身体活动研究。关键词分析识别出9个聚类。建成环境（built environment）、可步行性（walkability）与身体活动（physical activity）构成核心。绿地（green space）与代谢健康（metabolic health）呈现为独立但较不突出的聚类。上述发现表明，密度—健康研究主要围绕建成环境与运动相关路径组织。心理社会（psychosocial）、环境暴露（environmental exposure）与公平（equity）相关路径仍较少整合。对城市健康实践而言，这些发现识别了与政策和规划相关的证据缺口。这些模式提示需要更广的地理覆盖、更强关注非出行（non-mobility）与心理社会路径、更清晰且可比较的密度测量，以及更深入的跨学科整合，以生成能更好支持健康致密化（healthy densification）政策的证据。
研究背景与意义：城市密度是城市设计与公共卫生的核心议题，但其与健康关系的证据分散于不同学科，且既有结论复杂甚至矛盾；不同学科和地区在密度定义与测量上存在异质性。既往综述多聚焦特定路径、结局或规划问题，尚未系统绘制国家、机构、学科、时间与主题聚类层面的全球图景。为此，研究人员开展首个全球城市密度与健康文献计量学（bibliometric analysis；对科学出版物的定量分析）映射，旨在识别发文趋势、主题演化、关键贡献者、合作模式与研究优先级，为健康致密化（healthy densification；以健康为导向的密度提升与紧凑发展）政策与规划识别证据缺口。
关键技术与方法：研究以 Web of Science Core Collection（WoSCC）为数据源，2025年5月30日检索，不设年份限制，限定英文论文与综述；经去重、语言/文献类型排除和人工概念相关性筛选，最终纳入1,670篇。使用 OpenRefine 3.9.3 清洗标准化数据，Python 脚本转换格式；以 VOSviewer 1.6.20 进行绩效分析与科学映射，包括合著、共被引和作者关键词共现，并以 Cohen’s kappa（κ）评估筛选一致性。
研究结果：
3.1 数据集特征：通过文献计量描述分析，最终数据集含1,670篇出版物、7,071位唯一作者，其中原创研究1,586篇、综述84篇，覆盖1965—2025年、583种期刊；篇均被引47.5次，标准差255.4。
3.2 城市密度与人口健康研究的增长：通过年度发文趋势分析，1965—2002年仅57篇（3.4%），2003—2014年增至407篇（24.4%），2019年后快速增长，2019年106篇、2021年峰值190篇，2019年以来共939篇（56.2%）；2025年83篇为部分年度数据；全期年均增长率8.9%，高于同期 WoSCC 同语言同文献类型全部论文的5.3%。
3.3 科学产出、合作与有影响力贡献者：通过国家/地区、机构、作者与期刊共被引分析，发文量前列为美国649篇、中国304篇、英格兰189篇、澳大利亚152篇、加拿大145篇；区域贡献以北美750、欧洲与中亚614、东亚与太平洋551为主，高收入国家1,381篇；53个国家形成无孤立节点的国际合作网络，美国居中心；高产机构包括 Harvard University（55）、University of Hong Kong（51）、University of North Carolina at Chapel Hill（50）、University of Melbourne（45）、University of Washington（43）；最高共被引作者为 Frank, Lawrence D.（757次）与 Sallis, James F.（585次）；最高共被引期刊为 American Journal of Preventive Medicine（2,313次）、Health & Place（1,857次）、Social Science & Medicine（1,582次）。
3.4 密度—健康研究的主题领域与学科根基：通过作者关键词共现分析，建成环境（built environment；人为建造和改造的空间环境）为最大节点，与身体活动（physical activity）连接最强；共识别9个聚类，平均发表年份为2016—2020年，最早为“可步行性与身体活动”（2016.3）和“肥胖、超重与建成环境因素”（2016.4），最新为“疫情时期城市规划与公共卫生”（2020.2）和“建成环境测量与空间分析”（2019.2）；外部总连接强度最高为“可步行性与身体活动”（1,236），其次为“建成环境测量与空间分析”（1,051）和“城市化、流行病学与健康差距”（1,028），最低为“绿地与代谢健康”（275）；最强跨聚类连接见于“可步行性与身体活动”与“建成环境测量与空间分析”，以及“城市化、流行病学与健康差距”与“邻里环境、老龄化与心理健康”。时间分析显示所有聚类在2019—2025年发文占比均超过40%，其中“疫情时期城市规划与公共卫生”达77.2%；1965—2002年“城市化、流行病学与健康差距”占聚类权重43.8%，2003—2018年“可步行性与身体活动”最突出，2019—2025年“疫情时期城市规划与公共卫生”占21.7%；“绿地与代谢健康”各期均不超过3.5%。主题趋势中，身体活动与可步行性在多数阶段最大，由2003—2014年111篇增至2019—2025年167篇；心理健康与老龄化由2015—2018年35篇增至2019—2025年157篇；COVID-19与疫情时期规划在最近阶段达164篇；绿地与环境路径、GIS与空间分析在2019年后增多；肥胖与心血管代谢结局相对稳定。共被引参考文献主要集中于可步行性、身体活动、主动交通、肥胖与城市形态，代表性作者包括 Saelens and Handy、Frank et al.、Frank et al. 等。
讨论部分总结：该研究作为首个全球城市密度与健康文献计量映射，显示该领域近期扩张且跨学科参与增强，但地理与主题整合仍不均衡；研究产出集中于美国、中国、英格兰、澳大利亚和加拿大等高收入国家及研究能力较强机构，非洲国家未进入高产贡献者前列；建成环境、可步行性、身体活动与肥胖相关路径处于核心，心理社会、环境暴露、公平及非出行路径相对边缘；密度常被纳入更广义的建成环境、可步行性、城市性、邻里环境与紧凑城市形态中研究，因而相似密度在不同土地混合、街道连通、交通、住房与环境质量条件下可能呈现不同健康关联；心血管代谢与死亡结局较突出，心理健康、老龄化与公平相关结局相对较弱。局限性包括仅使用 WoSCC、仅限英文文献、检索术语可能遗漏替代表述、密度嵌入广义建成环境构念、主题聚类受关键词与 VOSviewer 参数选择影响。
研究结论与研究优先级：该文献计量研究绘制了全球城市密度与健康研究图景，发现该领域自2019年以来快速扩张，但地理与主题发展仍不均衡；研究产出集中于少数高收入国家和研究密集型机构；主题上强调建成环境、可步行性、身体活动与肥胖相关结局，心理健康、老龄化、绿地、环境路径、空间分析与疫情时期规划等较新主题虽更可见，但仍较少整合进主流结构。研究优先级包括：拓宽地理覆盖与国际合作，尤其关注低收入和中等收入国家及非洲、南亚等地区；促进跨学科整合与方法交流；加强非出行路径（如空气污染、噪声、热暴露、交通伤害、拥挤与心理机制）及心理健康、老龄化和公平相关结局研究；澄清密集城市形态及其组成维度；利用空间分析构建透明可比证据；将疫情时期经验转化为韧性城市设计，关注公共开放空间、住房条件、交通系统与地方基础设施质量。
