创伤中心与非创伤中心髋部骨折处理策略的差异

《Injury》：Variations in Hip Fracture Management at Trauma vs. Non-Trauma Centers

　　

摘要

背景

髋部骨折正日益成为严重的公共卫生负担。最佳治疗方案依赖于由多学科团队协调的及时手术干预以及适当的医疗资源保障，而不同医院的条件可能各不相同。创伤中心与非创伤中心之间的差异可能影响治疗效果，但这些差异尚未得到充分阐明。

方法

我们开展了一项为期两年的回顾性队列研究（2022年10月至2024年8月），比较了二级创伤中心（TH）（n=104）与非创伤中心（NTH）（n=31）之间患者的特征及手术情况，排除了多发伤患者。数据来源于电子病历（EMR）系统。主要结局指标为住院天数（LOS）及入院至手术的时间。分类变量采用卡方检验或Fisher精确检验进行比较，连续变量采用Mann-Whitney U检验或Welch t检验，视情况而定。同时采用多变量随机森林模型评估手术时长的预测因素。

结果

两家机构的美国麻醉医师协会（ASA）身体状况分级分布存在显著差异（p=0.03），其中非创伤中心ASA评分>2的患者比例更高（76.6% vs. 65.7%）。非创伤中心73.3%的病例进行了骨内固定术，创伤中心为82.2%；非创伤中心26.7%的病例进行了关节置换术，创伤中心为17.8%。住院天数因机构不同存在显著差异（p<0.01），非创伤中心平均住院时间更短（4.3天 vs. 5.9天；均值差为-1.73天）。手术时间也存在显著差异（p<0.001）：非创伤中心平均846 分钟（95%置信区间，615-1,078）vs. 创伤中心2,686 分钟（95%置信区间，2,391-2,981）。在多变量模型中，手术类型是手术时长的最主要预测因素（排列重要度0.686），其次是付款方式类型（0.216）；在控制病例构成后，机构身份对手术时长的贡献极小（0.034）。

结论

在同一医疗体系内，创伤中心与非创伤中心的髋部骨折治疗存在显著差异。尽管非创伤中心收治的患者按ASA分类比例更高危，其手术时间和住院天数却明显更短。这些发现凸显了在不同医疗机构中优化髋部骨折治疗时效性和资源配置的潜力，也引发了对创伤中心是否为治疗此类损伤的最佳场所的质疑。

引言

髋部骨折是老年人中最具严重后果的损伤之一，也是一个日益严峻的公共卫生挑战。在美国，每年约有30万例髋部骨折发生，随着人口老龄化，发病率预计将显著增加。¹ 此类损伤与高发病率、功能衰退和高死亡率相关，一年死亡率为14%至36%，具体取决于患者的虚弱程度和合并症负担。[2], [3] 髋部骨折导致的直接医疗费用每年超过120亿美元，对医院系统和支付方均造成了巨大压力。¹

理想的髋部骨折治疗需要及时进行手术干预，最好在入院后24至48 小时内完成，并由骨科手术、麻醉科、内科或老年科以及物理治疗科组成的多学科团队协调管理。证据一致表明，手术延迟与并发症增加、住院时间延长、机构化安置率升高及死亡率增加独立相关。[4], [5], [6] 包括美国外科医师协会（ACS）老年手术认证项目（GSV）和英国骨科协会（BOA）"蓝皮书"标准在内的全国性质量倡议，已将手术时间作为关键绩效基准。⁷

髋部骨折在各种类型的医疗机构中接受治疗，范围从社区非创伤中心（NTH）到高容量的I级和II级创伤中心（TH）不等。这些机构在患者群体、资源可用性、手术排程流程以及竞争性临床优先级等方面存在显著差异。创伤中心面临独特的需求：手术室使用可能因更紧急的竞争病例而受限，且诊疗流程的设计旨在应对具有复杂且不断演变的损伤模式的多发伤患者。目前尚不清楚这些结构性差异是否转化为髋部骨折诊疗流程和患者结局的显著变化。

尽管这一问题具有临床重要性，但目前比较创伤中心与非创伤中心髋部骨折治疗的文献仍然有限。大多数现有研究侧重于手术量与结局的关系或城乡差异，而非创伤中心指定身份对诊疗流程的具体影响。了解这些差异对于指导质量改进工作至关重要，可确保髋部骨折患者无论在哪种医疗机构就诊都能获得适当及时的诊疗。

本研究旨在描述并比较一家II级创伤中心与一家非创伤中心之间患者的 demographics、手术模式、手术时机及住院天数，并利用随机森林回归模型确定手术时长的主要驱动因素。

章节摘要

研究设计与场所

我们开展了一项为期两年的回顾性队列研究，对象为2022年10月至2024年8月间在南加州同一医疗体系内两家医疗机构接受手术治疗的髋部骨折病例。第一家机构为社区型非创伤中心。第二家机构为指定服务区域覆盖的II级创伤中心。两家医院使用同一骨科手术科室，并拥有专用的主手术部。本研究按照以下规定进行

结果

通过CPT编码检索共初步确定165例病例。排除30例多发伤患者后，最终纳入135例髋部骨折病例进行分析：非创伤中心31例，创伤中心104例。描述性特征汇总见表1。

讨论

本回顾性队列研究比较了同一医疗体系内非创伤中心与II级创伤中心的髋部骨折治疗情况，发现手术时机、住院天数及手术类型构成存在显著差异。尽管非创伤中心所管理的患者群体中ASA 3级患者比例相对较高（按分类分布），但其手术时间明显更短（平均14.1 小时 vs. 44.8 小时），住院天数也更短（4.3天 vs. 5.9天）。

手术时间明显延长的情况

结论

在本队列中，创伤中心与非创伤中心的髋部骨折治疗存在显著差异。尽管非创伤中心所管理的ASA 3级患者比例更高（按分类分布），其手术时间和住院天数却明显更短。这些差异似乎反映了创伤中心环境下的结构性特征，尤其是竞争性手术需求，而非手术效率方面的差异——在控制病例构成后，两家机构的手术效率相当。这些

伦理委员会审批

本研究已按照机构要求，经Ventura县医疗中心机构审查委员会（IRB）审查并批准。本研究符合适用的地方法律和法规要求。

赫尔辛基宣言

本研究中涉及人类受试者的所有程序均按照机构研究伦理委员会的伦理标准及1964年《赫尔辛基宣言》及其后续修正案或可比伦理标准执行。

知情同意

本研究为对去标识化电子病历数据的回顾性审查。鉴于本研究的观察性和非干预性质，以及使用的是既有的行政和临床数据，机构审查委员会免除了获取每位患者个人知情同意的要求。未收集、处理或报告任何患者可识别信息。

患者隐私

本研究在整个过程中保护了所有人类受试者的隐私权。所有数据的访问和处理均符合适用的隐私法规。本手稿中不包含任何个人可识别的患者信息。

利益冲突

无

资金支持

本研究未获得任何公共、商业或非营利部门资助机构的专项拨款。

作者贡献声明

Emily Benson：概念化、数据整理、形式化分析、调查、方法学、项目管理、监督、验证、可视化、撰写—审阅与编辑。Benjamin Harris：概念化、形式化分析、调查、方法学、监督、可视化、撰写—初稿、撰写—审阅与编辑。

写作过程中生成式人工智能和AI辅助技术的声明

在本文撰写过程中，作者使用了Claude（Anthropic）以协助手稿编辑、校对及术语一致性。在使用该工具/服务后，作者对内容进行了审核和必要修改，并对已发表文章的内容承担全部责任。

利益冲突声明

作者声明不存在任何已知的、可能影响本文所报告工作的竞争性财务利益或个人关系。

Benjamin Harris|Emily Benson