美国大麻政策的州内差异：地方退出条款与前往合法零售店的驾车时间

《International Journal of Drug Policy》：Substate variation in US Cannabis policy: Local opt-outs and drive times to legal retailers

　　

摘要

背景

在大多数已合法化成人用大麻（AUC）销售的美洲各州，地方政府可以禁止在其辖区内设立零售大麻分销店（"退出"政策）。然而，量化AUC合法化影响的分析通常仅关注二元的州级政策指标，忽略了地方退出政策对零售店选址的潜在影响及其后果。

方法

我们整理了五个州——加利福尼亚州、伊利诺伊州、新泽西州、纽约州和华盛顿州——关于地方退出法令和大麻分销店位置的新数据，并将其与美国人口普查人口数据进行匹配，以估算各州居住在退出辖区的人口比例。使用地理空间方法评估从辖区中心到最近大麻分销店的驾车时间，然后通过普通最小二乘回归估计各州内退出状态与驾车时间的关联，并调整地理和交通协变量。

结果

退出覆盖率在各州之间存在显著差异，范围从纽约州人口的1.5%到新泽西州约55%。在加利福尼亚州（+5.5分钟；占该州到达合法大麻分销店平均最短驾车时间的20%）和华盛顿州（+8.9分钟；占该州平均最短驾车时间的42%），退出法律与更长的驾车时间相关联，这些州县级的退出政策和地理条件限制了零售商在退出辖区边界外选址的机会。在伊利诺伊州、新泽西州和纽约州，调整后的关联大多不显著。

结论

各地退出零售AUC销售的程度以及这些政策与到达最近大麻分销店驾车时间的关系在各州之间存在差异。重要的是，这种差异并不能由退出政策覆盖的人口百分比来解释，而似乎在退出造成真正的地理障碍时更为常见，即在退出辖区边界阻止零售商进入。研究结果强调了在依赖二元州级暴露评估大麻合法化时可能存在测量失真的可能性，并突出了对地方政策影响进行更仔细考量的必要性。

部分摘录

背景

截至2025年9月，美国有二十三个州已合法化非医疗成人用大麻销售，超过一半的美国人居住在有大麻合法销售的州。然而，大多数关于大麻政策影响的分析将州大麻法律视为同质性的，忽略了因地方政策导致的州内异质性，并未考虑零售店在州内和州际选址的地理差异（Kephart等人，2025）。二十三个合法化成人用大麻（AUC）的州中除两个外

方法

本横断面分析考察了五个美国州地方辖区中，地方成人用大麻（AUC）零售退出政策与从辖区中心到最近合法大麻分销店驾车时间之间的关联。

各州人口暴露情况

表1总结了截至2024年1月，各州居住在禁止AUC销售的辖区（"退出"辖区）的人口比例。退出覆盖率在各州之间存在相当大的差异：新泽西州近55%和加利福尼亚州44%的居民居住在退出辖区，而纽约州仅有1.5%的居民如此。按土地面积而非人口覆盖率重复这些计算得出了类似结论：加利福尼亚州和新泽西州的退出覆盖最为饱和，达60%

讨论

在允许地方退出合法AUC销售的五个州中，2024年有相当比例的居民居住在退出辖区，包括华盛顿州和伊利诺伊州超过十分之一的居民、加利福尼亚州超过十分之四的居民以及新泽西州超过一半的居民。虽然如此高的比例可能表明对分销店可达性存在显著阻碍，但退出与到达最近AUC分销店驾车时间之间的关系并不能由该州的退出程度来解释

结论

本文发现地方退出政策的流行率存在显著异质性，在覆盖超过四分之一美国人口的五个州中，覆盖率从1.5%到55%不等。然而，州的退出覆盖水平本身并不能解释地方退出与到达最近成人用大麻分销店驾车时间之间的关联，即使在退出覆盖水平较高的州之间也存在明显差异。因此，地方退出对可及性的影响可能

缩略语

AUC 成人用大麻

MSA 大都市统计区

OSRM 开源路由机器

TIGER 拓扑集成地理编码与引用

资助

本出版物中报告的研究得到了国家卫生研究院毒品滥用研究所的支持，资助编号为R37DA058005。内容完全由作者负责，不一定代表国家卫生研究院的官方观点。资助方未参与研究的设计和开展；数据的收集、管理、分析和解释；以及稿件的准备、审阅或批准，或

CRediT作者贡献声明

Grant C. Nippler：写作——审阅与编辑，写作——初稿撰写，方法学，形式分析，概念化。Jennifer L. Pearson：写作——审阅与编辑，资助获取，数据整理，概念化。Abigail S. Friedman：写作——审阅与编辑，监督，资助获取，概念化。

Grant C. Nippler|Jennifer L. Pearson|Abigail S. Friedman