将生活经验融入战略：面向脆弱性友好的大型健康旅游多利益相关者框架

《Journal of Destination Marketing & Management》：Weaving lived experiences into strategy: A multi-stakeholder framework for vulnerability-friendly big health tourism

　　

• 考察塑造大健康旅游目的地发展的关键因素 • 识别PESTLE维度中共同关注点和各利益相关者的特定关注点 • 为脆弱友好型大健康旅游开发多维分析框架

**1. 引言**

医院对患者的担忧以及疫情和全球老龄化趋势驱动的健康管理体系变革（Lazarus等，2022；Pascual等，2023），正在加速非药物干预措施在脆弱人群中的推广（Hu等，2025）。在许多国家，当地非正规聚居区的基础设施严重不足，极大地影响了居民的医疗质量（Bettencourt & Marchio，2025），因此他们不得不前往其他地区或国家以获得更好的医疗服务。健康旅游已成为全球医疗保健行业中增长最快的细分市场之一，其市场价值预计将从2021年的315.3亿美元增长至2027年的542亿美元，复合年增长率为11.23%（Wong, Vongvisitsin等，2024）。Torkzadeh等（2024）的估计表明，未来十年年均增长率将达到15%-25%，进一步印证了这一增长趋势。健康游客的消费支出是普通游客的三到四倍（Kamassi等，2020），突显了该行业的经济重要性，使其成为国家和区域发展的战略重点。以往的研究运用前景理论解释不确定性下的目的地选择（Zolfagharian等，2018），运用保护动机理论探讨与健康相关的行为意向（Seow等，2022），目的地脆弱性理论也已被应用于健康旅游发展研究（Zhou等，2026）。然而，这些孤立的理论视角大多采用单一维度方法，在从系统性和宏观角度理解目的地发展方面存在空白。此外，健康旅游研究主要关注内部因素，缺乏对更广泛背景的系统分析（Park等，2020）。因此，有必要从多利益相关者角度进行多维分析，探索大健康旅游目的地的关键因素。

研究表明，健康旅游发展模式存在分歧：一种路径强调专业化医疗干预，以韩国著名的医美旅游为例；另一种则追求更具整合性的方式，将大健康旅游概念化为在整个健康谱系中结合医疗服务、健康实践和生活方式管理的综合体系（PwC，2024）。然而，专业化健康旅游模式也面临若干局限，尤其在满足不同人群多样化需求方面（M. Smith & Puczkó，2015），这种局限性对脆弱群体可能更为严重，包括老年人、需要慢性病管理或治疗后康复的人群、贫困和未参保患者（Snyder等，2011），以及健康服务分布不均衡的旅游区域人群（Agustina等，2025）。大健康旅游凭借其以人为本和生命历程导向的方式，能够提供更为广泛的 Health支持，从预防到康复，涉及从政府到市场的各个部门（Ma等，2016），从而能够在更大的目的地模式中考量脆弱群体的健康需求和服务可及性问题。采用这一模式的代表性目的地包括美国、泰国、新加坡和澳门。

近年来，健康游客越来越倾向于选择发展中地区的目的地，尤其是亚洲，因为那里成本更低、签证更容易、服务质量也在提升（Salehi-Esfahani等，2021）。然而，关于亚洲健康旅游的学术研究大多集中在泰国、印度和新加坡等成熟目的地（Cao等，2024；Shabankareh等，2025）。尽管新兴大健康旅游模式在全球健康旅游格局中的重要性日益增长，但其相关研究却相对不足。因此，本研究以澳门为研究对象，其独特但研究不足的中西医结合传统，旨在探索这种整合模式如何在实践中运作，以及它如何支持脆弱友好型大健康旅游目的地的发展。

解释性现象学分析（Interpretative Phenomenological Analysis, IPA）为本研究提供了恰当的方法论框架。IPA由Smith等（1999）首次提出，通过对个人意见和健康旅行体验的解释性理解进行双重聚焦，能够深入探索健康游客的生活体验（Eatough & Smith，2017）。Larkin等（2019）认为，一种体验或过程不仅存在于直接经历者的叙述中，也存在于其所属"生活世界"中其他人的叙述里。同样的逻辑也适用于脆弱友好型大健康旅游目的地，因为一个单一问题可能涉及多个利益相关者。例如，在考察脆弱群体的服务可及性时，旅游部门的视角可能会揭示与交通和旅游设施相关的障碍，但无法完全解释涉及医疗服务协调、跨境医疗安排或政府法规的问题。因此，本研究采用多视角IPA设计，因为传统单一视角IPA仅提供有限的观点，不太适合大健康旅游目的地研究。研究目标如下：1）探索大健康旅游的宏观影响因素；2）识别大健康旅游中的微观关键利益相关者；3）从不同利益相关者角度研究各因素对大健康旅游目的地发展的影响，关注脆弱友好型目的地发展。

**2. 文献综述**

**2.1. 大健康旅游与脆弱友好型目的地发展**

随着目的地之间的竞争日益激烈，许多目的地寻求开发独特性特征（Xu等，2026），并为细分市场提供定制化服务和体验（Wong等，2026；Yu & Wong，2026）。健康旅游已成为其中一个细分市场。Helmy（2011）将健康旅游定义为涵盖范围广泛的活动，包括医疗保健、健康评估、手术、美容、疗愈、整形手术、水疗、康复、疗养、休闲和娱乐。然而，该行业仍面临区域发展不平衡的挑战（Connell，2011）。某些目的地，如韩国聚焦美容手术、印度聚焦心脏和骨科手术，已发展出狭窄的专业化模式，限制了提供全面健康服务的综合目的地的发展。对此，中国政府在"健康中国2030"蓝图中提出了"大健康产业"概念，强调医疗、养老、健康和旅游的融合（国务院，2016）。

为了严谨地将这一概念从国家健康政策转化为旅游学的学术构念，本研究明确将大健康旅游与相邻构念进行了区分：医疗旅游的游客通常寻求一次性的临床治疗（Bowman & Dawood，2013，第571-578页），健康旅游的游客追求生活方式导向的健康（Singh，2026），而大健康旅游则捕捉了更为广泛的消费者旅程。基于"健康中国2030"倡议（国务院，2016）和权威机构研究（PwC，2024），本研究将大健康旅游定义为一种面向整合型全生命周期健康生态系统的旅游类型，结合医疗服务、预防医学、休闲和生活方式提升，贯穿所有生命阶段。

三个显著特征界定了大健康旅游的概念边界，从而奠定了其理论基础。首先，它将医疗、健康与旅游整合为一条产业链，涵盖疾病治疗、健康筛查、康复、健康维护、健康管理和文化体验。这种系统性深度超越了孤立和单一目的的健康旅游服务。其次，它提供贯穿整个生命周期的连续覆盖，满足所有注重健康人群的需求，从青少年健康管理、中年压力缓解到老年慢性病护理。这种生命周期视角使大健康旅游超越了医疗旅游中典型的一次性临床旅行局限。第三，需要医疗机构、旅游与酒店业、保险与金融业以及政府政策之间的跨部门协作，以构建完整生态系统（PwC，2024）。这些特征对脆弱群体尤为重要。

在公共卫生领域，脆弱性指的是在现有风险因素和可用资源下，自我保护免受潜在伤害的能力有限（Zheng等，2023）。脆弱群体需要比一般人群更广泛的服务和支持，包括无障碍设施、专业支持和个性化服务；然而，这些需求往往被忽视（Hu等，2025）。大健康旅游目的地可以通过为老年人提供健康管理、慢性病护理和康复服务、基于游客健康状况的定制化服务，以及医疗、旅游与酒店业、保险与金融业和政府部门的协调支持来应对这些需求（Majeed & Gon Kim，2022；PwC，2024）。通过将服务和支撑纳入目的地发展，大健康旅游能够更好地解决脆弱群体面临的障碍，促进脆弱友好型目的地发展。

全球大健康旅游目的地通常以整合的区域集群形式发展，而非孤立的健康城市，典型例子包括泰国将可负担的医疗服务与旅游体验相结合的模式，以及韩国将先进医疗技术与文化出口相结合的方法。然而，全球范围内的大健康旅游目的地仍然有限，因为达到这一地位需要满足五个基本条件：世界级医疗技术与认证、具有竞争力的定价、强大的国际旅游吸引力、高效的跨境政策和成熟的跨部门协作（PwC，2024）。目前，后疫情时代行业正从传统的治疗导向模式转向预防健康和健康旅游（Zhuang等，2025）。这一演变催生了专业化细分市场，包括精准健康管理、传统医学体验、医美、综合健康社区和健康营养旅游，代表着该领域新的增长路径。尽管具有战略重要性，大健康旅游作为一种独特的目的地现象仍缺乏充分的理论化。尽管如此，随着政策支持和机构参与的增加，成功的大健康旅游目的地的关键决定因素仍 poorly understood，需要进一步研究和探索。因此，据我们所知，本研究通过整合PESTLE（政治、经济、社会、技术、法律和环境）与多利益相关者视角来考察这些因素。

**2.2. 大健康旅游中的利益相关者**

利益相关者理论提供了一个整体性和微观层面的框架，通过整合经济、社会和伦理考量来理解旅游中的价值创造（Szromek等，2023），并将利益相关者视为旅游运作微观环境中的重要组成部分（Harrison等，2022）。酒店业研究也表明企业家、员工和客户之间存在跨层次影响（Pan等，2027）。基于现有酒店业和旅游业研究（Kamassi等，2020；Uygun，2022），本研究将利益相关者框架细化为旅游、健康和政府三大主要利益相关者群体，其影响渗透于各项大健康旅游实践中。例如，研究表明与政府和企业利益相关者相比，游客的参与水平最低（Rasoolimanesh等，2023）。

**2.2.1. 旅游部门**

旅游部门是一个复杂的概念，广义上包括多个核心子行业，如住宿业、旅行社和旅游运营商、交通服务，以及零售和手工艺行业，还包括游客（Lickorish & Jenkins，2007）。为应对日益增长的国际需求，旅游业正在调整其服务以提供多样化的健康体验（Zhong等，2021）。游客在目的地寻求医疗服务日益频繁，显著促进了健康旅游的扩展（Elbaz等，2023）。作为主要消费者，健康游客还通过参与教育项目和响应定价策略来影响行业（Szromek等，2023）。从旅游部门视角研究健康旅游关注影响满意度的因素，包括治疗质量（Horowitz等，2007）、服务质量和费用（Heydari等，2019）。此外，实证研究表明，游客参与健康旅游的意向显著受到威胁评估和感知效能的影响（Seow等，2022）。

**2.2.2. 健康部门**

健康部门涵盖广泛利益相关者，包括医院管理者、医疗从业者和医疗保健企业，服务范围从基本外科手术到美容和健康程序，涵盖各个医学领域（M. Smith & Puczkó，2014）。研究表明，该行业可通过供应商提供差异化服务、针对多样化消费者群体，实现规模经济、降低平均治疗成本并提升盈利能力（Jiang等，2022）。此外，健康部门的从业者应更深入地了解游客的健康状况，并量身定制相关健康治疗和景点，以促进最佳的健康生活方式平衡（Majeed & Gon Kim，2022）。

**2.2.3. 政府**

众多研究已证实，政府支持对健康旅游发展产生积极且关键的影响（Kamassi等，2020；Shabankareh等，2025；J. W. C. Wong & Lai，2022）。

政府通过政策制定、监督机制以及对关键基础设施、设施和财政资源的控制，对健康旅游目的地产生功能性的核心影响（Kubickova & Campbell, 2020）。研究发现，内部和外部基础设施在政府支持与行业增长之间起中介作用，其中医疗服务质量、成本和先进技术是关键影响方面（Shabankareh et al., 2025）。然而，政策不完善、官僚程序复杂和地区不稳定等因素可能会阻碍健康旅游目的地的开发（Sag et al., 2018）。虽然现有的利益相关者研究提供了有价值的微观层面见解，但它们经常忽视更广泛的环境影响，而PESTLE分析（Vivek, 2024）在考察大型健康旅游业的复杂生态系统方面很好地弥补了这一局限。

**2.3. PESTLE框架**

学术关注通常集中在健康旅游业目的地内部的因素上（即沟通、满意度、客户导向和绩效）（Park et al., 2020），因为这些因素可以即时测量，但对更广泛外部影响的研缺乏结构化的分析框架。为了系统地概念化宏观环境在塑造健康旅游发展中的作用，PESTLE框架通过考察六个维度的外部变量提供了一种方法：政治、经济、社会、技术、法律和环境（Aguilar, 1967）。该模型已被广泛应用于智慧农业（Uztürk & Büyük?zkan, 2023）和旅游行业（Jamil, 2023）等多个领域，证明了其适应性和分析效用。例如，Zhang等人（2025）将其应用于旅游的文化可持续性，而Vivek（2024）提出将医疗保健作为PESTLE框架内的一个独立维度，与宏观经济条件密切互动。

关于健康旅游的研究已通过PESTLE的各个维度进行了探讨。从社会学角度来看，健康旅游与身体、心理和社会健康呈正相关，对个人和公共健康都有贡献（Alipour et al., 2020）。在技术方面，基于物联网的穿戴设备使游客在停留期间能够进行实时健康监测，而5G和云计算支持患者与医疗服务提供者之间无缝的跨境医疗沟通和远程服务（Li et al., 2019）。从经济角度来看，研究已确立健康旅游作为经济增长催化剂的地位，特别是在发展中国家，得到了健康旅游引领增长假说的支持（Chowdhary & Majumdar, 2025）。在环境方面，许多健康度假胜地通过教育、健康安全和气候减缓等倡议为当地社区做出贡献（Szromek et al., 2023）。研究表明，政策制定往往侧重于经济效益、供给侧发展和竞争力，这可能忽视当地健康需求和公平性，除非有充分的监管控制（Xu et al., 2021）。鉴于PESTLE框架内各因素之间存在重叠和模糊边界（Sun et al., 2024），法律属性通常与政治属性密切相关（Debnath et al., 2021），本研究将政治和法律因素整合为一个综合维度进行分析。

现有的健康旅游研究主要考察特定的内部因素或个别利益相关者的视角，而更广泛的外部环境与多个利益相关者之间的联系尚未得到充分研究（Park et al., 2020）。虽然之前的研究已提及健康旅游研究中的利益相关者（例如Kamassi et al., 2020; Uygun, 2022），但本研究进一步将旅游部门、健康部门和政府作为大型健康目的地框架中的三个核心利益相关者单位纳入考量。此外，本研究采用PESTLE框架来考察影响目的地开发的更广泛因素（Aguilar, 1967）。最后，这两个层面在图1中相结合，形成了考察大型健康旅游目的地开发的初始框架。IPA已被认为在应用于尚未充分探索的研究主题时尤其富有成效（Stainton, 2018），使其非常适合本调查。本研究对IPA的应用将在下一节详细说明。

图1. 大型健康旅游目的地决定因素框架
来源：作者开发

**3. 方法论**

定性方法适用于研究健康旅游中的生活经验和健康相关收益（Kim et al., 2016）。这种适用性源于该方法能够深入探索参与者的潜在动机、感知和情感过程。因此，如图1所示，本研究使多个利益相关者能够批判性地评估目的地发展策略。在Darley等人（2025）的指导下，本研究采用了解释性现象学方法，从体验中解释多重真理。与健康旅游中IPA的应用一致（Kim et al., 2016），该方法旨在研究来自旅游、健康和政府部门的个人如何理解他们的生活经验。与Darley等人（2025）一致，IPA中的双重诠释过程鼓励研究者以动态和非线性的方式思考数据。在本研究中，参与者的体验在PESTLE维度内进行分析，以考察多利益相关者动态如何塑造大型健康旅游。IPA在医学和医疗保健研究中被广泛采用（Lawrence & Lee, 2014），为理解个体如何在特定情境中诠释某一现象提供了丰富的见解（Bustard et al., 2019）。IPA提供了一个内在的跨学科、稳健的框架，用于探索参与者的生活体验及其与环境的互动（Kim et al., 2016），如健康旅游情境中的核心内容。本研究的主要目的是框架构建。为确保这些要素的整合，IPA作为方法论桥梁发挥作用。虽然PESTLE框架描绘了广泛的宏观环境背景，利益相关者理论确定了关键参与者，但IPA则使研究者能够以个体化的方式理解这些利益相关者如何诠释和应对宏观层面的因素。这些组成部分的具体功能将在解释各维度的章节中详细说明。

**3.1. 解释性现象学分析**

IPA是一种定性研究方法，有助于详细考察个人体验（Smith et al., 2021）。IPA根植于现象学，这是一种专注于研究人类意识和生活体验的哲学传统，其旨在捕捉个体所感知的体验的本质特征和主观意义（Sengupta et al., 2022）。它在健康和社会科学研究中尤其普遍，因为它能够揭示根深蒂固的意义和个人理解（Eatough & Smith, 2017），也已被应用于评估旅游和养生情境中的体验（Bustard et al., 2019）。在健康和养生旅游领域，其使用价值在于帮助研究者理解参与者的主观体验和感知结果。除了传统上对个人体验的关注之外，多视角IPA汇集了相关观点，以提供更复杂和全面的共享现象理解，通过在不同视角之间进行比较，支持更深刻的诠释（Darley et al., 2025）。在方法上，该设计以传统IPA为基础，同时增加了跨视角的综合、整合或共鸣（Larkin et al., 2019）。

鉴于涉及多个利益相关者，本研究采用了多视角IPA设计。这一方法论选择与Smith等人（2009）强调的灵活性相一致，也与最近的IPA应用中特别涉及多个利益相关者（Kudor et al., 2025）和采用多视角设计（Darley et al., 2025）的实践相吻合。最终，跨视角比较不同观点可以支持比单一视角分析更深刻的诠释（Larkin et al., 2019）。与传统IPA通常聚焦于相对同质化的一组人共享同一视角（Larkin et al., 2019）不同，本研究纳入了三个利益相关者视角，并结合了他们的收敛和分歧描述。尽管如此，它仍保留了IPA对参与者生活体验和意义建构的关注（Sengupta et al., 2022; Smith et al., 2021），以及其双重诠释过程（Darley et al., 2025）。PESTLE进一步引导了这些描述在更广泛的目的地层面维度上的组织和比较。

本研究采用了面对面的半结构化访谈。这种方法与IPA的方法论原则相一致，IPA通常避免使用固定问题或预定的主题列表，因为目标是探索参与者自身认为重要的现象，而不是关注由研究者预先确定的主题（Sengupta et al., 2022）。虽然建立了广泛的讨论框架，但本研究的参与者能够以自己的方式展开阐述。在IPA中，记录非语言信息和研究者的整体印象至关重要，包括参与者的语调和回忆体验的方式，以充分捕捉现象的生活维度（Smith et al., 2021）。因此，本研究采用面对面议访，以便精确观察副语言和身体表达。这些语境观察被记录为备忘录，以供进一步分析。

**3.2. 案例背景**

本研究在澳门进行，因为澳门通过传统中医药与西医实践的结合、作为特别行政区的制度优势以及与内地的跨境协作能力，具有独特的竞争优势（Feng et al., 2025）。一些关于澳门的研究已经考察了政府和企业对医疗保健部门的持续关注（Lai & Wong, 2020; McCartney & Wang, 2026; J. W. C. Wong & Lai, 2021）。此外，澳门政府已将大型健康旅游确定为战略举措，并将其纳入"澳门'1+4'适度多元发展策略与实践"的一部分，以促进经济的可持续多元化发展（中央人民政府驻澳门特别行政区联络办公室，2024）。这些因素共同确立了澳门作为理想研究情境的地位。

**3.3. 数据收集**

鉴于IPA研究通常涉及有目的选择的参与者（Lawrence & Lee, 2014; Smith et al., 2021），并强调同质化样本以确保深度和可比性（Alase, 2017），本研究采用目的性抽样，从三个核心领域招募大型健康旅游业的关键利益相关者。本研究利用研究者的机构网络来识别和联系具有相关生活经验的利益相关者。采用与之前利用专业组织的类似招募方式（Gyllensten & Palmer, 2007; Hood, 2015），旅游参与者通过当地旅行社协会邀请，医疗专业人员通过当地医院和医学协会招募，政府专家通过澳门各政府局招募。所选参与者都具有相关的经验或专业背景以及与该方法论原则相符的情境经验。

研究者立场通过将研究者置于研究情境中，明确其经历如何影响研究的开展和结果的解释（Ugiagbe et al., 2025）。澳门研究团队带来了旅游管理、公共卫生和公共政策的多学科专业知识。一名研究者在澳门旅游和医疗保健领域拥有丰富的专业网络，并与一家领先国际审计公司合作为政府参考编写了大型健康旅游咨询报告。另一名研究者担任澳门特别行政区政府委托的多个研究和咨询项目的首席研究员。两人都拥有在澳门超过20年的专业经验。他们的专业知识支持了有见地的访谈提问，并更好地理解了旅游、医疗保健和政策问题，但并未直接影响本研究中的分析判断。尽管如此，研究者们意识到他们对社会文化情境的解释可能影响理论、方法论和分析决策；因此，团队就其视角可能如何影响这些决策进行了反思性讨论（Soulard & Lundin, 2023）。

2024年3月至2025年7月间，在澳门进行了50次访谈。参与者代表了多视角设计中的三个利益相关者视角：18名来自旅游部门，17名来自健康部门，15名来自政府。参与者的特征信息见表1。这些参与者并未构成单一的同质化IPA样本，而是代表了多视角设计中的三个利益相关者视角。每次访谈持续30至70分钟，并在参与者同意下进行录音。采用半结构化格式，鼓励开放叙述生活体验，同时允许研究者提出探索性问题以引出澄清和更丰富的细节。半结构化访谈问题的样本指南见附录A。这种方法增强了数据的可信度和诠释有效性。

表1. 参与者的特征信息

| 参与者 | 年龄 | 性别 | 所属机构 | 参与者 | 年龄 | 性别 | 所属机构 | 参与者 | 年龄 | 性别 | 所属机构 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| T1 | 31 | 女 | 养生游客 | H1 | 58 | 男 | 医院管理 | G1 | 52 | 男 | 卫生局 |
| T2 | 23 | 女 | 养生游客 | H2 | 39 | 男 | 私立医院工作人员 | G2 | 58 | 女 | 经济发展局 |
| T3 | 44 | 男 | 酒店工作人员 | H3 | 36 | 女 | 康复医院工作人员 | G3 | 37 | 女 | 卫生局 |
| T4 | 27 | 女 | 美容医疗游客 | H4 | 43 | 男 | 医院临床工作人员 | G4 | 46 | 男 | 卫生局 |
| T5 | 46 | 女 | 疗养游客 | H5 | 26 | 女 | 医院行政人员 | G5 | 33 | 男 | 卫生局 |
| T6 | 59 | 女 | 餐饮服务人员 | H6 | 41 | 女 | 医院行政人员 | G6 | 41 | 女 | 立法会 |
| T7 | 68 | 男 | 养生游客 | H7 | 24 | 男 | 医院临床工作人员 | G7 | 55 | 男 | 国家移民管理局 |
| T8 | 63 | 男 | 疗养游客 | H8 | 46 | 男 | 生物技术公司经理 | G8 | 43 | 女 | 政府旅游局 |
| T9 | 65 | 男 | 酒店管理 | H9 | 34 | 女 | 医院临床工作人员 | G9 | 41 | 男 | 社会福利局 |
| T10 | 30 | 女 | 养生度假村工作人员 | H10 | 48 | 男 | 医院管理 | G10 | 54 | 男 | 政府旅游局 |
| T11 | 39 | 男 | 旅行社 | H11 | 25 | 女 | 医院临床工作人员 | G11 | 45 | 女 | 经济发展局 |
| T12 | 42 | 女 | 酒店工作人员 | H12 | 33 | 女 | 生物技术公司 | G12 | 61 | 男 | 国家移民管理局 |
| T13 | 73 | 男 | 健康检查游客 | H13 | 45 | 男 | 医院管理 | G13 | 32 | 男 | 经济发展局 |
| T14 | 24 | 女 | 餐饮服务人员 | H14 | 58 | 女 | 医院临床工作人员 | G14 | 58 | 女 | 卫生局 |
| T15 | 53 | 女 | 养生游客 | H15 | 44 | 男 | 康复医院工作人员 | G15 | 42 | 女 | 政府旅游局 |
| T16 | 38 | 男 | 酒店工作人员 | H16 | 63 | 男 | 医院管理 | | | | |
| T17 | 43 | 女 | 美容医疗游客 | H17 | 31 | 女 | 医院临床工作人员 | | | | |
| T18 | 68 | 女 | 健康检查游客 | | | | | | | | |

来源：作者开发

**3.4. 数据分析**

分析过程遵循严格的迭代式IPA程序，以确保可信度。

与Darley等人（2025）的研究一致，本研究对访谈转录稿进行了反复审阅，以持续优化编码和主题。每份转录稿均单独审查，随后才在参与者及利益相关者群体之间进行比较，既保留了对个体经历的关注，又识别出了跨案例模式。为确保可信性，研究者审阅了利益相关者的陈述，通过讨论解决了解释上的分歧，直至达成共识（Cascio等人，2019）。研究还维护了一条审计轨迹，包含原始录音、转录稿、参与者的人口统计信息、独立编码的转录稿，以及数据收集和分析过程中产生的其他相关记录。遵循Mavhandu-Mudzusi（2021）关于独立编码以支持可依赖性的做法，本研究中的每份转录稿均由两名研究者分别编码。他们比较了初始编码、类别归属和涌现的主题，并讨论了任何差异，直至达成共识。这些材料对应于审计轨迹中保留的原始数据和分析成果，使得研究过程能够接受可依赖性审查（Lincoln & Guba，1985）。按照Mishra和Rani（2026）的方案，可证实性通过研究团队定期的内省讨论得到了加强。研究者将参与者的描述与自身的解释分开，使分析始终聚焦于参与者的生活经验，并力求防止先前预期影响分析。因此，保留的材料使得研究发现和解释能够与原始数据对照，以检验可证实性（Lincoln & Guba，1985）。表2呈现了现象学分析所衍生的下属主题、上位主题及代表性引语示例。图2展示了本研究采用的分析阶段。

**表2. 现象学分析所得下属主题、上位主题及代表性引语示例**

| 上位主题 | 下属主题 | 代表性引语 |
|---------|---------|-----------|
| **1. 社会学** | 1.1 健康意识 | […]我朋友和我都很重视心理健康，经常参加瑜伽和冥想等活动。我父母更关注慢性病管理，比如监测血压和血糖水平。对于我祖父母来说，术后康复支持是他们体检时最关心的…（T2）
…到了我这个年纪，你会更多考虑如何保持健康，而不仅仅是解决问题。我想采取主动。所以我来澳门做全面体检。这里设施很好，医生也很专业，同时我还能好好度假…（T18）
很多客人是出于健康目的来的，他们不只是来休闲，还来做体检和体验健康服务…（T9） |
| | 1.2 医疗目的地声誉 | 澳门健康旅游的竞争优势在于其高端定位以及中西医结合，将我们的医院品牌与葡式健康服务相结合，吸引富裕的亚洲客户…（H4）
我们的声誉建立在临床效果和以患者为中心的护理上。当国际患者选择我们医院时，是因为他们信任我们在复杂手术方面的成熟经验和多学科治疗模式…（H14）
我们将医疗服务与舒适的病房相结合，创造优质的健康体验。这种运营模式是我们主动推广声誉的方式，使我们在健康意识旅客心中成为值得信赖的选择…（H15）
我们的声誉建立在团队深厚的专业素养和患者对我们的信任之上…（H17）
我们正在通过与中国中医药大学的合作，建立澳门联合医院作为国际健康旅游目的地的核心，澳门侧重精准治疗，横琴侧重自然康复和养生…（G1）
我们的角色是通过设定高标准、将顶级医疗服务与独特的旅游产品相结合，并让每位访客都拥有无缝的健康与探索之旅，来打造值得信赖的大健康旅游目的地品牌…（G8） |
| **2. 技术** | 2.1 可信的技术获取 | 澳门某医院的智能预约系统只有英文版，对老年用户来说无法使用。我们宁愿在电话上等，也不愿通过二维码预约…（T8）
我来澳门是做医疗美容的。我听说这里的设备是真的正品。你知道自己得到的是真正的…（T4）
…我们也试用了"AI中医脉诊仪"，但感觉不如经验丰富的医生准确。我们还是选择了传统问诊，尽管等了三个多小时…（T5） |
| | 2.2 人才协同 | …现在我们正在与大学和合作，开发专业培训项目。这使我们能够培养既懂生物技术又懂健康旅游的下一代科学家和临床医生，确保我们的服务始终处于健康创新的前沿…（H8）
…对我们来说，这意味着战略性地将AI工程师与临床研究者结合，以加速个性化健康创新的发展…（H12）
先进设备和持续的医师培训必须并行推进…（H6）
上个月我们与香港专家进行了培训，学习了最新的微创技术。这就是为什么越来越多的国际患者选择我们医院进行这些手术…（H7）
我们需要时就把合适的专家聚集在一起，无论是本地医疗团队、国际专家还是研究合作伙伴…（H16）
我们允许远程医疗，但要求所有医生必须持有澳门执照。即使是参与线上会诊的大陆专家，也必须通过澳门执业资格考试，这增加了成本和复杂性…（G3）
我们正在为护理人员和健康专业人士制定明确的能力标准和专项培训路径。通过建立这些结构化的职业发展体系，我们确保健康旅游行业的服务质量一致可靠…（G9） |
| **3. 经济** | 3.1 市场可负担性 | 我选择澳门主要是因为整趟旅程的价格优势和语言熟悉度，相比泰国或韩国。但有些健康旅游产品是打包的，有时候我得为一些我不需要的东西付费…（T17）
如今的健康游客越来越注重性价比。我们看到对透明定价和清晰成本效益比套餐的需求非常强劲，尤其是在中高端市场…（T11）
我们发现更多客人选择健康选项时很注重价格是否合理。当我们保持餐食价格亲民时，会看到家庭顾客定期回来…（T14） |
| | 3.2 医疗服务商业化 | …澳门的劳动力成本大约是珠海的三到四倍。医院成本的一半用于人员开支，基础检查不可能低于5000澳门元，这使得我们无法与大陆千元体检竞争…（H2）
我们成功地将医疗服务商业化，通过将经过验证的临床治疗整合到我们的健康套餐中。这创造了新的收入来源，同时以有竞争力的价格使预防性医疗对我们的客人更加可及…（H13）
…我们医院开始创建专门的卫生健康套餐，将诊断与健康服务相结合。这既满足了患者对综合护理的需求，也为医院开发了新的收入来源…（H5） |
| | 3.3 经济转化 | 卫生局要求私立医院提供平均2000万澳门元的医疗风险保证金，提高了准入门槛，可能将许多中小企业排除在健康旅游之外…（G4）
…我们专注于将健康旅游转化为更广泛的经济收益。通过吸引患者接受医疗服务，我们也带动了酒店、零售和相关产业的增长，产生了惠及整个社区的乘数效应…（G11）
我们依托医疗优势创造高技能就业岗位并吸引新投资，确保这种增长惠及整个社区…（G13） |
| **4. 环境** | 4.1 服务可及性 | …我们原计划去黑沙海滩进行森林浴，但发现海岸上垃圾和藻类遍地。最终我们只能在酒店泳池边放松。澳门的自然风景与宣传不符（…T1）。
我注意到我们来做健康的客人特别关注各种服务的便捷性和可及性…（T16）
…我最欣赏的是澳门一切都是为了方便通行而设计的。健康花园、冥想空间和健康餐饮都在步行范围内。这种精心设计的布局让保持健康习惯变得毫不费力且愉悦…（T15）
我们的餐厅为健康菜单提供了清晰的标识，为老年客人安排了舒适的座位，并培训员工解释营养选项…（T6）
…我们设计了通往冥想花园的无障碍通道，提供清晰的多语言标识，并提供个性化引导，帮助客人舒适地导航我们的自然疗愈空间…（T10） |
| | 4.2 综合健康基础设施 | 澳门的土地成本是横琴的八倍，迫使80%的健康设施建在高楼上。客户经常错过地面层的疗愈花园。在横琴租地又面临另一个障碍：跨境医疗牌照壁垒…（H3）
…我们医院的基建是规划好的，健康区域和住宿设施在物理上相连。这让客人可以在治疗和放松之间轻松移动，而不打断他们的体验…（H9）
"岛综合医院"项目预留了一条连接机场和医院的"健康旅游专用走廊"，但因预算削减，施工被推迟…（G2）。
我们在综合健康基础设施中的角色是促进医疗旅游者的安全高效跨境流动…（G7）
…我们协调医疗设施、住宿和公共空间的基建规划，确保各部分协同运作…（G10）
我们的重点是创造医疗设施、交通网络和健康景点之间的无缝连接，以提供真正综合的健康旅游体验…（G15） |
| **5. 政治-法律** | 5.1 安全 | 我想带家人来澳门做老年体检，但卫生局要求必须有大陆顶级医院的转诊证明才能申请医疗认可。我们当地的医院根本无法出具证明（…T13）。
我选择澳门是因为他们高度重视医疗数据保护。我在这里从来不用担心个人信息被泄露或卖给第三方…（T7）
最让我放心的是澳门对药物安全和治疗可靠性的严格管控。这里的社会稳定也为康复提供了安全的环境，让我能够完全专注于疗愈，不受外界干扰…（T5）
…我们对所有预订使用加密系统，并培训团队绝不在公共区域讨论客人信息…（T3） |
| | 5.2 健康质量保障 | 澳门禁止私立医院在广告中做出疗效声称；即使是"缩短恢复期"这类表述也属于禁用范围。推广只能依靠口碑，而泰国的诊所则可以公开宣传"7天祛斑"疗程…（H10）
…我们自己与本地诊所和健康中心建立了直接合作关系。这使我们能够设计符合客人实际需求的综合套餐，同时确保所有服务都达到必要标准…（H11） |
| | 5.3 健康战略治理 | 澳门允许9种国际新药进入，但仅限公立医院。私立医院必须支付200万澳门元"风险评估费"才能申请，目前尚无获批案例…（G6）
…我们正在简化国际患者的入境程序，同时确保所有健康规范得到遵守…（G12）
我们正在整合公私部门资源，建设一个具有韧性、适应性强、能为社区提供可持续成果的健康体系…（G14）
合作区曾提议建立跨境医疗仲裁制度，但澳门法院未予接受，声称医疗事故案件必须适用澳门法律。因此，当患者需要跨境投诉时，实际上要承担更多麻烦和费用…（G5） |

来源：作者编制

下载：下载高清图片（700KB） 下载：下载全尺寸图片

**图2. IPA分析流程（改编自Darley等人，2025）**

跨案例比较被用于检验不同利益相关者陈述之间的异同。基于Sengupta等人（2022）的研究，每份访谈转录稿均根据IPA原则进行分析。首先根据参与者的经历对个体陈述进行解释，随后运用PESTLE框架对各利益相关者群体间的涌现模式进行组织和比较。为支持可转移性并捕捉多元视角，系统性地比较和检验了各PESTLE维度、利益相关者群体及参与者人口统计特征（如性别和职业）之间的收敛与分歧叙事。这些策略共同增强了涌现主题的可信度，并促进了参与者在大健康旅游行业中生活经验的理解。

**4. 研究结果与讨论**

分析工作以图1中的初始框架为指导，该框架整合了五个基于PESTLE的维度和三类利益相关者群体：旅游部门、健康部门和政府部门。遵循多视角IPA设计，每位参与者的陈述首先被单独解读，以保留对个体生活经验的关注。在主题开发过程中，既考虑了各利益相关者群体内部反复出现的陈述，也考虑了分歧性的陈述。

随后，这些模式被纳入五个维度中，并整合了三个利益相关方的视角，通过识别利益相关方群体中共同关注的问题和各自特有的问题，对初始框架进行了完善。这些维度借鉴了Aguilar（1967）和Zhang等人（2025）的研究，并作为初始框架指导了对访谈数据进行的重要性-绩效分析。每个主要主题包含若干相关的子主题，既涵盖了三个视角下的共同关注点，也包含了各利益相关方特有的关注点。图3展示了基于重要性-绩效分析得出的发现摘要。

下载：下载高分辨率图像（420KB）
下载：下载全尺寸图像

图3. 健康友好型大健康旅游的多维框架
来源：作者编制

**4.1 大健康旅游目的地中的社会学因素**

社会学因素成为大健康旅游发展的关键驱动因素，受访者指出这些因素通过社会和文化维度发挥作用，积极塑造社区参与度和利益相关方动态。基于不同利益相关方群体的访谈发现，本研究将健康意识和医疗目的地声誉确定为建设成功的大健康旅游目的地的两个特别重要的方面。

**4.1.1 健康意识**

受访者将健康意识描述为对健康需求和预防保健日益增长的认知。这一不断演变的优先事项显著影响着旅游者的出行决策，特别是在疫情后的背景下，健康考量积极塑造着目的地的选择。从旅游角度来看，健康意识在不同年龄段中表现不同。访谈显示，年轻旅游者主要寻求预防性健康体验，如健康疗养、数字排毒项目和替代疗法，反映了他们对身心健康的主动态度；而老年旅游者则关注术后康复和康复服务。此外，这些代际间的健康意识差异直接影响目的地选择，年轻旅游者倾向于提供全方位健康体验的目的地，而年长旅行者则优先考虑拥有先进医疗设施和便捷护理选项的地点。

"……我和朋友们重视心理健康，经常参加瑜伽和冥想等活动。我的父母更关注慢性病管理，比如监测血压和血糖水平。对于我的祖父母来说，术后康复支持是他们体检时的主要关注点……"（T2）

健康意识塑造着大健康旅游中的目的地选择，旅游运营商正在开发定制化的服务环境，以满足不同旅游者群体的特定需求。创建这些针对多样化健康优先事项的定制化服务，代表了旅游企业在开发大健康旅游市场中为数众多的潜在机遇之一。

**4.1.2 医疗目的地声誉**

政府和医疗部门的利益相关方共同关注医疗目的地声誉，他们将其理解为通过文化叙事、健康基础设施和服务体验，战略性地建设和维护大健康旅游目的地的卓越声誉。从医疗部门的视角来看，大健康旅游中的医疗目的地声誉需要通过医疗文化体验实现战略差异化，从而创造独特的价值主张。受访者H4指出，目的地的竞争优势源于其将传统中医与西医实践相结合的能力，从而创造出独特的混合医疗模式。建设声誉的关键在于将文化元素真实地融入医疗服务中，这增强了寻求全方位体验的敏锐消费者的吸引力。

"澳门健康旅游的优势在于其高端定位和东西方医学的整合，将我们的医院品牌与葡式健康服务相结合，以吸引亚洲富裕客户……"（H4）

在政府方面，大健康旅游中的医疗目的地声誉需要战略性的监管框架和基础设施投资，以实现独特的价值主张。有效的治理模式展示了政策干预如何能催化医疗部门的创新，同时确保质量标准。这一案例说明了政府如何通过推动混合医疗模式和创建有利于跨区域医疗生态系统的便利环境来增强目的地竞争力。

"我们正在将澳门_union_医院建设为国际健康旅游目的地的核心，通过与GMTCM园区的合作，澳门专注于精准治疗，而横琴则专注于自然康复和养生……"（G1）

医疗部门与政府之间的紧密合作是发展大健康旅游目的地的关键途径，政府提供战略愿景和监管基础设施，医疗部门则提供专业医疗服务和文化整合以实现这一愿景。

**4.2 大健康旅游目的地中的技术因素**

技术因素通过提升医疗服务和旅行体验，成为大健康旅游的重要推动者。受访者强调了技术在弥合医疗与旅游之间的桥梁作用，特别是通过远程医疗实现持续护理、利用人工智能提高诊断效率，以及通过集成系统实现数据交换。因此，本研究将可信技术获取和人才联合确定为发展目的地的关键技术优先事项。

**4.2.1 可信技术获取**

可信技术获取从旅游、医疗和政府三个视角涌现出来。旅游部门的参与者强调旅游者偏好具有医学认证和专业资质认证的设备，并配有多种语言界面和通用无障碍设计。

"我来澳门做医美。我听说这里的设备是正品，你知道，你得到的是真货……"（T4）

尽管人工智能诊断和智能预约系统等创新可以提高效率和可及性，但受访者普遍报告其采用面临障碍，包括感知不可靠性、数字界面的语言障碍、某些人群的技术不熟悉以及无障碍问题。

"澳门某医院的智能预约系统只提供英语版本，老年用户无法使用。我们宁愿等电话预约也不愿通过二维码预约……"（T8）

"……我们还尝试了'AI中医脉诊设备'，但感觉不如经验丰富的医生准确。我们还是选择了传统问诊，即使等了三个小时……"（T5）

尽管数字化解决方案有望节省时间，但旅游运营商观察到许多旅游者仍偏好传统服务方式，这造成了一种悖论：旨在提高效率的技术进步如果实施不当，可能会阻碍使用。因此，数字健康解决方案需要易于使用、支持多种语言，并适合来自不同文化背景的用户。

从医疗部门的视角来看，可信技术获取与医疗技术的临床可靠性和认证以及医院的使用经验相关。在实际医院实践中，技术获取指的是经过临床验证和认证的技术，且具有成熟的应用经验，而非简单地拥有先进设备。

"对于国际患者来说，设备本身很重要，但他们也会问是否经过认证，以及医院是否有使用经验……"（H14）

政府利益相关方关注医疗技术的监管要求，特别是医疗设备及配套系统在对患者使用前所适用的标准。在实践中，政府监管决定了引入新的医疗技术进入临床护理以及其在卫生服务中应用的条件。

"……我们不能只看医疗技术是否先进，还需要确保设备和系统在用于患者之前符合所需标准……"（G14）

总之，在三个利益相关方群体中，可信技术获取反映了对医疗技术可靠使用的共同关注：旅游利益相关方强调可及性和易用性，医疗部门的利益相关方关注临床可靠性和应用经验，而政府利益相关方则关注临床使用的监管标准。

**4.2.2 人才联合**

在关于大健康旅游中技术视角的访谈中，医疗部门和政府利益相关方对人才联合达成共识，他们将其视为一种协作系统，即政府简化跨境医疗执照办理，医疗服务提供者共享专业资源。H6强调，除了技术设备和数据系统外，投资于与这些技术进步相配合的医生培训项目至关重要。

"先进设备和持续的医生培训必须同步进行……"（H6）

政府利益相关方观察到，技术进步为大健康旅游发展创造了大量机遇。他们指出，远程医疗平台和人工智能辅助诊断不仅扩大了国际患者的治疗可能性，还提高了资源效率。他们强调，这些进步最终通过提供先进且高效的医疗服务，加强了目的地在全球健康旅游市场中的竞争地位。

"我们允许远程医疗，但要求所有医生必须在澳门获得执照。即使是大陆专家参与在线会诊也必须通过当地执照考试，这增加了成本和复杂性……"（G3）

然而，正如澳门卫生局高级官员的访谈所反映的那样，政策协调和监管对齐面临挑战；当前的执照制度造成了运营约束，阻碍了外部专家经验的整合。这凸显了监管监督与创新的大健康旅游解决方案灵活实施之间的张力。

**4.3 大健康旅游目的地中的经济因素**

参与者强调，经济因素在大健康旅游中发挥着基础性作用，既决定了医疗服务的供给，也影响着旅游需求模式。他们特别指出了定价结构、保险覆盖、医疗设施投资和运营成本如何共同决定目的地的竞争地位。通过多利益相关方分析，本研究确定了三个驱动大健康旅游目的地发展的经济优先事项：市场可负担性、医疗服务商业化和经济转化。

**4.3.1 市场可负担性**

市场可负担性从旅游、医疗和政府三个视角涌现出来。旅游部门在讨论大健康旅游的经济维度时经常强调可负担性，解释说这需要平衡医疗服务成本与游客支付能力，同时保持透明和公平的定价结构。他们的分析确定了两个关键市场动态：监测旅游者的价格敏感性和对医疗服务的感知价值，以及开发灵活的支付方案以适应不同市场细分中的多样化财务状况。行业分析证实，竞争性定价显著影响目的地选择，特别是与文化可及性相结合时，这种组合有效地降低了旅游者的总体成本负担。澳门凭借其精简的运营成本和政策支持，与其他亚洲健康旅游目的地相比表现出显著的价格竞争力。然而，将健康服务与不相关的旅游产品捆绑在一起的包装策略造成了定价不透明，减少了消费者自主权，最终损害了消费者满意度并降低了感知价值。

"我选择澳门主要是考虑整个行程的价格优势和语言熟悉度，相比泰国或韩国。但有些健康旅游产品是捆绑的，有时我不得不为我不需要的东西付费……"（T17）

医疗部门的参与者从医疗服务递送成本的角度看待市场可负担性。医院定价与人力和设备成本密切相关，额外的服务项目会进一步增加健康旅游套餐的总成本。在实践中，这些成本限制了医院提供可负担服务的能力。

"这里的人力和设备都很昂贵。如果这些成本继续上涨，我们在保持医疗套餐可负担性方面能做的有限……"（H10）

"我们尽量保持基础服务的合理定价。一旦添加太多额外项目，患者就会问为什么要为他们不真正需要的东西付费……"（H6）

政府利益相关方在目的地层面讨论可负担性，关注运营成本以及医疗、住宿和交通的总体成本。这些成本影响当健康旅游者将澳门与其他目的地进行比较时的澳门价格竞争力。

"高运营成本最终会体现在价格上。如果澳门变得比附近目的地贵很多，就很难获得吸引力……"（G2）

在三个利益相关方群体中，市场可负担性反映了健康旅游成本的共同关注：旅游利益相关方强调旅游者的价格和价值感知，医疗部门的利益相关方关注服务递送成本和套餐定价，政府利益相关方则关注目的地的总体成本和吸引力。

**4.3.2 医疗服务商业化**

医疗部门的从业者强调了创收作为关键考量。他们将医疗服务商业化描述为医疗服务提供者开发专业化的健康旅游套餐，将医疗治疗与健康服务相整合，以创造可持续的收入流。具体而言，大健康旅游通过促进跨境医疗合作、刺激高技能就业创造以及吸引对先进设施和尖端医疗技术的持续投资，产生了巨大的经济价值。这增强了区域竞争力，加强了目的地的国际医疗声誉。

"……澳门的劳动力成本大约是珠海的三到四倍。由于医院一半的成本用于人员，基础检查无法低于5000澳门元定价，使我们在与国内千元检查的竞争中处于劣势……"（H2）

参与者确定了结构性成本挑战，如高昂的人力支出（可能占医院运营预算的一半）和过时的商业模式，这些阻碍了可负担性和市场竞争力。

这些限制条件影响定价策略，使得基础服务（如健康筛查）在与其他成本效率更高的市场相比时缺乏竞争力，后者以更低的价格提供类似诊疗。高昂的运营成本，尤其是人力成本，仍然是提供可负担基础服务的主要障碍。

4.3.3 经济转化

政府利益相关者提出的关键经济优先事项之一是经济转化概念。他们将其描述为战略性地运用政策和监管框架，将大健康旅游活动转化为更广泛的区域经济发展，核心目标是将其收入转化为可持续的就业创造、基础设施改善和跨行业产业增长。他们进一步解释说，健全的监管框架增强了市场稳定性和服务质量，有助于吸引更多高价值的国际患者。同时，他们视强制风险保证金等金融工具为保障患者安全、机构问责制和部门可持续发展的保障措施。

卫生局要求私立医院提供平均为2000万澳门元的医疗风险保证金，这提高了准入门槛，可能会将许多中小企业排除在大健康旅游市场之外……（G4）。

然而，值得注意的是，过高的财务要求和限制性资格标准可能会限制市场参与度。这些限制尤其影响中小企业和多元化经营者，他们往往无法满足严格的财务和运营条件，最终降低了市场多样性和创新性。

4.4 大健康旅游目的地中的环境因素

参与者广泛提到，环境直接塑造了治疗体验和目的地的功能能力，因此在健康旅游中发挥着关键作用。访谈中反复出现的主题是对自然元素（如空气质量与绿地所创造的疗愈环境）以及建成基础设施（包括交通网络和医疗设施等实现服务交付的条件）的讨论。基于这些观察，本研究确定了目的地发展的两个环境驱动优先事项：服务可及性和综合健康基础设施。服务可及性源自旅游、健康和政府视角，而综合健康基础设施则被健康部门和政府利益相关者所强调。

4.4.1 服务可及性

在与旅游部门参与者关于环境因素的对话中，他们提出的一个关键关切是服务可及性。他们将其描述为对自然和建成健康旅游资源的有效获取、导航和利用。这包括便捷的交通、清晰的标识和良好维护的设施，使人们能够在不同的治疗空间之间无缝移动。

旅游部门参与者还强调，自然环境的质量和可及性可以直接影响游客的健康体验及其对目的地的评价。

"……我们计划前往黑沙海滩进行森林浴，但发现海岸边满是垃圾和海藻。最终，我们只能在酒店泳池边放松。澳门的自然风光与其宣传不符……（T1）。"

正如T1所述，恶劣的环境条件会降低游客满意度并削弱自然健康旅游的治疗价值。

健康部门参与者关注医疗服务交付中的可及性。在医院实践中，碎片化的挂号、检查、咨询和随访服务可能会增加不必要的移动，使护理过程对患者而言更加困难。更好地协调这些服务可以使医疗更容易获得。

"有些患者在首次咨询后感到困惑。挂号、检查和随访可能在不同的地方，因此他们花费大量时间寻找下一步该去哪里。我们试图让这一过程更加简便……（H5）。"

政府利益相关者从物理可达性和行政程序两方面讨论了服务可及性。G12和G14强调了无障碍设施、清晰的通行路线、对老年游客的支持以及医疗游客简便的入境程序。

"……如果有医疗服务但患者难以到达，那是不够的。无障碍设施、清晰的通行路线以及对老年人的支持都需要考虑……（G14）。"

在三个利益相关者群体中，服务可及性反映了对减少健康旅游服务障碍的共同关切。旅游利益相关者强调对自然和建成旅游环境的获取与导航，健康部门利益相关者关注医疗服务的协调与患者移动，政府利益相关者则强调物理可达性和行政程序。

4.4.2 综合健康基础设施

健康部门和政府利益相关者认为，从环境角度来看，综合健康基础设施对于发展大健康旅游至关重要。他们将其描述为协调物理和监管系统以创造无缝的健康旅游体验，这涉及通过政企合作有效地结合交通网络、医疗设施和自然环境。然而，在实践中，健康部门从业者指出了几个挑战。他们指出，虽然迷人的景观和以疗愈为导向的环境能提升患者满意度并强化目的地品牌，但理想地段高昂的地价往往迫使康养设施向高层发展。他们还注意到，监管障碍（如跨境医疗许可）会阻碍基于自然的医疗服务在不同管辖区之间的无缝整合，最终限制了该领域的增长和差异化潜力。

"澳门的地价是横琴的八倍，迫使80%的康养设施入驻高层建筑。客户常常错过地面上的疗愈花园。在横琴租赁土地则引入另一个障碍：跨境医疗许可壁垒……（H3）。"

从政策制定角度来看，政府利益相关者强调了基础设施投资的重要性。他们强调，设计良好的交通连接和专门的服务走廊可以显著改善可达性和游客体验，从而强化该地区作为高质量医疗和康养目的地的吸引力。

"岛内医疗综合体"项目预留了一条连接机场和医院的"专用健康旅游走廊"，但因预算削减而延误了建设……（G2）。

参与者指出，公共项目通常面临实施挑战。主要挑战包括预算限制和行政延迟。当核心基础设施被推迟时，会直接影响服务整合和市场准备度。这最终使目的地很难把握大健康旅游机会。

4.5 大健康旅游目的地中的政治法律因素

从访谈中得出的一个关键点是，在发展大健康旅游方面反复强调规则和安全。这反映了政治和法律考量对于实现跨境医疗服务和保障患者权利的重要性。参与者强调了包括安全、健康质量保证和战略性健康治理等因素，具体如下。

4.5.1 安全

安全在旅游和政府视角中均有体现。旅游利益相关者一致将安全视为选择大健康旅游目的地时的关键因素。行业专业人士将其描述为目的地监管环境和制度保障措施为潜在游客提供的安全感和信任感。参与者的回应集中在三个关键维度：药品风险监管以确保用药安全和治疗可靠性、社会稳定维护以提供安全可预测的环境，以及数据治理完整性以保护个人健康信息和隐私权。旅游运营商指出，游客在考虑跨境健康服务时越来越依赖清晰且易于获取的医疗入境政策，因为这些政策在旅行规划过程中提供了必要的清晰度和安心感。

"我想带家人来澳门进行老年体检，但卫生局要求提供大陆顶级医院的转诊证明才能申请医疗背书。我们的当地医院根本无法出具这种证明……（T13）。"

然而，正如T13的经历所示，限制性的资格要求（如要求提供顶级机构的转诊文件）经常制造障碍，阻止潜在游客获得护理。旅游利益相关者特别指出，这种情况不成比例地影响了医疗资源有限地区的患者，最终限制了目的地的市场覆盖和竞争力。

政府利益相关者从更广泛的目的地环境角度讨论安全，包括清晰的游客信息、紧急援助以及对老年游客和行动不便者的支持。正如一些受访者所指出的，这些关切涵盖了医院、交通、公共区域以及老年游客可能需要额外协助的情况。

"安全是目的地体验的基本组成部分。游客来此接受治疗，但他们也会使用酒店、交通和公共区域。他们需要清晰的信息，并且在紧急情况发生时需要有求助的地方……（G8）。"

"老年游客是我们重点关注的一组人群。他们中有些人行动不便或没有太多家庭支持地出行，因此紧急援助和容易找到的帮助非常重要……（G9）。"

在两个利益相关者群体中，安全反映了对保护健康游客在停留期间权益的共同关切。旅游利益相关者强调监管保护、医疗入境要求、用药安全和数据隐私，而政府利益相关者则关注目的地范围内的援助以及对老年和弱势游客的支持。

4.5.2 健康质量保证

健康质量保证在健康和政府视角中均有体现。健康部门参与者将其描述为建立和维护严格的医疗标准、实施患者安全协议并确保服务交付中的临床治理。这种系统方法能够在保证治疗质量和安全的同时，实现创新服务模式的开发。在此背景下，他们认为广告监管在维护职业道德标准和保护消费者免受误导声明方面发挥着重要作用。此类政策有助于维护专业信誉，并确保在医疗服务推广中持续关注质量和安全。

"澳门禁止私立医院在广告中做出疗效声明；即使是'缩短恢复期'之类的措辞也被禁止。推广完全依赖口碑，而泰国的诊所则公开广告宣传'7天祛斑'治疗……（H10）。"

然而，正如H10所指出的，高度限制性的广告规则也可能造成不平等的竞争环境，特别是在跨境背景下。当本地提供者被禁止宣传治疗效果，而其他市场的竞争对手享有更大的推广自由度时，市场增长将受到制约。这不仅限制了合规机构的可见性和患者获取，还使其在区域大健康旅游格局中处于竞争劣势。

政府利益相关者通过行业整体标准和信息透明度来推进健康质量保证。医疗服务提供者之间的共同要求以及对合格医疗和康养服务的清晰信息，为健康游客提供了更明确的基础来识别可靠的服务提供者。

"……健康游客需要知道哪些提供者值得信赖。我们希望关于合格医疗和康养服务的信息清晰明了，这样游客就不会仅仅根据广告来选择……（G8）。"

在两个利益相关者群体中，健康质量保证反映了对维持可靠服务标准的共同关切。健康部门参与者关注临床治理和广告规则的实际影响，而政府利益相关者则强调提供者之间的一致标准以及对合格服务的清晰信息。

4.5.3 战略性健康治理

政府利益相关者强调他们在大健康旅游发展中关注战略性健康治理。他们将其描述为协调前瞻性的政策和监管框架，以将医疗保健目标与经济发展目标相一致，并创造一个支持可持续增长的环境。这涉及宏观层面的规划、跨部门协调以及平衡创新与风险管理的长期愿景。他们进一步指出，监管框架在保护患者安全、确保服务质量一致性和维护该领域内各方权益方面发挥着重要作用。

"澳门允许使用九种国际新药，但仅限公立医院使用。私立医院必须支付200万澳门元的'风险评估费'才能申请，迄今为止无一获批……（G6）。"

"合作区曾提议建立跨境医疗仲裁制度，但澳门法院未予接受，表示医疗纠纷案件必须遵循澳门法律。因此，当患者需要跨境投诉时，最终会面临更大的麻烦和成本……（G5）。"

正如G6和G5所指出的，监管碎片化和限制性立法可能会阻碍全行业增长和创新。此类限制可能阻碍私人投资并增加参与新医疗计划的复杂性，尤其是在审批程序成本高昂且缓慢的情况下。此外，不同地区法律体系的不一致增加了医疗服务提供者的运营风险和财务负担，同时限制了患者获取跨境医疗服务的选项并增加了复杂性。

5 结论

5.1 总体讨论

本研究试图解决大健康旅游目的地发展的三个方面。首先，基于PESTLE框架考察了宏观层面的影响因素，涵盖社会学、技术、环境、经济和政治法律等维度。其次，本研究确定了大健康旅游中微观层面的关键利益相关者观点，包括旅游、健康和政府部门。第三，通过将这些要素整合到多维分析框架中，本研究表明，目的地发展（包括其回应弱势群体需求的能力）受到不同利益相关者视角之间互动和观点的影响。

从旅游视角来看，本研究的发现与现有研究一致，该研究将旅游基础设施、服务质量和技术基础设施确定为外部推动因素（Dryglas & Salamaga, 2018），同时在PESTLE框架下的五个宏观环境维度中对其进行了考察。

此外，访谈分析还揭示，与其他四个PESTLE维度相比，旅游部门更为重视社会学因素，其中健康意识是主要关切。这一发现与Zhong等人（2024）的研究一致，他们观察到后疫情时代的游客日益将健康和康养旅游视为必需品。有别于以往主要通过一般性推拉因素来解释旅游动机的研究（Güzel等人，2020；Villamediana-Pedrosa等人，2020；Wong, Lai & Wang, 2024），本研究聚焦于供需精准匹配，证明目的地竞争力取决于能否将特定的医疗功能精准对接不同年龄群体。具体而言，研究发现年轻游客倾向于寻求预防性体验，而老年人则优先考虑康复和传统医药。尽管Sinaga等人（2026）强调通过利益相关者协作来整合设施与服务以支持适老化成果，但我们的研究表明，类似的协调机制同样适用于不同人生阶段中更为广泛的健康需求。

在政府层面，已有研究证实，政府支持通过影响内部因素（如服务质量、成本和技术）和外部因素（如经济、基础设施和文化条件）来塑造大健康旅游（Shabankareh等人，2025）。本研究支持这些因素，并在人才培养和战略治理方面进一步深化，揭示了目的地对外部医疗专业人才的依赖凸显了培养本地人才的需求。严格的医疗准入规则和跨境医疗纠纷处理方面的问题会给弱势群体，尤其是来自医疗资源匮乏地区的患者带来更大的困难和成本。政府支持可以降低这些壁垒，提高获得适当健康服务的可及性。尽管Pocock和Phua（2011）提出的五个政府维度确认了战略性健康治理和经济转化的重要性，但我们的研究进一步指出，发展面向弱势群体的大健康旅游目的地依赖于多利益相关者的参与，而非仅靠政府，他们的贡献将有助于减少弱势群体面临的医疗准入壁垒和跨境困难。Chen（2027）将脆弱性视为一种关系性的目的地层面条件，源于人类能力与目的地系统需求之间的互动；同样，我们拓展了这一视角，表明减少医疗准入壁垒和跨境困难需要政府、旅游和健康利益相关者之间的协调。

研究结果还揭示了利益相关者在技术因素方面的不同关切。尽管Pilkington（2017）可能对于推动去中心化的医疗旅行解决方案至关重要，但本研究的发现表明，大多数与技术相关的讨论仍然集中在人工智能上。这一观察与Bathla等人（2024）的研究一致，确认了人工智能在健康旅游中的关键作用，并证明其具有提升服务交付和患者健康结果的能力。然而，研究结果还显示，当数字系统难以使用或仅支持有限语言时，会为老年用户制造准入问题。与Qiu等人（2026）的研究一致，他们警告称环境约束和组织摩擦可能削弱GenAI对健康脆弱型游客的支持，我们的研究更具体地显示，旅游、健康和政府利益相关者在使用性、临床可靠性和监管标准方面的关切各不相同。因此，大健康旅游中的技术需要改善服务交付的同时，确保老年人和其他面临数字或语言障碍的用户能够使用，从而支持面向弱势群体的目的地发展。

访谈结果还通过揭示各利益相关者之间的若干共同维度，为利益相关者理论做出了贡献。例如，可信的技术可及性、市场可负担性和服务可及性是三个利益相关者群体的共同关切，而医疗目的地声誉和综合健康基础设施则是政府和健康利益相关者的共同关切。在社会学层面，政府和健康部门从不同但互补的角度看待医疗目的地声誉。它们的协作发生在不同阶段，如规划和实施阶段。这一观察与Mandagi和Centeno（2024）的研究一致，该研究强调了多利益相关者共创在大旅游目的地品牌发展中的作用。在三个利益相关者群体中，面向弱势群体的目的地发展取决于共同关切和利益相关者特有关切的对齐。当这些关切未能对齐时，弱势群体可能仍然面临壁垒，即使个别服务、技术或政策是可及的。

**5.2 理论贡献**

本研究做出了三项主要的理论贡献。第一，本研究澄清了大健康旅游的理论独特性。访谈参与者描述了大健康游客的需求，涵盖不同人生阶段的精神健康、慢性病管理和术后康复。健康部门参与者进一步描述了服务提供商开发专门的旅游套餐，将医疗治疗与康养服务相结合。因此，访谈结果支持了将大健康旅游视为一个整合性的、终身健康生态系统这一观点，该生态系统将不同形式的健康支持贯穿人生历程加以整合。这一发现也拓展了以往研究。当医疗旅游通常关注一次性临床治疗（Bowman & Dawood, 2013, pp. 571–578），康养旅游强调以生活方式为导向的健康（Singh, 2026），而健康旅游涵盖更广泛的健康相关服务和活动（Helmy, 2011）。因此，大健康旅游为应对不同人生阶段的多样化健康需求提供了更广泛的目的地方法。

第二，本研究通过揭示基于PESTLE的因素如何在利益相关者群体之间重叠（包括共同关切和利益相关者特有关切），拓展了关于大健康旅游目的地发展的研究。现有的健康旅游研究大多采用单一维度的方法。例如，Dryglas和Salamaga（2018）从游客角度对健康旅游目的地进行划分，识别出三个主要集群。Shabankareh等人（2025）从政府支持的角度讨论健康旅游发展，并强调了四个关键因素。然而，这些研究缺乏系统性和宏观视角。访谈结果表明，这一模式出现在多个基于PESTLE的因素中。例如，可信的技术可及性、市场可负担性和服务可及性是旅游、健康和政府利益相关者的共同关切，而健康意识、医疗服务商业化、经济转化和战略性健康治理则是利益相关者特有的。共同因素在三个群体中的解读也各不相同。例如，服务可及性涉及旅游环境、医疗服务协调和政府支持，而可信的技术可及性则涉及使用性、临床可靠性和监管标准。这些发现表明，大健康旅游中的目的地能力是通过跨利益相关者群体中关键PESTLE因素的对齐或错位而形成的。

第三，本研究为面向弱势群体的大健康旅游目的地发展开发了一个多维分析框架。以往关于弱势群体的旅游研究主要关注特定人群，如痴呆症患者（Hu等人，2025）和心理障碍游客（Zheng等人，2023）。我们的研究进一步阐释了可及性、可负担性、技术、健康系统可信度、服务协调和保护性治理如何在目的地层面共同作用以支持面向弱势群体的大健康旅游。健康脆弱型游客通常有复杂的医疗、后勤、信息和财务需求，需要目的地系统不同部分的支持（Qiu等人，2026）。在目的地层面，本研究认为，当医疗流程协调良好时，可及的服务能创造更大的价值；当游客能够到达并信任时，可负担的服务才更有意义；当技术可用、临床可靠且监管适当时，技术才能更好地支持照护。我们的研究还展示了这些条件如何可能无法协同，因为碎片化的医疗程序和跨境监管壁垒即使相关服务可用，也会增加准入和成本负担。拥有较少资源来弥补服务缺口的游客受这些条件协调程度的影响更大，这与Chen（2027）关于目的地脆弱性的关系性观点一致。尽管以往研究从碎片化的视角审视健康旅游发展，但成功目的地的创造需要整合性的共创机制（Mandagi & Centeno, 2024）。研究结果还表明，大健康旅游中的共创取决于旅游、医疗和政府利益相关者在旅行、照护和康复各阶段的协调，这有助于解释面向弱势群体的目的地能力如何在目的地层面形成。

**5.3 实践启示**

本研究为包括医疗健康、公共卫生和消费者行为研究在内的多个领域提供了实践启示，与面向弱势群体的大健康旅游目的地发展相关。第一，研究结果显示，游客在选择健康旅游目的地时优先考虑服务可及性和感知安全性，这对可能面临更大准入和使用健康服务困难的弱势群体尤为重要。政府应建立明确的监管框架和认证体系，以保障服务质量和安全协议。旅游和健康服务提供商也应改善物理可及性、服务引导和针对不同用户群体的适当设施访问。

第二，研究结果表明，经济可负担性是影响游客目的地选择的重要因素，而经济壁垒可能对资源较少的弱势群体施加更大限制。因此，政府可以发展有针对性的财政支持机制，例如对健康旅游套餐提供税收优惠或对预防保健计划提供补贴。行业从业者应建立透明的定价结构和分级服务模型，为不同收入群体提供可负担的服务选项。

第三，研究结果揭示了不同年龄群体的健康意识模式存在差异，凸显了针对不同健康和准入需求提供服务的必要性。政府应建立分年龄段的监管指南，并将传统医药纳入认证的大健康旅游框架。行业利益相关者可以开发细分服务套餐并实施有针对性的数字营销策略，以有效满足代际偏好。例如，运营方可以提供多元化服务，包括为年轻游客提供带有数字健康监测的个性化康养 retreat、为中年旅行者提供带有基因检测选项的筛查项目、为老年游客提供结合现代医疗设备与认证传统医药疗法的康复服务，并保留传统的预订和咨询渠道。

本研究通过展示如何协调法规、医疗标准和消费者需求来支持面向弱势群体的大健康旅游目的地发展，为跨学科合作提供了多维分析框架。

**5.4 局限性与未来研究**

尽管本研究提供了有价值的见解，但某些局限性应在未来研究中予以解决。第一，由于本研究仅限于使用解释性现象学分析（IPA）进行定性分析以探讨大健康旅游中的宏观因素和利益相关者视角，后续研究可以采用定量或混合方法方法对这些发现进行统计验证和推广。第二，虽然本研究识别了关键维度，但未完全探索这些因素之间的动态互动和相对权重。未来研究可以采用如结构方程模型等方法来量化这些关系，并在已建立的框架基础上进行拓展。

**CRediT作者贡献声明**

Jose Weng Chou Wong：撰写——审阅与编辑，撰写——初稿，可视化，指导，方法论，概念构思。

Jieqi Guan：撰写——审阅与编辑，撰写——初稿，资源，调查，数据管理。

Jingye Du：撰写——审阅与编辑，撰写——初稿，可视化，方法论，形式分析，概念构思。

**知情同意**

所有参与者自愿参与本研究并提供了书面知情同意。

**伦理审批**

所有涉及人类参与者的研究程序均符合机构及/或国家伦理委员会的伦理标准，并遵循1964年《赫尔辛基宣言》及其后续修订版本或同等伦理标准。

**资金来源**

无。

Jose Weng Chou Wong | Jieqi Guan | Jingye Du