比较不同修复技术对核心肌肉修复后的效果：一项系统评价

《JAAOS Global Research & Reviews》：Comparing Outcomes after Core Muscle Repair by Repair Technique: A Systematic Review

　　背景：核心肌肉损伤（CMIs）是运动员慢性腹股沟疼痛的常见原因。已经描述了许多手术技术，从腹壁加强到直接修复肌肉和肌腱；尽管如此，最佳手术策略仍不明确。我们的目标是系统地回顾和比较用于CMIs的不同手术技术的临床结果。

方法：根据系统评价和荟萃分析的优先报告项目（PRISMA）指南进行了搜索。纳入的研究评估了手术干预并报告了一个或多个临床结果：重返运动（RTS）、患者报告的结果指标、疼痛评分和/或并发症。手术技术根据修复构造和使用长内收肌（AL）肌腱切断术被分成了预定义的修复类别。

结果：共有27项研究（1803名患者）符合纳入标准。总计报告了7种一般的修复类别。在21项研究（1433名患者）中，95.7%的患者在最终随访时重返了运动。腹腔镜方法的RTS率为97.5%，开放手术方法的RTS率为94.7%。基于网片的修复显示83.9%至99.3%的RTS（n = 12项研究），而使用AL肌腱切断术的腹直肌修复显示90.2%至96.5%的RTS（n = 3项研究），通常需要更长的康复时间。总体并发症率较低（5.2%），尽管使用网片或原组织修复加上AL肌腱切断术时并发症率较高（16.7%）。在报告疼痛/满意度/功能的方法上观察到了较高的异质性，这限制了仅与RTS和并发症的比较。

结论：许多用于CMIs的手术技术具有高RTS和低并发症率。当针对潜在的病理情况定制时，将CMIs视为疝气类型的结构缺陷或肌肉/肌腱损伤似乎是有效的。

核心肌肉损伤（CMIs）——也称为运动性疝、运动性耻骨痛或腹股沟紊乱——是活跃个体和运动员腹股沟疼痛和功能障碍的显著来源，特别是那些参与涉及突然方向变化、踢腿和扭转动作的运动的人。这些损伤通常由腹壁的减弱或撕裂引起，最常见于长内收肌-腹直肌共同筋膜或后腹股沟壁，往往没有真正的疝气。诊断主要是临床性的，基于症状组合，包括慢性腹股沟和下腹部疼痛放射到内收肌，以及体格检查发现，如仰卧起坐时疼痛和腹直肌附着处的压痛。虽然影像学检查不是诊断性的，但经常用于排除其他病理情况并帮助确定特定的肌肉或肌腱受累情况。尽管许多患者通过保守治疗得到改善，但仍有一部分患者需要手术干预。然而，关于哪种手术方法更优越或更适合特定患者群体，目前尚无明确的共识。已经描述了多种用于治疗CMIs的手术干预措施，不同方法在技术和理念上存在显著差异。从哲学上讲，CMIs通常被手术干预视为后腹壁缺陷或腹直肌-长内收肌筋膜在耻骨上的部分撕裂。选项包括开放或腹腔镜网片修复以加强腹壁，直接修复腹直肌，内收肌肌腱切断术，或两种程序的组合。最近还引入了超微创和机器人辅助技术。这些差异可能源于管理CMIs的外科专业之间的重叠，如普通外科、骨科和泌尿科。然而，手术决策理想情况下应基于患者特征和临床结果来优化结果。

尽管有各种可用的技术以及治疗CMIs的外科方法在哲学上的差异，但文献中仍缺乏直接比较这些方法在临床结果和相对于保守治疗的相对益处方面的信息。这项系统评价的目的是综合和比较目前关于用于管理CMIs的手术技术的证据。最终，这项分析可能为未来的研究提供信息，以开发针对患者类型（例如，运动员与非运动员）和预期结果的标准化治疗算法。

方法：这项系统评价是根据系统评价和荟萃分析的优先报告项目（PRISMA）指南进行的，并进行了适当的国际系统评价注册（PROSPERO）（CRDXXXXXXXXXXXX）。2025年7月22日在PubMed、Embase和Cochrane图书馆进行了全面搜索，以识别使用不同手术技术报告核心肌肉修复结果的研究。使用了以下布尔搜索词：PubMed：（“sports hernia”[Title/Abstract] OR “core muscle injury”[Title/Abstract] OR “athletic pubalgia”[Title/Abstract] OR “inguinal disruption”[Title/Abstract]）；Embase：（“sports hernia”：ab,ti OR “core muscle injury”：ab,ti OR “athletic pubalgia”：ab,ti OR “inguinal disruption”：ab,ti OR “sports hernia”/exp OR “core muscle injury”/exp OR “athletic pubalgia”/exp OR “inguinal disruption”）；Cochrane：（“sports hernia” OR “core muscle injury” OR “athletic pubalgia” OR “inguinal disruption”）。

所有识别的研究都被导入Rayyan，手动删除了重复项。然后两名独立评审员筛选标题和摘要的适用性。详细评估了潜在相关研究的全文，并手工搜索了纳入文章的参考文献列表以识别额外的研究。研究选择过程总结在PRISMA流程图中（图1）。

纳入和排除标准：如果研究满足以下标准，则被纳入：（1）原始的人类临床研究，包括随机对照试验、队列研究、病例对照研究或病例系列；（2）评估核心肌肉损伤、运动性疝、运动性耻骨痛或腹股沟紊乱的手术或其他非保守干预；（3）报告比较结果（例如，不同手术技术之间或与保守治疗相比）或具有临床意义的结果，如RTS（重返运动）、患者报告的结果指标（PROMs）、生活质量、疼痛或满意度；（4）以英文发表。如果研究符合以下任何标准，则被排除：（1）综述文章、摘要、海报、手术技术文章或专家意见；（2）临床前或动物研究；或（3）缺乏相关手术结果或未专注于核心肌肉损伤相关情况。

数据提取和质量评估：从纳入研究中提取的数据被录入结构化的Excel表格中，记录了研究设计、人群统计数据、手术技术、比较对象（如果适用）、随访时间和相关临床结果。使用非随机研究的方法学指数（MINORS）标准评估非比较研究（病例系列研究）的方法学质量。使用非随机干预研究的偏倚风险评估工具（ROBINS-I）评估非随机比较研究（队列研究和病例对照研究）的偏倚风险。最后，使用Cochrane随机对照试验的偏倚风险评估工具（RoB 2）评估随机对照试验（RCTs）的偏倚风险。

结果指标：这项系统评价的主要结果是按手术技术分层的核心肌肉修复后的术后临床结果，包括重返运动（RTS）率和患者报告的结果指标（PROMs，如果有的话）。次要结果包括术后疼痛、患者满意度、生活质量指标、并发症率、症状复发率、翻修手术率以及纳入研究报告的与保守治疗或替代手术技术的比较结果。

研究特征：共有27项研究符合纳入标准，包括1803名患者。研究设计包括18项病例系列研究（1254名患者）、4项前瞻性队列研究（337名患者）、3项随机对照试验（250名患者）和1项回顾性队列研究（28名患者）。所有研究都明确报告了纳入和排除标准，研究特征总结在表1中。

表1：研究设计、患者人口统计学和报告的结果

研究设计与证据水平
样本量（男性，n）
手术时年龄，岁
技术（s）
随访时间，月
主要发现
Ahamuda等人，2005
病例系列，IV级
12 (11)
开放式原组织修复+内斜肌瓣；n = 9采用网片加固，n = 4同时进行内收肌肌腱切断术
4 (中位数)
10/12结果优秀
2/12结果满意，100%重返运动
Bernhardt等人，2014
病例对照，III级
28 (21)
TAPP修复
术前VAS：6.7 ± 2.4
术后VAS：3.9 ± 2.4
最终随访VAS：0.8 ± 1.7
术后SF-36 Pf 90.4 ± 16.3
RP 86.6 ± 21.5
BP 78.3 ± 21.6
GH 78.2 ± 22.6
VT* 68.5 ± 17.5
SF 86.2 ± 25.5
RE 86.0 ± 24.8
MH* 78.9 ± 16.9
PCS 53.4 ± 7.4
MCS* 48.4 ± 8.2*
优于性别匹配和年龄匹配的正常人群
Brans等人，2019
前瞻性队列研究，II级
31 (31)
TEP修复
术后6周，HAGOS每个子量表都有显著改善，26/31（83.9%）在6周内重返运动
Doj?inovi?等人，2012
病例系列，IV级
99 (99)
Shouldice技术用于加强后腹股沟管、髂腹股沟神经松解和生殖股神经的生殖支切除；n = 24同时进行双侧AL肌腱切断术
术前VAS：6.9
术后4周VAS：1.23
术后8周VAS：0.81
术后12周VAS：0.54
术后1年VAS：0.217
平均RTP：4.23周
70/75（93.3%）仅通过运动性疝手术，24/24（100%）同时进行内收肌肌腱切断术后重返运动
除2/71（2.8%）仅通过运动性疝手术外，所有人都对结果满意
Economopoulos等人，2013
回顾性队列研究，IIIB级
Bassini：14 (14)
最小修复：14 (14)
Bassini：25
最小修复：22（中位数）
改良Bassini：将横向腹肌筋膜缝合到腹股沟韧带的支架边缘以加强整个盆底
最小修复：以连续方式用缝线修复盆底
Bassini：54
最小修复：28（中位数）
比较最小修复组和改良Bassini修复组，患者在中位数5.9周 vs 19.9周后感觉恢复正常，4.6天 vs 11.8天后重返工作或学校，5.6周 vs 25.8周后重返运动；13/14（93%） vs 11/14（89%）满意，13/14（93%） vs 9/14（64%）恢复到相同运动水平，当前VAS评分为1.1 vs 1.5，Tegner评分变化为0.733 vs 1

Edelman和Selesnick，2006
病例系列，IV级
10 (9)
31.9
TEP
所有患者都在1个月内恢复正常活动；一名患者在手术后没有改善；两名患者持续疼痛
Emblom等人，2018
病例系列，IV级
85 (73)
开放式内收肌到腹直肌翻转瓣 + AL肌腱切断术
25.8
82/85（96.5%）重返运动，平均恢复时间为4.1 ± 2.3个月；所有患者的HOS评分为99.1 ± 3.7，HOS Sport子评分为96.4 ± 9.7；患者主观评价髋关节功能为正常的98%，运动功能为正常的92%
Gill等人，2020
病例系列，IV级
32 (32)
12只有内收肌肌腱切断术，20同时进行运动性疝修复
24.5
AL肌腱切断术
68.3
31/32（96.8%）能够恢复到之前的运动水平，平均恢复时间为12周，30/32（93.7%）能够恢复到之前的运动水平，30/32（93.7%）对手术决定满意，24/32（75%）能够在没有损伤症状的情况下参加比赛
Harr和Brody，2016
病例系列，IV级
22 (20)
32（中位数）
开放式缝合疝修补术+RA筋膜释放 + AL肌腱切断术
所有运动员在6-8周内恢复正常活动，并最终能够重返运动；无需额外手术
Le, Zadeh和Ben-David，2020
病例系列，IV级
93 (86)
23.4
TEP修复 + 同侧AL肌腱切断术
0.5（首次随访时间）；平均总随访时间无
所有患者在28天内重返体育活动；7/93（7.5%）有疼痛或症状复发（其中2/7报告对侧腹股沟疼痛）
Matikainen等人，2017
前瞻性队列研究，III级
45 (30)
33.7
TEP修复
耻骨联合处有BME的女性患者比没有BME的患者疼痛更严重（数字评分量表[NRS]评分8.13 ± 0.99 vs 6.43 ± 1.2；P = 0.0122）。BME组与正常MRI组的男性患者NRS评分相似（7.0 ± 0.74 vs 6.6 ± 1.2；P = 0.2970）
术后1个月（NRS评分2.9 ± 1.7 vs 1.3 ± 1.6，P = 0.0034）和6个月（NRS评分1.1 ± 1.5 vs 1.3 ± 1.0，P = 0.0387）时，女性患者的平均疼痛评分较高
术后1个月和6个月时，女性患者中效果差/中等的患者人数分别为8/15和4/30（P = 0.001）
女性患者平均重返运动时间为5.6 ± 1.2个月，有BME的男性患者为3.5 ± 1.1个月非BME运动员的相应数值分别为女性患者3.6 ± 1.2个月和男性患者2.0 ± 1.1个月（Mei-Dan等人，2013年，RCT，I级研究）。155例（n = 96例）接受了内收肌腱切断术；n = 59例同时接受了内收肌腱切断术和采用TAPP方法的疝修补术。平均RTP为11.6 ± 5.4周（仅接受腱切断术的为11.7 ± 5.4周，联合组为10.3 ± 3.8周）；术后Tegner评分与术前相同（均为8.3分），其中4/14例（2.8%）的随访评分下降；两组在术后Tegner评分、RTP时间和患者对结果的主观评估方面没有差异（Meyers等人，2000年，病例系列，IV级研究）。

“盆底修复”：将RA肌肉的下游边缘及其筋膜附着点重新固定到耻骨和相邻的前韧带上（类似于Bassini疝修复术，但在缝合方向上有所不同）；n = 36例同时接受了内收肌释放术。46.8%（152/157例，96.8%）恢复了之前的运动水平。在所有手术中，142/160例（88.8%）成功，10例（6.3%）部分成功，3例（1.9%）基本成功，5例（3.1%）失败（Muschaweck和Berger，2010年，前瞻性队列研究，IV级研究）。

运动员组：85/86例（98.8%）在28天内恢复了体育活动，中位时间为7天；72/86例（83.7%）在28天内恢复了全部体育活动，中位时间为14天；68/86例（79.1%）在28天内疼痛完全缓解；VAS评分从中位数6降至0.5；86/86例（100%）对手术结果表示完全满意。非运动员组：39/42例（92.8%）在28天内恢复了体育活动，中位时间为7天；25/42例（59.5%）在28天内恢复了全部体育活动，中位时间为21天；33/42例（78.6%）在28天内疼痛完全缓解；VAS评分从中位数6降至1；41/42例（97.6%）对手术结果表示完全满意（Paajanen等人，2011年，RCT，I级研究）。TEP修复术后，30例中有20例（66.7%）在1个月时、27例（90%）在3个月时、29例（96.7%）在12个月时完全恢复了体育活动，而非手术组分别为6例（20%）、8例（26.7%）和18例（60%）。手术组患者对12个月后的治疗效果更满意。6例同时接受了TEP和内收肌腱切断术；他们的恢复时间较慢（1例在1个月后未能恢复运动，6例在3个月后恢复运动，所有患者在6个月后都没有疼痛）（Pedrinelli等人，2024年，病例系列，IV级研究）。

RA肌腱靠近耻骨联合处的前部被释放，并进行了内收肌腱切断术。平均恢复运动时间为135天。症状缓解率为93.3%（Pilkington等人，2021年，病例系列，IV级研究）。“曼彻斯特腹股沟修复”：采用腹腔镜TEP修复术，但使用了较大的15 × 12厘米网片进行无创固定。平均恢复运动时间为4.5周，141/142例恢复了体育活动。术前和术后1个月的VAS评分有显著下降（P < 0.001），且没有患者因腹股沟相关疼痛需要再次治疗（Piozzi等人，2019年，病例系列，IV级研究）。98%的运动员在3个月内（通常少于3个月，偶尔在3-6个月内）恢复了竞技水平的运动（Rezaie等人，2024年，病例系列，IV级研究）。Rossidis等人发现，所有HAGOS子量表在术前和术后3个月均有改善，其中运动参与子量表的改善最为显著（Rossidis等人，2015年，病例系列，IV级研究）。在所有研究中，16个研究组报告了疼痛的缓解（P < 0.001）。在最小修复组中，48%的患者在1个月后、27%在3个月后、29%在12个月后完全恢复了体育活动（Srinivasan和Schuricht等人，2002年，病例系列，IV级研究）。最小修复组与TEP组在术后4周的VAS评分有下降（P < 0.001）。在最小修复组和TEP组中，术后任何时间点的VAS评分中位数没有差异。最小修复组和TEP组的主要终点——运动时疼痛缓解（VAS评分≤20）——分别有14/31例（41.2%）和24/34例（70.6%）在术后4周达到。比较最小修复组和TEP组，1个月后完全无痛的比例分别为6/31例（19.4%）和12/34例（35.3%），VAS评分为0；8/31例（19.4%）和12/34例（35.3%）在1个月后疼痛完全消失，VAS评分为10-20（P = 0.435）。

在所有研究中观察到手术技术和方法的显著异质性。共有16个研究组报告使用了腹腔镜方法，包括10例完全腹膜外（TEP）和6例经腹膜前（TAPP）修复；最常见的开放手术是单独的内收肌长肌（AL）腱切断术。三项研究直接比较了两种手术技术；因此，共分析了30种手术技术，并将它们分为Kraeutler等人2021年提出的七个预定义的修复类别：网片修复（n = 12）、网片修复+AL腱切断术（n = 4）、原始组织修复（n = 5）、原始组织修复+AL腱切断术（n = 3）、腹直肌（RA）修复+AL腱切断术（n = 3）、单独的AL腱切断术（n = 2）以及联合原始组织修复+AL腱切断术+RA修复（n = 1）（图2）。不同修复方法的结局总结在表2中。AL = 长收肌（adductor longus），RA = 腹直肌（rectus abdominis）。表2 按修复类型总结的关键结果

| 修复类型 | 作者 | 重返运动的百分比 | 平均 RTS 时间 | 满意度百分比 | 并发症 | 并发症发生率 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Mesh | Bernhardt et al, 2014 | 无数据 | 无数据 | 无数据 | 无数据 | 无数据 |
| Mesh | Brans et al, 2019 | 83.9%（6周内） | 无数据 | 无数据 | 0.0% | 无数据 |
| Mesh | Edelman and Selesnick, 2006 | 无数据 | 无数据 | 2名患者持续疼痛；其中1名出现腹股沟积液 | 20.0% | 无数据 |
| Mesh | Matikainen et al, 2017 | 女性患者：5.6 ± 1.2个月；男性患者：3.5 ± 1.1个月（有BME）；无BME的女性患者：3.6 ± 1.2个月；无BME的男性患者：2.0 ± 1.1个月 | 8/15（53.3%）女性患者vs 4/30（13.3%）患者结果不佳/中等 | 无数据 | 无数据 |
| Mesh | Pilkington et al, 2021 | 99.3%（14/14） | 4.5周的中位数 | 1例术后膀胱损伤，1例因血肿需要修订手术，以及血肿形成、尿潴留和短暂性阴囊肿胀 | 5.6% | 无数据 |
| Mesh | Piozzi et al, 2019 | 4周时：94.4%；12个月时：98.5% | 无数据 | 1例因小肠梗阻需要修订手术，伴有内疝迹象，3例脐周小疝，3例腹股沟区域皮下积液，18例腹股沟疼痛 | 12.6% | 无数据 |
| Mesh | Preskitt, 2011 | 98% | 无数据 | 无数据 | 无数据 | 无数据 | 无数据 |
| Mesh | Roos et al, 2018 | 60%在3个月内完成完整训练并参加比赛；72%长期随访时能以100%强度锻炼 | 无数据 | 1例尿潴留 | 3.1% | 无数据 |
| Mesh | Sheen et al, 2019 | 1个月时：52.9%；3个月时：94.1% | 无数据 | 无数据 | 无数据 | 0.0% | 无数据 |
| Mesh | Srinivasan and Schuricht, 2002 | 4周时：87.1%；8周时：100% | 4周 | 无数据 | 0.0% | 无数据 |
| Mesh | Wilson and Hickey, 2019 | 无数据 | 无数据 | 1例尿潴留，1例术中气肿，6例腹股沟积液，1例腹股沟疝复发，1例侧侧端口部位血肿，2例脐部端口部位疝，1例侧侧端口部位出血；但这些都与腹股沟缺损手术无关 | 0.0% | 无数据 |
| Mesh | Ziprin et al, 2008 | 24周时：94.4% | 无数据 | 无数据 | 0.0% | 无数据 |

| 初级组织修复 | Economopoulos et al, 2013 | Bassini：9/14 | 25.8周 | Bassini：11/14 | Bassini：无数据 | 0% | 无数据 |
| 初级组织修复 | Economopoulos et al, 2013 | 最小修复：13/14 | 5.6周 | 最小修复：13/14 | 最小修复：2例伤口感染 | 14.3% | 无数据 |
| 初级组织修复 | Muschaweck and Berger, 2010 | 96.9%（28天内） | 运动员：14天；非运动员：21天 | 无数据 | 0.0% | 无数据 |
| 初级组织修复 | Sheen et al, 2019 | 1个月时：51.6%；3个月时：90.3% | 无数据 | 无数据 | 0.0% | 无数据 |
| 初级组织修复 | Van Meierhaeghe et al, 2019 | 81.8%（16周内无痛重返运动）；33%（16周内未无痛重返运动） | 3例术后出现浅表伤口感染，1例阴囊血肿 | 6.1% | 无数据 |
| Mesh + 长收肌腱切术 | Le, Zadeh, and Ben-David, 2020 | 92.5%（28天内） | 7例术后疼痛/症状复发，2例尿潴留，1例术后活动时长收肌/短收肌组疼痛，1例术后短收肌血肿 | 11.8% | 无数据 |
| Mesh + 长收肌腱切术 | Mei-Dan et al, 2013 | 10.3 ± 3.8周 | 3例血肿和3例感染 | 12.5% | 无数据 |
| Mesh + 长收肌腱切术 | Paajanen et al, 2011 | 1个月时：66.7%；3个月时：90%；12个月时：96.7% | 20/30（66.7%）；3个月时：27/30（90%）；12个月时：30/30（100%） | 1例术后浅表感染 | 16.7% | 无数据 |
| Mesh + 长收肌腱切术 | Rossidis et al, 2015 | 100% | 24天 | 1例术后尿潴留，1例术后短收肌血肿 | 3.7% | 无数据 |
| 初级组织 + 长收肌腱切术 | Ahamuda et al, 2005 | 100% | 10/12（83.3%）；2/12（16.7%）效果良好；2/12（16.7%）满意 | 1例术后附睾炎，1例因持续疼痛需要修订手术 | 16.7% | 无数据 |
| 初级组织 + 长收肌腱切术 | Doj?inovi? et al, 2012 | 单独进行运动疝手术：70/75；同时进行长收肌腱切术：24/24 | 11.6周 | 69/71（97.2%）满意 | 无数据 | 0.0% | 无数据 |
| 初级组织 + 长收肌腱切术 | Meyers et al, 2000 | 77% | 14/15（96.8%）；14/160（88.8%）成功；10（6.3%）中等成功；3（1.9%）基本成功；5（3.1%）不成功 | 2例术后浅表伤口感染，1例血肿 | 1.9% |
| 腹直肌修复 + 长收肌腱切术 | Emblom et al, 2018 | 82/85（96.5%） | 4.1 ± 2.3个月 | 2例未确认的撕裂，2例术后浅表伤口感染，1例血肿，1例因异位骨化需要修订手术；8例出现短暂性性功能障碍 | 7.1% |
| 腹直肌修复 + 长收肌腱切术 | Pedrinelli et al, 2024 | 无数据 | 135天 | 感染、瘢痕组织形成、出血、愈合延迟、症状复发和长收肌无力 | 6.7% |
| 腹直肌修复 + 长收肌腱切术 | Rezaie et al, 2024 | 83/92（90.2% | 无数据 | 无数据 | 无数据 | 无数据 |
| 长收肌腱切术 | Gill et al, 2020 | 12周 | 30/32（93.8%） | 无数据 | 无数据 | 无数据 |
| 长收肌腱切术 | Mei-Dan et al, 2013 | 11.7 ± 5.4周 | 27例中有1例血肿 | 3.7% |
| 初级组织 + 长收肌腱切术 + 腹直肌修复 | Harr and Brody, 2016 | 22/22（100%） | 无数据 | 无数据 | 0.0% |

在报告RTS结果的21项研究中，1433名患者中有1372名（95.7%）在最终随访时重返运动。腹腔镜方法的RTS率（97.5%）略高于开放手术（94.7%）。总体并发症率较低，1435名患者中有74名（5.16%）出现了围手术期并发症。TAPP修复的并发症率（9.8%）高于TEP修复（3.8%）。

**按外科修复类别划分的结果：**

尽管PROM和疼痛评分是预定义的关注结果，但由于测量工具、报告方法和随访间隔的巨大差异，无法进行有意义的跨研究比较或汇总分析。因此，这些结果在表1中以描述性方式呈现，而非按外科技术类别综合。

**网片修复**：十二项研究评估了基于网片的修复方法。RTS率始终较高，范围从83.9%到99.3%，多项研究指出患者在4至6周内重返运动。并发症率从0%到12.6%不等，最常见的包括术后腹股沟疼痛、积液、尿潴留或血肿。

**初级组织修复**：四项研究评估了初级组织修复技术。RTS率范围从81.8%到96.9%，许多患者在2至4周内重返运动。报告的并发症率较低（0-14.3%），主要包括浅表伤口感染或血肿。

**结合长收肌腱切术的网片修复**：四项研究评估了结合长收肌腱切术的网片修复方法。RTS率范围从90%到100%，多数患者在3至4周内重返运动。并发症率较低（3.7%至16.7%），主要为短暂性尿潴留、血肿或浅表感染。

**结合长收肌腱切术的初级组织修复**：三项研究评估了结合长收肌腱切术的初级组织修复方法。RTS率始终较高（96.8%至100%），报告的RTS时间在4至12周之间。并发症率较低（0-16.7%）。

**结合长收肌腱切术的腹直肌修复**：三项研究评估了结合长收肌腱切术的腹直肌修复方法。RTS率范围从90.2%到96.5%，报告的RTS时间约为4个月。并发症率范围为6.7%至7.1%，包括浅表感染、血肿和术后短暂症状。

**单独的长收肌腱切术**：两项研究评估了单独的长收肌腱切术。RTS率较高（一项研究中为96.9%），患者在约12周内重返运动。并发症率较低（0-3.7%）。

**结合长收肌腱切术和腹直肌修复**：一项研究评估了结合初级组织修复、长收肌腱切术和腹直肌修复的方法。所有患者（100%）重返运动，未见并发症，但由于单研究设计，结论有限。

**质量评估**：在18项非比较性研究中，MINORS评分范围从5到12分，平均为8.4分。其中，“缺乏报告（0）”这一类别最为常见，仅有一项研究进行了这一评估。使用ROBINS-I工具对非随机比较研究进行评估，六项研究被判断为存在严重偏倚风险，五项研究被判断为存在中等偏倚风险。结果测量的领域最有可能存在严重偏倚风险，三项研究被判定为存在严重偏倚。此外，许多研究依赖于主观的、回顾性数据（如通过电话进行的长期随访）或使用未经验证的内部定义的成功标准（如将结果定义为“满意”）。本系统评价中包含的3项RCT均根据RoB2标准被评为低总体偏倚风险。

**使用MINORS标准对研究进行质量评估：**

| 研究 | 明确的研究目的 | 连续患者的纳入 | 前瞻性数据收集 | 符合研究目的的终点 | 无偏倚的研究终点评估 | 适合研究目的的随访期间 | 少于5%的随访丢失 | 前瞻性研究规模计算 | 充分的对照组 | 组间基线均衡 | 充分的统计分析 | 总分 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Ahamuda et al, 2005 | 1 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 7 |
| Doj?inovi? et al, 2012 | 2 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 7 |
| Edelman and Selesnick, 2006 | 2 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 9 |
| Emblom et al, 2018 | 2 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 8 |
| Gill et al, 2020 | 2 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 7 |
| Harr and Brody, 2016 | 2 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 7 |
| Le, Zadeh, and Ben-David, 2020 | 2 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 5 |
| Meyers et al, 2000 | 2 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 12 |
| Pedrinelli et al, 2024 | 2 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 9 |
| Pilkington et al, 2021 | 2 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 8 |
| Piozzi et al, 2019 | 2 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 8 |
| Preskitt, 2011 | 2 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 8 |
| Rezaie et al, 2024 | 2 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 8 |
| Rossidis et al, 2015 | 2 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 8 |
| Srinivasan and Schuricht, 2002 | 2 | 是 | 是 | 是 | 是 | 6 |
| Van Meierhaeghe et al, 2019 | 2 | 是 | 是 | 是 | 是 | 11 |
| Wilson and Hickey, 2019 | 2 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 11 |
| Ziprin et al, 2008 | 2 | 是 | 是 | 是 | 8 |

**使用ROBINS-1-v2工具对研究进行偏倚风险评估：**

| 研究 | 混杂因素 | 参与者选择 | 数据缺失 | 结果测量 | 结果报告 | 比值选择 | Bernhardt et al, 2014 | 严重 | 中等 | 严重 | 严重 | 严重 | 中等 |
| Brans et al, 2019 | 无数据 | 中等 | 低 | 严重 | 严重 | 中等 | 严重 | 严重 | 中等 | 严重 |
| Economopoulos et al, 2013 | 严重 | 严重 | 低 | 严重 | 严重 | 中等 | 严重 | 低 | 严重 | 中等 | 严重 |
| Matikainen et al, 2017 | 无数据 | 中等 | 低 | 低 | 低 | 低 | 低 | 低 | 中等 | 严重 |
| Muschaweck and Berger, 2010 | 无数据 | 中等 | 低 | 低 | 低 | 严重 | 低 | 严重 | 低 |
| Roos et al, 2018 | 无数据 | 中等 | 低 | 低 | 严重 | 中等 | 严重 | 中等 | 严重 |
| C of I = 干预分类，II = 预期干预 | N/A = 不适用 | OR = 非随机研究的整体风险 | ROBINS = 非随机干预研究的偏倚风险 | RR = 报告的结果 |

**Cochrane偏倚风险工具然而，鉴于非比较性研究的普遍性和显著的异质性，这些发现应被视为描述性的，而不是优于其他手术范式的证据。

**肌肉/肌腱修复：直接修复腹直肌和长收肌**
相比之下，另一种广泛使用的手术范式将股骨内陷（CMI）主要视为肌肉或肌腱损伤，特别是在腹直肌附着点及其与内收肌复合体的交汇处。6,7,29 该范式下的手术技术包括将腹直肌直接修复到耻骨上，并且通常会进行长收肌切腱/释放术，以解决与内收肌相关的慢性腹股沟疼痛和肌腱区域的张力问题。6,23,29 来自精英运动员的病例系列研究表明，通过直接修复腹直肌并释放长收肌可以实现高水平的恢复率（通常超过95%），并且功能恢复良好。6,23,29 当直接修复腹直肌与选择性长收肌释放结合使用时，多个研究显示患者在术后大约12周内几乎可以完全恢复到受伤前的运动水平。6,23,29 使用直接修复腹直肌并管理长收肌的研究报告的积极结果表明，这种方法可能对主要为肌肉肌腱病变的患者有益。然而，现有证据主要来自病例系列，因此无法对患者选择或比较效果做出明确结论。

**不同范式下的长收肌管理**
使用直接修复腹直肌并管理长收肌的研究报告的积极结果表明，这种方法可能对主要为肌肉肌腱病变的患者有益。然而，现有证据主要来自病例系列，因此无法对患者选择或比较效果做出明确结论。无论采用哪种修复策略，当运动员存在明显的内收肌肌腱病变时，经常还会进行长收肌切腱或释放术。6,23,29 多个队列研究表明，包括长收肌管理可以加速内收肌相关疼痛的缓解，并显著提高恢复率，这表明这种辅助措施对于某些具有混合病变的运动员可能非常有用。6,23,29 当根据是否包括长收肌管理对手术进行大致分类时，仅进行修复的手术（使用网片或原始组织修复）以及结合长收肌切腱的修复手术都显示出高水平的恢复率和低并发症发生率。尽管包含长收肌管理的手术经常报告恢复率超过90%，但这些发现应谨慎解读，因为长收肌管理通常是针对同时伴有内收肌病变的患者进行的，且现有证据主要来自非比较性病例系列。因此，长收肌切腱对术后结果的独立贡献仍然不确定，需要在未来进行比较性研究中加以验证。

**比较解释和临床意义**
这两种手术策略通常都能实现高水平的运动恢复，有证据表明恢复到受伤前运动水平的成功率为≥90%。6,7,10,35,41 技术的选择应基于以下因素：
- **病理模式**：当临床和影像学检查发现后壁薄弱但无明显肌腱损伤时，后壁加固可能是更合适的选择。5,6,10
- **直接肌腱损伤**：当存在明显的腹直肌或内收肌肌腱损伤时，直接修复肌肉/肌腱并管理长收肌似乎是合理且有效的。6,23,29
- **辅助措施**：当存在内收肌病变时，释放长收肌可以改善各种手术方法的结果。6,23,29

然而，文献中的异质性主要体现在诊断标准、手术技术和结果测量方法上，直接对比这些手术范式的高质量比较研究很少。需要标准化术语和常规使用经过验证的结果测量方法，以便未来进行比较效果研究。诸如哥本哈根髋部和腹股沟结果评分（HAGOS）、髋部结果评分（HOS）和Tegner活动量表等工具，在多项研究中都有使用，这些工具是未来多中心研究中标准化报告的理想选择。尽管如此，这些工具较为宽泛，并非专门设计用于评估核心肌肉损伤相关的症状或功能。未来的研究将受益于开发和使用更具体的患者报告结果测量方法、标准化的恢复率定义以及统一的运动特定表现指标的报告方式，以便在不同手术技术和患者群体之间进行更有意义的比较。5-7,10,35

**结论**
无论是通过后壁加固还是直接修复腹直肌（无论是否同时释放长收肌），均为治疗运动员的核心肌肉损伤的有效方法，表现出高水平的恢复率。未来的研究应优先使用经过验证和标准化的患者报告结果（PROMs）和明确的恢复率标准，以便在不同手术技术之间进行有意义的比较。建立统一的结果报告标准对于推进基于证据的核心肌肉损伤外科决策至关重要。手术选择应根据潜在的病理情况决定：对于慢性腹壁薄弱的情况，后壁加固是首选；对于明确的肌腱损伤，则应优先选择直接肌肉修复。当存在内收肌病变时，释放长收肌是一种有价值的辅助手段，个性化治疗对于优化功能恢复至关重要。