《Frontiers in Public Health》：Toward a conceptual framework of economic security for health research: a scoping review
编辑推荐：
背景：个人经济安全（economic security）——包括稳定收入、就业、可负担住房以及免受经济冲击的保护——是健康的基础。然而，在健康研究和实践中，界定或测量经济安全存在多种不同框架。
方法：研究人员对2015–2025年间发表的经济（不）安全（ec
背景：个人经济安全（economic security）——包括稳定收入、就业、可负担住房以及免受经济冲击的保护——是健康的基础。然而，在健康研究和实践中，界定或测量经济安全存在多种不同框架。
方法：研究人员对2015–2025年间发表的经济（不）安全（economic (in)security）文献进行了范围综述（scoping review）。研究人员检索了PubMed和PsycINFO，纳入那些界定或测量经济（不）安全，或考察经济（不）安全对健康相关结果（health-related outcomes）影响的文章。从881篇来源文献中，共审查了53篇文章。研究人员提取了经济安全的定义和操作化方法，并依据主题维度、领域和子领域进行编码。
结果：经济安全的定义和测量存在广泛差异。经济安全被定义为涵盖主题领域、主观性与客观性、时间维度（当前风险与未来风险）的多维概念。在操作化上，确定了经济安全的六个领域：收入/财务（income/finances）、医疗保健（healthcare）、就业（employment）、住房（housing）、食品（food）和财富/资产（wealth/assets）。
结论：这一面向健康研究的经济安全六领域框架为更一致的测量、改进干预设计以及阐明经济条件与健康结果之间的路径提供了基础。需要进一步研究以检验该框架在揭示经济安全多维性质及制定测量策略方面的效用，从而推进改善经济安全的科学与实践。
1 引言
经济不安全被视为国际关注的重点。联合国经济和社会事务部认为，公民经济不安全的加剧会导致社会不稳定，并影响弱势群体。欧盟和美国各机构也在推进相关研究和政策。经济因素与健康结果密切相关，经济不安全与心理健康和身体健康均有联系。然而，使用贫困等指标作为经济不安全的代理存在局限，无法涵盖焦虑和压力等核心成分。目前缺乏统一的概念框架来界定经济安全的组成部分，这限制了研究比较、干预设计和路径探索。本研究旨在通过范围综述（scoping review）构建经济安全的概念框架。
2 方法
2.1 研究设计
采用范围综述方法，旨在进行概念澄清和结构化综合，而非估计效应量或评估干预效果。遵循Arksey和O'Malley的五阶段框架，并应用Levac等人的改进建议。未进行利益相关者咨询。报告符合PRISMA-ScR规范，未进行偏倚风险评估。
2.1.1 第一阶段：确定研究问题
总体研究问题为：“在同行评审文献中，经济不安全（economic insecurity）是如何在健康及健康相关功能结局中被概念化和操作化的？”并设定了两个子问题，分别关注定义和测量。
2.1.2 第二阶段：识别相关文献
检索PubMed和PsycINFO数据库，时间范围为2015–2025年。检索式结合经济安全/不安全与健康、测量、综述相关术语。纳入同行评审期刊文章，排除灰色文献。数据库检索共返回874条记录，手工检索参考文献补充7条，共881条记录。
2.1.3 第三阶段：研究选择
预设纳入标准，要求文章定义、概念化、测量或综述经济不安全，并关联健康结果；需提供明确的定义或操作化描述。排除仅关注宏观指标或缺乏定义清晰度的文章。去除271条重复后，标题和摘要筛选出72篇，全文审查后排除19篇，最终纳入53篇。筛选由两位博士级研究员通过共识讨论完成，第三方审计了20篇文章样本，一致率为100%。
2.1.4 第四阶段：数据图表化
制定标准化数据提取模板，包括研究特征、术语、定义、理论框架、操作指标等。区分定义性内容和操作性内容。每篇文章由至少两名团队成员独立审查，并通过团队会议解决分歧。
2.1.5 第五阶段：分析和综合
分析分三个阶段：对定义进行主题分析，对操作维度进行主题分析，以及整合综合。定义分析关注主观与客观维度、时间导向等。操作分析将测量指标按主题领域分组。整合分析将反复出现的模式组织成概念框架，并由跨学科团队进行评审和细化。
3 结果
共纳入53篇论文，其中43篇为实证研究，6篇为概念性论文，4篇为文献综述。大多数研究（29篇，54.7%）为国际或非美国研究；42篇（79.2%）使用“经济不安全”这一术语。
3.1 经济安全的定义
28篇文章提供了明确的经济安全定义。分析揭示了两个主要维度：主观性/客观性和时间导向（当前状况与未来风险）。八篇文章使用了相同的来源定义，将经济不安全定义为主观“焦虑”，源于无法获得对潜在经济损失的保护。其他定义包括客观材料困难、不确定性等。时间导向上，约9篇提供独特定义的文章提及未来风险，其余则未明确提及。
3.2 经济安全的领域和子领域
51篇文章描述了经济安全的领域和子领域。共识别出六个内容领域，按引用频率排序：收入/财务（income/finances）、医疗保健（healthcare）、就业（employment）、住房（housing）、食品（food）、财富/资产（wealth/assets）。大多数文章（39篇）操作化了至少两个领域，没有文章覆盖全部六个领域，两篇覆盖五个领域。共识别出23个子领域。
3.2.1 收入/财务
该领域最常被引用。包括财务困难（25篇）、收入数量和来源（14篇）、收入损失（13篇）、感知财务状况（10篇）、财务指标如信用评分（3篇）和动用储蓄（2篇）。其中只有少数文章评估了未来财务困难。
3.2.2 医疗保健
包括医疗困难（6篇）、医疗脆弱性（6篇）、健康保险（5篇）和医疗援助（4篇）。医疗脆弱性评估医疗费用对未来造成经济困难的风险。
3.2.3 就业
包括就业状况（12篇）、工作稳定性（6篇）和就业质量（4篇）。就业状况多评估当前失业，工作稳定性评估未来失业风险。
3.2.4 住房
包括住房困难（8篇）、感知住房稳定性（6篇）、自有住房（3篇）和住房负担（2篇）。住房负担指住房成本相对于收入过高。
3.2.5 食品
包括食品稳定性（10篇）、食品担忧（6篇）和食品援助（4篇）。食品稳定性评估缺乏足够营养食物，食品担忧评估主观担忧。
3.2.6 财富/资产
包括财富/资产量（8篇）、储蓄担忧（4篇）和财富/资产类型（3篇）。这些指标用以评估应对经济冲击的财务准备。
4 讨论
本研究系统绘制了经济不安全在健康研究中的定义、操作化和关联方式。识别出的六领域框架以及时间、主观性维度有助于澄清概念边界，但操作化仍缺乏一致性。未来研究需区分当前经历、前因和未来风险。
4.1 经济安全的领域考虑
六个领域可视为当前经历、前因和未来冲击的不同方面。现有文献在领域和子领域的选择上缺乏统一性，可能限制了经验进展。未来需厘清领域间的关系，并考虑不同人群的差异。
4.2 分析水平和结构背景
纳入文献主要关注个体和家庭层面的条件，但部分研究提示这些经历受邻里、国家和福利制度等更广泛背景影响。该框架主要组织近端领域，而非上游结构条件。
4.3 经济安全的时间考虑
定义强调未来风险，但操作化多基于当前或过去的现状，如收入水平和援助使用。这种不一致提示需要将测量工具与概念定义对齐。
4.4 主观性/客观性考虑
大多数定义将经济安全视为主观体验，但主观评估与客观条件不可互换。已有研究表明主观和客观测量对健康结果有不同的影响。对“焦虑”一词的使用需要谨慎，避免将正常压力反应病理化。
4.5 局限性
本研究限定于PubMed和PsycINFO，可能遗漏经济学和社会学文献；仅纳入英文同行评审文章；未进行外部利益相关者咨询；框架并非经过验证的理论模型。
4.6 未来方向
需进一步测试各领域和维度在不同人群和情境中的相关性，并考察其与上游结构条件的交互作用。开发可靠有效的测量工具，进行纵向和多层次研究，并与经历经济不安全的人群及实践者进行磋商。
5 结论
通过对实证、概念和综述论文的综合，本研究发现经济安全的定义和测量缺乏一致性。提出的多维概念框架可作为标准化测量和经验检验的起点，以支持更有效的干预措施，应对健康的经济驱动因素。
