妇科癌症幸存者自报的性健康相关结局：一项关于妇科癌症治疗后随访的准实验多中心干预研究的结果

《Cancer Nursing》：Self-reported Sexual Health-Related Outcomes in Gynecological Cancer Survivors: Results From a Quasi-experimental Multicenter Intervention Study on Follow-up After Gynecological Cancer Treatment

　　

背景：妇科癌症幸存者治疗后常面临性健康挑战，因此制定相关干预措施至关重要。

目的：本研究旨在比较2种不同随访模式下妇科癌症幸存者性健康相关结果的变化。

方法：该预计划子研究使用了妇科肿瘤学幸存者生活方式与赋能技术（LETSGO）研究的数据。参与者根据其治疗医院被分配到干预组或对照组。对照组接受标准随访护理，而干预组接受包含性健康沟通的共享随访护理。分析包括686名有性活动的参与者，主要结局为性活动。次要结局包括所有参与者的身体吸引力降低感，有性活动参与者的性愉悦和阴道干燥，以及无性活动参与者的不活动原因。评估在治疗结束时及治疗后6个月和12个月进行。

结果：12个月时，所有结局均未发现组间统计学显著差异。干预组在6个月时性活动呈现更有利的趋势，但12个月时未能维持。两组阴道干燥均有所增加。没有伴侣是性活动不活跃的最常见原因。

结论：研究结果表明，在常规随访咨询中由护士主导的性健康沟通对本研究中测量的性健康相关结局影响可能有限。

实践意义：要显著改善本研究的结局，可能需要更密集和个体化的干预。

妇科癌症（GC）及其治疗会显著影响幸存者的性健康，影响其身体、情感、心理和社会健康。1,2 尽管GC患者认为性是生活中重要的方面，3 但研究表明与健康人群相比，GC幸存者的性活动明显减少。4

GC的手术和放射治疗可能导致性活动减少。根治性手术可能导致粘连形成、阴道缩短和纤维化，从而引起性交疼痛和性满意度降低。5 放射治疗可能损伤阴道黏膜，导致狭窄、炎症和润滑减少。6,7 治疗诱导的更年期1,6,8,9或由于激素敏感肿瘤停用激素替代治疗导致的雌激素水平降低，也可能导致性活动减少。10 这些身体变化可能降低性愉悦。11 此外，GC治疗可能影响体像，导致身体吸引力降低的感觉。12

在癌症护理中，性健康问题一直未得到充分重视，这往往是由于医疗提供者面临的障碍，如缺乏培训、时间限制、讨论性话题的不适感以及对患者不情愿的假设。13–16 鉴于预算限制和优化现有资源的需要，设计有效的干预措施以利用现有专业专长至关重要。先前的研究还表明，整合信息、教育和咨询的低资源干预措施可能减少治疗后的性痛苦并增强性功能。17–20 心理教育和咨询项目在改善GC女性性功能、减轻性痛苦方面显示出前景。1,21–23 然而，缺乏关注常规GC随访护理中性健康的大规模干预研究。

妇科肿瘤学幸存者生活方式与赋能技术（LETSGO）研究旨在满足有效、节约资源的干预需求，以改善GC治疗后的幸存者状况。24 在12家参与医院中——分布在挪威所有健康区域的大学医院和区域医院均衡分布——7家医院提供标准护理（对照组），而5家医院实施由护士主导的干预的共享护理（干预组）。24 在干预医院中，护士进行了通常由妇科医生主导的一半随访咨询，处理妇科癌症随访护理的所有方面，除了妇科检查。性健康沟通作为标准组成部分被纳入。25

在这个LETSGO子研究中，我们假设接受护士主导的随访咨询并重点关注性健康沟通的幸存者将报告比接受标准随访护理的幸存者更好的性健康相关结局。结果通过考察以下内容进行评估：（1）每个组内随时间的变化，从基线（治疗后3周内）测量到治疗后6个月和12个月；（2）干预组和对照组在每个时间点的差异。主要结局是性活动，而次要结局包括所有参与者的身体吸引力降低感，以及有性活动参与者的阴道干燥和性愉悦。此外，对无性活动者评估了不活动的原因。

方法

研究场所和参与者

本文呈现了LETSGO研究1年的性健康相关结局，该研究是一项准实验多中心试验，旨在增强GC幸存者的随访护理。24 关于研究设计和参与者的详细信息已先前发表。24 简而言之，确诊GC（所有类型）的女性在完成主要治疗后，如果精神状态良好且挪威语流利，则有资格参加LETSGO研究。24 合格参与者由其妇科医生或协助护士招募。24

在主要治疗后的第一年，干预医院的LETSGO研究护士在基线以及治疗后6个月和12个月进行咨询。24 在参与研究之前，护士完成了培训，包括在线学习模块和2天的面对面课程，涵盖GC随访护理的所有方面，包括性健康沟通。24,25 使用4级PLISSIT（许可、有限信息、具体建议和强化治疗）模型指导性健康沟通。26 指示护士专注于前2级，鼓励开放讨论性方面的问题并提供简短、有针对性的信息。25,26

样本量基于LETSGO研究的主要结局——患者赋能。24 然而，本子研究使用了事后样本量考虑，详见补充材料（补充文件1，http://links.lww.com/CN/A278）。

人口统计学和治疗相关变量

从医疗记录中获取LETSGO参与者的年龄、诊断日期、癌症类型和治疗细节，并记录在电子临床报告中。参与者预计使用经过验证的量表、单项问题和包括教育水平、婚姻状况和合并症在内的社会人口统计数据，在基线（T0）、6个月（T1）和12个月（T2）完成患者报告的结局测量。分析纳入标准不限制在每一点完成所有问卷。在任何单一时间点提供回答的参与者都被纳入数据集进行分析。

年龄分为3组：52岁及以下（绝经前和围绝经期）、53至67岁（绝经后，向退休过渡）和68岁及以上。诊断分类为"子宫内膜"、"卵巢/输卵管"、"宫颈"和"外阴/阴道"。治疗方式分为"仅手术"、"手术+化疗"、"放疗+化疗"和"其他"。

教育水平分类为"初等"（≤10年）、"中等"（10-13/14年）或"中等/高等"（>13/14年）。婚姻状况分类为"已婚"（已婚或同居）或"未婚"（包括未婚、离异或丧偶）。合并症使用自评合并症问卷的修改版在基线收集，27 增加了"肠道疾病"、"结缔组织或肌肉疾病"和"皮肤疾病"的类别，而排除了"癌症"和"其他医学问题"。答案分类为"无"、"1个"或"2个或更多"。

结局

主要结局是性活动（过去4周内），而次要结局包括所有参与者的身体吸引力降低感（过去一周内）以及有性活动参与者的阴道干燥和性愉悦。这些结局源自从欧洲癌症研究和治疗组织（EORTC）疾病特异性模块中提取的4个项目：子宫内膜（EN24），28 卵巢（OV28），29 宫颈（CX24），30 外阴（VU34）（目前正在开发中，经EORTC小组许可使用）。根据EORTC指南，原始分类项目（"完全没有"、"有点"、"相当多"和"非常多"）被转换为0到100的连续量表。31 更高的分数表示更大的性活动和愉悦，而阴道干燥和身体吸引力降低感的更高分数表示更差的结局。对于一些分析，EORTC变量被二分为2类：0="完全没有"和1="有一些"（包括"有点"、"相当多"和"非常多"）。

次要结局还包括使用性活动问卷中的一个项目评估的不活动原因。32 参与者可以从以下选项中选择："我没有伴侣"、"我太累了"、"我的伴侣太累了"、"我对性没有兴趣"、"我的伴侣对性没有兴趣"、"我有身体问题"、"我的伴侣有身体问题"或"其他原因"。这些回答被分类为"没有伴侣"、"参与者原因"、"伴侣原因"和"其他原因"。

统计分析

组间粗差异使用χ2检验评估分类变量，使用Mann-Whitney U检验评估连续变量。分类变量报告为计数和频率（百分比），而连续变量根据分布使用均值和标准差或中位数和范围进行总结。进行了logistic回归分析以建立性活动和身体吸引力降低感（二分因变量）与选定的可能预测因素之间的关联，包括年龄、婚姻状况、教育、诊断和治疗方式，每个时间点分别进行。报告了每次分析的比值比（ORs）及95%置信区间（CI）和P值。仅对主要结局和身体吸引力降低感应用logistic回归，因为我们的样本量有限，没有足够的统计效能对其他结局进行有意义的统计分析。统计学显著性定义为P≤.05，所有分析均使用SPSS Statistics（版本29；IBM Corp，纽约州Armonk）进行。33,34

伦理考虑

LETSGO研究（试验注册号NCT04122235）遵守赫尔辛基宣言，并获得医学和卫生研究伦理区域委员会（2019/11093）批准以及参与医院的数据保护官批准。合格女性通过口头和书面形式了解了研究目的、其退出权利和数据管理程序。所有参与者签署了书面同意书。

结果

从2019年11月到2023年3月，共有1102名女性接受了LETSGO研究的评估。其中，755人符合纳入标准并同意参与。经过筛选失败（n=14）后，741人被分配到干预组（n=378）或对照组（n=363），基于治疗医院。总共686名参与者，每组343人，完成了至少1份问卷并纳入分析（图1）。

[图1]

LETSGO研究的流程图。a停止参与研究的人员，无论是自愿退出、因癌症复发等外部因素或其他原因。

参与者特征

基线特征包括年龄、教育、诊断、治疗方式和合并症，在组间均衡分布（表1）。两组大多数参与者被诊断出子宫内膜癌（n=391），且仅通过手术治疗（n=380）。

[表1]

LETSGO研究参与者的基线特征

| 干预组（n=343） | 对照组（n=343） | P值 |
|-----------------|-----------------|------|
| 中位数（最小值-最大值） | 中位数（最小值-最大值） | |
| 年龄 65（27-89） | 64（28-91） | .12 |
| 年龄组 n(%) n(%) | | .41 |
| 27-52岁 68(20) | 75(22) | |
| 53-67岁 131(38) | 141(41) | |
| 68-91岁 144(42) | 127(37) | |
| 教育水平 a n(%) n(%) | | .83 |
| 初等 51(15) | 47(14) | |
| 中等 157(46) | 150(44) | |
| 中等/高等 134(39) | 143(42) | |
| 诊断类型 n(%) n(%) | | .98 |
| 子宫内膜 198(58) | 193(56) | |
| 卵巢/输卵管 87(25) | 90(26) | |
| 宫颈 52(15) | 53(16) | |
| 外阴/阴道 6(2) | 7(2) | |
| 治疗方式 n(%) n(%) | | .73 |
| 仅手术 190(55) | 190(56) | |
| 手术和化疗 112(33) | 120(35) | |
| 放疗和化疗 18(5) | 16(5) | |
| 其他治疗方式 23(7) | 17(5) | |
| 合并症 a n(%) n(%) | | .36 |
| 无 110(32) | 124(36) | |
| 1个 88(26) | 90(26) | |
| ≥2个 145(42) | 127(37) | |

a 来自患者报告的结局。并非所有参与者都回答了所有问题。

基线或6个月时，关于回答或未回答主要结局——性活动项目的人员的年龄、诊断或治疗方式，均未观察到统计学显著差异（补充文件2，http://links.lww.com/CN/A278）。

在12个月时，年龄组间差异具有统计学显著性（P = .033），因为与早期时间点相比，最年轻组中无应答者的比例增加（30.4%），而最年长组中无应答者的比例减少（28.4%）。在基线时，性活动应答率干预组为86.3%，对照组为81%；6个月时分别为82.9%和76.8%；12个月时分别为82%和84.2%（表2、表3）。

表2. 所有参与者报告的性活动和身体吸引力下降的平均得分?

| | T0 | T1 | T2 |
|---|---|---|---|
| **报告有性活动的女性（%）** | 干预/对照 | 干预/对照 | 干预/对照 |
| | 296/343（86.3）| 267/322（82.9）| 246/300（82）|
| | 278/343（81）| 251/327（76.8）| 256/304（84.2）|

| **平均得分（标准差）** | 干预 | 对照 | P值 | 干预 | 对照 | P值 | 干预 | 对照 | P值 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **性活动** | 10.1（19.5）| 12.9（22.3）| .15 | 19.1（24）| 18.2（25.1）| .50 | 21（26）| 20.1（25）| .72 |

**年龄组别**
| | 27–52岁 | 14.8（21.5）| 23.2（27.6）| .10 | 27.3（28）| 35.4（32.9）| .23 | 32.6（30.7）| 33.3（32.4）| .97 |
| | 53–67岁 | 10.8（20.3）| 13.2（22.4）| .43 | 22.1（21.7）| 19.2（23）| .25 | 25（23.5）| 20.7（22.5）| .18 |
| | 68–91岁 | 7.4（17.3）| 7.2（16.6）| .94 | 12.3（22）| 8.5（16.8）| .32 | 12.8（23.2）| 11.4（18.7）| .92 |

**婚姻状况**
| | 已婚 | 11.7（20.5）| 16（23.2）| .06 | 22.5（23.8）| 21.2（24.6）| .50 | 25.7（25.8）| 25.2（25.4）| .86 |
| | 未婚 | 6.7（16.7）| 6.9（19.1）| .79 | 11.8（22.8）| 11.5（25.1）| .71 | 10.2（23.2）| 9.3（20.5）| .97 |

**诊断?**
| | 子宫内膜 | 7.6（17.3）| 11.9（21.3）| **.04** | 17.1（22.4）| 16.4（21.5）| .88 | 18.1（23.1）| 15.9（21.1）| .49 |
| | 卵巢/输卵管 | 12.4（19）| 9.8（18）| .34 | 19.1（21.5）| 10.6（18.8）| **.01** | 19（22.8）| 18.2（22.2）| .86 |
| | 宫颈 | 17（26.2）| 23.7（29.9）| .31 | 27.5（31）| 36（35.5）| .31 | 36.2（34.7）| 36.7（32.7）| .92 |

**治疗方式**
| | 仅手术 | 9.1（18.1）| 14.1（23.6）| .07 | 20.4（25.9）| 19.6（25.7）| .78 | 22.1（26.4）| 20.4（26.3）| .54 |
| | 手术联合化疗 | 9.8（18.8）| 10（18.7）| .88 | 17.3（20.4）| 12.6（20.5）| .08 | 16（21）| 16.5（20.2）| .79 |
| | 放疗联合化疗 | 15.7（29.1）| 12.1（22.5）| .89 | 19.1（28.4）| 27.8（27.8）| .41 | 38.9（39.8）| 25（25.1）| .48 |
| | 其他 | 15.8（23.2）| 24.4（29.5）| .47 | 15.6（17.2）| 30.9（35.7）| .35 | 22.2（25.9）| 35.9（34.6）| .38 |

**报告身体吸引力下降的女性（%）** | 干预/对照 | 干预/对照 | 干预/对照 |
| | 299/343（87.2）| 270/322（83.6）| 246/300（82）|
| | 283/343（82.5）| 255/327（78）| 259/304（85.2）|

| **平均得分（标准差）** | 干预 | 对照 | P值 | 干预 | 对照 | P值 | 干预 | 对照 | P值 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **身体吸引力下降** | 21.7（30.6）| 26.4（31.4）| **.03** | 15.9（26）| 20.5（27.6）| **.02** | 15（24.7）| 18.9（27.3）| .09 |

**年龄组别**
| | 27–52岁 | 29.5（34.5）| 41.8（36.9）| **.05** | 25.2（28.4）| 36.6（32.1）| **.06** | 23.4（32.5）| 35.8（36.2）| **.06** |
| | 53–67岁 | 24.7（31.4）| 23.6（31）| .78 | 17（27.5）| 16（25.4）| .98 | 13.5（22.1）| 14.3（21.3）| .64 |
| | 68–91岁 | 15.6（27）| 20.9（25.7）| **.03** | 10.6（21.9）| 17（24.4）| **.02** | 12.7（22.4）| 14.5（23.9）| .57 |

**婚姻状况**
| | 已婚 | 21.1（30.6）| 25.6（28.9）| **.03** | 16.8（26.7）| 18.3（24.4）| .23 | 13（22.5）| 18.5（26.2）| **.04** |
| | 未婚 | 23.7（31.3）| 27.8（36.5）| .69 | 14.3（24.4）| 25.7（33.3）| **.03** | 20（29）| 20.1（30）| .96 |

**诊断?**
| | 子宫内膜 | 15.9（27.6）| 18.5（26.6）| .17 | 11.3（22.4）| 13.6（24）| .31 | 11.5（23.2）| 12.9（22.4）| .31 |
| | 卵巢/输卵管 | 35.2（34）| 37.4（32.4）| .63 | 24.1（30.9）| 31.7（28.4）| **.06** | 25.6（28.4）| 26.1（28.8）| .95 |
| | 宫颈 | 22.2（30.2）| 37.3（39.1）| .06 | 17.9（24）| 30.8（31.5）| .06 | 11.7（19.6）| 28.6（35）| **.03** |

**治疗方式**
| | 仅手术 | 13.3（25）| 17.4（27）| .08 | 10（20.3）| 14.9（26.3）| .12 | 10.2（21.8）| 15.6（26.9）| .07 |
| | 手术联合化疗 | 35.1（34.7）| 38.6（32.6）| .35 | 24.1（31.2）| 29.5（27.4）| .08 | 23.5（28.4）| 23.2（25.8）| .84 |
| | 放疗联合化疗 | 22.2（28）| 30.8（37.2）| .65 | 22.2（30）| 19.4（26.4）| .87 | 19.4（22.3）| 19.4（30）| .80 |
| | 其他 | 30.2（33.2）| 28.9（35.3）| .85 | 22.2（27.2）| 21.4（31）| .78 | 20.5（25.6）| 25.6（36.4）| .92 |

**缩略语：** EORTC，欧洲癌症研究与治疗组织。粗体表示统计学显著性结果（P < .05），意味着干预组与对照组之间存在显著差异。

? 原始分类条目（"完全没有"、"有点"、"相当多"和"非常多"）根据EORTC指南转换为0至100的连续量表。性活动的较高得分表示性活动更频繁。对于身体吸引力下降的感受，较低得分表示感觉身体更有吸引力。

? 外阴/阴道癌未包含在此表中，因为参与者数量很少。

---

表3. 有性活动的参与者报告的性快感和阴道干燥的平均得分?

| | T0 | T1 | T2 |
|---|---|---|---|
| **报告有性快感的女性（%）** | 干预/对照 | 干预/对照 | 干预/对照 |
| | 70/72（97.2）| 119/119（100）| 114/114（100）|
| | 81/81（100）| 102/102（100）| 118/118（100）|

| **平均得分（标准差）** | 干预 | 对照 | P值 | 干预 | 对照 | P值 | 干预 | 对照 | P值 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **性快感** | 54.3（25.5）| 53.7（32.2）| .84 | 58.7（28.8）| 58.5（27.1）| .77 | 57.9（28.2）| 55.7（29.8）| .54 |

| **报告阴道干燥的女性（%）** | 干预/对照 | 干预/对照 | 干预/对照 |
| | 69/72（95.8）| 119/119（100）| 114/114（100）|
| | 80/81（98.8）| 102/102（100）| 117/118（99.2）|

| **平均得分（标准差）** | 干预 | 对照 | P值 | 干预 | 对照 | P值 | 干预 | 对照 | P值 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| **阴道干燥** | 26.1（27.9）| 36.3（34.5）| .09 | 29.7（28.2）| 34.3（28.3）| .16 | 33.3（29.2）| 40.5（30.9）| .10 |

**缩略语：** EORTC，欧洲癌症研究与治疗组织。

? 原始分类条目（"完全没有"、"有点"、"相当多"和"非常多"）根据EORTC指南转换为0至100的连续量表。性快感的较高得分表示性快感更频繁。对于阴道干燥，较低得分表示阴道干燥程度较轻。

? 此问题仅在有性活动的受访者中作答。因此，应答率百分比（%）基于有性活动的参与者。

---

**性活动**

**连续性结局**

两组中性活动均随时间增加，组间无统计学显著差异（表2）。在6个月时，卵巢或输卵管癌幸存者的干预组与对照组之间性活动存在统计学显著差异，但在12个月时不再持续（表2）。

**分类性结局**

在调整了年龄、教育、婚姻状况、诊断和治疗方式的多重分析中，12个月时两组从事性活动的几率相似（OR，0.984；95% CI，0.658–1.472）（表4）。在基线时，对照组中报告有性活动的参与者比例较高。在6个月时，干预组中报告有性活动的参与者更多，到12个月时，两组比例相似，无统计学显著差异（表5，图2）。

---

表4. 用逻辑回归分析的性活动和身体吸引力下降感随时间的变化（调整了组别、年龄、教育水平、婚姻状况、诊断和治疗方式）

**性活动?**

| | T0 | T1 | T2 |
|---|---|---|---|
| | OR | 95% CI | P | OR | 95% CI | P | OR | 95% CI | P |
| **组别** | | | | | | | | | |
| 干预（参考）| | | | | | | | | |
| 对照 | 1.369 | [0.924–2.028] | .118 | 0.817 | [0.557–1.198] | .301 | 0.984 | [0.658–1.472] | .938 |
| **年龄组别** | | | | | | | | | |
| 27–52岁（参考）| | | | | | | | | |
| 53–67岁 | 0.555 | [0.320–0.962] | **.036** | 0.573 | [0.322–1.021] | .059 | 0.840 | [0.453–1.557] | .580 |
| 68–91岁 | 0.366 | [0.201–0.668] | **<.001** | 0.207 | [0.111–0.383] | **<.001** | 0.320 | [0.166–0.619] | **<.001** |
| **教育水平** | | | | | | | | | |
| 小学（参考）| | | | | | | | | |
| 中学 | 1.841 | [0.914–3.711] | .088 | 1.037 | [0.574–1.874] | .903 | 1.514 | [0.792–2.894] | .209 |
| 大学/学院 | 1.810 | [0.892–3.671] | .100 | 1.490 | [0.825–2.690] | .186 | 2.076 | [1.076–4.002] | **.029** |
| **婚姻状况** | | | | | | | | | |
| 未婚（参考）| | | | | | | | | |
| 已婚 | 2.858 | [1.755–4.657] | **<.001** | 3.629 | [2.319–5.679] | **<.001** | 5.738 | [3.564–9.383] | **<.001** |
| **诊断** | | | | | | | | | |
| 外阴/阴道（参考）| | | | | | | | | |
| 宫颈 | 3.176 | [0.560–18.025] | .192 | 1.130 | [0.240–5.155] | .875 | 0.604 | [0.099–3.680] | .584 |
| 子宫内膜 | 2.038 | [0.379–10.950] | .407 | 1.013 | [0.243–4.217] | .986 | 0.366 | [0.066–2.037] | .252 |
| 卵巢/输卵管 | 2.541 | [0.458–14.089] | .286 | 0.747 | [0.171–3.251] | .697 | 0.399 | [0.069–2.321] | .306 |
| **治疗方式** | | | | | | | | | |
| 仅手术（参考）| | | | | | | | | |
| 手术联合化疗 | 0.983 | [0.571–1.592] | .946 | 1.097 | [0.660–1.823] | .722 | 0.902 | [0.536–1.517] | .696 |
| 放疗联合化疗 | 0.570 | [0.192–1.532] | .288 | 0.792 | [0.274–2.288] | .667 | 0.987 | [0.315–3.091] | .982 |
| 其他治疗方式 | 1.653 | [0.579–3.271] | .236 | 1.330 | [0.531–3.330] | .542 | 1.597 | [0.558–4.569] | .383 |

**身体吸引力下降感?**

| | T0 | T1 | T2 |
|---|---|---|---|
| | OR | 95% CI | P | OR | 95% CI | P | OR | 95% CI | P |
| **组别** | | | | | | | | | |
| 干预（参考）| | | | | | | | | |
| 对照 | 1.415 | [0.982–2.039] | .062 | 1.594 | [1.077–2.358] | **.020** | 1.340 | [0.901–1.994] | .148 |
| **年龄组别** | | | | | | | | | |
| 27–52岁（参考）| | | | | | | | | |
| 53–67岁 | 0.465 | [0.268–0.808] | **.007** | 0.279 | [0.154–0.504] | **<.001** | 0.362 | [0.199–0.661] | **<<.001** |
| 68–91岁 | 0.286 | [0.159–0.515] | **<.001** | 0.210 | [0.112–0.395] | **<.001** | 0.242 | [0.126–0.462] | **<.001** |
| **教育水平** | | | | | | | | | |
| 小学（参考）| | | | | | | | | |
| 中学 | 0.935 | [0.532–1.643] | .815 | 0.641 | [0.353–1.164] | .144 | 0.511 | [0.278–0.938] | **.030** |
| 大学/学院 | 1.379 | [0.777–2.449] | .272 | 0.902 | [0.499–1.627] | .731 | 0.494 | [0.266–0.918] | **.026** |
| **婚姻状况** | | | | | | | | | |
| 未婚（参考）| | | | | | | | | |
| 已婚 | 0.968 | [0.652–1.438] | .871 | 1.006 | [0.656–1.541] | .979 | 0.745 | [0.485–1.145] | .179 |
| **诊断** | | | | | | | | | |
| 外阴/阴道（参考）| | | | | | | | | |
| 宫颈 | 0.408 | [0.098–1.705] | .219 | 1.222 | [0.278–5.382] | .791 | 0.219 | [0.039–1.222] | .083 |
| 子宫内膜 | 0.303 | [0.080–1.151] | .080 | 0.632 | [0.156–2.567] | .522 | 0.230 | [0.045–1.176] | .078 |
| 卵巢/输卵管 | 0.507 | [0.127–2.013] | .334 | 1.162 | [0.277–4.870] | .837 | 0.418 | [0.078–2.237] | .308 |
| **治疗方式** | | | | | | | | | |
| 仅手术（参考）| | | | | | | | | |
| 手术联合化疗 | 5.144 | [3.239–8.170] | **<.001** | 3.736 | [2.248–6.209] | **<.001** | 2.962 | [1.784–4.918] | **<.001** |
| 放疗联合化疗 | 1.538 | [0.606–3.940] | .365 | 1.094 | [0.392–3.049] | .864 | 1.624 | [0.572–4.690] | .362 |
| 其他治疗方式 | 1.959 | [0.900–4.264] | .090 | 1.689 | [0.692–4.125] | .250 | 1.609 | [0.640–4.045] | .312 |

**缩略语：** CI，置信区间；EORTC，欧洲癌症研究与治疗组织；OR，优势比。粗体表示统计学显著性结果（P < .05），意味着与参考组相比存在显著差异。

? 本表中报告的EORTC变量被二分为两个类别——"完全没有"和"有些"。"有些"包含"有点"、"相当多"和"非常多"的回答。

---

表5. 报告性活动、身体吸引力下降感、性快感和阴道干燥的参与者人数（%）?

| | T0 | T1 | T2 |
|---|---|---|---|
| **报告有性活动的女性 n（%）** | 干预/对照 | 干预/对照 | 干预/对照 |
| | 296/343（86.3）| 267/322（82.9）| 246/300（82）|
| | 278/343（81）| 251/327（76.8）| 256/304（84.2）|

**完全没有 / 有些** | P值
| 224（76）/ 72（24）| 197（71）/ 81（29）| .220
| 148（55）/ 119（45）| 149（59）/ 102（41）| .375
| 132（54）/ 114（46）| 138（54）/ 118（46）| 1.000

| **报告身体吸引力下降的女性 n（%）** | 干预/对照 | 干预/对照 | 干预/对照 |
| | 299/343（87.2）| 270/322（83.6）| 246/300（82）|
| | 283/343（82.5）| 255/327（78）| 259/304（85.2）|

**完全没有 / 有些** | P值
| 175（58.5）/ 124（41.5）| 138（49）/ 145（51）| **.020**
| 181（67）/ 89（33）| 145（57）/ 110（43）| **.019**
| 166（67.5）/ 80（32.5）| 156（60）/ 103（40）| .096

| **报告有性活动中有性快感的女性 n（%）?** | 干预/对照 | 干预/对照 | 干预/对照 |
| | 70/72（97.2）| 119/119（100）| 114/114（100）|
| | 81/81（100）| 102/102（100）| 118/118（100）|

**完全没有 / 有些** | P值
| 6（8.6）/ 64（91.4）| 11（13.6）/ 70（86.4）| .442
| 7（5.9）/ 112（94.1）| 4（2）/ 98（98）| .269
| 4（3.5）/ 110（96.5）| 8（6.8）/ 110（93.2）| .797

| **报告有性活动中有阴道干燥的女性 n（%）?** | 干预/对照 | 干预/对照 | 干预/对照 |
| | 69/72（91.5）| 119/119（100）| 114/114（100）|
| | 80/81（93.8）| 102/102（100）| 117/118（99.2）|

**完全没有 / 有些** | P值
| 30（43.5）/ 39（56.5）| 29（36.3）/ 51（63.7）| .404
| 46（38.7）/ 73（61.3）| 29（28.4）/ 73（71.6）| .154
| 37（32.5）/ 77（67.5）| 25（21.4）/ 92（78.6）| .056

**缩略语：** EORTC，欧洲癌症研究与治疗组织。粗体表示统计学显著性结果（P < .05），意味着干预组与对照组之间存在显著差异。

? 本表中报告的EORTC变量被二分为两个类别——"完全没有"和"有些"。"有些"包含"有点"、"相当多"和"非常多"的回答。

? 此问题仅在受访者有性活动时作答。因此，应答率基于有性活动的参与者。

---

图2. 两组中有性活动的参与者随时间的比例（%）。

**身体吸引力下降感**

**连续性结局**

两组中身体吸引力下降感均随时间减少（表2）。在基线时，干预组身体吸引力下降感的平均得分显著低于对照组（P = .03），在6个月时持续（P = .02），但在12个月时不再显著（P = .09）（表2）。

**分类性结局**

在调整了年龄、教育、婚姻状况、诊断和治疗方式后，6个月时对照组感觉身体吸引力较低的几率显著高于干预组（OR，1.594；95% CI，1.077–2.358）（表4）。

**有性活动女性的阴道干燥和性快感**

两组中阴道干燥从基线到6个月和12个月均有所增加，对照组中发生率较高。组间差异无统计学显著性（表3、表5、图3）。在12个月时，干预组96.5%和对照组93.2%报告有性快感，组间无统计学显著差异（表5）。

图3. 两组中有性活动参与者的阴道干燥随时间的比例（%）。

**性活动不活跃的原因**

在所有时间点，两组中最常见的性活动不活跃原因均为没有伴侣，12个月时干预组为43.2%，对照组为47.8%，组间无统计学显著差异（表6）。

---

表6. 无性活动女性报告的性活动不活跃原因

| | T0 | T1 | T2 |
|---|---|---|---|
| **报告性活动不活跃原因的女性??** | 干预/对照 | P | 干预/对照 | P | 干预/对照 | P |
| **无性活动人数 n** | 224 | 197 | .052 | 148 | 149 | .865 | 132 | 138 | .399 |

**无性活动的原因 n（%）** | 干预 | 对照 | P | 干预 | 对照 | P | 干预 | 对照 | P
| 没有伴侣 | 67（29.9）| 67（34）| | 68（45.9）| 57（38.3）| | 57（43.2）| 66（47.8）|
| 本人原因 | 39（17.4）| 42（21.3）| | 37（25）| 36（24.2）| | 30（22.7）| 31（22.7）|
| 伴侣原因 | 25（11.2）| 31（15.7）| | 26（17.6）| 33（22.1）| | 22（16.7）| 33（23.9）|
| 其他原因 | 31（13.8）| 29（14.7）| | 23（15.5）| 21（14.1）| | 17（12.9）| 13（9.4）|

数据以人数和百分比（%）表示。

? 仅在受访者无性活动时作答。因此，百分比（%）基于无性活动的参与者。

? 参与者可以选择多个原因。

---

**讨论**

本研究旨在比较妇科癌症（GC）幸存者在治疗结束后第一年内，接受共同随访护理和接受标准随访护理之间性与健康相关结局的变化。据我们所知，很少有研究在大样本和多种GC诊断中调查性与健康沟通在GC幸存者常规随访中的有效性。

两组中性活动均随时间增加，与先前的研究一致。3? 然而，干预组与对照组之间缺乏统计学显著差异表明，与标准随访护理相比，该干预并未导致性活动的有意义改善。缺乏显著组间差异的一个可能解释是，干预中的性与健康沟通组成部分可能不够充分。护士根据PLISSIT模型2?提供了许可和有限信息，但这可能不足以实现有意义的变化。尽管已注意到性与健康沟通的一些益处，3? 但干预缺乏更全面的性与健康沟通组成部分——如具体建议——这些对于完全解决性与健康问题至关重要。3? 此外，所选测量指标可能未能完全捕捉沟通干预的影响。性与健康沟通是复杂的，需要更细微的测量工具来应对癌症随访护理中与性健康相关的身体、情感和人际关系问题的全面范围。3? 患者满意度或性与健康知识等结局的测量可能更准确地反映干预效果。

另一个因素可能是妇科肿瘤专业人员对性与健康问题的一般意识增强，3? 这可能促使妇科医生在传统随访咨询中解决性与健康问题。此外，由于LETSGO是在疫情期间进行的，更多癌症幸存者可能已独立在网上寻求性与健康信息。?? 因此，对照组中的参与者虽然未系统性地获得性与健康信息，但可能通过咨询或其他来源获得零散的指导。这一可能性与近期一项针对GC幸存者的护士主导的性康复干预研究结果一致。3? 尽管样本量较小（N = 229）且测量指标不同，该研究同样报告了干预组与标准护理组之间无显著差异。?1

在6个月时，卵巢或输卵管癌女性的干预组中性活动的统计学显著平均得分表明该亚组可能存在短期获益。然而，在干预研究中维持这种获益随时间持续是一个普遍挑战。?2 6个月至12个月之间的间隔可能过长，无法维持这些变化。根据先前研究的建议，? 额外增加一次咨询，比如在9个月时，可能提供及时的支持并带来更大的结局改善。然而，LETSGO研究的主要目标之一是设计一种不需要额外资源或产生更高成本的干预，从而便于未来的实施。这一考虑至关重要，因为许多干预研究面临与可扩展性和资源限制相关的挑战，这往往阻碍实际应用。?3

在基线时，两组之间身体吸引力的平均得分（基于连续变量）存在显著差异，但在逻辑回归模型（基于分类变量）中未观察到该差异。这种差异可能是由于逻辑回归调整了年龄、教育、婚姻状况、诊断和治疗方式等混杂因素，这些因素可能解释了初始差异。对这些变量的调整很可能最小化了观察到的基线差异，强调了混杂因素如何影响结局的重要性。干预组在6个月时身体吸引力感的显著改善表明干预有短期积极效果，但这种效果随时间减弱。需要更大样本量的进一步研究来确认这些发现并考虑额外的混杂因素。??

两组中阴道干燥随时间增加，可能是由于进行性阴道萎缩所致，?? 这表明需要更有针对性的干预。干预组中12个月时报告阴道干燥的参与者较少（与对照组相比），可能与护士提供的润滑剂指导有关，2? 但样本量不足以确定统计学效力。

值得注意的是，尽管存在阴道干燥的症状，但各组大多数参与者仍然报告了一定程度的性愉悦感。这一发现表明，即使存在身体症状，积极的性体验仍然是可能的，这与以往研究的结果一致。?3 最后，两组中缺乏伴侣作为性不活跃的主要原因，这与既往研究报告的发现一致?'??，反映了基于沟通的干预措施在应对影响性生活质量结果的更广泛生活状况方面的局限性。

**优势与局限性**

本研究的主要优势在于其大样本量与极少的排除标准相结合，这降低了抽样偏倚并提高了研究结果的代表性。广泛纳入多个中心的女性生殖系统恶性肿瘤患者，增强了研究的外部效度??，使结果更适用于类似患者的未筛选人群。此外，高应答率挑战了在性健康等敏感话题上难以获得高应答率的观点。??

纵向研究设计在3个时间点收集数据，提供了关于干预短期效果和持续效果的洞察。使用经验证的疾病特异性测量工具（EORTC模块）评估性生活质量结果，进一步提高了结果的可信度。此外，本研究对EORTC条目的新颖应用证明了其在各种癌症特异性模块中的适用性，即使未与生活质量问卷核心30（QLQ-C30）联合使用。??

与此同时，本研究的一项局限性在于其依赖于单项测量，缺乏多项量表所具有的精确性，从而在评估复杂构念时具有更高的效度。?? 缺乏针对性生活质量结果专门定制的样本量可能限制了研究检测组间变化的统计效能。然而，性活动项目的高应答率表明，性活跃个体占比较低的比例准确地反映了该患者人群的发病率，与其他研究的发现一致。3? 12个月时未应答者的年龄相关差异（最年轻组为30.4%，最年长组为28.4%）可能影响了总样本中的性活动结果，因为应答率的变化可能影响每个年龄组的代表性，从而潜在地导致结果偏倚，但不一定导致组间差异。

另一项局限性是外阴癌和阴道癌参与者人数较少（基线时n=13），这限制了对这些特定诊断患者所能得出的结论。

**临床意义及进一步研究建议**

我们的研究结果表明，该干预措施可作为传统、资源密集型随访护理的一种可行替代方案，尤其是在医疗资源有限的情况下。以较少的资源需求实现相似的结果，此类方法可以在不影响质量的前提下提高性生活质量护理的可及性。然而，简化干预措施的实施应配合识别可能需要更密集支持的患者策略。仅凭知情同意和有限信息可能对性生活质量结果影响有限。使用临床筛查工具根据个体需求进行分层，可以优化资源配置，确保复杂程度更高的患者获得必要的护理。

未来的研究应纳入预先规划的、专门针对性生活质量结果的样本量计算。纵向研究考察这些结果在较长时间段内的变化，对于识别干预措施的持续效果将具有重要价值。此外，使用更敏感和经过验证的测量工具，以捕捉性生活质量的更多样化方面，可以进一步增强我们对干预措施影响的理解。

**结论**

本LETSGO子研究为女性生殖系统恶性肿瘤幸存者的性生活质量干预提供了有价值的见解。尽管以护士为主导的性生活质量沟通干预措施并未显示出相对于标准随访护理的统计学显著改善，但结果表明该干预措施对结果未产生负面影响。我们的数据显示干预组在各项测量指标上持续呈现更有利的趋势，表明随着进一步研究和更大样本量的实施，可能显现出潜在益处。因此，尽管研究结果未达到统计学显著水平，该干预措施仍值得进一步研究。最后，测量患者满意度或性生活质量知识等结果指标可能更好地反映沟通干预措施的影响。