《Frontiers in Pharmacology》：Botanical interventions for alcohol hangover: a scoping review
编辑推荐：
背景：植物药干预措施被广泛研究并推向市场以用于酒精宿醉，但直接症状证据、生物标志物发现和临床前结果经常被混为一谈。本范围综述（scoping review）梳理了植物药干预酒精宿醉的临床与临床前证据，并考察了植物药及其提取物报告的可重复性。
方法：检索了Pu
背景：植物药干预措施被广泛研究并推向市场以用于酒精宿醉，但直接症状证据、生物标志物发现和临床前结果经常被混为一谈。本范围综述（scoping review）梳理了植物药干预酒精宿醉的临床与临床前证据，并考察了植物药及其提取物报告的可重复性。
方法：检索了PubMed、Embase、Web of Science、Cochrane Library、CBM、CNKI、VIP和万方数据，时间从建库至2025年7月22日。引文检索和同行评审专家推荐作为补充识别方法。证据被组织为第1级（人体直接宿醉症状）、第2级（人体药代动力学/暴露、生化、机制和药物基因组学结局）和第3级（临床前动物证据）；安全性单独绘制。采用ConPhyMP知情框架（ConPhyMP-informed framework）绘制植物药身份和提取物表征。
结果：共纳入21篇文献中报告的22项研究：15项人体研究和7项动物研究，其中1篇文献同时包含人体和动物实验。在人体研究中，470名参与者被纳入或随机分组，437人被纳入报告的分析中。400名分析参与者可获得性别信息，其中293人（73.3%）为男性。直接症状证据呈异质性：7篇文献显示阳性信号，6篇为混合结果，2篇为无效结果。药代动力学或生物标志物变化未被用作症状改善的替代指标。21篇文献中有19篇报告了科学植物药身份，而认证和凭证标本编号仅在21篇中各3篇被报告；定量标志物分析或明确的植物化学概况在21篇中有8篇被报告。安全性报告不一致。
结论：多种植物药干预在选定的宿醉症状或酒精相关生物标志物方面显示出初步信号，但临床证据仍然有限且异质，包括混合和无效发现。当前证据不足以确立常规治疗疗效或长期安全性。未来研究应优先采用经过验证的症状结局、明确的预防与治疗时机区分，以及可重复的植物药和植物化学表征的充分把握度试验。
系统综述注册：https://osf.io/cv83d，标识符 https://doi.org/10.17605/OSF.IO/CV83D。
1 引言
酒精宿醉是单次饮酒后出现的一过性负面身心症状群，通常随着血酒精浓度接近或恢复至零而发生，常见表现包括头痛、疲劳、恶心、口渴、头晕、情绪扰动和注意力受损。宿醉可损害工作表现和驾驶相关功能，并构成与饮酒相关的社会负担。宿醉应与酒精使用障碍（alcohol use disorder, AUD）相区分：宿醉是急性醉酒后综合征，而AUD是以饮酒控制受损和临床显著后果为特征的慢性障碍。目前尚无药物被专门批准为酒精宿醉的确定性治疗，美国食品药品监督管理局已对带有未经证实宿醉声称的产品采取行动。植物药制剂因可能含有多种植物来源代谢物，可通过影响乙醇或乙醛暴露、炎症信号、氧化应激、胃肠道症状等途径而产生效应，故被广泛研究，但这些机制假说不应等同于临床症状获益。2022年一项安慰剂对照随机试验的系统综述发现，药理活性宿醉干预措施的疗效估计质量极低，主要原因是方法学局限和不精确性。此外，植物药研究存在特有的可重复性问题：提取物的生物活性取决于植物身份、植物部位、加工、提取和化学表征。ConPhyMP指南为复杂提取物的药理学和临床研究报告提供了框架。据此，本范围综述旨在绘制酒精宿醉植物药干预研究的范围与特征，区分直接人体症状证据、人体药代动力学/生化结局和临床前动物证据，描述干预时机、安全性报告和药物基因组学发现，并采用ConPhyMP知情的数据绘制框架评估植物药鉴定和提取物表征的完整性。
2 方法
本范围综述采用Joanna Briggs Institute范围综述方法，并按PRISMA-ScR报告，已在开放科学框架注册。系统检索了PubMed、Embase、Cochrane Library、Web of Science、CBM、CNKI、VIP和万方数据，时间从建库至2025年7月22日。原始电子检索识别5,225条记录。此外，对相关综述的参考文献进行了引文检索，并通过同行评审专家推荐识别额外记录，这些记录在PRISMA流程图中以“其他方法”单独报告。资格标准采用Population-Concept-Context框架界定。人体研究方面，参与者需接受酒精挑战或在已建立的酒后宿醉状态中接受评估，且研究需评估直接宿醉症状和/或宿醉相关人体结局；动物研究方面，报告需明确将体内实验界定为研究宿醉或饮酒后效应，并包含至少一个与该目的合理相关的预设行为或生物学酒精暴露终点。证据被组织为三个解释层级：第1级为人体直接宿醉症状结局；第2级为人体药代动力学/暴露、生化、机制和药物基因组学结局；第3级为符合条件的临床前动物证据。安全性单独绘制和报告，而不作为疗效证据层级。采用ConPhyMP知情框架绘制植物药身份、材料来源、植物部位、认证、凭证文件、提取溶剂和程序、药提取比（drug-to-extract ratio, DER）或提取率、植物化学表征、标志物化合物、分析方法、制造商和批次/批号信息。纳入文献中报告的植物药名称与综述团队利用权威植物学数据库规范化的接受名分开保留。原始文献中缺失的信息记录为未报告（not reported, NR），不进行推断。
3 结果
数据库检索共识别5,225条记录，去除902条重复后，4,323条记录接受筛选，其中4,166条在标题/摘要筛选中被排除，157篇报告接受全文评估，其中141篇被排除，数据库检索分支最终保留16篇合格报告。引文检索和同行评审推荐识别出5篇额外报告，均被检索、评估并纳入。共纳入21篇文献中报告的22项研究：15项人体研究和7项动物研究，其中1篇诺丽（Noni）文献同时包含人体和动物实验，在报告层面计数一次。两项2024年枳椇子试验因具有不同的试验注册号和伦理批准标识而被视为独立研究。人体研究方面，15项研究包括13项随机对照/交叉试验（其对照和盲法程序各异）、1项探索性重复自身对照研究和1项开放性非随机注册研究。470名参与者被纳入或随机分组，437人被纳入报告分析，样本量从10至80不等。14项研究报告了分析或完成队列的性别分布（n=400），其中293人（73.3%）为男性，证据基础以男性为主且集中于年轻健康成人。多数干预在酒精暴露前给药，针对预防而非治疗已确立的宿醉；红参和Robuvit明确在饮酒后或已建立宿醉的参与者中给药，而朝鲜蓟、KSS和刺五加方案包含饮酒前/后混合给药时间安排。直接症状发现方面，7篇文献映射为阳性、6篇为混合、2篇为无效。两篇无效报告为朝鲜蓟试验和2024年Paik等人枳椇子试验。混合证据包括仙人掌果（Opuntia ficus-indica）试验（总体九项症状指数P=0.07，但部分症状和严重宿醉发生率支持干预）、KSS探索性研究、叶下珠（Phyllanthus amarus）试验、诺丽人体试验（总症状和多数症状无显著差异，但部分单项症状存在差异）、Lee等人2024年试验及FHR-SM试验。阳性直接症状信号见于朝鲜梨、红参、刺五加提取物、枳椇子果实提取物、丁香花蕾多酚、Robuvit探索性注册研究和HY_IPA植物混合物。人体研究经常测量血或呼气乙醇、乙醛、药时曲线下面积（AUC）、峰浓度（Cmax）、达峰时间（Tmax）、炎症标志物、氧化应激指标、肝脏相关实验室检测以及乙醇脱氢酶（ADH）/乙醛脱氢酶（ALDH）相关生物标志物，但分析时均与直接症状分开。多项试验显示生物标志物与症状结果之间关系不一致，例如红参改善部分症状的同时血浆乙醛在选定时间点升高，刺五加产生症状信号而血酒精药代动力学无实质差异。安全性报告异质：15项人体报告中有7项描述了主动安全性监测，1项声明未观察到副作用但未清楚描述监测方法，7项未提供明确的 adverse event 结果。动物研究方面，7项被保留为第3级证据，其中5项主要评估酒精暴露代谢、乙醇/乙醛浓度、酶活性/表达或相关生化结局而无行为学宿醉替代指标；2项评估翻正反射丧失/恢复并联合代谢、肝脏、氧化应激或炎症结局。翻正反射丧失/恢复被归类为急性中枢神经系统镇静/恢复指标，而非经验证的人体宿醉主观替代指标。植物药报告特征方面，21篇纳入文献中，科学植物药身份报告于19篇（90.5%），植物部位在16篇（76.2%）中完全报告、3篇（14.3%）部分报告、2篇（9.5%）未报告；明确的植物认证报告于3篇（14.3%），凭证标本编号报告于3篇（14.3%）。19篇适用提取溶剂的文献中，溶剂在13篇（68.4%）中完全明确、2篇（10.5%）部分明确、4篇（21.1%）未报告。作者报告的DER或提取率仅1篇（4.8%），另有2个数值可由综述团队从明确来源质量计算并标记为综述衍生。定量标志物分析或明确的植物化学/化学概况报告于8篇（38.1%），批次或批号标识报告于1篇（4.8%）。
4 讨论
4.1 主要发现
本范围综述揭示的临床图景远比仅聚焦阳性发现的叙述更为异质。直接人体症状证据包含阳性、混合和阴性研究，酒精/乙醛暴露或实验室生物标志物的有利变化与总宿醉症状评分的改善并不一致。核心解释后果是直接症状、人体生物标志物和动物结果不应合并为单一的“抗宿醉疗效”声称。本综述不进行独立的确定性评估，而是绘制了更广泛和更新的证据基础，包括混合/无效发现、2023–2025年期间发表或在线首发的新试验、临床前证据和植物药报告特征。
4.2 临床异质性与预防与治疗之别
人体文献在设计和干预、酒精挑战、时机和症状测量方面仍然规模小且异质。多数研究在酒精暴露前给药，主要针对预防而非治疗已确立的宿醉，治疗后给药证据少见得多。未来试验应前瞻性地界定临床问题，避免将预防性和治疗性时机视为可互换。描述性的阳性/混合/无效映射不应被解读为疗效的计数投票：阳性标签可能反映小样本或探索性研究中得到统计支持的直接症状信号，而混合标签可能反映总评分不显著但伴有一个或多个显著单项症状。
4.3 药代动力学与生化发现
乙醇和乙醛动力学与宿醉生物学相关，但其解读需谨慎。ADH活性增加可能加速乙醇氧化，但在下游清除不足时也可能增加乙醛形成；同样，CYP2E1参与乙醇氧化却与氧化应激相关。某一时间点的较低乙醇浓度本身并不确立解毒改善或症状缓解，应综合考虑浓度-时间曲线、乙醛暴露、下游代谢和直接症状。炎症和氧化应激发现同样属于支持性而非确证性，除非研究直接检验生物标志物变化与症状变化之间的关联，否则这些变化不能确立中介效应。
4.4 动物模型有效性
动物文献尤其容易受到过度解读的影响。动物无法报告头痛、恶心、疲劳、口渴、情绪变化或定义人体宿醉的整体主观综合征。翻正反射丧失/恢复是急性酒精诱导的中枢神经系统抑制和恢复的指标，不是经验证的宿醉量表。代谢和器官保护发现可用于生成假说，但转化为人体醉酒后症状需要直接临床检验。
4.5 植物药干预的可重复性
ConPhyMP知情审计识别出第二个主要局限：植物药制剂的表征不完整。认证和凭证标本记录不常见，正式DER或提取率信息很少报告，不到一半的文献提供定量标志物分析或明确的植物化学概况。这些报告缺口并不证明表征未进行，而是限制独立复制和有意义的制剂比较。分类学规范化可以解决命名不一致，但无法追溯取代缺失的来源认证、植物部位文件、提取参数或化学表征。
4.6 安全性、普遍性与局限性
现有安全性证据不足以提供广泛保证。部分研究主动监测了 adverse events 和实验室参数，但其他研究未提供明确的 adverse event 结果，且随访普遍较短。未报告 adverse events 不等同于已证明安全性。长期使用、与药物的相互作用、重度饮酒周围的重复使用以及肝病、老年人或其他合并症人群中的安全性仍未得到充分表征。普遍性亦受限：分析参与者中73.3%为男性，多数研究纳入健康年轻成人，样本普遍较小，酒精挑战和饮料类型各异，结局工具和评估时间点不一致。本综述限于英文和中文文献，且按照范围综述的目的未进行正式偏倚风险或确定性评估，因此无法估计比较治疗效果或支持临床推荐。
4.7 研究优先级
未来研究应优先采用充分把握度、前瞻性注册的随机试验，使用经过验证的总宿醉症状结局、预设主要终点、对单项症状的透明多重性处理，并明确定义预防或治疗时机。药代动力学和生化测量应作为次要或机制性结局，除非研究专门设计用于检验其与症状的关系。试验应招募更多女性及更广泛的年龄和族群，报告完整的 adverse event 数据，并在伦理和临床适当的情况下采用标准化的酒精挑战和随访程序。对于植物药干预，可重复的分类学、制造、提取和植物化学文件应被视为必要而非可选。
5 结论
关于植物药干预酒精宿醉的现有文献包含初步临床信号，但受限于小样本、异质性干预和时机、混合和无效的直接症状发现、不完整的安全性报告以及可变的植物药表征。人体药代动力学/生化发现和动物酒精暴露模型提供支持性机制背景，但不应被解读为症状疗效的直接证据。基于当前证据，常规治疗使用和长期安全性无法确立。本证据图谱的主要价值在于识别值得进行严格、可重复临床研究的干预措施和方法学缺口。
