《Virchows Archiv》：Contextual diagnostic framework for evaluating histopathology grey zones: a proposal with medicolegal implications using breast pathology as a model
编辑推荐：
医疗实践（包括组织病理学）中可接受的诊疗标准既是专业要求也是法律要求，然而其定义正日益受到快速技术进步（包括分子检测、数字病理学和人工智能）以及不断演变的诊断阈值的影响。尽管组织病理学的解释性本质及其固有的诊断变异性已得到充分认识，但这种变异性对法医学评估的影
医疗实践（包括组织病理学）中可接受的诊疗标准既是专业要求也是法律要求，然而其定义正日益受到快速技术进步（包括分子检测、数字病理学和人工智能）以及不断演变的诊断阈值的影响。尽管组织病理学的解释性本质及其固有的诊断变异性已得到充分认识，但这种变异性对法医学评估的影响仍未得到充分概念化。本综述以乳腺病理为模型，探讨了回顾性诊断评估所面临的法医学挑战——在此类评估中，亚专科专家可能受到事后偏见和临床结局知晓的影响，从而对原始报告病理医师产生不切实际的期望。我们将现有的病理学、专业及法律原则综合为一种结构化的概念性方法，用于评估组织病理学诊断的合理性。该方法将遵循专业指南与“合理病理医师”同行标准相结合，并受三项关键原则指导：相关专业角色内的合理胜任能力、报告时的诊断情境以及公认的诊断变异性。在该框架内，我们描述了一种概念性的情境化诊断标准，将关注点从识别单一的回顾性最优诊断转向认可一系列诊断上合理的解释，这些解释得到在可比条件下工作的同等胜任执业医师群体的支持。通过使法医学评估与当代病理实践的实际情况保持一致，这一基于病理学的概念性框架可能有助于形成更一致的专家意见，促进可辩护的临床决策，并为评估组织病理学表现提供结构化基础。
组织病理学诊断的本质
组织病理学诊断与定量实验室检测有根本不同，因为它依赖于在临床和生物学情境下对形态学特征的视觉判读。这在公认的诊断“灰色地带”尤为明显，这些区域中主观解读、演变中的诊断标准以及有限的客观标准相互交织。在这些情况下，诊断变异性反映了疾病的生物学连续谱而非低于标准实践，从而使回顾性评估复杂化。经典示例包括非典型导管增生（ADH）与低级别导管原位癌（DCIS）之间的鉴别，其中基于阈值的标准允许不同但可辩护的解释；以及交界性纤维上皮性病变的分类。同样，浸润的评估可能依赖于细微的间质特征以及对表达变异不一的肌上皮标志物的判读。因此，只要解释得到公认标准和公认专业实践的支持，诊断分歧可能代表可接受的专业变异而非错误。组织病理学诊断还超越了玻片判读，包括整合临床、放射学和病理学发现，并审慎使用辅助检查。患者因素（如年龄和影像学特征）影响诊断概率，而免疫组织化学、分子检测及其他辅助技术通常对于鉴别形态学重叠的实体至关重要。准确诊断不仅依赖于形态学专业知识，还依赖于恰当的临床病理相关性、对诊断不确定性的识别以及对相关辅助检查的可及性。
组织病理学家的定义与注意义务
解剖病理学家是具备医学资格的专科医生，负责检查并解读组织标本以确立诊断、指导治疗和支持临床决策。与面向患者的专科不同，组织病理学是一门解释性学科，其诊断通过临床病理相关性、形态学评估及合理使用辅助检查而达成。组织病理学服务应由在公认胜任范围内执业的合格病理医师提供或监督。组织病理学家负有的注意义务主要是解释性而非介入性。该义务通过准确的标本评估、应用当代诊断标准、合理使用辅助检查、有效的临床病理相关性以及及时沟通临床相关发现（包括适当时的诊断不确定性）来履行。只有在未达到这些标准时才会发生义务违反，例如标本评估或取材不足、未能识别显著病理改变、关键特征误读、调查不当、临床病理相关性不足或未能沟通相关发现。病理医师应达到在可比情况下工作的合理胜任专科医师的标准，认识到自身专业知识的局限性并在适当时寻求第二意见。这些责任得到专业、监管和认可框架的支持，包括英国综合医学委员会（GMC）、英国皇家病理学家学院（RCPath）、美国病理学家学院（CAP）以及临床实验室改进修正案（CLIA），这些框架强调胜任能力、质量、患者安全和有效沟通。在英国，诊疗标准（SoC）并非基于单一“正确”诊断，而是基于解释是否得到同等胜任执业医师群体的支持且逻辑上可辩护（Bolam和Bolitho原则）。因此，公认的诊断变异性本身并不构成义务违反。相反，只有当诊断过程或结论超出公认专业实践范围时，才发生义务违反，同时要考虑病理学的解释性本质、当时可获得的信息以及常规服务的实际现实。
专业胜任能力与角色
专业胜任能力是诊疗标准（SoC）的基本组成部分。提供诊断服务的组织病理学家应持有公认的专科资质（例如FRCPath、委员会认证或同等的国家认可）及适当的执业许可。然而，诊断表现不仅受个体胜任能力影响，还受病理实践所处情境的影响。病理医师在经验、亚专科化、病例量以及对不断演变的诊断标准和辅助技术的熟悉程度方面存在差异。因此，全科医师和亚专科医师在不同执业范围内工作，应参照适当的同行比较者进行评判，而非采用单一普遍标准。所有病理医师都应在公认的胜任范围内执业，并在适当时寻求专科审查。维持胜任能力需要持续的专业发展、定期考核或再认证，以及在适用情况下参与公认的外部质量评估（EQA）或等效的解释性评估项目。诊断表现的评估还应考虑常规实践的现实情况。组织病理学家经常在时间限制、高工作负荷以及辅助检查或亚专科专业知识可及性不一的条件下工作。这些条件与回顾性专家审查有根本不同，后者通常在最优条件下进行，拥有额外的临床信息、对患者结局的了解以及延长的审查时间。尽管回顾性审查可能产生更精细的诊断，但这不应等同于常规诊断实践中合理预期的标准。
基于病理学的情境化评估框架
组织病理学中的诊疗标准（SoC）是情境依赖性的，反映专业胜任能力、实验室质量、当代诊断标准及公认的解释变异性。因此，其评估必须考虑病理医师的角色、经验和执业范围，以及当时可获得的材料、信息、资源和工作条件。为解决这些学科特异性挑战，我们提出一个基于病理学的情境化诊断框架（CDF）。CDF不是法律标准，也不取代特定司法辖区的法律测试；相反，它提供了一种结构化方法，用于评估组织病理学意见在其原始诊断情境下是否专业合理。法律裁定仍由相关法院负责。该框架以合理同行测试为核心：鉴于相同的材料、临床和放射学信息、辅助检查、诊断标准和实践条件，同等胜任的病理医师群体是否可能合理地得出相同结论？这避免了将常规实践与使用额外材料、结局知晓和更有利工作条件进行的回顾性亚专科审查进行比较。CDF整合三个组成部分：可重复性，反映诊断一致性的限度；情境，包括标本充分性、可用信息、辅助检测和工作条件；以及诊断变异性，界定可辩护解释的范围，特别是在交界性病变中。这些共同确立了一个有界的可接受实践范围，而非单一回顾性“正确”诊断。专业指南、机构政策和监管标准根据相关医疗系统提供额外情境。CDF的应用包括：界定原始诊断情境；识别病变的公认变异性；将解释与适当同行群体进行比较；评估诊断过程，包括标本评估、辅助检测、临床病理相关性和沟通；以及区分诊断变异或错误与义务违反及因果关系。只有在过程或结论超出可辩护的专业实践时才应考虑义务违反，而因果关系和损害需要单独评估。该框架旨在指导结构化的专家推理，而非作为僵化的检查清单。
诊断灰色地带：客观标准受限时
诊断错误、违反专业标准、纪律不当行为和医疗法律过失是相关但不同的概念。诊断错误不一定构成过失，如果该解释根据当代诊疗标准是合理的；而专业或伦理违规可能在无患者损害的情况下仍需要监管行动。组织病理学中最大的挑战并不在于明确无误的错误，而在于公认的诊断“灰色地带”，其中既定标准仍有解释空间。在这些情况下，诊断变异性反映了病理学的解释性本质和疾病的生物学连续谱，而非实践缺陷。因此，诊疗标准应参照由同等胜任病理医师群体支持的解释范围来判断，而非单一回顾性“正确”诊断。只有超出该公认范围且不受公认标准或证据支持的意见，才应被视为潜在的诊疗标准违反。对这种诊断变异性的认识构成所提出的CDF的基本组成部分。
标本取样与相关性
充分的组织取样和临床病理相关性是诊断表现情境化评估的组成部分。病理医师应将组织学发现与临床表现、影像学、标本充分性和定位数据相结合进行解释。这在新辅助治疗后的情况下尤为重要，因为准确识别和记录肿瘤床、定位夹和残留病变至关重要。未能充分取样、记录或关联病理与放射学发现可能损害患者管理，并可能构成专业实践违反。
周转时间与延迟诊断
延迟诊断不同于延迟治疗，但当报告延迟推迟临床管理时可能促成不良结局。此类延迟可能源于诊断复杂性、公认的解释不确定性或材料有限，如果在公认专业实践范围内，本身并不构成过失。相反，由系统故障（如标本错放或报告失败）或专业勤勉不足导致的延迟更可能构成义务违反。由于周转时间受病例复杂性、辅助检查和实验室资源影响，其评估应在原始诊断情境内进行，而非对照理想化时间线。
组织病理学中的系统错误与共同责任
现代组织病理学实践日益被视为一个复杂的、基于团队的诊断过程，其中错误不仅可能源于解释因素，还可能源于分析前、技术、组织、沟通和治理相关故障。因此，医疗法律评估日益纳入基于系统和人为因素的方法，而非仅将责任归于报告病理医师。然而，报告病理医师仍负有专业责任，需行使合理监督、识别临床病理不一致并进行适当的尽职调查，包括升级疑虑、额外检查、多学科讨论以及在指征明确时透明记录局限性或不确定性。重要的是，诊断错误不一定等同于过失，责任可能在个体从业者、实验室系统、机构治理结构和多学科团队之间分担，具体取决于案件情况。
乳腺筛查中的诊疗标准：英国和德国的实例
结构化的国家筛查项目通过明确的绩效要求、质量保证和专业监督来落实诊疗标准。在英国NHS乳腺筛查项目中，这些包括绩效指标、强制性外部质量评估、持续专业发展以及用于报告和管理筛查事件（包括筛查事件评估表与患者安全事件响应框架）的正式流程。德国乳腺摄影筛查项目同样要求入组前资质、最低病例量、专科培训、持续再评估和集中协调的质量保证。区域参考中心对年度匿名数据审查支持基准比较，并识别术前与最终组织病理学诊断之间的差异。这些项目共同强调，乳腺病理学中的诊疗标准不仅由诊断标准定义，还由涵盖培训、认证、审计和事件管理的综合框架定义。这些实例说明了国家系统如何将质量与安全的一般原则转化为管理常规实践的操作标准。
数字与人工智能时代的诊疗标准
数字病理学（DP）和人工智能（AI）的快速整合，包括在诸如英国等国家批准DP用于癌症筛查报告，提出了一个重要的医疗法律问题：新兴技术何时从可选辅助工具转变为诊疗标准的一部分？传统上，诊疗标准由负责任的同行群体的实践定义，而非由获取最先进技术的能力决定。适当的培训和验证仍然至关重要，数字病理学验证现在构成英国认可服务机构（UKAS）评估过程的一部分，而远程数字报告引入了额外考量。随着经过验证的诊断AI工具在常规工作流程中变得更可重复且更广泛嵌入，合理实践的期望可能会演变。过渡期间不使用AI不一定构成违反，但未能使用既定工具最终可能需要说明理由，特别是如果该工具易于获得且可能已防止临床上重要的错误。AI还可能通过提高可重复性和帮助界定可接受的诊断变异性来支持医疗法律评估。然而，责任仍在于病理医师，审查将聚焦于AI输出是如何被解释和整合的。无正当理由忽视临床相关AI发现可能有问题，但由于自动化偏见而不加批判接受错误结果同样有问题。因此，数字诊疗标准不仅取决于技术的采用，还取决于其在常规实践中经过验证、受监督且审慎的使用。
第二意见与转诊责任
第二意见和专科转诊审查引入了共享或连续的诊断责任，尽管法律归属在不同司法辖区存在差异。原始病理医师在某些情况下可能保留责任，而接受正式转诊通常将预期标准提高至亚专科审查者的水平。专科会诊在复杂病例中代表最佳实践，前提是审查者具备适当资质、遵循相关转诊程序、提供所有相关临床、放射学和病理学信息且意见得到准确沟通。清晰记录会诊的范围、局限性和临床背景至关重要，同时明确界定转诊病理医师与审查病理医师之间的责任划分。
组织病理学医疗法律评估的核心原则
组织病理学中的医疗法律评估应区分可接受的诊断变异与诊断错误和过失，同时认识到该学科的解释性本质、诊断情境的影响以及诊断与临床结局之间的概率关系。医疗法律索赔最常见源于未能诊断、延迟诊断或误诊。然而，仅有诊断分歧或错误并不确立过失；还必须证明义务违反和因果关系。关键问题并非诊断在回顾性上是否最优，而是其在同期情况下是否专业合理。因此，只有在诊断过程或结论超出可辩护专业实践范围时，才应认定义务违反，并考虑公认诊断变异性、可用信息和工作条件。医疗法律评估不仅应评估诊断本身，还应评估是否行使了适当的专业尽职调查，包括充分审查临床、放射学和病理学信息、合理使用辅助检查、临床病理相关性、重要发现的沟通以及适时的升级或会诊。由于专家审查本质上是回顾性的，评估应通过最初在原始诊断情境内仅使用当时合理可用的信息来最小化事后偏见。在可行的情况下，在考虑后续材料之前进行分阶段或盲法审查，可更客观地评估原始诊断决策。因果关系应独立于义务违反进行评估，因为诊断错误并不必然导致患者损害。组织病理学诊断与结局之间通常存在概率性而非确定性的关系，反映肿瘤生物学、治疗反应和疾病异质性。例如，并非所有未治疗的DCIS都会进展为浸润性癌，不完全切除并不总是导致复发或转移。同样，未能识别微浸润小灶可能代表欠佳实践，但不一定改变管理或预后。因此，医疗法律评估应考虑替代诊断在个体患者中改变管理或预后的可能性，而不仅仅是可能性。
对医疗法律实践的影响
CDF通过将意见锚定于原始诊断情境而非回顾性知识，为专家评估提供了结构化方法。在实践中，专家评估应：仅使用当时可获得的同期临床、放射学和病理学信息评估诊断；应用当时使用的诊断标准、术语和专业标准；认识到公认的观察者间变异性，特别是在交界性病变中；区分知觉失败与合理的解释差异，承认并非所有解释分歧都代表过失；评估诊断过程，包括临床病理相关性、辅助检查的使用、沟通和适当时咨询；以及将义务违反与因果关系分开评估。应区分源于观察失败（知觉性或“过失型”错误）与诊断解释相关的错误。未能识别胜任病理医师合理应识别的异常可能构成诊疗标准违反。相比之下，即使在适当评估和应用公认诊断标准后，尤其是在复杂或交界性病例中，解释错误仍可能发生，且不一定表明过失。这一区别应在医疗法律评估中考虑，因为它将低于标准实践与可接受的诊断变异性区分开来。过度防御性做法，包括主要为减轻潜在批评而过度使用辅助检查，不太可能提高诊断准确性，反而可能引入不必要的复杂性。基于既定诊断标准、审慎使用辅助测试和情境知情解释的平衡方法因此至关重要。该方法与CDF一致，后者根据当时可用信息、病例复杂性和预期专业水平评估诊断决策。专家证人应确定原始意见在其同期情境下是否专业合理，而非是否可以在回顾性条件下做出更准确的诊断。意见应由具有与案件相关适当专业知识的病理医师提供，特别是在乳腺病理等高度专业化领域，公认的亚专科经验、多学科实践和参与质量评估项目可增强医疗法律评估的可靠性和可信度。
对病理医师和专家证人的实践意义
在常规实践和医疗法律评估中，诊断应在公认的可接受变异性范围内解释，承认组织病理学的固有可能主观性。交界性或不确定病例应附带诊断不确定性及任何相关取样或解释局限性的明确记录。在医疗法律环境中，分阶段或“静默”审查（即在不了解结局的情况下初步评估病例）可能有助于减少事后偏见并更准确反映原始诊断情境。专家意见应避免回顾性、结果驱动的重新解释，除非有同期证据明确证明，并应锚定于报告时适用的诊断标准、指南和实践标准。还应考虑病理医师在报告时可获得的信息，包括标本细节（如组织类型和侧别）、影像学发现和临床怀疑指数，以及任何多学科讨论的结果（如适用）。
局限性
所提出的框架不应被解释为法律原则或取代既定法律测试，如Bolam、Bolitho、Daubert或等效的特定司法辖区标准。相反，它解决了一个现有法律框架未明确解决的病理学特定问题：在具有公认解释变异性的学科中，应如何评估诊断合理性？因此，该框架提供了一个结构化的病理学视角，可为专家证据提供参考，同时认识到最终法律裁定仍由适用司法辖区的法院负责。
结论
定义组织病理学中的诊疗标准需要从绝对诊断“正确性”转向情境化诊断可辩护性。评估应基于合理胜任的病理医师在其角色内、使用当时可用的信息、资源和标准所采取的行动，而非基于回顾性或理想化标准。这种方法区分了诊断分歧与错误和义务违反，并认识到因果关系和损害必须被证明。所提出的情境化诊断框架据我们所知是首个专门设计用于评估组织病理学诊断在其原始诊断情境内专业合理性的结构化基于病理学模型。尽管是概念性的，它为未来共识发展、经验验证以及在病理学亚专科中的更广泛应用奠定了实践基础。
