综述："切换层面"策略能否改善临床结局？腹股沟疝既往修补术后复发的前方修补与后方修补比较：一项系统评价与荟萃分析

《Hernia》：Does the “switch the plane” strategy improve outcomes? Anterior vs. posterior repair for recurrence after prior inguinal hernia repair: a systematic review and meta-analysis

　　

摘要

引言

复发性腹股沟疝仍然是腹壁外科领域面临的常见挑战。欧洲疝学会当前指南建议通过既往未手术操作的解剖层面来修补复发性腹股沟疝（"切换层面"策略），即在前方修补失败后采用后方修补。尽管该策略在临床实践中被广泛采用，但支持其优越性的证据仍然有限。本系统综述和Meta分析旨在评估根据初始修补和后续修补的解剖层面，复发性腹股沟疝修补术后的手术效果。

方法

按照PRISMA指南进行了系统综述和Meta分析。检索了PubMed、Embase、Web of Science、Cochrane Library和LILACS等数据库，纳入评估单侧复发性腹股沟疝外科修补的研究。纳入比较后方修补与前方修补的研究进行汇总比较性Meta分析。结局指标包括疝复发、慢性术后腹股沟痛、手术部位感染（SSI）和血清肿。Meta分析使用R Studio中的随机效应模型进行，结果以比值比（OR）及95%置信区间（CI）报告。此外还进行了单臂Meta分析，以估计先前前方修补后行后方修补的研究以及先前后方修补后再次行后方修补的研究中各结局的汇总比例。

结果

筛选14,197条记录后，35项研究符合纳入标准并纳入综述。这些研究共涉及4,902例患者，以男性为主（97.9%），平均年龄57.2岁。6项研究比较了先前前方修补后行后方修补与前方修补的效果。6项研究评估了复发率（869例患者，63例事件），两种方法间无统计学显著差异（OR 0.70，95% CI 0.39–1.27；I2=7.5%）。5项研究评估了慢性术后疼痛（722例患者，92例事件），主要分析中无统计学显著差异（OR 0.47，95% CI 0.22-1.00；I2=52.7%），但在仅含RCT的敏感性分析中，后方修补与显著更低的比值相关（OR 0.36，95% CI 0.16–0.81；I2=44.1%）。5项研究评估了SSI（604例患者，14例事件），后方修补后显著更低（OR 0.24，95% CI 0.07–0.79；I2=0%）。3项研究评估了血清肿（386例患者，15例事件），两种方法间无显著差异（OR 0.77，95% CI 0.26–2.29；I2=0%）。在评估先前前方修补后行后方修补的研究中，17项研究评估了复发率（3,551例患者，59例事件），汇总率为2%（95% CI 0.01–0.03；I2=16.5%）；15项研究评估了慢性术后疼痛（3,396例患者，137例事件），汇总率为3%（95% CI 0.01–0.06；I2=65.3%）；15项研究评估了SSI（3,370例患者，25例事件），汇总率为1%（95% CI 0.00–0.02；I2=76.3%）；14项研究评估了血清肿（3,339例患者，110例事件），汇总率为5%（95% CI 0.03–0.07；I2=74.5%）。在评估先前后方修补后再次行后方修补的研究中，11项研究评估了复发率（316例患者，8例事件），汇总率为1%（95% CI 0.00–0.06；I2=0%）；8项研究评估了慢性术后疼痛（224例患者，19例事件），汇总率为6%（95% CI 0.02–0.15；I2=0%）；7项研究评估了SSI（231例患者，3例事件），汇总率为1%（95% CI 0.00–0.04；I2=0%）；11项研究评估了血清肿（316例患者，21例事件），汇总率为6%（95% CI 0.03–0.12；I2=34.8%）。仅1项研究评估了先前后方修补后行前方修补，无法进行定量综合。

结论

后方修补与重复前方修补之间未发现复发率的统计学显著差异，但后方修补与SSI的比值显著降低相关。慢性术后疼痛同样有利于后方修补，尽管主要分析未达到统计学显著性，但在仅含RCT的敏感性分析中观察到显著降低。这些发现支持指南推荐的在前方修补失败后采用后方修补。先前后方修补后的后方再修补在特定病例中也可能可行，尽管证据仍以观察性研究为主。先前后方修补后行前方修补的证据仅限于单一研究，无法对完整的"切换层面"策略得出明确结论。

研究注册

本系统综述的综述方案已注册于PROSPERO CRD420261375949。