巴勒斯坦非卫生保健成人近视知识、态度与预防行为及其社会人口学关联：一项横断面在线便利样本调查

《International Ophthalmology》：Knowledge, attitudes, and preventive behaviors regarding myopia among adults in Palestine: a cross-sectional online convenience-sample survey

　　

背景：近视（myopia）是视力损害和眼部疾病负担日益增长的原因，但巴勒斯坦公众对近视的理解和预防行为证据有限。本研究评估巴勒斯坦在线招募成人对近视的知晓、知识、态度和预防行为，并检查相关社会人口学和眼健康特征。方法：2025年11月14日至12月30日开展横断面在线调查。纳入年龄至少18岁、居住于巴勒斯坦、完成阿拉伯语问卷、提供电子知情同意（electronic consent），且未报告医疗卫生相关职业或学习领域的成人。最终分析包括所有符合条件受访者，不论既往是否知晓近视。领域评分采用描述统计、Welch组间比较检验（Welch group-comparison tests）、Pearson相关（Pearson correlations）和强制进入多变量线性回归（forced-entry multivariable linear regression）并采用异方差稳健标准误（heteroscedasticity-robust standard errors）进行连续分析。结果：702份提交表格中，排除11份未同意提交、5份后续完全重复的实质性应答模式以及92名明确报告医疗卫生相关职业或学习者后，594名符合条件。样本以18—29岁（83.5%）、女性（75.8%）、大专/研究生教育（85.9%）为主。585名参与者报告既往知晓近视（98.5%，95%置信区间[CI] 97.1%—99.2%）。知识、态度和预防行为平均评分分别为49.26 ± 7.04/66（最大值的74.6%）、37.06 ± 4.84/48（77.2%）和15.86 ± 2.71/24（66.1%）。Cronbach’s alpha分别为0.673、0.588和0.367。知识与态度呈中度相关（r = 0.402，95% CI 0.332—0.467；p < 0.001），而涉及预防行为的相关性可忽略且不显著。调整分析中，女性、大专/研究生教育、就业和临床医生诊断近视与更有利的态度评分相关。由于内部一致性较差，预防行为结果属探索性。结论：在这一年轻、高教育、数字化可及的非卫生保健样本中，标准化态度和知识评分高于预防行为评分。该发现仅描述所招募样本，不应解释为巴勒斯坦成人群体的估计。需要代表性混合模式研究、正式阿拉伯语验证以及本地评估的初级保健、学校、验光师主导和数字眼健康干预。

论文主体部分解读：

近视（myopia）是全球日益重要的公共卫生问题，其全球患病率预计到2050年显著上升，高度近视亦相应增加；近视还与视网膜脱离、近视性黄斑变性、青光眼、白内障等可致不可逆视力损害的并发症相关。巴勒斯坦流行病学证据有限且集中于儿童，而非成人；既有城市学龄前和加沙学校调查、东地中海区域系统综述提供儿童和区域估计，但不能替代全国代表性成人估计。诊断和矫正可及性还受医疗融资影响；公开信息不能确立常规验光、眼镜或当代近视控制服务的普遍覆盖，私人保险依计划而定。知识、态度和预防行为可影响症状识别、求医、依从性和对适当矫正的接受。加纳社区调查提供了本研究改编的源工具；新加坡、中国、法国和英国研究显示，即使有近视直接经验者，对屈光不正、高度近视并发症和管理的理解仍可能不完整。因此，本研究旨在描述巴勒斯坦在线招募非卫生保健成人对近视的知晓、连续知识、态度和预防行为评分，检查与可得社会人口学和眼健康特征的未调整及调整关联，并识别未来研究和本地评估眼健康干预的实践优先事项。由于招募为非概率性，研究设计并报告为横断面在线便利样本调查（online convenience-sample survey），而非人群基础研究。

关键技术方法（不超过250字）：采用横断面在线自填阿拉伯语问卷，问卷改编自Osuagwu et al.源工具；2025年11月14日至12月30日通过WhatsApp、Facebook和Instagram滚雪球招募巴勒斯坦≥18岁非卫生保健成人，属在线便利样本；排除未同意、重复实质性应答模式及卫生相关职业/学习者；连续评分采用Cronbach’s alpha、Welch检验、Holm校正、Pearson相关及三个强制进入多变量线性回归（HC3异方差稳健标准误），并行方差膨胀因子（VIF）、Breusch–Pagan、Jarque–Bera和Cook距离诊断，Python 3.12复现。

研究结果：

**参与者流程与特征**：通过提交记录审计和描述统计，702份提交中排除11份未同意、5份后续完全重复实质性应答模式及92名明确卫生相关职业或学习者，最终纳入594名。样本平均年龄24.9 ± 9.3岁，中位21岁（四分位距[IQR] 20—25）；83.5%为18—29岁，75.8%为女性，85.9%为大专/研究生教育，76.4%从未结婚，75.4%未就业或退休；城市、农村和难民营居民分别占57.1%、41.1%和1.9%；自评月收入为无/低、中等、好/高者分别占50.7%、25.9%和23.4%。既往知晓近视者585名（98.5%，95% CI 97.1%—99.2%）；临床医生诊断近视、散光、白内障和其他眼问题者分别占47.8%、21.0%、4.4%和23.1%。该结果说明样本集中于年轻、女性、高教育且数字化可及者。

**连续领域评分与信度**：通过连续评分和内部一致性分析，知识平均49.26 ± 7.04/66（95% CI 48.70—49.83；最大值的74.6%），态度平均37.06 ± 4.84/48（95% CI 36.67—37.45；77.2%），预防行为平均15.86 ± 2.71/24（95% CI 15.64—16.08；66.1%）；态度而非知识具有最高标准化均值。Cronbach’s alpha分别为0.673、0.588和0.367，知识内部一致性中等，态度低于常规0.70基准，预防行为内部一致性差，故预防行为分析为探索性。仅纳入585名既往知晓者的敏感性分析结果接近主要估计。

**未调整组间比较与事后分析**：通过Welch检验和Holm校正，知识评分在年龄组总体比较中差异有统计学意义（p = 0.028），但Holm校正后无任何年龄两两比较显著（调整后p均≥0.090）；知识在其他特征间无显著差异。态度评分在女性高于男性（37.57 ± 4.47 vs 35.49 ± 5.58；p < 0.001）、大专/研究生教育高于中学及以下（37.27 ± 4.75 vs 35.83 ± 5.25；p = 0.021）、临床医生诊断近视者高于无诊断者（38.40 ± 4.97 vs 35.84 ± 4.38；p < 0.001）中更高。预防行为评分在年龄组（p = 0.041）、婚姻状况（p = 0.045）、就业（p = 0.019）、临床医生诊断近视（p < 0.001）和其他诊断眼病（p = 0.018）的总体比较中有差异；年龄两两比较经Holm校正后均不显著（调整后p均≥0.161）；男女均值几乎相同（15.86 ± 2.64 vs 15.86 ± 2.93；p = 0.997）。

**领域评分之间的相关**：通过Pearson相关及Fisher变换95% CI，知识与态度呈中度正相关（r = 0.402，95% CI 0.332—0.467；p < 0.001）；知识与预防行为无实质相关（r = 0.050，95% CI ?0.030—0.130；p = 0.222）；态度与预防行为无实质相关（r = ?0.010，95% CI ?0.090—0.070；p = 0.806）。该结果说明知识—态度相关中等，但二者与预防行为相关性接近零。

**多变量模型**：通过三个强制进入普通最小二乘模型及HC3稳健标准误，知识模型整体未达常规统计学显著性（F[10,583] = 1.73；p = 0.070；调整R² = 0.012），好/高自评收入相对无/低收入与知识评分低1.72分相关（B = ?1.72，95% CI ?3.28—?0.16；p = 0.031），但模型整体拟合弱，应谨慎解释。态度模型显著（F[10,583] = 8.69；p < 0.001；调整R² = 0.115），女性（B = 2.35，95% CI 1.36—3.33；p < 0.001）、大专/研究生教育（B = 1.35，95% CI 0.10—2.60；p = 0.034）、就业（B = 1.20，95% CI 0.11—2.30；p = 0.032）和临床医生诊断近视（B = 2.59，95% CI 1.83—3.34；p < 0.001）与更有利态度评分相关。预防行为模型显著但解释方差小（F[10,583] = 2.86；p = 0.002；调整R² = 0.030），临床医生诊断近视与预防行为评分低0.75分相关（B = ?0.75，95% CI ?1.21—?0.29；p = 0.001），鉴于该领域信度差，此结果属探索性，不解释为因果。最大VIF为2.39；Breusch–Pagan检验提示态度模型存在异方差（p = 0.002），Jarque–Bera检验提示三个模型残差非正态；保留HC3稳健标准误；各模型最大Cook距离低于0.04。

讨论部分总结：主要发现为，在校正分析中标准化态度评分最高，知识次之，预防行为最低；知识与态度中度相关，但二者均未与预防行为显示有意义相关；预防行为量表内部一致性差，相关结论须暂定。选择与外推方面，研究非人群基础，在线滚雪球招募集中于18—29岁、女性和大专/研究生教育者，可能低估连接性或数字素养有限者并吸引主题兴趣或健康意识较强者，故98.5%知晓率和较好知识、态度评分可能高于代表性巴勒斯坦成人样本；结果仅适用于类似数字化可及成人。排除卫生专业人员和学生进一步限制外推，不能描述医生、验光师、药师、护士、卫生学生及其社区教育、筛查、咨询和转诊角色，且自由文本职业筛查可能残留错分，需要专门提供者研究。分析人群与评分解释方面，修订分析纳入全部594名合格者而非仅知晓者，以避免系统排除最低基线知识者造成上偏；本数据仅9人不知晓，敏感性结果几无变化，但保留全部合格者方法上更可辩护。取消“高知识”“积极态度”“良好实践”的样本均值截断，因该类截断按构造将样本分成约一半、随样本变化并妨碍跨环境比较；连续评分及95% CI保留更多信息，标准化百分比仅用于领域均值比较，不应解释为验证能力水平。测量方面，出口工具未完全复现源结构，三个预防实践条目缺失、一个知识条目改写，翻译和预试验文档不可得；知识信度中等、态度信度欠佳、预防行为信度差，保留的6个预防行为条目覆盖异质行为，部分不等同于已确立近视控制干预；阿拉伯语改编需正反向翻译、专家审评、认知测试、预试验和心理测量评估。国际比较中，加纳研究为最直接概念对照，但因条目缺失、分析人群不同和全在线招募，不宜直接比较分数；新加坡马来眼病研究显示成熟眼保健服务下屈光不正和欠矫正信念仍可不准确，中国多中心近视患者研究显示对高度和病理性近视认识不完整，法国和英国父母研究显示对近视并发症和管理理解存在缺口；需区分对“近视”一词的熟悉与对并发症、矫正、监测和控制选择的准确理解。关联解释中，女性、大专/研究生、就业和诊断近视与更有利调整态度相关，属关联非因果；眼保健接触、教育机会或健康信息可能解释，但横断面设计不能确立机制、时序或方向；诊断近视者探索性预防行为评分较低可能反映测量限制、反向因果、未测疾病严重度或条目解释差异，不应表述为诊断的有害效应。知识与态度中度相关，知识与行为、态度与行为相关接近零，不支持知识自动产生预防行为的简单路径；实践行为可能依赖可及性、费用、机会、症状、家庭规范、临床医生建议和量表效度，统计显著性与实践重要性应分开考虑。对巴勒斯坦的意义在于，干预应具体、包容并在推广前评估；学校—家庭社交媒体教育在随机试验中改善父母意识，WHO MyopiaEd数字干预提供可扩展结构化公众教育模型；巴勒斯坦数字材料应以清晰阿拉伯语、低带宽优化，并辅以非数字外展，避免老年人、农村社区、难民营居民和连接有限者进一步被排除；与WHO强调的整合、以人为本眼保健一致，初级保健路径可纳入远视力评估、验光转诊和随访；验光师和眼科医生标准化咨询应区分屈光矫正与循证近视控制策略，解释预期收益、负担和监测要求；儿童增加户外时间作为预防目标，长时间近工作与更高近视 odds 相关，公众信息应避免暗示单一行为或短暂屏幕休息即构成治疗；光学、药理、行为和辅助控制选择应作为年龄和患者特异性临床决策而非通用公众建议；国家协调倡议可连接初级保健、学校、验光与眼科服务、大学、社区组织和可及数字教育。优势包括输出记录审计、评分范围透明重建、全部合格者纳入主要分析、仅知晓者敏感性分析、连续结局及95% CI、多重校正事后比较、含稳健标准误和明确诊断的多变量模型及可审计统计工作簿；局限包括便利和滚雪球招募导致选择与覆盖偏倚、样本非代表巴勒斯坦成人，排除卫生相关者限制目标人群且不能推断提供者，横断面设计不能因果或机制推断，所有测量均为自报，阿拉伯语改编缺正反向翻译和本地预试验且态度和预防行为量表内部一致性欠佳，三个源实践条目缺失且无验证评分截断，未收集家族史、眼镜使用、常规眼检、保险、费用和提供者角色问题，重复筛查无法使用邮箱、设备或互联网协议数据且不能计算真实应答或完成率，难民营和小学教育亚组稀疏导致估计不精确，冲突和卫生系统中断期间收集数据可能影响参与者和眼保健可及性感知。

结论（原文翻译）：在巴勒斯坦年轻、高教育、数字化可及的非卫生保健成人中，标准化态度和知识评分高于预防行为评分；知识与态度中度相关，但二者均未与预防行为显示有意义关系。这些结果描述的是所招募样本而非人群估计，行为领域结论因信度差尤其不确定。未来研究应使用概率基础或混合模式招募、正式阿拉伯语翻译和心理测量验证，并直接测量眼镜使用、眼科检查、家族史、保险、费用和提供者参与。同时，初级保健筛查与转诊、学校和家庭健康教育、验光师主导咨询以及包容性数字眼健康倡议为本地评估行动提供了具体方向。