《Frontiers in Cellular and Infection Microbiology》：Clinical outcomes of empirical antibiotic strategies in community-acquired pneumonia-associated sepsis: a propensity score-matched cohort study
编辑推荐：
背景： 社区获得性肺炎（community-acquired pneumonia，CAP）合并脓毒症仍是一种危及生命的感染综合征，与显著的发病率、死亡率和医疗负担相关。尽管基于β-内酰胺的联合治疗被广泛推荐用于重症CAP，但脓毒性肺炎的最佳经验性抗生素策略仍不
背景： 社区获得性肺炎（community-acquired pneumonia，CAP）合并脓毒症仍是一种危及生命的感染综合征，与显著的发病率、死亡率和医疗负担相关。尽管基于β-内酰胺的联合治疗被广泛推荐用于重症CAP，但脓毒性肺炎的最佳经验性抗生素策略仍不确定。同时，经验性抗生素的选择必须在充分的早期治疗与不必要的广谱抗生素使用及抗菌药物耐药风险之间取得平衡。针对这一高危人群的证据有限。本研究旨在比较CAP相关脓毒症患者中β-内酰胺单药治疗与基于β-内酰胺的联合治疗的临床结局。
方法： 研究人员于2021年1月至2025年1月在浙江萧山医院开展了一项回顾性队列研究，纳入入院48小时内接受经验性β-内酰胺单药治疗或基于β-内酰胺与大环内酯类或多西环素联合治疗的成人CAP相关脓毒症患者。倾向评分匹配前共纳入100例患者，1:1匹配后剩余80例。主要结局为临床稳定时间（time to clinical stability，TTCS）。次要结局包括死亡率、住院时间、抗生素疗程、SOFA评分变化、炎症生物标志物、临床治愈和不良事件。TTCS采用Kaplan–Meier分析和Cox比例风险回归进行分析。
结果： 单药治疗组中位TTCS为5.0天，联合治疗组为4.0天（P = 0.129）。联合治疗在住院时间、临床治愈、炎症标志物降低和器官功能恢复方面也显示出有利趋势。经入院SOFA评分调整后，联合治疗显示出更早达到临床稳定的非显著性趋势（调整后HR 1.42，95% CI 0.88–2.29；P = 0.151）。未观察到不良事件的显著增加。
结论： 在CAP相关脓毒症患者中，基于β-内酰胺的联合治疗较β-内酰胺单药治疗显示出更早达到临床稳定的趋势，尽管差异未达到统计学显著性。本研究填补了脓毒性肺炎管理中的重要证据空白，并支持进一步探索以疾病严重程度和生物学特征为指导的个体化抗微生物治疗策略。解读这些发现时应考虑回顾性单中心设计和相对较小的样本量。
论文解读
一、研究背景与现存问题
社区获得性肺炎（community-acquired pneumonia，CAP）是全球感染性疾病发病和死亡的主要原因之一，每年影响数百万人并造成巨大的医疗和经济负担。在美国，CAP每年导致约140万次急诊就诊和74万次住院。当CAP并发脓毒症时，即由肺部感染引发的宿主反应失调导致危及生命的器官功能障碍，病情更为凶险，病死率和医疗资源消耗显著升高。
早期经验性抗生素治疗是CAP管理的基石。目前指南推荐对重症CAP采用基于β-内酰胺的联合治疗，特别是β-内酰胺加大环内酯类。然而，针对合并脓毒症的CAP患者，最佳经验性抗生素方案仍不明确。现有研究存在几个关键缺口：其一，既往随机试验常排除合并严重器官功能障碍或脓毒症的患者；其二，支持联合治疗的观察性研究常受疾病严重程度偏倚和治疗选择偏倚影响；其三，大环内酯类或多西环素除抗菌活性外可能具有免疫调节作用，但这些作用能否转化为脓毒性肺炎患者临床恢复的改善仍不清楚。因此，专门针对CAP相关脓毒症这一高危人群评估经验性抗生素策略具有重要的临床意义。
二、研究设计与主要结论
研究人员在浙江萧山医院开展了一项回顾性队列研究，时间跨度为2021年1月至2025年1月。研究纳入成人CAP合并脓毒症患者，根据入院48小时内接受的经验性抗生素方案分为β-内酰胺单药治疗组和基于β-内酰胺联合大环内酯类或多西环素的联合治疗组。倾向评分匹配前共100例患者，1:1匹配后80例进入最终分析。主要结局为临床稳定时间（time to clinical stability，TTCS）。
研究结果显示，联合治疗组中位TTCS为4.0天，较单药治疗组的5.0天缩短1天，但差异未达统计学显著性（P = 0.129）。经入院SOFA评分调整后，联合治疗仍显示更早达到临床稳定的非显著性趋势（调整后HR 1.42，95% CI 0.88–2.29；P = 0.151）。联合治疗在住院时间、临床治愈率、炎症标志物降低和器官功能恢复方面也呈现有利趋势。安全性分析显示两组不良事件发生率无显著差异。
该研究填补了脓毒性肺炎抗生素管理的重要证据空白，为这一高危人群的经验性治疗选择提供了真实世界证据，并支持进一步探索以疾病严重程度和生物学特征为指导的个体化抗微生物治疗策略。
三、关键技术方法
研究人员采用以下主要技术方法开展研究：第一，回顾性队列研究设计，从浙江萧山医院呼吸内科和重症监护病房的电子病历系统中筛选符合标准的CAP合并脓毒症成人患者；第二，倾向评分匹配（propensity score matching，PSM），基于年龄、性别、Charlson合并症指数、入院SOFA评分、CURB-65评分和血管加压药使用等变量进行1:1最近邻匹配，卡钳宽度为倾向评分标准差的0.2，以降低治疗选择偏倚和基线混杂；第三，Kaplan–Meier分析和Cox比例风险回归用于分析临床稳定时间，并采用Schoenfeld残差检验比例风险假设；第四，微生物学评估，包括痰或气管吸引物培养、血培养、非典型病原体检测（军团菌尿抗原、肺炎支原体和肺炎衣原体血清学或PCR）、呼吸道病毒多重PCR以及部分患者的支气管肺泡灌洗液靶向或宏基因组二代测序（tNGS/mNGS）。
四、研究结果
4.1 患者筛选、倾向评分匹配与临床特征
研究期间共识别238例CAP合并脓毒症成人患者，经纳入排除标准筛选后100例符合条件，其中单药治疗组和联合治疗组各50例。匹配前两组基线特征总体可比。经1:1倾向评分匹配后形成40对、共80例患者的匹配队列，所有匹配协变量的绝对标准化均值差均低于0.10，表明两组具有良好的可比性。
4.2 经验性抗生素策略对临床稳定时间的影响
在匹配队列中，联合治疗组中位TTCS为4.00天（95% CI 3.35–4.65），短于单药治疗组的5.00天（95% CI 4.31–5.69），但log-rank检验未达统计学显著性（P = 0.129）。联合治疗组平均TTCS为4.72 ± 1.83天，短于单药治疗组的5.48 ± 1.89天（P = 0.071）。Kaplan–Meier曲线显示联合治疗组的临床恢复曲线逐渐分离并优于单药治疗组。7天临床稳定率方面，联合治疗组为92.5%，高于单药治疗组的82.5%（P = 0.176）。
4.3 经验性抗生素治疗后的临床恢复与安全性结局
联合治疗组中位住院时间为8.0天，短于单药治疗组的10.0天（P = 0.144）；抗生素疗程为8.75 ± 3.42天，短于单药治疗组的9.70 ± 3.79天（P = 0.245）。临床治愈率方面，联合治疗组为92.5%，高于单药治疗组的85.0%（P = 0.314）。联合治疗组在72小时SOFA评分改善（ΔSOFA ?1.62 vs. ?1.18，P = 0.227）、CRP降幅（?56.5% vs. ?47.1%，P = 0.106）和降钙素原降幅（?60.9% vs. ?51.2%，P = 0.098）方面均呈现更有利的趋势，但均未达统计学显著性。院内死亡率两组分别为2.5%和5.0%（P = 1.000）。
4.4 影响临床稳定时间的因素
单因素Cox回归分析显示，联合治疗较单药治疗有更高的达到临床稳定的概率（HR 1.39，95% CI 0.86–2.24），而入院SOFA评分每增加1分与早期稳定概率降低相关（HR 0.94，95% CI 0.87–1.01），提示初始器官功能障碍可能延缓恢复。
4.5 临床稳定时间的多变量Cox回归分析
经入院SOFA评分调整后，联合治疗仍显示更早达到临床稳定的非显著性趋势（调整后HR 1.42，95% CI 0.88–2.29；P = 0.151）。入院SOFA评分每增加1分也显示延缓临床稳定的非显著性趋势（调整后HR 0.92，95% CI 0.85–1.02；P = 0.073）。
4.6 临床亚组治疗效果的探索性分析
按年龄和入院SOFA评分进行的探索性亚组分析显示，各亚组的点估计值总体倾向于联合治疗获益，但置信区间较宽且跨越1.0。联合治疗的关联在年龄≥65岁和入院SOFA评分≥6的患者中数值上更强，但由于亚组样本量较小，这些发现应视为探索性结果。
4.7 经验性抗生素策略的安全性结局
在匹配前的全队列（n=100）中评估安全性。联合治疗组任何不良事件发生率为38.0%，高于单药治疗组的28.0%（P = 0.288）；≥3级不良事件两组分别为4.0%和2.0%（P = 1.000）。肝酶升高（14.0% vs. 6.0%）、胃肠道反应（18.0% vs. 12.0%）、皮疹/过敏（4.0% vs. 2.0%）在联合治疗组中数值上略高，但均无统计学差异。肾毒性（2.0% vs. 4.0%）和因不良事件停药（6.0% vs. 2.0%）两组间也无显著差异。总体而言，联合治疗未显示常见不良事件风险增加。
4.8 微生物学特征与病原体分层分析
匹配队列中56.3%的患者检出至少一种病原体，两组检出率相似（55.0% vs. 57.5%）。典型细菌在单药治疗组和联合治疗组分别占27.5%和22.5%，非典型病原体分别占10.0%和17.5%（P = 0.52）。在可获得药敏结果的19株分离株中，初始β-内酰胺对17株具有体外活性；7株肺炎链球菌中6株检出红霉素耐药。调整非典型病原体检出后，联合治疗与临床稳定的关联仍相似（HR 1.37，95% CI 0.84–2.23），排除检出非典型病原体的患者后结果也类似（HR 1.33，95% CI 0.79–2.24），未观察到治疗策略与非典型病原体检出之间的交互作用（P = 0.64）。
五、讨论总结与结论翻译
讨论总结： 本研究通过倾向评分匹配提供了CAP相关脓毒症患者经验性抗生素策略比较的真实世界证据。研究发现联合治疗在临床稳定时间、住院时长和恢复指标方面呈现数值上的有利趋势，但差异未达统计学显著性。联合治疗的潜在优势可能源于互补机制：大环内酯类除覆盖非典型病原体外，还具有免疫调节特性，可能减轻过度炎症激活。研究提示联合治疗可能并非对所有CAP患者都必要，而可能在特定高危人群中提供更大价值，这与既往研究中β-内酰胺/大环内酯联合治疗在重症CAP人群中获益更明显的发现一致。研究局限性包括回顾性单中心设计可能引入选择偏倚、样本量较小限制统计效力、联合治疗组包含大环内酯类和多西环素无法分别评估、微生物检测未方案化且43.8%的患者未检出病原体。
结论翻译： 在社区获得性肺炎合并脓毒症的患者中，基于β-内酰胺联合大环内酯类或多西环素的治疗显示出更早达到临床稳定和改善恢复的趋势，且无重大安全性问题。这些发现支持对特定高危患者进一步评估个体化抗生素选择。然而，需要大型前瞻性研究来确认这些关联并识别最可能获益的患者。未来研究应整合病原体数据、炎症生物标志物和临床严重程度指标，以实现更精准的抗生素治疗。
