青少年成瘾行为、心理健康与生活质量：迈向脆弱性早期识别的整合评估

《Journal of Addiction Medicine》：Addictive Behaviors, Mental Health, and Quality of Life in Adolescents: Toward Integrative Assessment for Early Identification of Vulnerability

　　

**研究目标：** 成瘾行为常与焦虑和抑郁障碍相关。青春期是这两种障碍易感性升高的关键时期。近年来，全球青少年心理健康显著下降——尤其是女孩群体——引发了人们对成瘾行为短期演变的担忧。尽管已有数据，但这一关系仍认识不足，需要进一步研究以改善预防和照护策略。

**方法：** 本研究分析了法国横断面观察性研究（DOPADO）的数据，该研究旨在评估13至18岁在初中和高中就读的青少年的成瘾行为。数据收集于2018年至2020年，采用电子问卷调查，可评估过去12个月的活性物质使用、相关风险行为、社会人口学特征、焦虑和抑郁症状、心理困扰和生活质量。

**结果：** 在4844名青少年中，半数表现出焦虑和/或抑郁症状。这些症状与更高水平的物质使用、增加的风险行为以及受损的生活质量相关。主成分分析揭示了3个不同的特征谱系：一个为保留良好状态，两个为显著受损状态。其特征为较高的焦虑-抑郁症状（尤其在第二聚类中）以及更明显的成瘾行为和风险使用（在第三聚类中尤为突出）。

**结论：** 我们的研究突出了焦虑/抑郁症状、成瘾行为和生活质量之间稳健的关联。在心理健康和成瘾行为方面，出现了几个不同的青少年特征谱系，各自以特定的生活质量模式和功能特征为标志，强调了在青少年中进行综合评估、预防和治疗的策略的重要性。

青春期是一个关键时期，由于大脑发育持续进行、风险行为增加以及各种社会和环境因素的影响，对成瘾行为和精神障碍的易感性升高。1?2 酒精消费是一个重大全球性问题，3 15至19岁的青少年中有26%是现役饮酒者，全球约有1.55亿人。? 饮酒大多始于15岁之前，13.6%的青少年（尤其是男孩）参与暴饮。? 近31%的12年级学生报告在过去一年中使用过毒品。酒精、尼古丁电子烟和大麻是最常使用的物质，尽管其使用率有所下降。? 全球范围内? 以及法国??? 年轻人群体的消费水平仍然很高。虽然最新数据令人鼓舞，似乎表明试验率略有下降，但这应放在与COVID-19大流行（新型冠状病毒肺炎）相关的特殊时期的背景下看待。???

抑郁障碍和成瘾障碍的共病在一般人群中很普遍，一项美国研究报告称，30%的抑郁患者同时患有物质使用障碍。? 这两种临床状态并存可 complicates诊断，因为症状可能根据所用物质的不同而引发、加重或缓解。患有焦虑障碍的个体发展物质使用障碍的风险约为40%（vs. 一般人群中酒精32%、烟草15.8%、非法药物3.7%——2019至2021年流行病学数据），而大约20%的物质使用障碍患者患有焦虑障碍（vs. 全球人口4.4%）。??11 焦虑症状是成瘾的强风险因素，因为物质可能被用来通过镇静、解离或欣快来缓解负面情绪，某些物质根据剂量不同可产生多种效果。12

根据世界卫生组织（WHO）的估计，全球每7名青少年（10-19岁）中就有1人患有精神障碍。13?1? 重性抑郁障碍和焦虑障碍是青少年中最常见的诊断类别，导致高死亡率和残疾率，自杀是该年龄组的主要死因之一（每年有45,800名青少年死于自杀）。1??1? 最新WHO报告显示，11至15岁青少年的生活满意度、自评健康和心理健康有所下降。3?1? 在欧洲，一项法国全国调查显示，2018年至2022年间青少年心理健康和幸福感显著恶化，尤其是女孩群体。1? 2021年法国健康晴雨表显示，18-24岁人群抑郁症的患病率从2017年的12%几乎翻倍至2021年的21%。1? 心理健康在初中期间趋于恶化，在高中期间也未见改善。1? COVID-19大流行似乎加剧了这一现象，尤其是在青少年中。1??2?

研究数据有限，主要基于全球估计。它们很少同时评估成瘾行为、心理健康和生活质量。因此，目前缺乏关于使用物质的青少年在其心理健康方面的可靠数据。因此，需要进一步研究以更好地了解这些维度之间的关联。

本研究的目的是同时评估青少年的成瘾行为、心理健康和生活质量，以确定这些问题之间是否存在关联。此外，本研究旨在识别青少年中是否存在特定的临床特征谱系。

**方法**

**研究设计**

我们的研究方案（DOPADOS）从流行病学、心理学和社会学的角度研究了青少年的成瘾行为。这项横断面观察性研究于2018年至2020年在法国进行，学校通过随机化选择并按教育领域、类型和地理环境进行分层。数据通过电子调查收集，使用REDCap软件（Research Electronic Data CAPture）上的自适应筛选问题，确保保密性和匿名性。学生在心理学家监督下使用平板电脑完成问卷。采用两阶段分层整群抽样方法，先随机选择学校，再随机选择班级，按公立/私立属性和教育水平分层以保证代表性。

**研究工具**

收集以下社会人口学数据：性别、年龄、居住地和学历水平（初中或高中）。

在成瘾行为方面，开发了问卷以评估过去12个月合法和非法物质的使用患病率，并评估使用和使用的类型和模式。这些信息用于识别我们青少年群体中的问题使用特征谱系。（附录1，补充数字内容1，http://links.lww.com/JAM/A750）。采用心理测量量表评估某些物质的依赖性风险（附录1，补充数字内容1，http://links.lww.com/JAM/A750）：酒精使用障碍鉴定测试简版（AUDIT-C）21用于酒精和大麻滥用筛查测试（CAST）22用于大麻。这些量表已验证适用于青少年。23?2? 与活性物质相关的风险行为使用青少年与活性物质量表（ADOSPA）2?进行测量，风险性互联网使用使用互联网成瘾量表（IAS）2?进行评估。

在精神科和心理评估方面（附录1，补充数字内容1，http://links.lww.com/JAM/A750），使用医院焦虑和抑郁量表（HAD）的法语版测量焦虑和抑郁症状。考虑到我们样本年龄较小，为了识别所有呈现症状的个体（即使他们不完全符合焦虑或抑郁障碍的标准），我们选择了所有HAD评分≥8的参与者。White等人2??2? 已在青少年中验证了该量表的适用性。在我们的分析中，参与者根据症状存在情况进行分类：仅有焦虑（A组，焦虑亚量表≥8且抑郁亚量表<8）、仅有抑郁（D组，抑郁亚量表≥8且焦虑亚量表<8）、焦虑和抑郁并存（AD组，焦虑和抑郁亚量表均≥8）、无症状（NN组，焦虑和抑郁亚量表均<8）。使用Kessler心理困扰量表6项版（K6）评估总体心理困扰。使用VSP-A（青少年自我感知健康和福祉量表）评估生活质量。

**数据分析**

分类变量使用频率和百分比进行汇总。连续变量使用均值和标准差或中位数和四分位距进行描述。组间比较使用ANOVA或Kruskal-Wallis检验，必要时进行Tukey-Kramer或Dunn两两检验。分类变量之间的关联使用χ2或Fisher精确检验评估，并使用Marascuilo程序进行事后探索。

随后进行了多重对应分析（MCA），在没有既定阈值时使用分类变量。MCA用于探索变量模式之间的关系并识别具有相似特征谱系的参与者组。与基于χ2的检验（仅评估关联是否存在）不同，MCA提供了分类变量如何交互的综合视图，有助于揭示潜在模式。纳入多变量探索的变量根据单因素发现和临床相关性进行选择。

分析使用Stata 15和R 3.3.3进行。采用双侧显著性水平0.05。鉴于探索性目的，特别是对于信息因子结构的分析，未进行多重比较校正。为补充P值（在大样本中往往显著），系统报告了效应量：定量变量使用Hedges' g，分类变量使用Cramer's V（附95% bootstrap置信区间）。

**伦理方面**

这项非干预性研究于2018年8月28日获得法国研究伦理委员会（?le-de-France 4保护委员会）伦理审批，参考ID-RCB编号：2018-A00597-48。获得了适当的知情同意（本人或监护人）。法国国家药品和健康产品安全局作为研究赞助方，于2016年11月18日就该方法学签署了一份合规协议。

**结果**

本研究共纳入4844名来自61所教育机构（包括初中和高中）的青少年（表1）。为研究焦虑-抑郁障碍与成瘾行为之间的关联，我们根据HAD评分将参与者分为4组：34.2%仅有焦虑症状（A），12.7%同时有焦虑和抑郁症状（AD），3%仅有抑郁症状（D），50.1%无症状（NN）。

**表1** 4844名青少年根据焦虑和/或抑郁症状存在情况（A、AD、D和NN组）的社会人口学特征

| | A | AD | D | NN | P |
|---|---|---|---|---|---|
| N | 1656 (34.2%) | 613 (12.7%) | 146 (3%) | 2429 (50.1%) | |
| 年龄（岁，均值±SD） | 15.5 (1.7) | 15.7 (1.9) | 15.7 (1.7) | 15.4 (1.7) | <0.0001 u,v,x,z |
| 性别（女性，%） | 60.0 | 66.6 | 30.1 | 41.1 | <0.0001 |
| 学历水平（%） | —— | —— | —— | 0.002 u,v,x,z | |
| 初中（%）n=2771 | 56.0 | 51.6 | 54.1 | 59.6 | —— |
| 高中（%）n=2073 | 44.0 | 48.5 | 45.9 | 40.4 | —— |
| 居住区域（%） | —— | —— | —— | -0.001 v,x,y,z | |
| 郊区（%）n=1348 | 25.1 | 31.5 | 26.7 | 28.8 | —— |
| 市中心（%）n=2108 | 42.3 | 44.9 | 48.0 | 43.7 | —— |
| 孤立地区（%）n=711 | 17.5 | 11.6 | 11.0 | 13.8 | —— |
| 农村地区（%）n=677 | 15.1 | 12.1 | 14.4 | 13.7 | —— |

每次事后比较在表格中用字母标记（A vs. AD = u, A vs. D = v, A vs. NN = w, AD vs. A = x, AD vs. NN = y, D vs. NN = z），仅当比较不显著时，对应的字母才在P值列中以上标显示。

NN组的参与者显著年轻于A、AD和D组。NN组的参与者比有症状的参与者更可能在初中。此外，在A组（60%）和AD组（66%）中，参与者更多为女性。我们的参与者主要来自城市或郊区环境，所有组中超过65%。然而，A组中生活在孤立或农村地区的人数比例更高，D组中生活在城市地区的人数比例更大，AD组中郊区居民的比例更高。

在成瘾行为方面，使用模式与焦虑或抑郁症状的存在或缺失相关（表2）。对于所有物质，A、AD和D组的过量或问题使用显著高于NN组。最大效应量出现在咖啡（0.11）、酒精（0.11）、烟草（0.11）、大麻有害使用（0.14）和互联网使用类型（0.23）上，互联网使用类型包括无风险（47%的青少年）、风险使用（42%）和依赖风险使用（11%）。NN组的参与者受毒品有害使用的影响显著较小（0.14）。具有焦虑-抑郁症状的参与者中酒精暴饮行为也更频繁（0.11）。在具有焦虑和/或抑郁症状的参与者中，AD组的咖啡、酒精、烟草、大麻、致幻剂和安非他明使用率最高。对于大麻、可卡因、海洛因、摇头丸和合成药物，D组受影响的程度最高。总体而言，事后比较表明有症状组与无症状组之间存在物质使用的显著差异。然而，对于在我们样本中患病率最低的物质，一些比较不显著，且相应的效应量均较小。

**表2** 4844名青少年过去12个月的成瘾行为特征

| | A | AD | D | NN | P | 效应量 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| N | 1656 (34.2%) | 613 (12.7%) | 146 (3%) | 2429 (50.1%) | | |
| 咖啡（%） | 9.3 | 12.1 | 10.3 | 4.8 | <0.0001 u,v,x | 0.11 |
| 酒精（%） | 29.8 | 35.2 | 30.1 | 22.4 | <0.0001 v,x,z | 0.11 |
| 酒精暴饮（%） | —— | —— | —— | <0.0001 v,z | 0.11 | |
| 无 | 40.2 | 36.1 | 31.5 | 35.0 | —— | —— |
| 有 | 18.0 | 28.9 | 18.5 | 13.5 | —— | —— |
| 从未饮酒 | 41.9 | 35.1 | 50.0 | 51.5 | —— | —— |
| 烟草（%） | —— | —— | —— | <0.0001 v,x | 0.11 | |
| 无 | 71.6 | 59.7 | 66.4 | 78.5 | —— | —— |
| 偶尔 | 16.9 | 19.3 | 16.4 | 12.9 | —— | —— |
| 规律使用 | 11.6 | 21.0 | 17.1 | 8.7 | —— | —— |
| 大麻（%） | —— | —— | —— | <0.0001 x | 0.08 | |
| 无 | 86.2 | 77.2 | 80.8 | 88.5 | —— | —— |
| 偶尔 | 10.9 | 15.3 | 11.6 | 7.8 | —— | —— |
| 规律使用 | 3.0 | 7.5 | 7.5 | 3.8 | —— | —— |
| 大麻风险使用（%） | 32.3 | 39.3 | 35.7 | 22.5 | 0.003 u,v,x,z | 0.14 |
| 可卡因（%） | 3.3 | 4.9 | 8.1 | 1.8 | <0.0001 u,x | 0.08 |
| 致幻剂（%） | 3.4 | 6.9 | 4.0 | 2.2 | <0.0001 v,x,z | 0.09 |
| 海洛因（%） | 1.2 | 1.6 | 6.1 | 0.9 | <0.0001 u,w,y | 0.08 |
| 安非他明（%） | 1.5 | 4.7 | 2.0 | 1.6 | <0.0001 v,w,x,z | 0.08 |
| 摇头丸（%） | 1.6 | 1.6 | 3.0 | 2.6 | 0.2 u,v,w,x,y,z | 0.03 |
| 合成药物（%） | 3.0 | 3.9 | 7.1 | 1.6 | 0.001 u,x | 0.07 |
| 全精神兴奋剂（%） | 4.2 | 8.2 | 8.2 | 3.7 | <0.0001 w,x | 0.08 |
| 全非法物质（%） | 6.6 | 11.1 | 9.6 | 4.7 | <0.0001 v,x | 0.09 |
| 毒品有害使用（%） | 25.2 | 39.6 | 18.5 | 16.3 | <0.0001 v,z | 0.14 |
| 互联网使用类型（%） | —— | —— | —— | <0.0001 z | 0.23 | |
| 无风险 | 37.6 | 28.2 | 50.7 | 57.9 | —— | —— |
| 风险使用 | 48.9 | 51.2 | 29.5 | 35.8 | —— | —— |
| 依赖风险 | 13.5 | 20.6 | 19.9 | 6.3 | —— | —— |

根据焦虑和/或抑郁症状的存在情况分类（A、AD、D和NN组）。

问题性使用定义如下：咖啡每天消费数次；女性AUDIT评分≥3，男性>4（酒精）；Fagerstr?m评分≥3（烟草）；CAST评分≥3（大麻）；以及可卡因、海洛因、致幻剂、安非他明、摇头丸和合成药物的偶尔使用。

每个事后比较在表中以字母标记（A与AD对比=u，A与D对比=v，A与NN对比=w，AD与A对比=x，AD与NN对比=y，D与NN对比=z），仅在比较不具有统计学显著性时，对应字母以标注形式显示在P值列中。

在精神和心理健康方面，我们样本中仅有50.1%的学生没有焦虑或抑郁症状（表3）。严重心理困扰影响A组65%的人、AD组89.9%、D组52.7%和NN组16.6%（表3）。感知生活质量也受到显著损害，尤其是出现精神症状的青少年（表3）。各组在VSP-A所有维度上均观察到显著差异。A、AD和D组与NN组相比表现出更为恶化的生活质量。最强的关联观察于身体健康、心理健康和活力评分。表3显示，A、AD和D组在各领域拥有良好生活质量（Q4——第四四分位数）的人数显著较少，而生活质量差（Q1——第一四分位数）的人数显著较多。

**表3 心理健康特征（K6量表）和生活质量（VSP-A量表：Q4代表感知生活质量非常好）**

| | AA（A组） | D（D组） | NN（NN组） |
|---|---|---|---|
| N | 1656（34.2%） | 613（12.7%） | 146（3%） | 2429（50.1%） |
| **P值** | **效应量** |
| 心理困扰（K6） | | | | <0.0001 | 0.42 |
| 轻度 | 2.5 | 1.3 | 16.4 | 26.1 |
| 中度 | 32.5 | 8.8 | 30.8 | 57.3 |
| 重度 | 65 | 89.9 | 52.7 | 16.6 |
| **VSP-A（%）** |
| 身体健康评分 | | | | <0.0001 | v | 0.32 |
| Q1 | 37 | 62 | 37 | 11 |
| Q4 | 18 | 71 | 54 | 47 |
| 心理健康评分 | | | | <0.0001 | | 0.44 |
| Q1 | 46 | 76 | 25 | 6 |
| Q4 | 8 | 53 | 24 | 6 |
| 自我形象评分 | | | | <0.0001 | | 0.24 |
| Q1 | 36 | 50 | 23 | 14 |
| Q4 | 20 | 15 | 32 | 43 |
| 友谊评分 | | | | <0.0001 | x | 0.21 |
| Q1 | 26 | 54 | 59 | 19 |
| Q4 | 32 | 13 | 12 | 39 |
| 与父母关系评分 | | | | <0.0001 | | 0.23 |
| Q1 | 30 | 60 | 50 | 18 |
| Q4 | 22 | 8 | 13 | 35 |
| 与老师关系评分 | | | | <0.0001 | | 0.2 |
| Q1 | 18 | 40 | 32 | 12 |
| Q4 | 31 | 14 | 30 | 43 |
| 学业评分 | | | | <0.0001 | | 0.22 |
| Q1 | 28 | 55 | 43 | 15 |
| Q4 | 36 | 19 | 26 | 51 |
| 活力评分 | | | | <0.0001 | | 0.4 |
| Q1 | 30 | 80 | 62 | 9 |
| Q4 | 17 | 69 | 41 | — |
| 休闲评分 | | | | <0.0001 | x | 0.15 |
| Q1 | 26 | 46 | 40 | 19 |
| Q4 | 35 | 22 | 31 | 41 |

Q2-Q3代表中等感知生活质量，Q1代表不良感知生活质量。数据基于4844名根据焦虑和/或抑郁症状存在情况（A、AD、D和NN组）的青少年。

每个事后比较在表中以字母标记（A与AD对比=u，A与D对比=v，A与NN对比=w，AD与A对比=x，AD与NN对比=y，D与NN对比=z），仅在比较不具有统计学显著性时，对应字母以标注形式显示在P值列中。

因子分析显示我们的样本中存在三个聚类（图1）。这些聚类在心理健康、成瘾行为和生质量生活特征方面显示出显著差异（表4）。

**图1** 通过多重对应分析确定的三个聚类的图形表示，以心理健康、成瘾和风险行为以及相关的感知生活质量水平（VSP-A量表）为特征（Q4感知生活质量非常好，Q2-Q3中等感知生活质量，Q1不良感知生活质量）。

**表4 三个聚类的社会人口学、精神病理学和成瘾特征**

| | 聚类1（C1） | 聚类2（C2） | 聚类3（C3） | P值 |
|---|---|---|---|---|
| N | 2277（47%） | 1600（33%） | 967（20%） | |
| 性别（女性，%） | 38.5 | 70.4 | 45.5 | <0.01 |
| 初中（%） | 70.18 | 63.19 | 16.75 | <0.01 |
| 私立学校（%） | 31.36 | 36.50 | 49.12 | <0.01 |
| 年龄（均值，岁） | | | | |
| ≤14.5 | 47.12 | 41.19 | 9.41 | — |
| 14.6–15.5 | 26.88 | 25.31 | 17.06 | — |
| 15.6–16.5 | 10.72 | 12.88 | 22.96 | — |
| >16.5 | 15.28 | 20.63 | 50.57 | <0.01 |
| HAD（%） | | | | |
| A组 | 18.45 | 3.43 | 9.6 | <0.01 |
| AD组 | 0.82 | 5.41 | 9.5 | — |
| D组 | 1.55 | 5.13 | 3.0 | — |
| NN组 | 79.31 | 6.13 | 7.9 | — |
| 心理困扰（K6） | | | | |
| 轻度 | 27.81 | 8.49 | <0.01 | |
| 中度 | 61.32 | 0.33 | 2.1— | |
| 重度 | 10.97 | 8.06 | 3.1— | |
| 咖啡 | 3.25 | 6.20 | 4<0.01 | |
| 非法药物整体 | 2.63 | 6.19 | 4<0.01 | |
| 酒精 | 10.71 | 2.28 | 8.7<0.01 | r |
| 烟草 | | | | |
| 不使用 | 90.88 | 4.11 | 4.5<0.01 | |
| 尝试使用 | 7.71 | 3.13 | 6.0— | |
| 规律使用 | 1.52 | 8.49 | 5— | |
| 大麻 | | | | |
| 不使用 | 97.69 | 8.23 | 8.7<0.01 | r |
| 尝试使用 | 2.21 | 8.41 | 5— | |
| 规律使用 | 0.20 | 1.19 | 9— | |
| 酒精暴饮（%） | 4.05 | 1.67 | 9<0.01 | |
| 高风险网络使用（%） | 36.26 | 9.26 | 5.7<0.01 | |
| 药物有害使用（%） | | | | <0.01 |
| 0条标准 | 67.95 | 6.37 | 0<0.01 | |
| 1条标准 | 26.43 | 0.31 | 6.3— | |
| ≥2条标准 | 5.71 | 3.47 | 6.3— | |

每个事后比较在表中以字母标记（C1与C2对比=r，C1与C3对比=s，C2与C3对比=t），仅在比较不具有统计学显著性时，对应字母以标注形式显示在P值列中。

从精神病学角度看，C1组得到保留，79%没有症状，18%有焦虑症状，2%有抑郁症状，1%同时有焦虑和抑郁症状。在C2组中，心理健康受到更大影响，53%经历焦虑，25%表现出焦虑抑郁症状，5%表现出抑郁症状，仅有16%没有症状。在C3组中，情况较为复杂，但同样表明心理健康受损，40%表现出焦虑，20%表现出焦虑抑郁症状，3%表现出抑郁症状，38%没有症状。根据K6量表，C1组相对良好，仅11%的参与者报告严重心理困扰。相比之下，C2和C3组分别有78%和63%的参与者表现出严重心理困扰。这三个聚类中青少年的生活质量主要表现为在聚类2和聚类3中受损（图1）。对于C1（蓝色），大多数参与者处于Q4和Q2-Q3。在C2（橙色）中，大多数参与者在所有调查维度上处于Q1。在C3（灰色）中，除休闲活动和友谊外，所有维度均受损，这两个维度类似于聚类1，在这些聚类中休闲和友谊的感知生活质量为非常满意或满意。

从社会人口学角度看，表4中的数据详细描述了聚类的特征。女性性别在C2中显著更为普遍（70.4%），与C1和C3相比。C1（70%）和C2（63%）的大多数学生在初中就读，与C3（17%）相比，C3中有更大比例的学生就读于私立学校而非公立学校。与C1和C2相比，C3的参与者年龄倾向于更高。表4中的数据概述了各聚类的物质使用特征。C3中所有物质的使用率最高。风险行为在C3中也更为普遍，影响76.3%的参与者，而C2为13.4%，C1仅为5.7%。最后，与C1相比，C2和C3中有风险参与者的比例在类型上网使用方面显著更高。事后分析表明，所有聚类间差异均具有统计学显著性，但聚类1和2之间酒精、烟草和大麻的问题性使用，以及聚类2和3之间的学业相关损害除外。

**讨论**

据我们所知，本研究是首个同时评估成瘾行为、心理健康、生活质量并调查4844名大样本青少年中的易感特征的研究。我们的数据表明心理健康经常受损，样本中存在显著的焦虑和抑郁症状水平。3,14 数据还显示，尽管参与者年龄较轻，但受损的心理健康（焦虑和/或抑郁症状）与精神活性物质过度或问题性使用的高患病率（特别是酒精）密切相关，且与生活质量的明显恶化有关。3,5 特定的临床特征已经显现，确认某些个体之间成瘾行为与心理健康之间存在着加强的易感性，其物质使用模式可能反映了自我药物治疗或寻求刺激的机制。

我们的研究结果与在17岁青少年中开展的最近研究一致，这些研究报告酒精（特别是暴饮）、烟草和大麻是该年龄段最普遍的物质。其他非法药物仅偶尔使用，且主要由年长的青少年使用，可能是由于更大的自主权和财力。6,7,29,30

我们的心理健康数据与国家和国际调查结果相呼应：大量青少年报告精神症状，特别是焦虑和抑郁。14 在我们的分析中，半数参与者表现出焦虑和/或抑郁症状，即使在没有HAD定义症状的参与者中，近75%报告中度或高度困扰——表明年轻一代对这些问题的认识增强，即使在低症状水平也是如此。与既往研究一致，年轻女孩在我们样本中表现出最高的这些疾病发生率，具有显著的焦虑和焦虑抑郁症状水平。17 有焦虑抑郁症状的参与者年龄也显著更大，这与青少年心理健康从初中早期到高中结束期间下降的证据一致——在此期间生活满意度降低，心理健康评分恶化。17 由于数据是在COVID之前收集的，且青少年心理健康此后已恶化，我们的结果可能低估了当前的症状水平，凸显了加强公共卫生行动的必要。

在我们样本中，有焦虑或抑郁症状的青少年中成瘾行为更为频繁，与全球关于双重诊断的发现相呼应。31,32 这支持心理健康问题和物质使用的更高共病，可能由共同的多因素易感性驱动，包括遗传和神经生物学因素，正如不断积累的科学文献所支持的。33,34 我们的研究结果表明，精神症状负担较重的青少年可能使用成瘾行为来获得短期缓解，这挑战了激励敏化理论在该群体中的直接适用性。35 相反，此类行为可能使其症状恶化，表明存在双向关系，这加强了早期综合干预的必要性。36 这些青少年还表现出更高的风险行为、暴饮和Problematic网络使用水平，反映了一个具有共病特征的特别脆弱表型，与增加的发病率和死亡率相关。鉴于全球青少年心理健康下降的趋势，成瘾指标的同步恶化是一个令人担忧的问题。3,14,18 鉴于COVID后青少年心理健康的恶化，需要大幅增加政治和个体意识以改善检测和护理。37 包括世界卫生组织心理健康行动计划38在内的国际指南呼吁将物质使用整合到学校干预措施中，而法国2025-2030计划在取得进展的同时，对青少年的关注仍不够充分。39 我们的研究结果强调需要优先考虑这种关联，加强早期检测，并推广综合的、基于心理社会技能的方案，如Unplugged项目。40 加强筛查需要更广的检测点、资源更充足的青少年服务和数字自评工具。

如预期般，生活质量与心理健康密切相关：没有焦虑抑郁症状的青少年报告了最高水平，而有症状者显示出所有维度最低的评分。鉴于许多青少年较少意识到能增进幸福感的行为，且面临寻求护理的多种障碍，这一点令人担忧。14 因此，识别最脆弱的青少年至关重要，感知生活质量——易于评估——可以作为有用的自我筛查指标。

除了总体关联外，出现了三个聚类，其中两个将成瘾行为与较差的心理健康和生活质量相结合。这些模式表明通向物质使用的不同路径——一些反映自我药物治疗，另一些反映寻求刺激——每种都与特定的生活质量损害相关联。对社会归属的需求也可能驱动使用，这或许能解释聚类3中相对较高的友谊和休闲评分。

第一个聚类（C1）由心理健康良好、生活满意且极少使用精神活性物质的青少年组成。他们年龄倾向于较轻且以男性为主，这与文献相符。17

聚类2似乎反映了一种自我安抚表型，结合了显著的精神病理损害、降低的生活质量和中等但高于聚类1观察到的物质使用水平，尽管参与者年龄较轻。这种模式不太可能源于长期使用，可能表明一个若不及时识别和支持，可能面临恶化轨迹和更严重成瘾的亚群体。

聚类3似乎反映了一种寻求刺激的表型，以最高水平的物质使用、暴饮和风险行为为特征，同时伴有明显的心理健康恶化和生活质量降低。尽管如此，这些青少年仍报告了令人满意的友谊和活跃的休闲生活，表明丰富的社会交往并不排除显著的困扰或成瘾。他们的模式可能反映了嵌入在同伴环境中的物质使用。他们年龄更大，且更多在高中就读，这可能使获取物质更容易，对于某些人可能代表从C2表型向后期阶段的进展——这一观点需要纵向研究加以验证。

识别这些表型有助于制定针对性的预防和干预策略，同时解决心理健康、生活质量和成瘾行为问题，干预措施应根据每个表型的特定易感性进行调整，并纳入解决社会规范动态的方法。

本研究存在若干局限性。其横断面设计无法进行任何因果推断，需要纵向数据来阐明方向性。还可能存在选择偏倚：虽然参与者具有多样性，但均来自奥弗涅-罗讷-阿尔卑斯地区。这个大型、社会异质性地区与法国整体大致可比，但略为优势，其青少年表现出略好的感知健康和相似的物质使用模式——但酒精使用率更高——因此应谨慎解读推广性。数据通过在学校自行填写问卷收集，由心理学家监督，这可能减少了非应答偏倚，但社会期望性和报告不足仍然可能。混杂偏倚是观察性研究的固有局限，未测量的因素可能已影响结果。

未来工作应整合互补性测量指标，如生物标志物或同辈网络数据，以增强效度。

**结论**

尽管参与者年龄尚轻，但我们识别出将高焦虑-抑郁症状、显著物质使用和生活质量降低相结合的特征组，这一点尤为令人担忧。这3个维度之间存在强关联，形成了3种不同的青少年特征组：其中2个子群体表现出明显的心理健康恶化和物质使用水平升高，第3个子群体则状况相对较好。生活质量受损模式在各特征组间也存在明显差异，无论是在总体严重程度还是在受影响的具体领域方面。

这些发现提供了新的见解，揭示了精神科症状、成瘾行为和生活质量在青少年期——一个脆弱性较高的时期——如何相互关联。它们提示了通向物质使用的不同路径——如自我药疗或寻求刺激——每种路径都与特定的生活质量下降模式相关。因此，生活质量特征组可作为有价值的标志物，用于早期检测问题性成瘾行为，无论是否伴有精神科症状。据我们所知，这是首批在大型青少年样本中联合考察成瘾行为、精神科症状和多维度生活质量的研究之一。

总之，这些结果进一步细化了当前对青少年在成瘾行为、精神科症状和生活质量方面脆弱性特征的认识。它们倡导整合性的早期筛查策略，纳入这3个维度，并强调综合检测、预防和干预方法的紧迫需求，以同时应对青少年的心理健康、物质使用和生活质量改善问题。