青少年电子烟使用防控

《Journal of Addictions Nursing》：E-Cigarette Use Prevention Among Youth

　　

背景：电子烟在美国青少年中的使用已经演变成一场公共卫生危机。经常与青少年互动的成年人——例如教练、导师、咨询师、培训师和照护者——能够显著影响青少年对电子烟使用的认知和行为，这种影响可以是积极的，也可以是消极的。

目的：本研究旨在通过知识评估，考察由护士主导的教育性讲座对青少年相关成年人的有效性，帮助他们了解电子烟产品及其有害健康影响。

方法：采用斯坦福REACH实验室"You & Me, Together Vape-Free"课程中改编的材料，在其烟草预防工具包框架下，开展了一堂30分钟的教育课程。参与者（N = 24）在讲座前后分别完成了一份包含20道题目的知识评估测试。

结果：配对样本t检验结果显示，参与者知识评分在干预后显著改善，从干预前（均值 = 13.9，标准差 = 1.8）提升至干预后（均值 = 17.1，标准差 = 1），t(22) = 7.9，p < .001。参与者平均增加了3.21道正确回答（16.1%）。

结论：护士主导的教育讲座显著提高了参与者对电子烟及其有害影响的认知。通过为青少年相关成年人提供准确信息，该方法有助于开展知情对话，从而可能预防青少年电子烟使用。学校护士在领导此类工作方面具备得天独厚的优势，且全国性组织也认可其在烟草预防中的角色。未来仍需进一步研究以评估长期知识留存及行为效果。

**引言**

电子烟的使用在18岁以下的青少年中引发了一场新的尼古丁流行潮。电子烟的别称包括电子尼古丁输送系统、电子香烟、电子烟和电子烟笔（美国疾病控制与预防中心，2025年）。尽管过去几十年来青少年传统香烟使用问题有所改善，但电子烟产品在同一人群中日益普及（Delnevo & Villanti, 2023）。2023年至2024年期间，中学和高中生中传统香烟的整体使用率从7.7%下降至5.9%（Park-Lee等，2024年）。其中，高中生的使用率从10.1%下降至7.8%，而初中生的使用率从4.6%下降至3.5%，同一时期变化并不显著（Birdsey等，2023年；Jamal等，2024年）。尽管使用率有所下降，但自2014年以来，电子烟在美国青少年中始终是使用率最高的烟草产品（Birdsey等，2023年）。

2024年，超过160万名中学和高中生报告在过去30天内至少使用过一次电子烟产品（Park-Lee等，2024年）。大量参与电子烟使用的青少年不仅面临更高的成瘾和不良健康风险，而且在未来一年内吸烟的可能性是不使用者的三到五倍（Meehan等，2024年）。因此，亟需加强预防青少年开始使用及持续使用电子烟的干预措施。

**青少年电子烟使用的有害影响**

电子烟设备的各个部件——包括加热元件和电子烟液——包含并释放出有害物质（Ebersole等，2020年）。在加热过程中，电子烟的加热元件会向所产生的气溶胶中释放有毒重金属，包括砷、铅、镍和镉；检测到的其他重金属还包括铬、铝、铜、铁和锰（Schmidt, 2024年）。此外，电子烟液中调味化学物质和基础材料（例如植物甘油和丙二醇）的气溶胶化和热分解会导致气溶胶中释放出有毒化学物质，包括羰基化合物和活性氧物种（例如甲醛、2,3-丁二酮、乙酰丙酮、乙醛和丙烯醛），用户会直接暴露于其中（Li等，2021年；Zhao等，2020年）。接触尼古丁及电子烟释放的其他有害物质已被证实与肺、神经和心血管系统的不良健康影响相关，此外还与癌症和口腔症状的患病率增加有关（Ebersole等，2020年；Esteban-Lopez等，2022年）。虽然这些有害影响会影响所有使用者，但尼古丁对青少年发育中的大脑造成的负面影响更大，且青少年更容易产生依赖和戒断症状（美国疾病控制与预防中心，2024年；Chadi & Belanger, 2020年；England等，2020年）。尽管如此，仍有诸多因素促成青少年开始并持续使用电子烟，包括信息不足或信息错误、相较于传统香烟的低风险感知，以及希望营造良好社交印象的欲望（England等，2020年）。

**关于电子烟的常见误解**

与电子烟使用健康风险相关的错误信息和同伴影响导致了青少年对电子烟的普遍误解。先前的研究表明，主流媒体对电子烟使用有害影响报道的缺失，导致部分青少年和年轻人误认为电子烟无害（Crane等，2023年；斯坦福REACH实验室，2024年；Zhou等，2025年）。尽管电子烟产品中含有大量毒素，但烟草公司的营销往往将电子烟描绘为比传统香烟更安全的替代品，尽管证据恰恰相反（Chadi & Belanger, 2020年；England等，2020年）。这在一定程度上归因于"vaping（雾化）"这一术语的推广，而事实上电子烟产品产生的是气溶胶，而非蒸气（Kalan等，2024年；斯坦福REACH实验室，2024年）。

气溶胶是悬浮在气体推进剂中的液体或固体，会附着在接触表面上，且干燥后气溶胶残留物仍然存在。气溶胶与蒸气不同，蒸气会蒸发到空气中而不留下残留物（斯坦福REACH实验室，2024年）。气溶胶的特性不仅对电子烟设备的直接使用者构成风险，还对电子烟使用者排放物直接周围的其他人构成威胁。这包括通过二手和三手气溶胶暴露而与该电子烟设备使用环境互动的人（Cui等，2024年；Jenssen等，2023年；Li等，2021年）。二手气溶胶是指当非直接使用者吸入电子烟设备释放的有毒化学物质羽流，或当直接使用者呼出气溶胶时，对其他个体产生的影响（Jenssen等，2023年；斯坦福REACH实验室，2024年）。三手气溶胶是指气溶胶干燥或从空气中消散后，其中的化学物质残留在物体或表面上（例如家具、衣物和灰尘）（Jenssen等，2023年；斯坦福REACH实验室，2024年）。人类和动物可以通过呼吸系统、消化系统（摄入）或皮肤（吸收）接触到三手气溶胶中的有害化学物质（Li等，2021年；斯坦福REACH实验室，2024年）。婴幼儿和小儿童尤其容易受到三手气溶胶暴露的风险，因为他们更频繁地将手和物体放入口中（Jenssen等，2023年）。电子烟设备产生的二手和三手气溶胶暴露可能对接触者造成与直接使用者类似的健康威胁（Cui等，2024年）。

在以往的研究中，青少年错误地认为电子烟产品只含有调味料而不含尼古丁，而事实上，一颗JUUL弹烟——一种流行的电子烟产品品牌——所含的尼古丁量相当于一包半到两包传统香烟（Chadi & Belanger, 2020年；斯坦福REACH实验室，2024年；Zhou等，2025年）。以一包20支的香烟为例，整包大约含有20毫克的尼古丁；相比之下，一些流行的电子烟品牌的尼古丁含量为：一颗JUUL弹烟约含41.3毫克，一根Puff bar约含50毫克，一颗Suorin弹烟约含90毫克（斯坦福REACH实验室，2024年）。此外，电子烟产品中含有大量已知可致癌的有害化学物质和毒素（Chadi & Belanger, 2020年；Ebersole等，2020年；England等，2020年；Li等，2021年；Schmidt, 2024年；斯坦福REACH实验室，2024年；Zhao等，2020年）。

**社交媒体影响**

社交媒体平台已成为18岁及以下青少年生活中不可或缺的一部分。社交媒体是青少年进行社会交往和信息消费的主要渠道。这些平台在网红（影响者）的协助下，成为电子烟公司推广产品的理想媒介，这与此前所述的各项因素共同导致了电子烟使用率的上升（Rutherford等，2023年；Vassey等，2023年；Zhou等，2025年）。青少年对社交媒体的广泛使用进一步增强了电子烟使用的社交属性。这一趋势引发了对尼古丁成瘾、潜在健康危害以及年轻人开始使用电子烟风险的担忧。

**青少年相关成年人的影响**

Smith等（2021年）此前开展的一项研究发现，学校工作人员对电子烟的进一步教育需求迫切，并建议由学校护士负责领导这一工作人员培训项目；其他研究者也认为学校护士可以有效地在学生电子烟教育中发挥引领作用（Baker & Campbell, 2020年）。然而，关于学校场景之外与青少年互动的成年人的电子烟知识的研究仍然有限。除了学校之外，青少年生活中其他环境中的青少年相关成年人——如家长、教练、咨询师和导师——同样会影响青少年对电子烟的认知，这启发了本研究探索该群体成年人现有的知识水平和知识不足。Less等（2021年）指出，让受信任的成年人参与高中生群体，是青少年电子烟使用预防工作中一项有效的策略。家长可以基于其知识水平和批准或反对的态度，对青少年的认知和电子烟使用产生正面或负面的影响（Crane等，2023年；Mantey等，2022年；Trucco等，2021年）。青少年电子烟使用预防项目应当是综合性的，涉及学校、家庭和社区（Liu等，2020年；Mitchell等，2021年）。采用斯坦福REACH实验室烟草预防工具包的教育项目已被证实能够有效地传播关于电子烟使用预防的准确信息（Gaiha等，2021年；Lazaro等，2021年；McCauley等，2023年）。

**护理专业在电子烟使用预防中的角色**

护理行业在应对青少年电子烟使用这一公共卫生危机方面肩负着关键责任。有效的预防需要多方面的综合方法，而各主要护理组织对此给予大力支持。美国护士协会（2020年）强调，护士致力于防止烟草产品落入青少年之手，并鼓励护士在预防策略的自我教育和教育他人方面发挥领导作用。同样，美国精神科护士协会（2021年）在其《APNA治疗烟草使用障碍护理能力》的核心能力中明确指出，护士必须了解尼古丁和烟草使用对不同人群的影响，并在多样化的临床环境中提供相应的治疗。肿瘤护理学会（2022年）也呼吁护士获取和分享关于烟草戒断及电子烟潜在危害的循证知识。这些立场共同强调了护士在临床和社区环境中作为教育者、倡导者和领导者在烟草及电子烟使用预防中的重要作用。

护士致力于通过临床和社区教育推动健康事业。作为最受信任的职业，由护士主导的培训凭借其可信度，为应对青少年电子烟危机提供了独特机遇（Adams & Zimmermann, 2022年）。"培训培训师"模式是传播循证健康倡议的有效方法（Yarber等，2015年）。本项护士主导的教育研究采用了"培训培训师"模式，为青少年相关成年人提供关于电子烟产品及其有害影响的准确循证知识。通过为这些受信任的社区成员配备教育他们所指导的青少年的工具，该模式支持了可持续的健康促进和减害途径。预期"培训培训师"模式能够提高参与者的知识水平，从而增强其作为青少年电子烟使用预防知情倡导者的能力。

**研究问题与研究目的**

**研究问题**

研究人员旨在解决三个与研究总体目的直接一致并支持研究的具体问题：

1. 青少年相关成年人对电子烟存在哪些知识不足？
2. 青少年相关成年人对电子烟有哪些知识优势？
3. 经过教育干预后，干预前评估分数与干预后评估分数相比如何？

**研究目的**

本研究的目的是通过知识评估，考察护士主导的教育讲座对青少年相关成年人关于电子烟产品及其负面健康影响的有效性。

研究问题3专门检验了参与者评估分数从干预前到干预后是否存在具有统计学意义的改善，以表明在教育课程后知识有所增加。假设是：教育干预将提高这一成年人群体对电子烟及其对青少年有害影响的知识。

方法

参与者

本研究在美国威斯康星州西北部某城市地区开展。2023年，通过电子邮件、电话、面对面会议以及张贴广告海报的方式联系符合条件的群体，采用便利抽样法招募成年研究参与者。纳入条件为年满18岁及以上、在学校以外环境服务青少年的成年人，如教练、导师、辅导员、培训人员和父母/看护人。参与者可同时接触多个年龄段的青少年（即小学、初中和高中），并可将自己认同为承担多种服务青少年的角色（即父母与教练、看护人与导师等）。

程序与伦理批准

采用描述性的干预前和干预后评估，测量参与者在教育讲座前后对电子烟及其负面健康影响的知识水平。干预前和干预后评估均以在线问卷形式进行，使用在线调查工具Qualtrics开展。定量分析采用社会科学统计软件包（SPSS）完成。在收集数据之前，已获得威斯康星州欧克莱尔大学机构审查委员会的批准。所有研究参与者均收到一封说明信并听取口头说明，内容包括研究描述、所需时间投入以及参与的自愿性质。参与者完成干预前和干预后评估即视为同意参与研究。参与者姓名未与评估结果关联；每位参与者自行创建一个唯一的六位数字识别代码。

教育干预

教育讲座的内容和信息、统计数据来自斯坦福REACH实验室（2024，stanfordreachlab.com）、美国疾病控制与预防中心（2024）、美国食品药品监督管理局（2023）以及同行评审期刊。关于学龄人群电子烟使用的教育材料改编自斯坦福REACH实验室2020年烟草预防工具包中经许可使用的《你和我，一起无电子烟》课程。该烟草预防工具包是面向公众免费提供的循证在线资源，由研究者、教育工作者、家长和青少年共同建立（Gaiha等，2021；斯坦福REACH实验室，2024）。

该工具包包含六套基于研究并经过验证的课程，面向初中和高中生（斯坦福REACH实验室，2024）。每套课程均使用Canva幻灯片演示、活动、测验游戏以及额外的资源和材料，涉及关键信息并揭示与青少年电子烟使用相关的误解。教育讲座向研究参与者讲授，内容包含该工具包六套不同小学、初中和高中课程中的内容。干预前和干预后评估包含20道选择题和判断题，改编自斯坦福REACH实验室2020年烟草预防工具包中的《你和我，一起无电子烟》课程（见图C1，补充数字内容1，https://links.lww.com/JAN/A58）。

教育干预由两名护理学教授和两名护理学本科生讲授。2023年共开展三场讲座，每场持续60分钟，结构相同：

10分钟：研究介绍、知情同意以及发放干预前评估。
30分钟：讲授教育讲座。
10分钟：完成干预后评估。
10分钟：核对正确答案以及可选的研究者答疑。

完成干预后评估后，参与者会获得正确答案，并有进一步提问或讨论内容的机会。每场讲座结束后，研究者仍保持可联系状态，以支持参与者对内容的理解和参与。

结果

研究参与者人口学特征

共有24名参与者完成了干预前和干预后评估的所有部分；人口学基线特征由参与者自我报告（见表A1，补充数字内容2，https://links.lww.com/JAN/A59）。参与者平均年龄为37.4岁（SD = 14.2，范围：18–70岁以上）。女性参与者比例（54.2%）高于男性（45.8%）。参与者中95.8%为白种人，4.2%为非裔美国人/黑人，这与样本来源的人群人口构成相近。半数参与者与幼儿园至4年级的青少年互动（50%），半数与5至8年级的青少年互动（50%），大多数参与者报告与9至12年级的青少年互动（91.7%）。参与者自我认同的职务头衔包括教练（45.8%）、导师（20.8%）、父母/看护人（16.7%）、辅导员（8.3%）、培训人员（4.2%）以及其他（29.2%）。参与者可担任多个职务头衔。"其他"的回答包括：比赛支持人员、个案经理、行政人员、同伴支持专员和教会协助人员。大多数参与者（83.3%）回答他们认识使用电子烟的人。

研究问题的结果

服务青少年的成年人对电子烟存在哪些知识缺口？

干预前和干预后评估的正确作答率（%）见表B1，补充数字内容3，https://links.lww.com/JAN/A60。在干预前评估中，有六道题目正确率低于50%：第2、10、14、17、18和20题。在第14题中，仅4名参与者（16.7%）正确指出烟草公司将广告宣传针对哪个年龄段。关于第2题，8名参与者（33.3%）知道电子烟会产生气溶胶。10名参与者（41.7%）正确回答了第10、18和20题，这些题目考察的知识包括：电子烟或雾化器有时含有尼古丁、一个JUUL烟弹含有相当于1.5至2包香烟的尼古丁，以及一个JUUL烟弹至少含有41.3毫克尼古丁。关于第17题，11名参与者（45.8%）知道电子烟或雾化笔并不比香烟更便宜。

服务青少年的成年人对电子烟具备哪些知识优势？

干预前评估中的两道题目——第11题和第12题——被所有研究参与者正确回答（100%，n = 24），见表B1，补充数字内容3，https://links.lww.com/JAN/A60。第11题要求参与者指出关于尼古丁的一项真实陈述，全部24名参与者（100%）在两个时间点均回答正确。类似地，第12题是一道关于水果味电子烟有害性的判断题，所有参与者（100%，n = 24）均回答正确。

经过教育干预后，干预前评估分数与干预后评估分数相比如何？

干预前/干预后评估总分的总体分析

总体而言，干预前评估的平均得分为20分制中的13.9分，最低分为9，最高分为17，标准差为1.7。所有研究参与者（N = 24，n = 24，100%）的干预后评估分数相比干预前评估分数均有提高。干预后评估的平均得分为20分制中的17.3分，最低分为14，最高分为18，标准差为1.0。配对样本t检验显示干预后得分有显著改善，t(22) = 7.9，p < .001。

30岁及以上研究参与者的知识改善更为明显，其干预前评估平均得分为13.9（SD = 2.2），干预后评估平均得分为17.5（SD = 0.5）；相比之下，18至29岁参与者的干预前评估平均得分为13.9（SD = 2.2），干预后评估平均得分为16.6（SD = 1.3）。干预前两组年龄之间无显著差异，t(22) = 0.03，ns。干预后两组年龄之间存在显著差异，t(22) = 2.29，p < .05。按性别或服务青少年的成年人职务头衔划分的干预前和干预后评估结果均未呈现显著差异。

根据评估分数显示改善最大的知识领域

评估题目中显示参与者知识提升最大的是第2题和第18题（见表B1，补充数字内容3，https://links.lww.com/JAN/A60）。第2题考察参与者对"电子烟是产生尼古丁和/或添加剂气溶胶的装置"的理解。正确作答人数从干预前评估中的8人（33.3%）增至干预后评估中的24人（100%），提升了66.7个百分点。第18题评估关于JUUL烟弹尼古丁含量的知识。干预前评估中10人（41.7%）回答正确，干预后上升至22人（91.7%），提升了50个百分点。

干预后准确率下降的评估项目

干预后作答结果显示参与者知识总体提升，但第14题和第15题除外（见表B1，补充数字内容3，https://links.lww.com/JAN/A60）。第14题涉及烟草公司针对的年龄段，其准确率略有下降。正确作答人数从干预前评估中的4人（16.7%）降至干预后评估中的3人（12.5%），下降了4.2个百分点，成为干预后准确率最低的题目。类似地，第15题询问电子烟的主要吸引力，也出现了下降。干预前21人（87.5%）回答正确，干预后仅18人（75%）回答正确，下降了12.5%。

准确率未发生变化的评估项目

以下题目在干预前和干预后评估中的准确率没有变化：第3题和第19题。第3题考察参与者对电子烟别名的知识。干预前和干预后评估结果一致，均有19人（79.2%）回答正确。第19题评估关于JUUL和PHIX两种品牌电子烟的准确陈述的知识，干预前和干预后均有16人（66.7%）回答正确。

讨论

教育干预对电子烟知识的影响

尽管总体青少年烟草使用率有所下降，但18岁以下人群中的电子烟使用仍处于流行病水平。本研究通过干预后参与者电子烟知识分数的提高，证明了护士主导的电子烟教育干预的有效性。干预前到干预后评估分数的正确作答数平均增加了3.2分（满分20分），变化率为16.1%。大多数参与者（n = 20，83.3%）认识使用电子烟产品的人。服务青少年的有影响力成年人，包括父母，可以帮助减轻青少年开始使用及持续使用电子烟的潜在风险。

第2题和第18题的参与者知识提升最大，分别提升了66.7和50个百分点，凸显了关于电子烟的关键误解。第2题显示，许多人不知道电子烟设备产生的是气溶胶而非"蒸汽"，其中含有会沉降在附近表面上的有害化学物质。第18题涉及JUUL烟弹的尼古丁含量，参与者了解到一个烟弹含有相当于1.5–2包香烟的尼古丁。这支持了向服务青少年的成年人普及电子烟使用真实性质与风险的相关性，使它们能够有效地向所指导的青少年传达准确信息。诸如"电子烟无害，因为它们只是'蒸发'而不排放气溶胶"之类的误解，导致人们低估了其健康风险。

干预在各年龄和人种群体中的有效性

本研究发现，教育干预在各年龄组的参与者中均有效提升了知识，其中30岁及以上人群的提升尤为明显。尽管两个年龄组的干预前平均得分完全相同（均值 = 13.9，SD = 2.2），但年长组的干预后平均得分显著高于18至29岁的年轻组（均值 = 17.5，SD = 0.5；相较18–29岁组均值 = 16.6，SD = 1.3）。干预后的检验结果 t(22) = 2.29，p < .05 表明这一差异具有统计学意义。干预前得分无显著差异（t[22] = 0.03，ns）表明两组年龄间基线知识相当，从而加强了以下结论：所观察到的干预后差异可归因于干预本身，而非预先存在的差距。年长参与者改善更大可能反映了在认知投入、动机或先前经验方面的差异，这些因素促进了干预内容更有效的吸收。

值得注意的是，基于性别或专业角色（即服务青少年的成年人职务头衔）的知识提升未发现显著差异，表明该干预在这些人口学变量上具有广泛的有效性。这种一致性支持了该干预在不同参与者特征中的普适性，至少在性别和专业背景方面如此。这些结果强调了在设计和评估教育干预时考虑年龄相关因素的重要性。

进一步研究应探讨导致不同年龄段学习结果差异的机制，并评估针对性的方法能否进一步增强对年轻参与者的有效性。

**评估局限性与内容清晰度**

第14题评估了烟草公司在广告中所针对的年龄群体。正确答案为"18–25岁"。干预前后评估中，正确回答的人数从4人（16.7%）减少至3人（12.5%）。题目中的年龄类别存在重叠，可能给研究参与者造成了困惑，因为他们了解烟草广告主要针对青少年和年轻成年人。在《You & Me, Together Vape-Free》课程（"你我同行，无烟生活"课程）的下一版本中，第14题将被修改，届时年龄类别将不再重叠（Stanford REACH Lab, 2024）。

第15题涉及电子烟的主要吸引力，选项包括"不含尼古丁"、"多种口味"、"红白包装"或"性暗示广告"。虽然"多种口味"是第15题的正确答案，但教育演示中提到了历史上利用性暗示广告来推广香烟销售的做法（Stanford University, 2025）。这可能影响了参与者对题目的理解，从而导致正确回答比例下降。具体而言，第15题的正确答案人数从干预前的21人（87.5%）减少至干预后的18人（75%），知识准确性下降了12.5个百分点。

**尼古丁含量教育的教学不足**

第10题评估了参与者对电子烟中尼古丁出现频率的理解，提供的选项为："从不"、"有时"、"总是"和"以上都不是"。干预前后评估中，正确答案人数增加了2人，从10人（41.7%）上升至12人（50%）。参与者可能没有完全理解电子烟中尼古丁出现的频率，因为这一概念在演示中并未明确教授。相反，关于尼古丁的存在与否只是简要提及，这可能导致了混淆或误解。

类似地，第19题考查了JUUL和PHIX品牌电子烟中尼古丁和调味剂的存在与否。第19题的正确回答人数在干预前后保持稳定，均为16人（66.7%）。在这两种情况下，教育演示可能未能充分强调这些细节，突显了斯坦福REACH实验室《You & Me, Together Vape-Free》课程需要更清晰、更有针对性的教学来弥补知识缺口的必要性。

**研究局限性**

本研究存在若干局限性。首先，24名参与者的小样本量可能限制了研究结果的统计效力，并增加了族系误差率的可能性。此外，采用便利抽样且来自单一地理区域，限制了结果向更广泛人群推广的适用性。缺乏对照组且依赖短期评估进一步限制了影响响应的能力，因为参与者在小组环境中完成评估并与卫生专业人员互动。此外，如前所述，由于选项重叠或演示中强调不足，某些评估项目可能被误解，这可能影响了结果的准确性。

**利用护士主导的培训者培训模式进行课程传播**

斯坦福REACH实验室《You & Me, Together Vape-Free》课程作为《烟草预防工具包》的一部分，是一项免费的、多模态的、基于研究的在线资源，涉及电子烟使用预防（Stanford REACH Lab, 2024）。护士主导的面向服务青少年的成人的教育涵盖了培训者培训方法。Knock等人（2024）支持认为，采用实体、电子邮件和社交媒体三种渠道的传播策略在传播健康信息网站时是有益的。因此，服务青少年的成年人可以通过讨论或展示《You & Me, Together Vape-Free》的Canva幻灯片来亲自讲解电子烟使用的危害，利用《You & Me, Together Vape-Free》课程活动和知识问答游戏与青少年互动，并在社交媒体平台上支持准确传播关于电子烟产品及其危害的信息。采用培训者培训方法的护士主导教育可以促进基于证据的青少年电子烟使用预防健康举措的广泛传播。

**支持护士主导电子烟预防的专业标准**

本研究强化了护士通过教育和倡导应对青少年电子烟流行病的关键作用，得到了美国护理协会（American Nurses Association）、美国精神科护理协会（American Psychiatric Nurses Association）和肿瘤护理协会（Oncology Nursing Society）等主要专业组织的支持。与这些专业标准相一致，本研究以《You & Me, Together Vape-Free》课程为基础，开展了护士主导的教育干预。这一免费的、基于研究的、多模态的资源为参与者提供了关于电子烟使用预防的准确且引人入胜的内容，强化了护士在临床和社区环境中作为教育者、倡导者和领导者的基本作用。

**结论**

向服务青少年的成年人——如教练、导师、心理咨询师和看护者——普及电子烟的危害，可以赋予他们通过知情对话影响青少年行为的能力。护士主导的预防项目提供了一种主动的、以社区为基础的应对青少年尼古丁使用问题的途径。这些举措可以整合到联盟会议、社区集会、学校活动和体育训练营中，以触及关键利益相关者。学校护士可以在协调家长、教职员工和学生的预防干预工作中发挥核心作用。全国护理组织支持护士在领导烟草预防教育方面的作用，将其作为更广泛的公共卫生和减害策略的一部分。斯坦福REACH实验室《烟草预防工具包》等可获取的资源可以支持这些工作。未来研究，包括纵向研究，需要评估教育策略的有效性及其对青少年电子烟使用长期影响。

**致谢**

特别向Dr. Diane Marcyjanik致敬，她是一位备受尊敬的同事、教育工作者和导师。作者感谢Dr. Rose Jadack在统计分析方面提供的协助。此外，作者感谢斯坦福REACH实验室允许他们改编其《烟草预防工具包》中2020年版《You & Me, Together Vape-Free》课程的内容。