《Clinical Physiology and Functional Imaging》：Four weeks of isometric handgrip training results in lower awake ambulatory blood pressure compared with control: a randomized clinical trial
编辑推荐：
本研究比较了上肢（握力）与下肢（膝伸展）等长训练对控制性高血压患者动态血压的影响。在这项随机对照试验中，67名接受降压药物治疗的成年人被分配至对照组（CG, n=22）、小肌肉群等长训练组（SMM, 握力；n=22）或大肌肉群等长训练组（LMM, 膝伸展；n=
本研究比较了上肢（握力）与下肢（膝伸展）等长训练对控制性高血压患者动态血压的影响。在这项随机对照试验中，67名接受降压药物治疗的成年人被分配至对照组（CG, n=22）、小肌肉群等长训练组（SMM, 握力；n=22）或大肌肉群等长训练组（LMM, 膝伸展；n=23）。受试者在4周内完成了12次监督训练，运动方案分别以上肢最大随意收缩（MVC）或下肢最大等长负荷的30%执行。采用协方差分析（ANCOVA）比较动态血压结局，并以相应的基线诊室血压作为协变量进行调整。利用广义估计方程（GEE）分析每小时24小时血压曲线，并进行Bonferroni校正的事后检验。仅在清醒期动态血压观察到显著的组间差异。与对照组相比，SMM组的清醒期收缩压较低（121.8±3.1 vs. 124.2±2.6 mmHg; p=0.017），清醒期舒张压也较低（76.3±3.6 vs. 80.8±4.2 mmHg; p=0.009）。LMM组与对照组之间、两个运动组之间均未观察到显著差异，24小时及睡眠期血压亦无显著差异。这些发现表明，经过4周的监督等长训练后，仅在握力训练组相较于对照组观察到清醒期动态血压的适度组间差异。招募更大肌肉质量并未带来更优的抗高血压效果，提示等长运动后的慢性血压反应并非仅由参与运动的肌肉质量决定。试验注册：“ClinicalTrials.gov”，“NCT07147595”。
一、研究背景与研究目的
系统性动脉高血压是全球公共卫生的主要挑战之一，是可导致不良心血管结局的最重要的可改变危险因素。生活方式干预，特别是规律的体育活动，是高血压管理的基石。虽然传统的有氧运动和动态抗阻训练已被广泛推荐，近年来，等长训练作为一种新兴的降压策略逐渐受到关注。美国心脏协会已将等长训练纳入其血压管理建议。然而，现有证据仍存在异质性，关于其疗效和降压幅度尚存不确定性。一个较少被关注的因素是运动中涉及的肌肉质量大小。大多数证据来自涉及较小肌肉质量的等长握力训练，而针对较大肌群的研究多局限于正常血压人群，且较少采用临床相关性更高的动态血压监测作为评估指标。因此，研究人员开展了一项随机临床试验，旨在比较上肢（握力）和下肢（膝伸展）等长训练对控制性高血压患者24小时动态血压的影响。研究假设两种等长训练方案均能降低动态血压，且下肢训练由于涉及更大肌群，会产生比握力训练更优的降压效果。
二、研究方法与技术
这是一项随机、平行组、评估者盲法的临床试验，遵循CONSORT声明和赫尔辛基宣言，并获得南里奥格兰德州心脏病学研究所/大学心脏病学基金会伦理委员会批准。数据于2023年9月至2025年2月期间收集。研究从该机构的心血管康复中心电子病历中招募40-70岁、确诊高血压至少1年并服用降压药物的参与者。排除标准包括心肌梗死、心力衰竭、糖尿病、体质指数≥35 kg/m2等。最终67名参与者被随机分为三组：对照组（CG, n=22）、小肌肉群等长训练组（SMM, 握力; n=22）和大肌肉群等长训练组（LMM, 膝伸展; n=23）。干预方案为：SMM组进行4组、每组2分钟的单侧等长握力收缩，强度为30%最大随意收缩（MVC），交替两侧进行；LMM组进行4组、每组2分钟的单侧等长膝伸展，强度为30% MVC，同样交替两侧进行；对照组则静坐25分钟以匹配运动时长。所有组别均在4周内完成12次监督课程。主要结局指标为干预后24小时的动态血压监测（ABPM），使用振荡法设备记录。统计分析采用协方差分析（ANCOVA）比较组间动态血压差异，并以相应基线诊室血压作为协变量；同时使用广义估计方程（GEE）分析每小时血压曲线。
三、研究结果
3.1 基线特征与药物使用
三组在年龄、体质指数（BMI）、腰围、血糖和血脂谱方面具有可比性。LMM组的身高低于CG组和SMM组，体重低于CG组，但BMI无差异。LMM组的习惯性体力活动水平高于CG组。在降压药物使用分布上，各组间无统计学显著差异，总体上有56.7%的参与者使用三种或更多种药物。
3.2 力量变化
SMM组在干预后，右手和左手的握力MVC较基线均有显著提高。LMM组在干预后，右腿和左腿的最大等长膝伸展负荷均显著高于基线，同时也显著高于CG组。CG组的力量在干预前后无显著变化。
3.3 动态血压结局
经基线诊室血压调整后，仅在清醒期动态血压观察到显著的组间差异。具体而言，与CG组相比，SMM组的清醒期收缩压显著更低（121.8±3.1 vs. 124.2±2.6 mmHg, p=0.017），清醒期舒张压也显著更低（76.3±3.6 vs. 80.8±4.2 mmHg, p=0.009）。LMM组与CG组之间、以及两个运动组之间均未观察到显著差异。此外，在24小时收缩压、24小时舒张压、睡眠期收缩压和睡眠期舒张压方面，各组间均无显著差异。
3.4 每小时血压曲线分析
GEE分析显示，对于收缩压和舒张压，组别、时间以及组别与时间的交互效应均显著。Bonferroni校正的事后比较表明，两个运动组在某些时间点的收缩压低于CG组，但这种差异在整个24小时监测期内并不一致。对于舒张压，SMM组相对于CG组显示出显著差异的时间点数量多于LMM组。
四、讨论与结论
本研究发现，4周的等长训练后，仅在清醒期观察到显著的组间血压差异，其中握力训练组（SMM）的清醒期收缩压和舒张压均低于对照组（CG）。这种差异虽小（收缩压约2.4 mmHg，舒张压约4.5 mmHg），但可能具有临床意义，因为既往证据表明收缩压降低2-5 mmHg即可带来心血管风险的实质性下降。研究结果不支持“更大肌肉质量募集产生更强降压效果”的初始假设，因为下肢训练组（LMM）并未表现出优于握力训练的降压作用，也未与对照组形成统计显著差异。这表明等长训练的慢性血压反应并非仅由参与运动的肌肉量决定。
研究人员认为，清醒期而非睡眠期观察到显著差异，可能与不同时段血压的生理调节机制有关，例如清醒期血压更受交感神经活动和日常行为影响。研究的局限性主要包括：因前期脱落率较高而未进行基线ABPM测量，无法计算个体内的血压变化值；缺乏心输出量、外周血管阻力等血流动力学指标的评估；以及采用固定时间窗口定义清醒和睡眠期可能导致分类偏差。
研究结论：在为期4周的等长训练后，仅在清醒期动态血压观察到显著的组间差异。经基线诊室血压调整后，握力训练组（SMM）的清醒期收缩压和舒张压均低于对照组（CG），而24小时或睡眠期血压未见显著差异。下肢等长训练呈现相似的数值趋势但与对照组无显著差异，且两种运动方式之间也无显著差异。这些发现支持将等长训练作为血压管理的辅助策略进行进一步研究，并提示更大肌肉质量的募集未必带来更强的动态血压效应。这些结论应被视为初步结果，有待于在包含基线和干预后ABPM评估的更长期随机临床试验中得到证实。
