编辑推荐：
该范围综述综合28项关于军事安全文化（safety culture）与安全行为（safety behavior）的研究；识别领导力（leadership）、学习（learning）与沟通（communication）为关键促成因素（key enablers）；
该范围综述综合28项关于军事安全文化（safety culture）与安全行为（safety behavior）的研究；识别领导力（leadership）、学习（learning）与沟通（communication）为关键促成因素（key enablers）；发现正式政策（formal policy）与一线安全实践（frontline safety practices）之间存在差距（gaps）；提出一个衔接条令（doctrine）与适应性行为（adaptive behavior）的模型（model）；建议未来研究关注团队动力学（team dynamics）与实时学习（real-time learning）。
研究背景方面，过去数十年，高风险行业已积累较多安全文化、安全气候（safety climate，对安全优先性的共享感知）与安全行为研究，军事组织亦有空军安全气候评估、陆军风险倾向及领导影响安全结果等研究。但相关文献较为碎片化，常聚焦特定单位、训练项目或孤立测量安全气候，较少整合领导、学习与结构动态，亦较少阐明文化如何支持一线安全行为。军事组织具有正式等级、纪律与服从规范，可强化程序合规，但过僵服从可能抑制风险发声与实时适应；军事任务又包含合法使用武力与暴力暴露，风险具有固有性，“安全”并非消除危险，而是将风险管理至可接受水平以完成任务。因此，研究人员开展范围综述，旨在综合评估军事组织安全文化、安全气候与安全行为研究，并以“工作如想象”（work-as-imagined，正式规则与政策）与“工作如执行”（work-as-done，一线实际实践）为事后解释透镜，识别反复因素并提出暂定框架。其意义在于将碎片化证据整合为军事安全的多层级框架，提示仅依赖安全气候调查不足以反映深层文化，并为领导力、复盘、报告系统与适应性结构提供实践方向。
作者采用的关键技术方法可概括为：遵循PRISMA及PRISMA-ScR开展范围综述，检索Scopus、Web of Science和PsycInfo，纳入NATO及可比国家（如澳大利亚、以色列）军队同行评议实证研究；以PEO框架制定纳入排除标准，经Rayyan双人两阶段筛选，2024年初检索获1,808条记录，31篇合格，3篇质量不足，28篇中高质量进入主题综合；提取研究设计、军种国家、参与者与主要发现，采用主题综合按个体、群体、组织及跨层次主题编码，并关注政策—实践差距。证据以22/28项横断面自报调查为主。
研究结果如下。3.1 概述（Overview）：31篇合格研究中3篇质量不足未进入主题综合；28篇跨陆军、海军、空军与联合行动，1994—2023年，多采用调查，少数采用访谈、案例或日记；多来自西方民主国家，约三分之一提供性别分层数据。22项定量/混合研究使用心理测量工具，20项报告信度，13项关键安全量表α/ω≥0.70，15项报告效度证据。结论是证据以横断面自报调查为主，结果宜解释为关联而非因果。3.2 安全气候（Safety climate）：多项调查将安全气候视为安全文化指标，与合规、风险意识和事故减少相关；涉及爆炸物处理、航空维护、海军与精英部队，共同维度含管理承诺、沟通、监测、训练、奖励与反馈；领导与气候关联；测量工具多样，并有基于项目反应理论和双因子模型的ASCAS（Afloat Safety Climate Assessment Survey，舰上安全气候评估调查）扩展。结论是安全气候跨军种适用，但工具异质限制比较。3.3 结构性条件与组织安全前提（Structural conditions and organizational prerequisites for safety）：调查与观察显示，实时监测、ADAS（Advanced Driver Assistance Systems，高级驾驶辅助系统）、监督反馈与专业经验可降低事故；复盘文化中mastery与safety取向支持公开讨论，performance与cloaking取向导致隐瞒；恢复性司法文化较惩罚性文化更促进报告和透明；公正结构影响错误报告；高可靠性组织（HRO）强调从错误学习；航母研究显示决策向最相关专长迁移，但多重观察者独立性可能形成集体盲点。结论是监测、报告、开放复盘与公正文化对齐可强化安全实践。3.4 行为与安全（Behavior and safety）：调查与质性研究显示，经验与事故暴露促进谨慎行为；疲劳、压力和心理紧张增加航空维护错误及UAV操作风险，JD-R（Job Demands-Resources，工作需求—资源）理论提示人员、训练与社会支持可缓冲压力；合规既是气候结果也是指标，但高风险情境需基于判断偏离SOP；冲动、寻求刺激和宿命论态度与低合规相关；转化型领导与团队沟通和同伴反馈强化安全规范。结论是安全行为由个体属性、群体规范、领导示范与结构促成因素共同作用。3.5 领导力（Leadership）：调查显示，转化型领导与更高合规和更低事故率相关；主动例外管理在标准化、时间关键任务中有效；被动回避领导与违规、低士气和问责不足相关；“平衡领导”允许边界内计算风险；恢复性领导增强心理安全与透明，惩罚性文化抑制报告；信任促进报告、程序遵循和风险管理；专门领导力发展项目对军事安全结果影响的研究较少。结论是领导通过规范、沟通与问责影响安全气候和行为。3.6 学习（Learning）：访谈、观察和案例研究显示，开放复盘减少知识隐藏并深化集体记忆；从错误学习兼具认知与情感，需心理安全；SEAL训练以反复失败、结构化反思与心理准备增强错误识别与恢复；国家文化如权力距离和不确定性规避会影响批判性反馈；报告须转化为实际改变，领导开放与谦逊促进双环学习；跨角色简报、简化报告渠道、模拟和通讯可制度化安全知识。结论是学习是连接各领域的跨切机制。3.7 总结（Summary）：综述显示安全气候、结构条件、行为、领导与学习五域相互关联；领导与结构条件对沟通、问责和适应性响应尤为中心，学习作为跨切因素连接各域并支持持续适应；但安全文化常未作为整合概念，安全现象多经较窄构念和表层气候来研究；据此提出概念模型，领导为中央促成功能，气候、结构与行为动态互联，学习为互惠机制。
讨论部分指出，需区分和平时期与战时安全情境：战时高节奏与新型威胁压缩决策周期，安全实践须在纪律合规与受sanction的适应性偏离间取得平衡；受sanction、专长基础、经复盘学习的“定向即兴”不同于个体非授权违规倾向。政策代表work-as-imagined，行为代表work-as-done，二者差距具操作性；发现与部署两种学习逻辑应互促。综述提出五类中介促成因素：转化—平衡领导、嵌入共享安全气候的公正文化、多层级反馈与监测、累积经验与知识共享、适应性组织结构，共同构成“安全空间”。军事安全特性包括等级指挥、使命优先与受sanction风险承担、发声/沉默受军衔影响、运营约束下学习。结论翻译如下：该范围综述回答两个问题，28项中高质量研究汇聚于安全气候、结构条件、安全行为、领导与学习五域；最一致因素为有针对性的现实训练、适应性领导、开放沟通、累积经验和心理安全学习环境；安全气候评估仅部分捕捉多层级动态；有效安全实践来自个体经验、群体凝聚、组织结构及领导风格和心理安全的交互，但因横断面自报为主不能解释为因果。第二个问题提出五中介促成因素的暂定框架，形成动态“安全空间”，支持静态政策转化为响应性安全行为，尤其在高风险波动环境；和平与战时双重要求表明传统规则合规需与适应性学习实践互补。关键洞见是将安全重构为演化能力，由持续反馈、情境敏感判断及一定程度定向即兴共同生产；HRO原则仍为基础，但须适配任务需求和技术变化。实践启示包括将气候调查作为多种输入之一并三角验证事故/未遂、观察与复盘；采用心理测量学验证的军事专用工具；制度化保护复盘；领导力发展纳入安全内容；报告系统基于恢复性而非惩罚性原则。局限与未来研究指出证据多来自美国、以色列和澳大利亚，团队/群体动态、性别效应和新兴技术研究不足，横断面设计多，需纵向、干预、跨文化跨军种及数字化自动化研究；检索限英文同行评议三大数据库，排除灰色/分类报告，非西方或高强度战斗数据少，8/28来自两个研究项目，测量异质限制meta分析，共同方法偏差和社会赞许偏差可能影响结果，质量评价含主观判断且检索截至2024年初。
