《Conservation Biology》：Systematic mapping of monitoring and evaluation in rewilding
编辑推荐：
荒野化（rewilding）是一种景观恢复方法，旨在通过重建自然过程来增强退化生态系统的功能，正日益被各类组织和土地所有者所采纳。尽管其日益普及，但目前尚无公认的方法来评估荒野化的影响，部分原因在于监测与评估（monitoring and evaluation
荒野化（rewilding）是一种景观恢复方法，旨在通过重建自然过程来增强退化生态系统的功能，正日益被各类组织和土地所有者所采纳。尽管其日益普及，但目前尚无公认的方法来评估荒野化的影响，部分原因在于监测与评估（monitoring and evaluation）实践的不一致性。为弥补这一空白，本研究构建了一个整合学术文献与灰色文献（gray literature）的独特数据集，对荒野化案例研究中的监测与评估进行了系统性图谱（systematic map）分析。我们绘制了荒野化案例研究中关于成功定义、研究系统、监测方法及评估指标（metrics）的图谱，以比较不同文献脉络在研究焦点上的重叠与差异。研究发现，研究人员与实践者关注荒野化的不同层面，且案例研究细节记录有限、缺乏稳健的实验设计，使得数据难以汇总与比较。研究人员和荒野化实践者在构建用于评估荒野化结果的可靠证据基础方面面临诸多挑战，包括资源限制以及空间和时间约束，这些均制约了各项目间数据收集的一致性。加强荒野化项目间的比较、提高数据收集与记录方法的标准化程度，以及增进研究人员与实践者之间的合作，有助于弥补上述不足。本研究提出了关于如何监测与评估荒野化景观的建议，以提升数据质量与可用性，包括广泛采用低成本、可扩展的调查研究设计，更加注重跨地点比较，以及持续推进开源数据存储（open-source data storage）的努力。
引言
地球上大部分陆地表面已受到人类活动的显著影响，约三分之一土地承受着高强度压力。这些压力导致生态系统退化，增加物种灭绝风险，并造成人类所依赖的生态系统功能与服务丧失。鉴于自然的固有价值及其对人类福祉的重要性，不仅需要保护现有保护价值区域，还需恢复受损生态系统。在此背景下，荒野化已成为逆转生物多样性丧失和生态系统退化的务实方法。
围绕建立荒野化的普适定义已展开大量讨论，近年来达成了一定程度的共识。荒野化可定义为增强退化生态系统功能属性的过程，使其更具自我维持能力，所需长期管理最少。自20世纪90年代发展以来，荒野化被认为为景观恢复注入了活力与灵感，各类组织正编制实践指南和手册以支持荒野化项目的启动与维护。
尽管兴趣日益增长，对荒野化项目长期结果的理解仍存在空白。荒野化的快速采用伴随研究兴趣激增，但监测与评估未能跟上实施步伐。关于荒野化的观点和评论文章虽已出现，但长期、可比较的研究极少。要确定荒野化能否实现更具功能性、自我维持的生态系统，需要通过监测与评估随时间评估其有效性，且研究结果必须对实践者可获取和相关，使其能够基于证据做出决策。
荒野化项目对监测与评估构成挑战，主要原因有二：其一，荒野化为相对年轻的策略，许多项目即使有有效监测也难以积累长期数据集；其二，评估通常需要对照目标比较进展，但荒野化中成功的含义并不明确。结果可能未被明确说明，即便明确，也可能与目标物种、栖息地结构或某种生态功能或服务相关，或基于已知残存、历史状态估计或假设预测。
方法
关键定义
学术文献被定义为学术出版物（包括研究生论文），以广泛检索文献并最大化可用案例研究数量。灰色文献涵盖广泛材料，包括通常未经同行评审、非商业出版或广泛发行的内容。灰色文献包括全球荒野化联盟成员组织提供或公开可获取的信息。研究人员指产生学术文献的科学界人士，实践者指管理在地荒野化项目的组织雇员或志愿者。监测指随时间系统收集数据的实践，评估指评估行动是否实现预期结果的过程。
研究问题
研究提出三个问题：荒野化中成功如何定义？荒野化项目进展如何监测？荒野化项目进展如何评估？研究不预期发现一致的成功定义，也不与任何基准比较，而是关注每项成功描述的内容以及两个群体如何以自身术语概念化其目标。
学术文献综述
研究遵循基于系统性图谱工具的五阶段综述流程：初步活动、检索、筛选、提取和报告。初步活动阶段确定研究范围、研究问题、关键定义、检索字符串和纳入标准。检索字符串为"rewild* AND (evaluat* OR monitor*)"，经验证确保输出具有适当敏感性和特异性。2024年11月6日在多个数据库执行检索。筛选阶段下载所有检索结果的标题和摘要，使用R包metagear按预定标准筛选，最终阶段进行全文审查。提取每篇论文的书目信息、案例研究信息和研究问题信息，包括研究系统、数据收集方法和结果度量指标。学术文献中案例研究的成功定义不可直接获取，研究提取每篇论文的研究焦点作为成功定义的代理指标。
灰色文献综述
研究将学术文献综述流程调整为六阶段：初步活动、检索、筛选、收集、提取和报告。选择全球荒野化联盟作为灰色文献来源，该联盟维护合作伙伴组织列表。灰色文献综述范围为由联盟成员组织提供或公开可获取的信息。2024年11月联盟成员列表为检索起点，排除未直接参与荒野化案例研究的组织。通过电子邮件直接联系组织以获取关于成功定义、监测和评估方法的可比回应，随后收集所有回应组织提供或网站公开的文件。提取合作伙伴组织详情、直接沟通详情、案例研究信息和研究问题信息，依据具体、可衡量、有时限的标准评估成功定义。
系统性图谱的迭代性质
方法虽线性描述，但数据收集和筛选过程具有迭代性。2024年3月进行首次学术文献检索，筛选和提取数据后检查标准适当性。2024年11月重复检索以纳入新出版物，新增八篇论文。学术文献检索还发现两篇已发表为论文的博士论文章节。灰色文献收集阶段，实践者分享了与其项目相关的学术研究，经相同筛选流程纳入三篇额外文章。
语言
尽管语言非预期标准，所有检索返回的学术案例研究均以英文撰写。灰色文献以英文、中文、西班牙语、葡萄牙语和荷兰语发现。多语言文件使用英文版本，其他语言文件寻求母语者提取数据，葡萄牙语文件使用谷歌翻译。
结果
研究全面审查了2015至2024年间发表的48篇学术论文，涵盖40个国家案例研究，分类为监测（25%）、评估（40%）或监测与评估（35%）。灰色文献综述纳入85个荒野化组织，项目分布于106个国家。81个组织提供至少一个研究问题的信息，16个组织回应直接联系。大多数组织提供成功定义（86%），较少组织概述监测（64%）或评估（52%）工作。学术案例研究面积中位数为13.7 km2，灰色文献中位数为309 km2。大多数学术案例研究报告1至2年数据，60%未描述对照组。
荒野化中成功如何定义？
学术案例研究焦点与灰色文献成功定义存在部分重叠，但共同类别关注度存在脱节。学术文献 overwhelmingly 聚焦物种（86%），多数研究哺乳动物和植物。灰色文献中哺乳动物偏好同样存在（65%的物种中心定义），但物种中心定义较少。灰色文献中最多成功定义与社会考量相关（23%），其中社会经济结果（34%）和人与自然连接（22%）为主要子类别。仅19%组织的成功定义同时具备具体、可衡量和有时限特征，37个组织未满足任何标准。
荒野化项目进展如何监测？
实地调查（直接观察如调查和样线）是监测与评估中最常用的数据收集方法（学术文献41%，灰色文献45%）。两类文献均包含野生动物追踪、遥感、实验、咨询和DNA方法。学术文献中"综述"类别在灰色文献中不存在。
荒野化项目进展如何评估？
两类文献共有三个类别：多样性、个体和社会指标。个体类别捕捉声明焦点物种内个体的响应。哺乳动物偏好反映在评估指标中（学术物种指标83%，灰色文献59%）。学术研究最关注物种种群指标（22%）和生态系统结构（22%），也包含非生物因素和生态系统完整性指标。灰色文献中最常见评估指标为内部指标（24%），即主要与组织相关的指标，如雇佣或培训人员数量。其他灰色文献独有类别包括外部指标、面积度量、学术和财务考量。额外时空分析未显示长期与短期案例研究、新旧组织或不同大陆间的显著差异，这很可能归因于现有数据的零散和短期性质。
讨论
系统性图谱识别了研究人员和实践者构建、监测和评估荒野化的方式，暴露了两类文献在数据收集方法上的重叠，也揭示了分歧领域。荒野化框架和进展度量指标未反映当前学术文献中的共识定义。学术文献呈分类学焦点，灰色文献呈社会焦点。评估指标从学术文献中测量个体物种、种群分布和生态系统结构，到灰色文献中测量组织指标。研究揭示研究人员和实践者覆盖的荒野化影响范围比任一群体单独捕捉的更广。
数据集显示大多数学术案例研究为短期、单地点、缺乏严格实验对照。灰色文献中监测与评估存在错位，实地调查数据未与评估指标关联，评估指标倾向强调组织活动而非生态状态。两类文献均缺乏捕捉生态系统过程和功能的指标，存在许多物种计数指标、生态系统结构焦点和组织目标，但捕捉动态过程的度量远少。
这些发现受多种实际因素影响：学术研究由新颖性和普遍性需求驱动，实践者更关注个体背景、资金、政策和社区因素；短期小规模案例研究可能源于资源分配限制；荒野化可能导致的生态变化类型可能尚未有时间发生和记录。
研究承认方法局限：学术与灰色文献面向不同受众和目的，类别边界具有渗透性；通过联盟检索灰色文献可能引入自愿自我选择偏差；学术案例研究以英文撰写可能偏离非英语语言和文化背景。
在此背景下，研究识别了未来工作弥补文献空白的三种途径：发展更多比较性研究设计、标准化数据收集和记录方法、加强协作。
发展更多比较性研究设计
研究焦点应从孤立研究荒野化地点转向优先比较多个地点或干预类型，理想情况下覆盖更长时间段。比较研究能更好地洞察结果的可推广性，比增加孤立案例研究数量更有价值。更大程度使用实验设计可实现定量评估和比较，研究应尽可能纳入对照系统和前后对照影响实验设计。遥感使用合成对照的方法已应用于生态情境，可应用于荒野化，通过比较荒野化区域与邻近非荒野化区域。
标准化数据收集和记录方法
监测和评估方法应提高标准化程度，使研究结果易于汇总和比较。这不是呼吁单一统一监测方法，荒野化仍为年轻学科，尚未有时间确立最佳监测或评估方式。若研究人员和实践者能开发共同数据收集工具包，可构建更大数据集惠及各方。数据收集方法应简单、可获取、可扩展，方法若由研究人员和实践者共同开发并达成共识，可能获得最佳采用率。评估案例研究时难以确定每个荒野化努力的确切位置、年龄和面积，研究应作为标准包含此类细节以及干预类型、时间线和目标信息。遵循可查找、可访问、可互操作、可重用原则，应发展高质量、可比较的荒野化数据存储库。学术和灰色文献开源信息持续进展将改善利益相关者可获取信息的质量和数量。
加强协作
灰色文献中监测（64%组织）与评估（52%）之间存在差距，表明收集的信息可能多于用于指导行动的信息。荒野化实践者面临长期恢复目标与短期向资助方展示进展之间的冲突需求。学术研究人员希望长期大规模研究但可能缺乏资源投入。改进协作可提供解决途径，转化生态学框架可概念化研究人员与实践者共同发展生态研究的需求。协作可通过实践者监测与研究设计的对齐支持，荒野化组织发展具体、可衡量、可实现、相关、有时限目标可支持进展指标发展，也为学术研究人员设计研究提供框架。学术案例研究常基于荒野化组织拥有的土地，研究人员可请求获取历史数据。发展此类关系可激励积极合作，如建立长期生态样地和联合提案。
荒野化显然在不同情境下对不同利益相关者仍意味着不同事物，强调需要就荒野化在可衡量术语中旨在实现的目标达成更多共识。若达成更清晰的荒野化框架和预期产出，未来研究可能绘制不同定义和框架与监测方法和评估指标的关系。研究人员和荒野化实践者需要确定什么在何处有效，良好实践只能基于证据建立和负责任地分享。当前挑战是建立充分证据基础以指导未来行动发展。许多发现反映监测与评估中的已知问题，不仅限于荒野化，还涉及更广泛的恢复和保护。生态恢复已有广泛指南，其中许多适用于荒野化。作为开放式、动态恢复策略，荒野化不像传统恢复策略那样与预期终态绑定。荒野化可能需要不同于传统恢复所用监测和评估指标与方法，荒野化指标需要描述变化和功能而非分类群。探索群落如何跨时间和空间变化的指标以及测量荒野化后功能恢复的指标提供潜在起点。
所提改进不易实现，尤其考虑到荒野化涉及的大空间和长时间尺度。除呼吁更多比较研究、改进数据收集和记录、加强研究人员与实践者协作外，还需有效资金水平。需要扩展监测和评估空间与时间范围并发展生态系统功能测量指标的项目。若可比较数据被收集并以可获取方式存储，随着更多荒野化项目成熟，应可能积累足够信息进行此类分析，提供宝贵见解。最终，构建研究质量证据基础对于确定荒野化是否真正有效至关重要。
