《Conservation Biology》：A systematic review of deforestation outcomes in potential other effective area-based conservation measures across Latin America
编辑推荐：
认识到保护区（PAs）之外区域的保护贡献，包括其他有效区域保护措施（OECMs），对于实现全球生物多样性目标日益重要。然而，关于哪些区域可能符合OECMs资格以及它们是否支持森林保护的研究仍然有限。本研究聚焦拉丁美洲，遵循系统综述和荟萃分析首选报告项目（PRI
认识到保护区（PAs）之外区域的保护贡献，包括其他有效区域保护措施（OECMs），对于实现全球生物多样性目标日益重要。然而，关于哪些区域可能符合OECMs资格以及它们是否支持森林保护的研究仍然有限。本研究聚焦拉丁美洲，遵循系统综述和荟萃分析首选报告项目（PRISMA）指南进行了一项系统性文献综述，综合了截至2024年发表的93篇同行评议研究，这些研究评估了正式PA系统之外的OECMs在减少毁林方面的有效性。首先，研究人员根据其保护目标和特征识别并分类了可能符合潜在OECMs资格的区域性措施，将其分为六种类型：严格生物多样性保护区、生态系统服务预留区、土著人民领地、地方社区领地、其他管理下的可持续利用区以及辅助保护区域。其次，研究人员综合了关于它们在减少毁林方面有效性的现有证据。其中，土著人民领地是被评估最频繁的类型，而严格生物多样性保护区受到的关注相对较少。在方法论上，大多数证据依赖于对森林覆盖趋势的非实验性比较；准实验设计虽不常见，但能提供更强的保护有效性因果推断。按比较对象类型分解结果揭示了重要模式：与保护区和保护区外相比，土著领地在减少毁林方面表现出最为一致的效果；而地方社区领地在与保护区外相比时显示出比与保护区相比更有利的结果。生态系统服务预留区主要表现为负面结果，这很大程度上反映了执法不力。尽管有这些证据基础，但这些区域中很少有被正式认定为OECMs，凸显了现有研究与《昆明-蒙特利尔全球生物多样性框架》下报告之间的脱节。弥合这一差距将需要更强有力的因果证据、更广泛的地理覆盖范围以及考虑到这些领土管理者治理权利的包容性认可流程。
引言
在2019年全球生物多样性和生态系统服务评估报告中，政府间生物多样性和生态系统服务平台（IPBES）发现约有100万种物种面临灭绝风险。生物多样性丧失主要源于人类活动加速，其中农业扩张和牧场经营驱动的毁林尤为突出。毁林直接损害原地生物多样性，并减少自然对人类的贡献，例如传粉、水净化和土壤肥力——这些对人类福祉至关重要。
建立、扩展和管理保护区（PAs）是国际和国家生物多样性保护努力的核心战略。PAs的有效性已被广泛评估，许多出版物显示其对物种丰富度和防止森林损失及退化具有积极影响。然而，大量具有高生物多样性价值的区域，包括私人和社区管理的土地，仍处于正式PA系统之外。
认识到这一局限性，《昆明-蒙特利尔全球生物多样性框架》（CBD, 2022）在其30×30目标中明确将其他有效区域保护措施（OECMs）与PAs并列，该目标旨在到2030年保护至少30%的陆地、内陆水域、沿海和海洋区域。虽然PAs以生物多样性保护为首要目的设立，但OECMs指的是PAs以外、在地理上界定的区域，这些区域通过有效的管理实践，在保护并非其主要目标的情况下，也能产生积极且持续的原地保护成果。每个地点必须根据《生物多样性公约》（CBD）第14/8号决定中确立的四项标准进行单独评估：该区域未被认定为PA（标准A）；其治理和管理具有明确边界（标准B）；实现了积极且持续的原地生物多样性保护成果（标准C）；并支持相关的生态系统功能、服务和生物多样性价值（标准D）。
由于OECMs直到2018年才被正式定义，许多国家仍在制定或调整用于识别和认可它们的国家流程和标准。因此，尽管约16%的陆地表面被指定为PAs，但截至2026年9月，仅有1.1%被正式认可为OECMs，由仅17个国家报告的7433个站点组成。值得注意的是，在一些国家，OECMs已经对国家保护工作做出了显著贡献，这在一定程度上反映了对现有保护区的认可或重新分类。
拉丁美洲为OECM认可提供了重大机遇，因为该地区拥有1.23亿农村居民，其中许多人居住在高度生物多样性的区域，并通过承认社区权利和土地保有权框架来治理其领土。对于社区而言，认可可以通过加强土地和资源权利来强化治理，并在某些情况下促进财政支持，但这并非自动保证。对于政府而言，它能够更系统地监测保护措施并向生物多样性承诺（如CBD 30×30目标）报告。然而，正式的汇报仍处于起步阶段：哥伦比亚报告其领土的9.2%为OECMs，远超秘鲁和厄瓜多尔，而大多数国家尚未报告任何OECMs。
尽管对OECM概念的兴趣日益增长，但关于拉丁美洲潜在OECMs在减少毁林和实现生物多样性保护成果方面的有效性的系统性证据仍然有限。一个关键限制是缺乏标准化方法来评估其范围和保护有效性，特别是它们减缓森林损失的能力。如果没有明确的评估标准，存在一种风险，即保护价值有限的区域可能被归类为OECMs，从而人为地夸大向30×30目标的进展。
为了弥补这些空白，研究人员进行了一项系统性文献综述，以识别和分类拉丁美洲PA系统之外可能符合潜在OECMs资格的区域性措施，并综合现有关于此类区域在减少毁林方面有效性的研究。本研究的重点是减少毁林，因为这反映了该地区森林栖息地丧失的主要驱动力，也是生物多样性的主要威胁。尽管研究人员承认仅凭森林覆盖动态无法捕捉生物多样性保护的所有维度，但认为减少毁林是长期原地保护森林生物多样性的必要前提。
方法
本研究采用系统性文献综述来实现双重目标。鉴于OECM框架的新兴性质以及拉丁美洲各地可能符合OECMs资格的区域所使用的不同国家名称和地方术语，这种方法能够对现有出版物进行结构化、可重复的综合，识别关键趋势并绘制知识空白图。综述遵循了系统综述的标准五阶段流程——提出研究问题、识别相关出版物、筛选出版物、提取数据以及总结结果——并根据系统综述和荟萃分析首选报告项目（PRISMA）指南进行报告。
研究问题（第一阶段）：本综述由两个研究问题指导：拉丁美洲PA系统之外有哪些类型的区域性保护措施可能符合潜在OECMs资格？关于这些潜在OECMs在减少毁林方面的有效性存在哪些证据？
出版物识别策略（第二阶段）：搜索策略采用了人口、干预、比较、结果和背景（PICOC）框架，该框架广泛应用于健康和环境科学领域，用于将搜索词组织成主题组。在本综述中，PICOC要素定义如下：人口选择评估森林覆盖动态和森林损失趋势的研究；干预术语扩展到包括当地相关的治理和保护类别；比较要素指代表无保护措施条件下的反事实情景；结果术语侧重于森林管理有效性术语；背景术语则涵盖24个拉丁美洲和加勒比国家。
出版物筛选（第三阶段）：出版物筛选由预定义的纳入和排除标准指导，以确保在研究地点、分析单位和方法方法上的相关性。该过程遵循两个步骤：根据标准对标题和摘要进行初步筛选，然后对入围出版物进行全文审查。
提取和整理数据（第四阶段）：从每篇出版物中系统提取关键信息，以便进行比较和综合。数据被组织到一个标准化的Excel模板中，捕获以下要素：出版年份、研究地点、观测期、潜在OECM的国家名称、根据世界自然保护联盟（IUCN）OECM类型学分类的保护目标、根据方法分类的方法论方法以及报告的保护成果。
总结、综合和报告结果（第五阶段）：在最后阶段，研究人员使用描述性统计来识别和总结所审阅出版物的趋势，以综合研究发现。国家和地方名称被整合为六个非穷尽性类别，根据其目标和允许的活动加以区分。
结果
经过出版物识别策略并手动去除重复条目后，共识别出1023条与拉丁美洲正式PA系统之外区域性保护措施保护有效性相关的独特记录。经过标题和摘要筛选以及全文审查后，最终有93篇出版物符合所有资格要求并被纳入数据提取和分析。
同行评议的出版物数量在过去二十年中稳步增加。从2018年起，进入全文审查阶段和满足所有纳入标准的出版物数量均显著增加。值得注意的是，在93篇审阅的出版物中，只有一篇明确引用了OECM概念，只有五篇评估了此后被认可为OECMs的区域，这凸显了现有研究与当前OECM报告和框架之间的脱节。
研究生产分布不均：巴西几乎占所有记录的一半，其次是墨西哥和秘鲁。玻利维亚、哥伦比亚、阿根廷、厄瓜多尔、巴拿马、巴拉圭和伯利兹贡献较少。未发现针对危地马拉、萨尔瓦多、洪都拉斯、尼加拉瓜、哥斯达黎加、智利、乌拉圭或委内瑞拉的评估有效性的同行评议出版物。
基于拉丁美洲PA系统之外区域性保护措施的核心特征，研究人员构建了一个框架，将类似OECM的区域的国家和地方名称聚类为六个类别：严格生物多样性保护区、生态系统服务预留区、土著人民领地、地方社区领地、其他管理下的可持续利用区以及辅助保护区域。每个类别根据生物多样性保护作为明确、次要或附带管理目标的程度进行分类，这与IUCN的OECM类型学保持一致。
土著人民领地是大多数国家中最广泛的潜在OECMs。地方社区领地虽然也很广阔，但可能比官方数据集显示的更大，因为一些区域仍处于正式认可和划界过程中。
系统综述还揭示了研究重点的巨大差异。土著人民领地受到最多关注，出现在54项研究中，而严格生物多样性保护区研究最少，仅出现在7项中。
在研究方法上，非实验方法占主导地位，93篇出版物中有68篇使用了该方法。准实验设计被用于25篇出版物，旨在通过比较受指定区域与其他方面相似但缺乏此类安排的区域来近似因果推断。
在减少毁林方面的有效性因六类潜在OECMs而异。土著人民领地无论在PA还是非PA比较对象中都表现出最一致的积极效果。地方社区领地对其比较对象最为敏感。生态系统服务预留区和其他管理下的可持续利用区无论比较对象如何，都主要表现为负面结果。严格生物多样性保护区虽研究较少，但在所有与PA和非PA的比较中都显示出积极结果。
讨论
OECMs作为PAs原地生物多样性保护补充模式的出现，突显了对合格站点进行精确识别和表征的必要性。然而，OECM概念在审阅文献中几乎完全缺失，这表明这里综合的证据是在正式框架之外独立产生的。通过将此类证据与OECM概念联系起来，本综述弥合了关于PA系统外保护成果的日益增长的科研与旨在认可这些贡献的相对较新的政策框架之间的鸿沟。
分析揭示了研究在巴西和墨西哥等国的强烈集中度，这可能反映了国家研究政策和在科学基础设施上的持续投资。相比之下，哥斯达黎加、委内瑞拉和危地马拉等高生物多样性国家在同行评议出版物中代表性不足。
通过根据生物多样性保护是首要、次要还是附带目标来组织区域，提出的框架与全球标准保持一致，同时针对该地区多样化的治理体系、土地利用模式和法律法规进行了定制。该框架表明，在拉丁美洲，大多数潜在OECMs位于生物多样性保护并非主要目标的区域。在此背景下，土著人民和地方社区领地代表了所分析国家中最广泛的潜在OECMs。
尽管在定义OECMs及其标准方面取得了进展，但对于证明其长期保护生物多样性有效性所需的证据类型或水平仍未达成明确共识。本综述使用减少毁林作为关键的、尽管是部分的保护绩效衡量标准来评估有效性。通过关注单一、一致衡量的成果，本综述实现了跨案例和区域类型的可比性，同时承认仅凭毁林趋势无法捕捉生物多样性保护成果的全部范围。
对于土著人民领地观察到的持续积极成果与先前研究结果一致，表明土著土地保有权平均而言是限制毁林最有效的方法之一。然而，研究人员并未系统评估这些成果背后的治理特征。地方社区领地显示出混合的减少毁林效果。生态系统服务预留区和其他管理下的可持续利用区在减少森林损失方面面临重大挑战。
随着识别和认可OECMs的努力预计将加剧，根据管理目标和区域特征对潜在站点进行分类，并加强关于其在减少森林损失和更广泛保护生物多样性方面有效性的仍然有限的证据基础至关重要。然而，正式的识别和认可仍然复杂，特别是因为具有相似目标和特征的区域在不同国家往往有不同的名称，而同一名称在不同国家背景下可能有不同的分类。
