老年人预防衰弱干预措施的有效性

《Orthopaedic Nursing》：Effectiveness of Interventions to Prevent Frailty in Older Adults

　　

目的：本系统综述和荟萃分析旨在基于随机对照试验的证据，评估针对65岁及以上成人预防或管理衰弱的干预措施的有效性。方法：遵循《系统综述和荟萃分析优先报告条目》指南，对多个数据库进行系统检索，使用修改后的关键词"衰弱"、"老年人"和"干预"，无发表年份限制。共纳入16项研究。统计分析使用Comprehensive Meta-Analysis version 4软件完成。采用Cochran's Q检验和I2统计量评估异质性。通过漏斗图和Egger回归检验考察发表偏倚。结果：荟萃分析得出的总体效应量为?0.799（Z = ?2.524，SE = 0.32，95%置信区间[?1.420, 0.179]）。异质性较高（Q = 561.205，p < .001，I2 = 97.32%）。在亚组分析中，联合干预（Hedges' g = 2.843，SE = 1.651，95%置信区间[0.376, 6.062]）比其他类型的干预显示出更大的效应量；然而，亚组分析未达统计学显著性（p = .080）。结论：运动干预改善体能耐力的有效性取决于持续时间、频率等因素。由于衰弱是多因素性状况，额外措施——包括营养支持、整合照护和二甲双胍治疗——也产生了有益效果。

引言

衰弱是一种临床公认的老年综合征，其特征为生理储备降低、对外部应激源的易感性增加，从而导致不良健康结局风险升高（Kim & Rockwood, 2024）。在老年人中，衰弱通常表现为低体力活动、行动迟缓、无力、疲劳和非自愿体重减轻的循环模式——通常依据Fried衰弱表型（符合上述标准≥3项）进行定义（Eidam等, 2024; Kim & Rockwood, 2024）。衰弱老年人面临跌倒、住院、失能和死亡风险显著增加，同时自主性和生活质量降低。衰弱的患病率随年龄增长急剧上升：约10%的社区居住65岁以上成人患有衰弱，该比例到85岁时升至约26%（Eidam等, 2024）。在超高龄人群中（如90岁及以上），衰弱可能影响近半数个体（Kim & Rockwood, 2024; Sun等, 2023）。这一日益增长的负担使衰弱成为重大公共卫生问题，也是老年照护策略的核心目标（Eidam等, 2024）。

虽然衰弱与衰老密切相关，但它并非不可避免或静止不变的状态。专家们日益将衰弱视为一个动态谱系，从强健到衰弱前期再到衰弱，而非二元状态（Eidam等, 2024; Sun等, 2023）。这些状态之间的转换十分常见；例如，一项针对70岁及以上成年人的纵向研究显示，在4.5年期间，超过50%的人经历了衰弱状态的变化——无论是改善还是恶化（Eidam等, 2024）。这种流动性意味着衰弱可以被改变甚至逆转。越来越多的证据支持靶向干预可以改善衰弱状态或延缓其进展，挑战了衰弱是衰老不可逆后果的长期信念（Eidam等, 2024）。如果在正确的时间引入正确的干预，即使是已经衰弱或有衰弱风险的个体，也可能恢复更好的功能能力，或至少延缓进一步的衰退。

不断扩展的研究已致力于识别有效的干预措施，以预防衰弱的发生或减轻其在老年人中的影响。各种非药物策略已被研究，包括结构化体力活动、营养支持、健康教育、远程医疗项目和结合这些方法的多组分干预（Money等, 2025）。其中，基于运动的干预——特别是抗阻和多组分运动训练——持续显示出对衰弱结局的有利效果。这些项目增强肌力和功能活动能力，带来步速和整体体能表现的改善（Eidam等, 2024）。一项随机试验的网络荟萃分析表明，与对照条件相比，运动干预将衰弱发生率降低了约74%（相对风险~0.26），突出了体力活动的强大预防潜力（Sun等, 2023）。

步速的改善尤其有意义，因为行走缓慢是衰弱的标志和失能的关键预测因子。因此，改善步速的干预不仅代表体能的提升，也代表功能独立性的改善（Eidam等, 2024）。除单独运动外，多组分项目——特别是结合结构化体力活动与营养支持的项目——已显示出协同效益。两项近期的荟萃分析得出结论，此类联合干预在预防或逆转衰弱方面最为有效，其中抗阻训练被确定为最有利的模式（Money等, 2025）。通过解决衰弱的多种决定因素，这些多领域策略往往优于单组分干预。相比之下，单独的营养干预通常产生最小或不一致的效果（Money等, 2025; Sun等, 2023）。虽然充足的营养是健康老龄化的必要基础，但运动——尤其是抗阻训练——的生理刺激似乎才是推动衰弱状态可测量改善的关键。

总体而言，目前证据表明，体力活动——特别是抗阻训练，有时辅以营养补充——是有效衰弱干预的核心要素（Money等, 2025）。其他策略（如健康教育、社会支持或技术工具）仍在研究中，结果混合或不明确。尽管衰弱研究取得了进展，但在预防或管理老年人衰弱的最佳干预方面尚无明确共识（Eidam等, 2024）。现有文献在研究人群（衰弱、衰弱前期或有风险人群）、干预类型和持续时间以及衰弱测量工具方面仍具有异质性。许多比较的证据确定性仍然有限——多项综述指出，许多试验的方法学质量为低至中等，或报告不一致的结局（Kim & Rockwood, 2024; Money等, 2025）。这种不一致性导致缺乏循证临床指南，这一点在近期的衰弱管理建议综述中已得到确认（Money等, 2025）。鉴于这些缺口，对高质量试验数据的全面综合是必要的，以识别真正产生有意义影响的干预措施。

本系统综述和荟萃分析的目的是评估针对老年人预防或管理衰弱的干预措施的有效性。具体而言，我们评估来自随机对照试验的证据，以确定针对65岁及以上成年人的干预能否以及能在多大程度上对衰弱状态或轨迹产生积极影响。本综述汇集当前的试验发现，以帮助指导临床实践和健康政策中的循证决策，目标是确定减少老年人衰弱的最佳策略。

方法

方案和注册

本系统综述和荟萃分析按照Cochrane《干预措施系统综述手册》第6.5版（Higgins等, 2024）进行，并遵循《系统综述和荟萃分析优先报告条目》（PRISMA）指南（Page等, 2021）（图1）。由于本研究不涉及原始数据收集，无需知情同意或伦理审批。综述方案已在PROSPERO注册（CRD420251040295）。

图1. PRISMA-P流程图。PRISMA，《系统综述和荟萃分析优先报告条目》。

检索策略和纳入标准

对多个数据库进行了系统文献综述，包括Web of Science、PubMed、EBSCOhost/CINAHL Complete、Springer Link、ProQuest、Science Direct和Ovid，以识别2025年5月1日至2025年6月1日发表的英文研究，无年份限制。检索以PICOS框架（人群、干预、对照、结局和研究设计）为指导进行。选择"衰弱"、"老年人"和"干预"等关键词及相关术语，并根据各数据库的索引系统进行适配。应用布尔运算符（AND、OR、NOT）以提高结果的灵敏度和特异度。为保持方法学质量，检索排除了手动方法和灰色文献，转而关注同行评审的科学出版物。

P（人群）：65岁及以上疑似衰弱的个体，不论性别、种族或社会经济地位。

I（干预）：旨在预防或管理年龄相关衰弱的干预措施。

C（对照）：与对照组或替代干预进行比较。

O（结局）：与健康相关的结局，包括握力、步速和总体衰弱水平。

S（研究设计）：随机对照试验。

纳入标准

纳入系统综述和荟萃分析的研究为旨在预防或管理年龄相关衰弱的干预措施的随机对照试验。仅考虑以英文发表且全文可获取的研究。

数据提取

最初，两名独立研究人员使用Microsoft Excel开发数据提取表。每位研究人员根据预定的检索策略独立筛选数据库。搜索完成后，对结果进行比较和交叉核查以确保一致性。Excel表格包含以下研究特征字段：作者、发表年份、国家、参与者详细信息、平均年龄、随访持续时间（包括次数和时长）、实验组的干预类型、握力、步速和衰弱水平。

质量评估

纳入研究的方法学质量由三名评审员独立使用Cochrane偏倚风险2工具进行评估。该评估涵盖随机化过程、偏离预设计划的干预、缺失的结局数据、结局测量、报告结果的选择以及总体偏倚风险等关键领域（Sterne等, 2019）。评审员之间的任何分歧均通过讨论直至达成共识。为确保准确性和一致性，所有作者对评估进行了交叉核查，并在必要时进行重新评估。在此过程中未发现重大差异。根据Cochrane偏倚风险2标准，每项研究被归类为低风险、存在一些顾虑或高风险偏倚（图2）。

图2. 纳入的随机对照试验的Cochrane偏倚风险2（RoB 2）评估。该图的颜色版本可在期刊网站上查看：https://www.ovid.com/jnls/orthopaedicnursing。

统计分析使用Comprehensive Meta-Analysis version 4软件完成。鉴于研究人群和干预措施的多样性，根据Cochrane《干预措施系统综述手册》（第6.5版）中的建议（Higgins等, 2024），采用随机效应模型。双侧p值<.05被视为统计学显著性阈值。主要结局——基线到随访期间衰弱评分的变化——以均值差及95%置信区间（CI）报告。结果使用森林图进行可视化呈现以总结效应量。在衰弱于多个时间点测量的情况下，仅将干预后评估（范围从2到12个月）纳入荟萃分析，以确保研究间的一致性。采用Cochran's Q检验和I2统计量评估异质性，后者用于量化由于异质性而非偶然变异所占的比例（Higgins等, 2002）。通过漏斗图的视觉检查和Egger回归不对称性检验（Egger等, 1997）进一步评估发表偏倚。

结果

研究筛选

使用指定的关键词及其同义词进行检索后，共识别出2819项研究。这些记录来自以下数据库：EBSCOhost/CINAHL Complete（n = 135）、Scopus（n = 518）、ScienceDirect（n = 954）、Web of Science（n = 316）、Cochrane Library（n = 5）、Ovid（n = 217）和Springer Link（n = 518）。在去除重复项以及基于标题和/或摘要不符合纳入条件的文章后，剩余64项研究。其中，另有48项因不符合纳入标准而被剔除，最终16项研究被纳入系统综述（图1）。对纳入研究进行详细评估后得出的结果见表1。

在本表中，研究按八个类别进行分类：作者、年份、国家、样本量、参与者平均年龄、随访期、施加于实验组的干预措施，以及所评估的参数，包括握力、步速和衰弱程度。

表1.探究干预措施预防老年人衰弱有效性的研究

作者 年份 国家 样本量 参与者平均年龄 随访时长 施加于实验组的干预措施 握力 步速 衰弱程度

Hsieh等（2019）台湾 对照组：80人；运动组：79人；营养组：83人；联合组：77人 对照组：72.5±5.5岁；运动组：72.0±6.0岁；营养组：70.4±5.3岁；联合组：71.6±6.0岁 — 6个月 — 每周3至7次；每次时长：5–60分钟 个性化居家运动与营养干预 对照组：0.2↑；运动组：2.2↑；营养组：1.4↑；联合组：1.6↑（p<.001**） 对照组：0.1↑；运动组：0.4↓；营养组：0.7↓；联合组：0.7↓（p<.001**） 对照组：0.1↓；运动组：0.3↓；营养组：0.4↓；联合组：0.4↓（p<.001**）

Trazona Santabalbina等（2016）西班牙 对照组：49人；实验组：51人 对照组：80.3±3.7岁；实验组：79.5±3.9岁 — 6个月 — 每周5天；每次时长：65分钟 多组分运动干预 — 对照组：1.5↓；实验组：0.1↓（p<.005**） 对照组：0.8↑；实验组：1↓（p<.001**）

Kwan等（2020）香港 对照组：17人；实验组：16人 对照组：71.0岁；实验组：70.5岁 — 2个月 移动健康快走干预对提高认知衰弱老年人身体活动水平的作用 对照组：0.5↓；实验组：1.7↑（p<.02**） 对照组：0.4↓；实验组：1.7↓（p<.001**） 对照组：1↓；实验组：1↓（p>.005**）

Cameron等（2013）澳大利亚 对照组：109人；实验组：107人 对照组：83.2岁；实验组：83.4岁 — 12个月 — 对照组：0.86↑；实验组：0.5↑（p>.005**） 对照组：0.0012↑；实验组：0.43↑（p>.005**） 对照组：0.2↑；实验组：0.24↑（p<.001**）

Sadjapong等（2020）泰国 对照组：36人；实验组：36人 对照组：78.87岁；实验组：76.68岁 — 12个月 — 36次；每次时长：60分钟 多组分运动计划降低衰弱和炎症生物标志物并改善社区老年人身体功能 对照组：1.20↑；实验组：3.13↑（p>.005**） 对照组：3.32↑；实验组：1.88↓（p<.001**） 对照组：0.14↓；实验组：1.53↓（p<.001**）

Chan等（2017）泰国 对照组：146人；实验组：143人 对照组：71.3岁；实验组：71.8岁 — 6个月 — 48次；每次时长：120分钟 两级整合照护对衰弱和肌少症的有效性 对照组：0；实验组：0.21↑（p>.005**） 对照组：0.13↓；实验组：0.21↓（p>.005**） 对照组：2↓；实验组：6↓（p>.005**）

Pérez-Zepeda等（2022）新加坡 对照组：160人；实验组：163人 两组平均：87.1岁 未提供关于练习细节的明确信息 运动干预对住院老年患者衰弱程度的影响 对照组：1.1↓；实验组：1.6↑（p<.005**） 对照组：0.02↑；实验组：0.06↓（p<.005**）

Xu等（2025）新加坡 对照组：8人；实验组：19人 对照组：77.78岁；实验组：78.13岁 — 12个月 — 12次；每次时长：120分钟 多组分衰弱管理项目的长期有效性 右手：对照组：1.48↑；实验组：2.83↑（p<.001**）；左手：对照组：1.24↑；实验组：1↑（p>.001**） 对照组：0.13↓；实验组：1.0↑（p<.001**） 对照组：0.9↓；实验组：1.2↓（p<.001**）

Ji等（2025）韩国 对照组：20人；实验组：21人 对照组：78.24岁；实验组：77.86岁 — 3个月 — 24次；每次时长：50分钟 营养与运动干预对存在身体功能损害的老年人的有效性 对照组：2.06↑（p>.001*）；实验组：9.85↑（p<.001*） 对照组：0（p>.005*）；实验组：0.24↑（p<.001*） 对照组：0.01↑（p>.001*）；实验组：0.06↓（p<.001*）

Kwan等（2024a）香港 对照组：147人；实验组：146人 对照组：73.9岁；实验组：75.2岁 — 2个月 — 12次；每周2次，共16小时 虚拟现实运动认知训练对衰弱老年人的有效性 对照组：0.70↑（p>.005*）；实验组：0.52↑（p<.002*） 对照组：0.03↓（p>0.005*）；实验组：0.31↓（p<.005*）

Kwan等（2024b）香港 对照组：13人；实验组：12人 对照组：68.5岁；实验组：74.0岁 — 3个月 — 12次；每次时长：120分钟 游戏化居家认知营养教育项目结合地中海饮食对认知衰弱老年人的影响 对照组：3.5↑（p>.005*）；实验组：3.3↑（p<.005*） 对照组：0.0（p>.005）；实验组：1.1↓（p<.005*） 对照组：1.0↓（p>.005*）；实验组：0.5↓（p>.005*）

Tuan等（2024）泰国 对照组：27人；实验组：28人 对照组：78.73岁；实验组：78.83岁 — 3个月 — 24次；每次时长：50分钟 基于使用Ring Fit Adventure体感游戏的运动训练项目在预防与延缓衰弱和肌少症中的临床疗效 对照组：2.20↑；实验组：6.29↑（p>.001**） 对照组：0.05↑；实验组：0.06↑（p<.005**） 对照组：0.07↑；实验组：0.27↓（p<.001**）

Witham等（2025）英国 对照组：36人；实验组：36人 两组平均：80.4岁 二甲双胍与身体功能干预对存在潜在肌少症、身体衰弱或脆弱的老年人的疗效 对照组：0.4↑；实验组：0.6↑（p>.005**） 对照组：16↑；实验组：27↑（p>.005**） 对照组：0.3↓；实验组：0.1↑（p>.005**）

Lin等（2024）泰国 对照组：22人；实验组：23人 对照组：78.7岁；实验组：79.1岁 — 3个月 — 36次；每次时长：50分钟 交互式拳击—自行车项目对衰弱老年人衰弱和活动受限的有效性 对照组：0（p>.005*）；实验组：3↓（p>.005*） 对照组：6↓（p>.005*）；实验组：7↓（p>.005*） 对照组：0.9↓（p<.001*）；实验组：1.3↓（p<.001*）

Liu等（2022）中国 对照组：68人；实验组：67人 对照组：80.74岁；实验组：80.75岁 — 12个月 — 每次时长：40分钟 整合运动干预对减少养老院老年人衰弱的影响 对照组：0.01（p>.005*）；实验组：0.22（p<.005*） 对照组：0.03↓（p>0.005*）；实验组：1.46↓（p<.005*）

Beier等（2023）德国 对照组：24人；实验组：24人 对照组：81.3岁；实验组：79.5岁 — 3个月 — 每次时长：30分钟 基于应用程序的传感器运动训练在促进脆弱状态下神经可塑性和神经心理学功能方面的作用 对照组：0.46↓；实验组：2.45↑（p>.005**） 对照组：0.029↑；实验组：0.0084↑（p>.005**） 对照组：0.004↓；实验组：0.022↓（p>.005***）

各组前测与后测结果差异的显著性。

**组间后测结果差异的显著性。

纳入研究的特点

本研究系统综述纳入的研究确定于2013年至2025年间实施。在纳入的16项研究中，有4项（25%）发表于2020年之前（Chan等，2017；Hsieh等，2019；Tarazona-Santabalbina等，2016），而12项（75%）发表于2020年之后（Kwan等，2020；Sadjapong等，2020；Pérez-Zepeda等，2022；Beier等，2023；Ji等，2025；Kwan等，2024a、2024b；Lin等，2024；Liu等，2022；Tuan等，2024；Witham等，2025；Xu等，2025）。关于地理分布，有4项研究（25%）在台湾开展（Chan等，2017；Hsieh等，2019；Lin等，2024；Tuan等，2024），3项研究（18.75%）在香港开展（Kwan等，2020、2024a、2024b），2项研究（12.5%）在新加坡开展（Pérez-Zepeda等，2022；Xu等，2025）。其余研究分别在西班牙（Tarazona-Santabalbina等，2016）、澳大利亚（Cameron等，2013）、泰国（Sadjapong等，2020）、韩国（Ji等，2025）、英国（Witham等，2025）、中国（Liu等，2022）和德国（Beier等，2023）开展，各占总数的6.25%。分配到实验组和对照组的样本量范围为16至163名参与者（Kwan等，2020；Pérez-Zepeda等，2022）。参与者平均年龄在实验组和对照组分别报告。在实验组中，平均年龄范围为70.5岁（Chan等，2017）至87.1岁（Kwan等，2024a），总体平均为77.77岁。在对照组中，平均年龄范围为68.5岁（Lin等，2024）至87.1岁（Kwan等，2024a），平均为77.64岁。

随访期

纳入的研究根据其随访期、练习频率和每次时长进行评估。在2项研究（12.5%）中，随访时长和练习信息未明确报告（Pérez-Zepeda等，2022；Witham等，2025）。关于随访时长，2项研究（12.5%）的随访期为2个月（Kwan等，2020、2024a），5项研究（31.25%）为3个月（Beier等，2023；Ji等，2025；Kwan等，2024b；Lin等，2024；Tuan等，2024），3项研究（18.75%）为6个月（Chan等，2017；Hsieh等，2019；Tarazona-Santabalbina等，2016），4项研究（25%）报告的随访期为12个月或更长（Cameron等，2013；Liu等，2022；Sadjapong等，2020；Xu等，2025）。各项研究的练习次数不尽相同，从7次到36次不等。每次时长根据所实施的干预类型而有所不同，范围为30分钟至2小时。

研究范围内实施的干预措施

多数纳入研究的干预措施旨在降低衰弱程度。在16项研究中有9项（56.25%），干预措施侧重于身体活动（Hsieh等，2019；Ji等，2025；Kwan等，2020；Lin等，2024；Liu等，2022；Pérez-Zepeda等，2022；Sadjapong等，2020；Tuan等，2024）。2项研究（12.5%）针对整合照护实践（Chan等，2017；Xu等，2025），另有2项研究（12.5%）侧重于饮食调整，如营养支持（Hsieh等，2019；Ji等，2025）。其余3项研究（18.75%）实施了虚拟现实应用（Kwan等，2024a）、二甲双胍治疗调整（Witham等，2025）和传感器运动干预（Beier等，2023）。

握力

握力是评估衰弱的重要指标，在16项纳入研究中有13项（81.25%）对此进行了评估（Cameron等，2013；Chan等，2017；Hsieh等，2019；Ji等，2025；Kwan等，2020、2024b；Lin等，2024；Liu等，2022；Pérez-Zepeda等，2022；Sadjapong等，2020；Tuan等，2024；Witham等，2025；Xu等，2025）。在这些研究中，有6项（46.15%）报告干预后握力出现统计学显著改善（Hsieh等，2019；Ji等，2025；Kwan等，2020、2024b；Pérez-Zepeda等，2022；Xu等，2025）。

步速

步速是衰弱的另一关键组成部分，在16项研究中有15项（93.75%）对此进行了评估（Beier等，2023；Cameron等，2013；Chan等，2017；Hsieh等，2019；Ji等，2025；Kwan等，2020、2024a、2024b；Lin等，2024；Liu等，2022；Sadjapong等，2020；Tarazona-Santabalbina等，2016；Tuan等，2024；Witham等，2025；Xu等，2025）。在这些研究中的11项（73.33%）中，观察到干预组的步速出现显著改善（Hsieh等，2019；Ji等，2025；Kwan等，2020、2024a、2024b；Pérez-Zepeda等，2022；Sadjapong等，2020；Tarazona-Santabalbina等，2016；Tuan等，2024；Xu等，2025）。

衰弱程度

所有纳入研究均测量了衰弱程度。在16项研究中的11项（68.75%）中，干预导致衰弱结果出现统计学显著改善（Hsieh等，2019；Ji等，2025；Kwan等，2020、2024a；Lin等，2024；Liu等，2022；Pérez-Zepeda等，2022；Sadjapong等，2020；Tarazona-Santabalbina等，2016；Tuan等，2024；Xu等，2025）。在部分研究中，显著性仅在组内比较中出现（即实验组的前测与后测），而其他研究则报告了后测时的组间显著性。

衰弱干预

文献中实施了多种类型的干预措施，旨在预防衰弱。然而，关于这些干预措施的共同效应与有效性水平的综合性证据综合仍十分有限。因此，本研究开展元分析旨在系统汇总现有证据，并定量确定有效干预的效应量。

元分析纳入16项评估用于降低衰弱的干预研究，采用随机效应模型以考虑研究间的变异性（因设计、参与者特征及环境不同而异）。该模型的选择得到了显著异质性的支持，如Cochran's Q检验（Q = 561.205, p < .001）和I2统计量（I2 = 97.32%）所示，两者均在表2中报告。

表2.随机效应模型结果

模型 n 效应量（Hedges' g） Z 标准误 95%置信区间（下限、上限） df Cochran's Q检验 p I2
随机效应模型 16 ?0.799 ?2.524 0.32 ?1.420 0.179 15 561.205 .000 97.32

如表2所示，总体效应量为?0.799，Z值为?2.524，表明接受干预的参与者衰弱程度出现具有统计学显著性的中等程度降低。95%置信区间介于?1.420至?0.179之间，不包含零，进一步支持了该效应的显著性。

图3展示了各研究效应量的森林图。每条横线代表一项研究的置信区间，而方块标记表示效应量的点估计值。每个方块的大小反映该研究在元分析中的权重。汇总效应显示在最后一条线上，并以菱形表示，确认了总体效应量为?0.799及其置信区间，该区间不跨越零，强化了研究结果的统计学显著性（p = .012）。

图3.针对衰弱降低的干预效果的元分析结果。

漏斗图（图4）是元分析中用于检测发表偏倚的可视化工具。研究呈相对对称的漏斗状分布，提示发表偏倚风险较低。此外，进行了Egger回归检验，t值为1.13（p = .27）。未发现显著性（p > .05），表明不存在发表偏倚的证据，说明研究结果不太可能受到阳性结果选择性报告的影响。

图4.漏斗图。

Hedge's g值提供了研究的效应量。如表3所示，研究被划分为亚组（运动、整合、饮食和联合干预），并计算了效应量。根据这些结果，联合干预的效应量计算为2.843，相比其他干预类型显示出更高的效应量。然而，这一差异并非统计学显著（p = .080）。

表3.研究的亚组分析

干预类型 n 效应量（Hedges' g） 标准误 95%置信区间（下限、上限） df .05置信水平 χ2 Cochran's Q检验 p
运动 9 0.493 0.232 0.940 0.037
整合 2 0.189 0.240 0.284 0.654
饮食 2 0.074 1.279 2.516 2.368
联合 3 2.843 1.651 6.062 0.376
总计 16 0.190 0.164 0.511 0.131 37.815 6.755 0.080

χ2：卡方检验。

讨论

本研究旨在评估针对已衰弱或存在衰弱风险的老年人的干预措施的有效性。旨在预防或减轻衰弱的干预措施通常被发现具有中等程度的积极效应。虽然部分纳入研究涉及较小的样本量（Beier等，2023；Kwan等，2024b；Lin等，2024；Tuan等，2024；Xu等，2025），但其他研究纳入了更大的队列（Cameron等，2013；Chan等，2017；Hsieh等，2019；Ji等，2025；Kwan等，2024a；Liu等，2022；Pérez-Zepeda等，2022；Sadjapong等，2020；Tarazona-Santabalbina等，2016；Witham等，2025）。

样本量的这种差异或许至少在一定程度上解释了所观察到的中等总体效应。在考察干预措施对结果参数的有效性时，16项研究中有11项报告了衰弱水平的统计学显著降低（Hsieh 等，2019；Ji 等，2025；Kwan 等，2020；Lin 等，2024；Liu 等，2022；Pereza-Zepeta 等，2022；Sadjapon 等，2020；Tarazona-Santabalbina 等，2016；Tuan 等，2024；Xu 等，2025）。多项荟萃分析也从不同角度探讨了衰弱问题。例如，Vetrano 等人（2019）得出的结论是，存在两种或更多慢性病的个体是衰弱的一个重要预测因素。与他们的研究路径不同，本综述聚焦于衰弱的物理维度，并显示体力活动结果有显著改善（Vetrano 等，2019）。类似地，Zhang 等人（2023）侧重于认知衰弱。相比之下，本研究同时评估了物理和认知方面，确定了营养支持和多组分运动作为有效干预措施（Zhang 等，2023）。尽管一些研究评估了认知衰弱，但许多未能报告用于测量体力能力的参数的详细信息（Teh 等，2022）。在这方面，本综述相较于以往工作提供了更为全面的见解。全球预期寿命的延长导致老年人口增长，并引起了人们对与年龄相关的挑战的关注，其中衰弱因其复杂且多学科的性质而日益凸显（Aljawhari 等，2021）。随着衰弱获得认可，对其评估、预防和管理的研究日益加速。识别有效的循证干预措施对于帮助老年人维持独立且高质量的生活至关重要。在回顾的研究中，随访期为2至12个月，项目数量从7到36个不等，项目持续时间在30分钟到2小时之间。这些差异主要归因于干预措施的性质。例如，基于运动的干预需要时间和坚持才能显现其效果，因此项目结构存在差异。文献表明，运动方案应根据个体的身体状况、体力和活动类型进行个性化设计。当作为生活方式方法实施时，此类干预措施很可能产生更大的益处（Hsieh 等，2019；Schindler 等，2019）。回顾研究中大多数干预措施旨在改善耐力。与衰弱相关的主要风险因素包括慢性疾病、活动减少、营养不良和肌肉减少症。鉴于体力活动的可修正性，许多研究自然而然地将其置于优先地位。继体力活动之后，营养支持是第二常见的干预措施。近年来，“健康老龄化”的概念在全球范围内获得了关注。体力活动和充足的营养作为该概念的核心组成部分，是衰弱预防和促进健康老龄化的基础（Lorbergs 等，2022；Ni 等，2021；Papadopoulou 等，2021）。在专注于改善体功能的研究中，最常评估的结果是握力和步速，其次是衰弱水平。上下肢力量评估对于评价整体功能状态至关重要。干预结果显示，实验组参与者在握力、步速和衰弱状态上均有显著改善。这一发现与文献一致，表明提升体能表现与衰弱减少直接相关。许多研究已证实，运动干预对减少衰弱有显著贡献（El-Assar 等，2022；Lu 等，2021）。护士通常是首先观察到功能衰退的人，这使他们非常适合应用早期评估工具、启动定制的运动或营养方案以及协调多学科照护计划。将衰弱评估融入常规护理实践可以促进早期干预并改善患者结果（Flyum 等，2025；Gobbens & Uchmanowicz，2024；Kasa 等，2023）。这些结果加强了护理职责中对老年人进行定期体能指标监测的要求。握力和步速可被护士在临床和社区环境中轻松评估，可作为衰弱和功能衰退的实用标志。使用这些工具的常规评估可以指导及时启动适当的干预措施，从而使护理实践与预防和康复目标相一致（Gobbens & Uchmanowicz，2024；Flyum 等，2025；Canbolat Seyman & Sara，2021）。护士在识别和监测衰弱方面发挥着关键作用，在教育和赋权老年人采用预防策略方面也起着重要作用。近期文献证据表明，结合健康教育、自我管理支持和生活方式指导的护士主导干预措施可以显著缓解或延缓衰弱进展（Kasa 等，2023）。通过结构化的咨询、演示式教学和个性化护理计划，护士可以帮助老年人改善活动能力、营养和运动常规依从性。此外，在急性和社区环境中，护士作为关键推动者，将临床证据转化为实际行动，指导患者和护理者实施防跌倒行为、保持独立性并维持康复效果（Del Moral-Pairada 等，2025；Kasa 等，2024）。将这些教育角色纳入骨科护理实践，强化了护士对老年人功能恢复、韧性和长期健康促进的贡献。结论本研究旨在评估针对老年人衰弱预防或改善干预措施的有效性。研究发现，所纳入研究的样本量差异很大，这导致了荟萃分析结果中观察到的异质性。旨在改善耐力的运动干预措施的有效性被发现取决于实施持续时间和频率等因素。此外，由于衰弱的多因素和复杂性质，除了运动外，替代干预措施——包括营养支持、整合照护和二甲双胍治疗——也被观察到有效，取得了与研究目标相符的积极结果。