《The Journal of nutrition, health and aging》：The relative efficacy of sensory modalities in driving insulin release, salivary secretion, appetite, and food intake: A systematic review and meta-analysis
编辑推荐：
背景：食物感官刺激可能影响进食行为，但不同刺激模式的效果尚未得到系统性比较。
目的：量化食物感官刺激对胰岛素释放、唾液分泌、食欲和食物摄入的影响，并比较这些感觉模态的效能。
方法：研究人员系统检索了五个数据库（PubMed、Web of Science、Coc
背景：食物感官刺激可能影响进食行为，但不同刺激模式的效果尚未得到系统性比较。
目的：量化食物感官刺激对胰岛素释放、唾液分泌、食欲和食物摄入的影响，并比较这些感觉模态的效能。
方法：研究人员系统检索了五个数据库（PubMed、Web of Science、Cochrane Library、CINAHL 和 Embase），纳入比较视觉、嗅觉、味觉、触觉、改良假饲（modified sham-feeding）或多感官刺激的人体对照研究。排除缺乏合格对照或相关结局指标的研究。当可获得兼容的数值数据时，分别采用随机效应模型对随机对照试验（RCT）和非随机对照试验（non-RCT）进行综合定量分析，否则进行定性描述。
结果：研究人员共纳入22篇报告，包含24项研究（6项RCT、18项非RCT）及1008名成人（413名男性、595名女性）。受试者主要为健康人群；两个队列为肥胖女性。年龄最大队列的平均年龄为72.4岁。RCT结果显示，食物感官刺激增加了唾液分泌（标准化均数差[SMD] = 1.04，95%置信区间[CI] [0.64, 1.45]，P < 0.0001），但对食物摄入无明确的总体效应（SMD = 0.32，95% CI [-0.25, 0.88]，P = 0.2742）。胰岛素释放和食欲各仅在一项RCT中评估，因此采用叙述性综合。非RCT结果表明，胰岛素释放（SMD = 0.95，95% CI [0.24, 1.66]，P = 0.0088）、唾液分泌（SMD = 0.78，95% CI [0.38, 1.18]，P = 0.0002）、食欲（SMD = 0.54，95% CI [0.29, 0.79]，P < 0.0001）和食物摄入（SMD = 0.19，95% CI [0.02, 0.35]，P = 0.0282）均有增加。
结论：RCT证据表明，食物感官刺激可增加唾液分泌，但对食物摄入的影响尚不明确。非RCT证据显示其对所有四种结局均有潜在益处，尽管胰岛素释放和食欲的证据有限。需要进一步设计良好的RCT来证实这些效应并阐明不同感官模态之间的差异。
论文解读文章
研究背景与目的
营养不良是全球性的公共卫生挑战，尤其在老年人和癌症患者等高危人群中，因食欲不振和摄入不足导致的住院率和死亡率显著升高。其根本机制常归因于进食启动阶段的生理准备过程受损，即头期反应（cephalic phase response, CPR）的减弱或缺失。CPR是一系列高度协调的预期性神经内分泌级联反应，包括头期胰岛素释放（cephalic phase insulin release, CPIR）、唾液分泌、胃酸与胰酶分泌、胃肠蠕动增强以及中枢食欲通路的激活。食物的感官特性，如视觉、嗅觉、味觉、听觉和触觉特征，可通过塑造适口性、动机和学习期望来影响进食行为，并能激活自主神经通路触发CPR。然而，现有研究大多孤立地测试单一感觉模态，且方法学异质性高，阻碍了跨研究证据的综合。为此，本研究旨在通过系统综述与荟萃分析，量化食物感官刺激对胰岛素释放、唾液分泌、食欲和食物摄入的整体效应，比较不同感觉模态的有效性，并评估证据的强度与一致性，从而为临床营养中感官刺激的应用提供依据。
研究方法
研究人员严格遵循PRISMA 2020声明开展此项系统综述与荟萃分析。两名研究者独立检索了PubMed、Web of Science、Cochrane Library、CINAHL和Embase五个数据库，检索时限从建库至2025年5月1日。纳入标准为针对成人（≥18岁）的随机对照试验（RCT）和非随机对照试验（准实验研究），干预措施为任何形式的食物相关感官刺激，对照组为无刺激、基线/暴露前条件、安慰剂/对照刺激或替代的食物感官条件，结局需至少报告胰岛素释放、唾液分泌、食欲或食物摄入中的一项。排除非英文、无法获取全文、综述、病例报告、会议论文及动物或儿童研究。两名研究者独立使用标准化表格提取数据，并分别采用Cochrane偏倚风险评估工具2（RoB 2）和干预措施非随机研究偏倚风险工具（ROBINS-I）评估RCT和非RCT的偏倚风险。数据分析方面，RCT与非RCT分别进行分析，连续型结局变量以标准化均数差（SMD，即Hedges‘ g）及其95%置信区间（CI）表示，采用随机效应模型合并效应量，并通过Cochran’s Q检验和I2统计量评估异质性，必要时按感觉模态进行亚组分析。
研究结果
3.1 检索结果：初始检索获得8094条记录，最终纳入22篇报告，包含24项独立研究（6项RCT，18项非RCT），涉及1008名参与者（413名男性，595名女性）。参与者主要为健康成年人，两项研究纳入了肥胖女性队列。未发现评估听觉刺激的合格研究。
3.2 偏倚风险评估：所有6项RCT均被判定为存在一些偏倚担忧，主要源于随机化过程报告不充分和选择性报告。在18项非RCT中，6项存在严重偏倚风险，12项为中度偏倚风险，严重偏倚主要来自对重要混杂因素控制不足。
3.4.1 胰岛素释放：六篇报告研究了感官刺激对胰岛素释放的影响。由于仅有一项RCT，该RCT被定性分析。四项非RCT的荟萃分析显示，食物感官刺激显著促进了CPIR（SMD = 0.95, 95% CI [0.24, 1.66], P = 0.0088），但异质性较高（I2 = 75.2%）。亚组分析表明，改良假饲（modified sham-feeding）效应最大（SMD = 0.96），而单独味觉刺激的效应未达统计学显著性。
3.4.2 唾液分泌：八篇报告（含9项研究）评估了对唾液分泌的影响。两项RCT的合并结果显示，食物感官刺激显著增加了唾液分泌（SMD = 1.04, 95% CI [0.64, 1.45], P < 0.0001），异质性低。五项非RCT的结果也表明显著关联（SMD = 0.78），但异质性高。亚组分析显示，味觉刺激（SMD = 1.03）和触觉刺激（SMD = 1.12）有显著正向效应，而嗅觉刺激的效应未达统计学显著性。
3.4.3 食欲：五篇报告研究了食欲。唯一的一项RCT被定性分析。其余四项非RCT的汇总估计表明，嗅觉刺激与食欲增加相关（SMD = 0.54, 95% CI [0.29, 0.79], P < 0.0001），异质性中等。
3.4.4 食物摄入：八篇文章评估了对食物摄入的影响。三项RCT的合并结果显示，食物感官刺激对食物摄入无统计学显著的总体效应（SMD = 0.32, 95% CI [-0.25, 0.88], P = 0.2742），异质性极高。四项非RCT的汇总结果则显示一个小但统计学显著的食物摄入增加（SMD = 0.19, 95% CI [0.02, 0.35], P = 0.0282），异质性较低。
3.5 敏感性分析：留一法敏感性分析显示，非RCT中唾液分泌和食欲的结果较为稳健，而食物摄入和胰岛素反应的汇总结果的统计学显著性在剔除特定研究后消失，提示稳健性有限。
3.6 结构化定性综合：未能纳入荟萃分析的研究结果通过结构化定性综合呈现。例如，一项RCT发现联合视觉-嗅觉刺激比单一模态更能促进食欲；多项研究表明，更广泛的感官刺激（如多模态刺激）与更高的唾液分泌率相关；而在食物摄入方面，连续呈现不同形状或风味的食物比反复提供相同形状或风味的食物更能增加摄入量。
讨论与结论
讨论：本综述的RCT证据虽有限，但支持感官刺激可增加唾液分泌，这与感觉诱导唾液反射的既定神经生理模型一致。然而，RCT未能就感官刺激是否影响食物摄入给出明确结论，这可能源于干预措施的异质性和混杂因素的存在。胰岛素释放和食欲各仅有一项RCT评估，结果仍属初步。非RCT证据提示感官刺激与胰岛素释放、唾液分泌、食欲和食物摄入存在正相关，但这些发现因样本量小、潜在的残余混杂和高异质性而应谨慎解读。例如，味觉和触觉刺激对唾液分泌有显著效应，而嗅觉刺激则不然；嗅觉刺激与食欲增加相关，但食欲的主观测量方式可能不足以全面反映其变化。本研究的局限性包括：RCT数量少且样本量小、部分研究偏倚风险高、异质性较大、未评估听觉刺激、多数研究仅评估急性反应等。未来研究应致力于区分整合刺激与顺序呈现刺激的不同效应，并将实验评估拓展至真实世界环境。
结论：综上所述，RCT证据表明食物感官刺激可能增加唾液分泌，而对食物摄入的总体影响尚不确定。非RCT证据提示其在胰岛素释放、唾液分泌、食欲和食物摄入方面具有潜在促进作用，但由于证据有限、存在偏倚风险和异质性，这些发现应谨慎解读。需要进一步设计良好的RCT来确认这些假定积极效应的可靠性，系统比较不同感觉模态的相对效果，并检验可能的加性或协同效应。未来的研究还应评估靶向感官干预是否能改善营养不良风险人群的膳食摄入、营养状况和临床相关结局，从而推动其向临床营养实践的转化。
