摘要
背景
在房颤（AF）的脉冲场消融（PFA）过程中，深度镇静（DS）的应用日益增加，但最佳的电生理学家主导的镇静方案仍不明确。
目的
比较三种电生理学家主导的深度镇静方案的镇静效果和安全性。
方法
在这项前瞻性单中心研究中，接受点状脉冲场消融的房颤患者分别接受（1）咪达唑仑+芬太尼（咪达唑仑组）、（2）氟比洛芬酯+咪达唑仑+芬太尼（氟比洛芬酯组）或（3）右美托咪定+芬太尼（右美托咪定组）。主要终点为消融开始时是否达到目标镇静水平（Ramsay镇静评分≥3）。次要终点包括术中疼痛、镇静难度、术者满意度及镇静相关不良事件。
结果
共纳入166例患者（平均年龄62.2±10.8岁；男性62.7%；阵发性房颤48.2%），其中咪达唑仑组53例，氟比洛芬酯组67例，右美托咪定组46例。主要结局在氟比洛芬酯组（73.1%）和右美托咪定组（82.6%）中发生率高于咪达唑仑组（47.2%）（总体p<0.001）；氟比洛芬酯组与右美托咪定组之间差异无统计学意义。术中疼痛评分以右美托咪定组最低（总体p<0.001）。氟比洛芬酯组和右美托咪定组的镇静难度均低于咪达唑仑组，且术者满意度更高（总体p<0.001）。右美托咪定与术中低血压发生率升高相关（总体p=0.047）。
结论
在脉冲场消融过程中，采用氟比洛芬酯和右美托咪定的电生理学家主导深度镇静方案，达到目标镇静水平的比例高于特定低剂量咪达唑仑方案，但右美托咪定与低血压发生率升高相关，需引起警惕。
利益冲突
作者无利益冲突需要声明。
数据可用性声明
本研究期间生成和/或分析的数据集，可在合理请求下向通讯作者获取，用于验证研究结果。但由于隐私或伦理限制，数据不公开提供。
