小儿电生理检查期间镇静与全身麻醉的对比：一项配对比较研究

《Pacing and Clinical Electrophysiology》：Sedation Versus General Anesthesia During Pediatric Electrophysiology Studies: A Paired Comparison

　　**摘要****背景**麻醉策略可能影响儿童电生理检查期间心动过速的可诱发性，但镇静与全身麻醉之间的直接配对比较仍然有限。**方法**本研究为一项前瞻性配对比较研究，纳入51名5至21岁、诊断为室上性心动过速、在同一次电生理检查期间分别接受程序镇静和全身麻醉的儿童患者。程序镇静包括咪达唑仑、芬太尼以及按需补充的丙泊酚推注。全身麻醉以丙泊酚和芬太尼诱导，以七氟醚维持。采用配对分析方法比较两种麻醉条件下心动过速的可诱发性及电生理参数。**结果**镇静期间心动过速的总体可诱发性高于全身麻醉期间（40/51 [78.4%] vs. 29/51 [56.9%]，*p* = 0.007）。心房有效不应期、心室有效不应期、房室结文氏点、跳跃值、回波间隔或室房阻滞持续时间均未见显著差异。在房室结折返性心动过速患者中，可诱发性从镇静期间的84.0%降至全身麻醉期间的60.0%（*p* = 0.109）。在Wolff-Parkinson-White/房室折返性心动过速亚组中，可诱发性从73.1%降至53.8%（*p* = 0.063），且经额外刺激标测定测定的旁道有效不应期在全身麻醉下延长（*p* = 0.018）。**结论**在儿童电生理检查中，程序镇静与全身麻醉相比，心动过速的总体可诱发性更高。房室结折返性心动过速和Wolff-Parkinson-White/房室折返性心动过速亚组在全身麻醉下的可诱发性数值降低，方向与总体结果一致，但亚组差异未达到统计学显著性。这些发现支持制定个体化麻醉计划，综合考虑心律失常基质、保留可诱发性以进行标测和术后消融验证的需求，以及患者特定的程序稳定性要求。**利益冲突**作者声明本研究与以下利益冲突无关联。**数据可用性声明**支持本研究结果的数据可从通讯作者处申请获取。