《Journal of Cranio-Maxillofacial Surgery》：Influence of the treatment protocol on the dental arch width and occlusal characteristics of 6-year-old patients with cleft lip and/or palate
编辑推荐：
摘要本研究的目的是比较两种不同手术方案治疗的六岁唇腭裂患者的上颌宽度及咬合特征。纳入研究的六岁患者包括腭裂（CP）、单侧唇腭裂（UCLP）和双侧唇腭裂（BCLP）患者，分别接受方案A（1岁时采用改良Veau-Wardill-Kilner后退推挤技术行软腭关闭，5至7岁采用vo
摘要
本研究的目的是比较两种不同手术方案治疗的六岁唇腭裂患者的上颌宽度及咬合特征。
纳入研究的六岁患者包括腭裂（CP）、单侧唇腭裂（UCLP）和双侧唇腭裂（BCLP）患者，分别接受方案A（1岁时采用改良Veau-Wardill-Kilner后退推挤技术行软腭关闭，5至7岁采用von Langenbeck术式行硬腭关闭）或方案B（1岁时采用Sommerlad腭肌瓣成形术行软腭关闭，唇修复时同期采用鼻中隔瓣行硬腭关闭）治疗。以非唇腭裂对照组作为比较。评估内容包括上颌和下颌弓宽度、上颌弓长度、牙弓关系、磨牙矢状咬合、覆盖、覆合及反颌患病率。各组间采用非参数检验和比例优势模型进行比较。
共纳入134例患者（58例CP，51例UCLP，25例BCLP）：79例接受方案A治疗，55例接受方案B治疗。对照组共81例。两种方案在大多数结局指标上未观察到具有统计学意义的差异，但方案B所需的干预治疗次数较少。
引言
唇和/或腭裂（CLP）是一种常见的先天性畸形，具有多因素致病特点（Berkowitz，2013）。根据裂隙的程度不同，CLP会影响进食、言语和听力等功能（Mossey等，2009）。裂隙本身及其手术重建也可显著影响面部生长发育（Lee和Liao，2013），在某些情况下导致面部不对称（Kuijpers等，2015）。由于其治疗的复杂性和跨学科性质，口腔裂隙的治疗在很大程度上取决于各医疗中心的偏好。Shaw等（2001）发表的Eurocleft项目报告指出，参与Eurocleft的201家欧洲唇腭裂中心使用了194种不同的治疗方案，各方案在手术、矫形和正畸干预的类型和时间上存在差异。
文献中已描述了多种腭裂修复手术方案，每种方案都旨在最大限度地减少上颌生长受限，并支持正常的言语和听力功能。2012年，鲁汶大学医院引入了一种新的多学科治疗方案，加上6岁时有系统化的结局记录可供参考，为评估和比较两种治疗方案的效果提供了独特机会。
在旧方案（方案A）中，采用骨膜上后退推挤技术联合延期硬腭关闭术（改良von Langenbeck术式）。此外，常规在硬腭关闭术前及继发上颌骨植骨前进行正畸上颌扩展。在新方案（方案B）中，在唇修复时同期采用鼻中隔黏膜骨膜瓣行早期硬腭关闭，该瓣经唇裂隙获取，可实现单层关闭。这种方法最大限度地减少了对腭棚黏膜骨膜的翻动操作，并避免在上颌结节周围进行松解切口，据认为这可以减少瘢痕组织并促进有利的上颌生长和牙弓发育。软腭修复采用Sommerlad（2003）描述的经腭肌瓣成形术（IVVP）。尽管该手术涉及提肌腱鞘的全面解剖重建，但由于切口沿裂隙边缘放置，避免了广泛的黏膜骨膜游离，因此被认为对腭部组织的侵入性较小。仅在进行继发上颌骨植骨前进行正畸上颌扩展。
关于早期和延期腭部关闭效果的证据存在矛盾。被公认为证据等级中最为强有力的Eurocleft（Brattstr?m等，2005；M?lsted等，2005）和Americleft（Hathaway等，2011；Long等，2011）中心间研究表明，鼻中隔瓣可确保最佳的上颌生长。然而，Friede等（1987，Friede和Enemark，2001）指出，延期硬腭关闭患者的牙弓关系更好。Fudalej等（2012，2013）认为，与von Langenbeck术式相比，鼻中隔瓣对牙弓关系有积极影响，但两种术式对上颌生长的效果相同。
此外，当前文献表明，与肌性导向方法如IVVP相比，采用后退推挤技术进行软腭修复持续与更明显的中面部生长受限相关（Leow和Lo，2008；Elayah等，2023；Mohandes等，2025）。虽然骨膜上分离被提议作为后退推挤技术的改良方式，以限制直接的骨膜剥离从而减轻生长抑制，但现有证据表明，这些改良并不能完全消除与后退推挤型腭部翻动相关的不良反应（Leenstra等，1996；Ito等，2006；Mohandes等，2025）。然而，迄今为止，尚无将骨膜上后退推挤技术与Sommerlad的IVVP进行比较的直接研究发表。
本研究旨在通过比较两种不同治疗方案（方案A与方案B）治疗的CP、UCLP和BCLP六岁患者的牙弓宽度及咬合特征来填补这一知识空白。
章节摘要
方法
本混合回顾性-前瞻性队列研究比较了比利时鲁汶大学医院治疗的CLP患者在两种不同治疗方案下的结局，研究动机源于2012年手术方案的变更。本研究的方案在研究开始前已制定，并经比利时鲁汶大学医院和鲁汶大学伦理委员会批准（注册号s64828）。已获得所有受试者及其监护人的知情同意。
结果
共纳入134例CLP患者（78名男性和56名女性），其中CP 58例，UCLP 51例，BCLP 25例。其中79例接受方案A治疗，55例接受方案B治疗。未受累对照组由81例患者组成（50名女性，31名男性）。样本描述见表1a。方案A与方案B在裂隙侧方面存在显著差异（方案A中右侧UCLP较多，方案B中左侧较多）。对照组
讨论
本研究比较了按照两种不同多学科治疗方案治疗的CLP六岁患者的牙弓形态和咬合特征。总体而言，方案A与方案B在大多数结局指标上未观察到具有统计学意义的差异。
在本研究的局限性范围内，两种治疗方案在磨牙矢状咬合、覆盖或覆合方面均未观察到具有统计学意义的差异。直接
结论
在本研究的局限性范围内，6岁时两种方案在大多数咬合结局、牙弓形态和牙弓关系方面均未观察到具有统计学意义的差异。然而，方案B所需的干预治疗次数较少。由于本研究比较的是完整的多学科治疗方案且在单一时间点评估患者，因此需要进行纵向随访至恒牙列期以确定
作者贡献声明
Lisa Van Geneugden参与了概念构思、数据收集、方法学、解读、分析、初稿撰写、批判性审阅和编辑工作。Jakob Titiaan Dormaar参与了稿件审阅。Joseph Schoenaeerts参与了稿件审阅。Vincent Vander Poorten参与了稿件审阅。Anna Verdonck参与了监督、概念构思和稿件审阅。Greet Hens参与了监督、概念构思和
Lisa Van Geneugden|Anna Verdonck|Jakob Titiaan Dormaar|Vincent Vander Poorten|Greet Hens|Maria Cadenas de Llano-Pérula
