《Journal of Pediatric Gastroenterology and Nutrition》：Essential fatty acid status and cognition in children with chronic intestinal failure
编辑推荐：
目的：慢性肠衰竭（CIF）儿童存在认知发育迟缓风险，但其潜在机制仍不明确。必需脂肪酸缺乏（EFAD）可能损害脑发育。家庭肠外营养（HPN）中为预防肠衰竭相关肝病（IFALD）而限制脂质可能增加EFAD风险。研究人员评估CIF儿童的必需脂肪酸（EFA）状态和认知
目的：慢性肠衰竭（CIF）儿童存在认知发育迟缓风险，但其潜在机制仍不明确。必需脂肪酸缺乏（EFAD）可能损害脑发育。家庭肠外营养（HPN）中为预防肠衰竭相关肝病（IFALD）而限制脂质可能增加EFAD风险。研究人员评估CIF儿童的必需脂肪酸（EFA）状态和认知功能，并检验其与EFAD的关联。方法：在这项横断面队列研究中，纳入4–17岁接受HPN的CIF儿童。EFAD定义为三烯/四烯比值（TTR）>0.007，伴亚油酸（linoleic acid）和α-亚麻酸（α-linolenic acid）降低及mead酸（mead acid）升高。认知功能采用韦氏儿童智力量表第五版（WISC-V）或韦氏幼儿及小学智力量表第四版（WPPSI-IV）评估；全量表智商（FSIQ）和指数分数与常模数据比较，并在EFAD组与非EFAD组间比较。EFA状态通过气相色谱法（gas chromatography）测定红细胞膜（erythrocyte membranes）。结果：23名符合条件儿童中17名参与（74%）；5名（29%）符合EFAD标准。平均FSIQ为90.7 ± 18.1（p = 0.051，与常模均值比较）。在EFAD儿童中，多个认知域显著低于常模均值。与非EFAD儿童相比，EFAD儿童认知效率指数（CPI）和工作记忆指数（WMI）较低（CPI：81.2 ± 6.3 vs. 103.8 ± 18.3，p = 0.018；WMI：88.8 ± 9.9 vs. 108.0 ± 13.7，p = 0.013）。结论：EFAD在CIF儿童中常见，并与较低的工作记忆和处理效率相关。这些发现支持优化肠外脂质供给以满足EFA需求，并考虑EFAD筛查。需要更大规模前瞻性研究确认这些发现。
研究背景与问题：慢性肠衰竭（CIF，肠道吸收受损、需长期营养支持≥3个月且可持续数年的疾病）患儿常需长期肠外营养（PN），多在家实施为家庭肠外营养（HPN）。HPN维持生命但伴随风险，许多患儿存在生长受损和认知发育延迟。随着生存改善，长期认知结局成为国际儿科营养学会关注的研究重点。HPN脂质组成被认为是认知发育的潜在影响因素之一。必需脂肪酸（EFA）经HPN提供，对新生儿和婴儿脑发育重要，二十二碳六烯酸和花生四烯酸被证明支持认知功能；EFA不足可导致生长和发育损害，其对神经功能的影响与发育阶段、缺乏持续时间和严重程度有关。CIF患儿因肠内吸收受损、肠道丢失增加和肠肝循环紊乱而更易发生必需脂肪酸缺乏（EFAD，红细胞膜TTR>0.007伴亚油酸和α-亚麻酸降低及mead酸升高）；为预防肠衰竭相关肝病（IFALD）而减少肠外脂质可能进一步增加EFAD风险。预防IFALD与保障关键营养供给之间的平衡，使HPN患儿长期认知结局受到关注。研究人员因此评估CIF儿童EFA状态与认知功能，并检验EFAD与认知的关联，以建立基线数据并提出未来大规模研究假设。
研究开展、结论与意义：研究人员开展横断面、观察性、单中心队列研究，纳入接受HPN的CIF儿童，评估EFA状态、认知功能及EFAD与认知的关联。结果显示EFAD在CIF儿童中常见（29%），并与较低工作记忆和认知效率相关；EFAD组多个认知域低于常模，非EFAD组多处于平均水平。研究提示EFAD可能识别认知脆弱亚组，并可能是可改变的营养因素，支持优化肠外脂质供给以满足EFA需求并考虑EFAD筛查；但需更大规模前瞻性研究确认。
关键技术方法（≤250字）：研究于2024年2月至7月在阿姆斯特丹大学医学中心Emma儿童医院（国际儿科CIF专家中心）开展横断面观察性单中心队列，纳入4–17岁CIF接受HPN儿童，17/23名符合条件者参与。EFA状态用红细胞膜毛细管柱气相色谱法测定，EFAD按TTR>0.007、亚油酸和α-亚麻酸降低及mead酸升高三项红细胞膜生化标准判定。认知用荷兰版WISC-V或WPPSI-IV数字化评估，由对EFA状态设盲的单一培训研究者（X.W.）施测，并与儿科心理师（K.J）讨论评分解释；FSIQ和各指数与常模及EFAD/非EFAD组间比较。HPN依赖按Gunnar标准分类，EFA推荐摄入按Wolff推荐计算，脂质限制分级；数据用IBM SPSS Statistics 28
?分析，采用单样本和独立样本t检验，双侧p ≤ 0.05为显著。
研究结果：
3.1 患者特征（Patient characteristics）：横断面队列纳入17例CIF接受HPN患儿，男性41%（7/17），平均年龄11.0 ± 4.0岁，平均HPN时长118.1 ± 49.6个月；短肠综合征（SBS，短肠导致吸收面积不足）最常见（52%，9/17），其次为动力障碍（24%，4/17）、先天性肠病（12%，2/17）和其他胃肠疾病（12%，2/17）；SBS患者平均残余小肠长度35.0 ± 14.0 cm。
3.1.1 HPN：16/17（94%）为 predominantly HPN，1/17（6%）为补充性HPN；平均HPN组成为葡萄糖8.4 ± 3.1 g/kg/day、脂质1.3 ± 0.8 g/kg/day、氨基酸2.3 ± 0.6 g/kg/day、能量56.6 ± 16.6 kcal/kg/day；全部接受复合静脉脂质乳剂SMOFlipid
?（大豆油、MCT、橄榄油、鱼油）。
3.1.2 认知危险因素（Cognitive risk factors）：7/17（41%）为早产，平均胎龄36.8 ± 3.5周；终生至研究结束平均需全身麻醉操作11 ± 4次；平均SES-WOA评分0.10 ± 0.22、父母教育评分0.02 ± 0.06，均接近人群平均。
3.2 主要结局：EFAD（Primary outcome: EFAD）：通过红细胞膜气相色谱和三项生化标准，5/17（29%）符合EFAD，12/17（71%）不符合。
EFAD与非EFAD：患者特征（EFAD versus non-EFAD: Patient characteristics）：两组性别（p = 0.567）和年龄（p = 0.228）相似；SBS亚组中EFAD组残余小肠长度描述性较低但无统计学显著（24.0 cm [IQR 22.0–28.5] vs. 50.0 cm [IQR 35.0–52.3]，p = 0.262），回盲瓣存在和SBS解剖类型无显著差异。
3.2.1 HPN：EFAD与非EFAD（HPN: EFAD versus non-EFAD）：两组HPN能量、氨基酸和葡萄糖摄入无差异；EFAD组脂质摄入较低（0.7 ± 0.9 vs. 1.5 ± 0.7 g/kg/day，p = 0.036）；严重脂质限制（低于推荐EFA摄入75%–100%）见于3/5 EFAD患者（60%） vs. 0/12非EFAD患者，轻度限制（<25%）见于1/12非EFAD患者（8%），严重限制在EFAD中更常见（p = 0.015）；HPN时长和依赖程度相似。
3.2.2 认知危险因素：EFAD与非EFAD（Cognitive risk factors: EFAD versus non-EFAD）：早产（6/12 [50%] vs. 1/5 [20%]，p = 0.338）、平均胎龄、全身麻醉操作次数、特殊教育、SES-WOA和父母教育水平在两组间均相当。
3.3 主要结局：认知功能（Primary outcome: Cognitive functioning）：通过WISC-V/WPPSI-IV评估并与常模及组间比较。
3.3.1 CIF与常模数据：全量表智商（CIF vs normative data: Full-scale IQ）：CIF患儿平均FSIQ为90.7 ± 18.1，与常模均值100比较未达统计学显著（p = 0.051）。
3.3.2 EFAD与非EFAD分别与常模比较：全量表智商及衍生认知指数分数（EFAD and non-EFAD, separately compared to the norm: Full scale IQ and derivative cognitive index scores）：EFAD组8个认知指数中7个显著低于常模：FSIQ 78.2 ± 11.7（p = 0.014）、言语理解指数（VCI）88.0 ± 8.1（p = 0.030）、视觉空间指数（VSI）76.4 ± 13.0（p = 0.015）、流体推理指数（FRI）78.4 ± 14.9（p = 0.032）、处理速度指数（PSI）80.4 ± 7.2（p = 0.004）、一般能力指数（GAI）80.2 ± 12.7（p = 0.025）、CPI 81.2 ± 6.3（p = 0.003）；WMI 88.8 ± 9.9较低但未显著（p = 0.064）。非EFAD组任何认知域均未显著低于常模，多数指数处于平均水平。
3.3.3 认知功能：EFAD与非EFAD（Cognitive functioning EFAD versus non-EFAD）：EFAD组WMI显著低于非EFAD组（88.8 ± 9.9 vs. 108.0 ± 13.7，p = 0.013），CPI亦显著较低（81.2 ± 6.3 vs. 103.8 ± 18.3，p = 0.018）。
讨论部分总结：该横断面观察性队列研究首次描述儿科CIF中EFA状态与认知的关系。EFAD见于29%患儿，高于既往报告；研究人员认为既往血浆EFA谱易受短期膳食变化影响，而红细胞膜组成是更稳定的长期EFA状态指标。Lam等使用血浆谱未报告EFAD并认为脂质限制可安全应用；本研究则观察到EFAD尤其见于严重脂质限制儿童，所有低于推荐摄入75%–100%者均发生EFAD，提示适度减脂可能可耐受而更明显限制可能增加EFAD风险。部分HPN依赖可能增加EFAD风险，本队列唯一部分HPN依赖儿童发生EFAD；两例在推荐范围内仍发生EFAD，提示脂质数量之外因素存在。复合脂质乳剂如SMOFlipid降低剂量时可能更易导致EFA供给不足，因其亚油酸和α-亚麻酸比例较低。CIF患儿平均FSIQ低于常模（91 vs. 100）但未达显著，分层分析显示总体差异主要由EFAD亚组驱动；非EFAD组多数处于平均范围，但一例非EFAD极端早产（26周）可能独立影响认知。EFA对脑发育重要，健康儿童研究显示低EFA水平与较差认知相关，EFA补充对认知和工作记忆有益；EFAD组平均认知分数持续低于平均水平，部分<80，属低分并可能提示学习困难。关键发现为EFAD组WMI较低并伴CPI较低，提示认知效率下降；CPI整合工作记忆和处理速度，二者依赖分布式白质束完整性，EFA参与髓鞘形成和维护，缺乏与髓鞘完整性改变、白质病变和较差认知相关。PSI组间差异未显著（p = 0.065），但EFAD组PSI低于常模（p = 0.004），更大队列可能更清晰。优势包括首个研究、多个认知指数、控制多种认知危险因素、单一设盲评估者降低评分者间变异和偏倚。局限为样本小（n = 17）限制把握度和外推性、无法多变量校正、横断面设计限制因果和时序推断、EFAD可能反映CIF严重度、EFAD相关认知差异在EFA补充后是否可逆或为持久缺陷仍不清、未分析缺课情况。
研究结论翻译：这项队列研究提示，EFAD在儿科CIF中常见，并可能与较低认知表现相关，尤其在工作记忆和处理效率方面。这些发现强调HPN中需审慎进行脂质管理并考虑EFAD筛查，尤其在使用脂质限制策略时。
