龋白斑病变（White Spot Lesions）治疗凝胶与树脂渗透的长期临床疗效：一项系统综述

《Gels》：Long-Term Clinical Performance of Dental Gels and Resin Infiltration for White Spot Lesions: A Systematic Review

　　

白斑病变（White Spot Lesions, WSLs）是一种未形成龋洞的釉质病变，其治疗成功不仅取决于初始的病变静止或美学改善，还取决于长期稳定性。本系统综述旨在评估WSLs治疗的长期临床、美学及再矿化结局，重点关注治疗持久性与生物材料类方法。研究人员在PubMed、Scopus及Cochrane Library中进行了系统性检索。纳入标准为：涉及恒牙、采用国际龋病检测与评估系统（ICDAS）评估WSLs、且随访期至少为12个月的随机对照试验（RCTs）。干预措施包括树脂渗透（resin infiltration）、氟化物疗法、再矿化凝胶、酪蛋白磷酸肽-无定形磷酸钙（CPP-ACP）制剂、羟基磷灰石（hydroxyapatite）、自组装肽（self-assembling peptides）、微研磨（microabrasion）、漂白及联合治疗方案。偏倚风险评估采用Cochrane偏倚风险2（RoB 2）工具。由于显著的临床与方法学异质性，研究人员认为常规的合并荟萃分析不适用。最终纳入9篇出版物，代表8项独立的随机对照试验，随访期为12–36个月。树脂渗透在长期美学获益及可见WSL面积持续减少方面表现出最为一致的效果。非侵入性方法（包括氟化物疗法和再矿化凝胶）通常较基线有所改善；然而，特定制剂（包括CPP-ACP/CPP-ACPF及含氟凝胶或涂膜）相较于常规含氟牙膏的额外获益并不一致。有限的定量比较倾向于树脂渗透在病变面积减少方面优于氟化物涂膜、CPP-ACP及含氟牙膏。美学结局的证据确定性较低，再矿化及病变进展结局的证据确定性为极低至低。树脂渗透表现出最为一致的长期临床与美学获益，并可维持至24个月。非侵入性策略可能支持病变消退与再矿化，但其额外的长期获益仍不确定，且似乎取决于制剂与治疗方案。然而，关于治疗持久性的直接证据有限，因为多项试验是在持续或重复治疗期间评估长期有效性，而非评估初始已获疗效的维持情况。复发与再治疗的报告不一致，且新发WSLs的预防属于不同的临床结局。未来需要设计良好、结局标准化且随访期更长的试验，以确立基于生物材料的WSLs治疗方案的比较有效性及持久性。

论文主体内容总结

1. 引言

白斑病变（White Spot Lesions, WSLs）是釉质龋最早可临床检测的阶段，其特征为表层釉质保留且高度矿化，而表层下方发生矿物质丢失。WSLs的光学表现主要由多孔釉质结构内的光散射决定，其不透明程度取决于孔隙大小、分布、矿物质密度以及釉质晶体与病变体内介质之间的折射率不匹配。因此，能够改变这些物理化学特性的治疗策略可在不改变矿物质含量的情况下显著改变病变的可见性。由于表层未形成龋洞，早期WSLs可被静止并在一定程度上再矿化，支持早期非侵入性或微侵入性处理。WSLs在颈部区域及接受固定正畸治疗的患者中患病率极高，托槽、带环及弓丝妨碍了机械性菌斑控制，形成促进产酸生物膜增殖的滞留区。WSLs不仅损害牙齿结构完整性，还因常累及前牙而严重损害面部美观。从诊断角度，WSLs须与发育性釉质缺陷（如氟牙症和磨牙-切牙釉质矿化不全，MIH）相鉴别。生物学层面，以局部用氟结合有效机械菌斑控制为主的传统非侵入性疗法已证实可促进再矿化并控制活动性釉质脱矿进展。然而，一个显著的临床悖论仍然存在：生物学静止并不等同于美学解决，因为釉质光学特性的改变可能在病变稳定后仍持续存在。为弥合生物学成功与美学恢复之间的差距，微侵入性策略（最显著的是树脂渗透（resin infiltration, RI）及多模式方案）已日益普及。树脂渗透通过盐酸选择性蚀刻过度矿化的表层，并以低黏度树脂（TEGDMA，n≈1.52）深入渗透多孔病变体，使病变体与健康釉质之间的折射率对齐，从而对WSL产生有效的光学伪装。氟化物促进再矿化并增强釉质抗酸能力，CPP-ACP作为生物可利用钙、磷酸根离子的储库，羟基磷灰石基材料因其仿生组成及促进釉质再矿化的潜力而受到关注。尽管随机临床试验日益增多，但现有临床证据多集中于6–12个月的较短随访期，针对长期治疗稳定性的研究相对较少。治疗持久性被定义为临床、光学或再矿化获益的持续维持而无明显恶化、复发或再治疗。然而，治疗持久性应与长期有效性相区分，因为延长随访期观察到的有利结局并不必然证明初始治疗反应的持续存在。本系统综述旨在严格评估非侵入性和微侵入性WSLs治疗在≥12个月延长随访期内的长期稳定性与持久性。

2. 方法

2.1 检索策略

于2026年7月3日在PubMed、Scopus和Cochrane电子数据库进行了全面系统的文献检索。本系统综述遵循PRISMA指南进行，综述方案已于2026年8月8日在OSF数据库注册。研究问题按照PICO策略构建：P（人群）为恒牙WSLs患者；I（干预）为任何微创或非侵入性WSLs治疗、预防和管理方法；C（对照）为不治疗、安慰剂或替代性非侵入性/微侵入性治疗；O（结局）为治疗结局的持久性，通过美学改善的维持、病变消退或静止、再矿化、颜色稳定性、病变复发、再治疗需求及其他长期临床结局进行评估。检索策略纳入了“随访”、“进展”和“稳定性”等术语，以优先纳入涉及纵向结局和治疗持久性的研究。未进行参考文献手工检索或灰色文献检索。

2.2 纳入与排除标准

仅纳入随访期至少12个月的随机临床试验（RCTs）。研究须使用国际龋病检测与评估系统（ICDAS）对WSLs进行分类，以确保病变代表可比较的非空腔化龋病阶段。补充诊断和评估方法（包括标准化临床摄影、数字图像分析、荧光技术、光学相干断层扫描（OCT）和分光光度法评估）在病变可依据ICDAS可靠分类的前提下视为合格。仅依赖非标准化标准或病变无法依据ICDAS可靠分类的研究被排除。系统综述、叙述性综述、致编辑信、社论、病例报告、临床指南及其他非原创性出版物亦被排除。体外、离体、实验室和动物研究被排除。釉质不透明性归因于发育性或非龋病相关状况（如氟牙症、MIH或其他发育性釉质异常）的研究亦被排除。

2.3 研究筛选与数据提取

两名评审者独立依据预定资格标准筛选标题和摘要，随后独立进行全文评估，分歧通过讨论解决，必要时咨询第三名评审者。评审者间一致性Cohen's Kappa系数为0.927。数据提取采用单评审者提取加第二评审者核实的程序。提取表区分了随机化和分析的参与者与随机化和分析的牙齿或病变，并记录试验设计、随机化单位、治疗组成和施用方案、对照、结局定义、测量仪器、分析单位、均值和可用方差指标。对于描述性病变面积比较，百分比点差异为第一组均值百分比减少减去对照组均值百分比减少。12个月和24个月随访分别处理。

2.4 方法学质量评估

采用修订版Cochrane随机试验偏倚风险工具（RoB 2.0）评估纳入研究的方法学质量。该工具涵盖五个主要领域：D1随机化过程产生的偏倚；D2偏离预期干预措施产生的偏倚；D3缺失结局数据产生的偏倚；D4结局测量中的偏倚；D5报告结果选择中的偏倚。总体偏倚风险判定依据RoB 2决策规则，综合考量领域级判定。

2.5 定量综合与统计分析

计划对临床可比较且在12个月或更长时间报告的对比进行定量综合。连续结局在相同量表测量时汇总为均值差（MDs），不同有效量表代表相同构念时汇总为标准化均值差；二分类结局拟汇总为风险比。预设当至少两项独立研究报告充分同质数据时采用具有95%置信区间（CI）的随机效应模型。统计异质性拟通过Cochran's Q、I2和τ2评估，小研究效应仅在至少10项独立研究纳入荟萃分析时通过漏斗图和Egger检验评估。分析优先以参与者为分析单位；聚类牙齿水平数据需组内相关系数或调整效应估计。无法确立适当的聚类调整不确定性时，仅保留描述性结果。未报告正式的GRADE评估。

3. 结果

3.1 研究筛选

初步检索共识别1660篇文章，其中PubMed 1631篇、Scopus 27篇、Cochrane Library 2篇。去除29篇重复后，剩余1631篇进行筛选。基于标题和摘要排除1606篇，25篇进入全文阅读。其中10篇使用非ICDAS的WSL分类，3篇分析乳牙病变，3篇研究邻面病变或釉质缺陷。最终9篇出版物代表8项独立随机试验符合资格标准并纳入综述。Wang等人和Zhou等人报告了同一随机试验的不同随访评估，因此被视为独立出版物但作为单一独立试验处理。

3.2 偏倚风险分析

所有纳入研究均被判定为总体偏倚风险存在一定问题。D2判定基于相关RoB 2信号问题，考虑对指定干预的依从性、试验情境可能产生的偏差及其对结局的可能影响以及分析对关注效应的适当性。缺乏盲法被视为相关因素，但单独缺乏盲法不足以确定偏倚。Zhou等人因采用符合方案分析和排除失访或偏离方案参与者而引发对分析适当性的关注。Beerens等人因治疗依从性不确定而在评估潜在偏差时予以考虑。D3方面，Beerens等人、Sardana等人和Wan Hassan等人被判定存在一定问题，考虑缺失结局数据的程度和分布、参与者损失原因及缺失对结果产生偏倚的可能性。D4方面，偏倚风险评估针对各研究选定的特定结局进行。Beerens等人的主要结局为定量光诱导荧光（QLF）测量的荧光损失和病变面积，而临床照片的视觉评估为次要结局。G?zetici-?il等人以QLF参数提供矿物质丢失、病变面积和病变体积的定量评估，同时以ICDAS II和Nyvad标准进行病变严重性和活动性的定性评估。总体判定依据RoB 2决策规则和领域级评估，所有研究均被分类为存在一定问题，无研究被判定为高总体偏倚风险。

3.3 研究特征与人群

研究人群在年龄和样本量方面存在异质性。多数研究纳入青少年和年轻成人，一项研究纳入至50岁参与者。样本量从约23名参与者的小队列到99名参与者的试验不等，评估的WSLs/牙齿数量从约20个病变到超过400个病变不等。分析单位在研究间存在差异，结局在参与者、牙齿或病变水平报告。尽管存在变异性，但在评估的牙位方面观察到相当的同质性：WSLs均在恒牙评估，主要位于前牙的颊面或唇面，部分研究纳入前磨牙，评估通常针对既往邻近正畸托槽的牙面。Wang等人报告12个月结局，Zhou等人随后报告同一随机队列的24个月结局，因此该队列在描述总体研究人群时仅计一次以避免重复计数。

3.4 WSL诊断与结局评估

所有纳入研究均使用基于ICDAS的临床分类进行WSL识别，但具体诊断和结局评估方法各异。结局评估方法可分为四组：（I）临床严重性和病变活动性；（II）矿化和荧光改变；（III）病变大小和表面结构改变；（IV）美学掩蔽和颜色稳定性。临床严重性和病变活动性首先通过所有研究中的ICDAS I和II评估，部分研究纵向使用该评分系统以表征病变消退、进展和稳定。Moraes等人使用ICDAS于基线和随访，进展定义为0至1或1至2的转变，消退定义为2至1或1至0。该研究同时并行使用Nyvad标准评估病变活动性。矿化和荧光改变主要通过定量光诱导荧光（QLF）和DIAGNOdent评估，QLF提供荧光丢失、病变面积和病变体积的定量测量，DIAGNOdent作为补充荧光定量方法监测病变随时间的变化。病变大小和结构改变通过标准化口内摄影、数字图像分析和光学相干断层扫描（OCT）评估。美学掩蔽和颜色稳定性主要在评估树脂渗透（Icon?，DMG）的研究中评估，Karaman等人使用基于CIE Lab*颜色系统的分光光度分析，以ΔE表示色差，客观评估颜色变化及其在24个月随访中的稳定性。

3.5 治疗方法

研究涉及的治疗可分为两大类：非侵入性再矿化和微侵入性治疗。非侵入性再矿化策略包括含氟牙膏、NaF涂膜、TiF₄涂膜、氟化铵涂膜、AFS+nano-CaF₂、CPP-ACP/CPP-ACPF、MI Paste Plus、MI Varnish、Duraphat和ClinPro。多数文章对再矿化策略进行了比较。主要微侵入性策略为树脂渗透（Icon?，DMG），部分文章将树脂渗透与再矿化方法进行比较。其他文章比较了常规树脂渗透方案与不同临床方法，尽管所有预处理方案在24个月内均表现出可比且稳定的临床结局。非侵入性再矿化治疗通常随时间促进WSL消退或再矿化，但相对于常规氟化物暴露的额外获益证据不一致且似乎取决于所用制剂：TiF₄、AFS+nano-CaF₂治疗相对于各自对照表现出有利结局，而CPP-ACP/CPP-ACPF方法未一致显示优越的长期疗效。相比之下，树脂渗透（Icon?，DMG）表现出最为一致的美学获益，较非侵入性方法产生更大的病变可见性和面积减少，掩蔽效果在12–24个月内保持稳定。

3.6 长期治疗结局

随访期在各研究间有所不同：最常见的随访期为12个月，但也评估了延长随访期，如Karabekiro?lu等人36个月、Sardana等人18个月、Karaman等人和Zhou等人24个月。评估频率亦存在显著差异。为区分长期治疗有效性与初始治疗反应的持久性，纳入试验根据其干预方案和结局评估时机进行了特征化。树脂渗透通常作为单次操作进行，而再矿化干预在随访期间常持续或重复施用。Karaman等人通过治疗后即刻和后续纵向评估提供了初始光学反应维持的直接证据。相比之下，多数研究再矿化剂的试验主要评估持续治疗期间的临床结局，而非治疗停止后获益的持续性。Wang/Zhou队列提供了树脂渗透后病变面积有利结局的纵向证据，但这些测量不应被视为光学反应持久性的直接评估。此外，复发和再治疗在各研究间未一致报告。这些方法学差异限制了对不同干预措施治疗持久性的直接比较。

3.7 长期评估与结局

与氟化物涂膜、CPP-ACP或含氟牙膏相比，树脂渗透（Icon?，DMG）在WSL面积减少方面表现出有效作用。在Wang等人报告的同一随机队列中，12个月时WSL面积减少46.6%，而氟化物涂膜为26.6%、CPP-ACP为28.6%、含氟牙膏为29.8%。Zhou等人在24个月延长随访中证实该效应一致，WSL面积减少分别为：树脂渗透56.66%、氟化物涂膜42.01%、CPP-ACP 45.27%、含氟牙膏35.19%。Karaman等人评估了树脂渗透（Icon?，DMG）后的颜色稳定性，比较了常规含氟牙膏刷牙与15%盐酸（HCL）、37%磷酸（H₃PO₄）或Er:YAG激光釉质预处理后的树脂渗透，于基线、6个月和24个月进行评估。树脂渗透较单独含氟牙膏产生更大的美学改善和荧光恢复。三种不同预处理方案间未检测到颜色或荧光的显著差异。Karabekiro?lu等人的研究结果表明，尽管CPP-ACP组存在表面下再矿化，但每日使用CPP-ACP相较于含氟牙膏未在WSL临床外观方面提供更优改善。然而，在36个月研究中，CPP-ACP和含氟牙膏组均较基线在WSL严重性和活动性方面有所改善，36个月期间组间未检测到显著差异。所有发现应根据所评估的治疗反应具体维度进行解释。再矿化、病变活动性或严重性改变、WSL面积减少和美学掩蔽是相关但不同的结局，不能视为等效的治疗成功指标。

3.8 定量综合与探索性效应估计

由于无法在不违反独立性和临床可比性假设的情况下进行常规汇总荟萃分析。没有任何结局-比较对由两项或以上独立试验以足够兼容的定义和可提取的方差数据报告。因此，Q、I2和τ2无法估计，敏感性、亚组、元回归、漏斗图和Egger分析在统计学上不适用。Wang等人和Zhou等人报告了同一随机队列。表格和图示以描述性方式分别呈现12个月和24个月摄影测量的WSL面积减少差异。由于无法从可用汇总数据确定合适的时间特异性参与者水平或聚类调整方差，未计算这些差异的置信区间或显著性检验。12个月时，Wang等人发表的摘要报告平均WSL面积减少为：树脂渗透46.6%、氟化物涂膜26.6%、CPP-ACP 28.6%、含氟牙膏29.8%。直接根据这些四舍五入均值计算的差异为：树脂渗透对氟化物涂膜20.0个百分点、树脂渗透对CPP-ACP 18.0、树脂渗透对含氟牙膏16.8、氟化物涂膜对含氟牙膏?3.2、CPP-ACP对含氟牙膏?1.2。24个月时，描述性差异为：树脂渗透对氟化物涂膜14.65个百分点、树脂渗透对CPP-ACP 11.39、树脂渗透对含氟牙膏21.47、氟化物涂膜对含氟牙膏6.82、CPP-ACP对含氟牙膏10.08。这些观察涉及摄影病变面积减少，不确立对矿物质恢复、龋病进展或预防的等效效应。两个随访期涉及同一随机队列，未进行合并；观察到的差异随时间的变化不应解释为纵向治疗交互作用。在其余试验中，证据方向具有结局特异性。Beerens等人和Karabekiro?lu等人未发现CPP-ACP/CPP-ACPF相对于常规氟化物暴露的明确长期额外效应。Wan Hassan等人同样发现所有组均出现再矿化，但组间无统计学可检测优势。相比之下，G?zetici-?il等人和Moraes等人倾向于特定氟化物制剂（分别为AFS+nano-CaF₂和TiF₄）优于其对照。Karaman等人支持树脂渗透后持久的光学改善，但颜色和荧光结局无法与病变面积减少合并。Sardana等人未证明季度氟化物涂膜相对于单纯口腔卫生指导的明确额外预防获益。本综述未报告正式的结局特异性证据确定性评估，因此不分配分类确定性评级。对偏倚风险、损耗、异质性、未解决聚类和单试验依赖性的讨论是定性的，不构成GRADE评估。描述性差异不量化精确性也不确立统计学优越性。

4. 讨论

本系统综述的核心发现是治疗持久性不能由单一可互换结局代表。美学掩蔽、病变面积减少、再矿化、活动性静止和预防是相关但生物学和临床上不同的构念，不应被视为治疗成功的可互换指标。关于美学掩蔽或美学成功，证据最一致地倾向于树脂渗透在持续减少病变可见性方面的作用，而非侵入性再矿化策略的比较性能取决于制剂、施用方案和测量方法。Wang/Zhou等人和Karaman等人表明，在美学掩蔽和病变可见性减少方面，树脂渗透在所评估的其他方法中表现出最为一致的比较获益；但这不应被解释为树脂渗透提供优越的生物学再矿化的证据。描述性数值比较说明了观察到的差异，但不确立其精确性。在Wang/Zhou队列中，树脂渗透在12个月和24个月时在摄影病变面积减少方面均优于氟化物涂膜、CPP-ACP和含氟牙膏。纳入研究评估了不同的局部制剂，包括膏剂、慕斯、涂膜和溶液，这些不应被视为与凝胶可互换。因此，发现应根据所评估的具体制剂和应用方案进行解释，而非推广至凝胶类产品整体。这些描述性差异源于单一队列。由于无法确立时间特异性聚类调整不确定性，置信区间已被移除。CPP-ACP在24个月时较含氟牙膏观察到10.08个百分点的更大病变面积减少，但这不确立矿物质恢复或龋病预防的获益。树脂渗透持续的美学获益在生物学上是合理的。低黏度树脂渗透入病变微孔减少了导致不透明性的折射率不匹配并封闭了扩散通路。Karaman等人进一步表明光学改善和荧光恢复在24个月内跨不同预处理方案保持稳定。然而，树脂的长期性能可能受不完全渗透、聚合、水吸收、表面磨损、染色和口腔卫生影响。对于非侵入性方法，组内改善常见，但相对于含氟牙膏或常规护理的优越性不一致。当临床成功以再矿化或病变消退（不以美学掩蔽为指标）衡量时，没有任何单一干预表现出一致的优越性。Beerens等人、Karabekiro?lu等人和Wan Hassan等人对CPP-ACP/CPP-ACPF的阴性或中性发现表明，常规氟化物暴露和去托槽后自然再矿化可能构成观察到的恢复的实质性部分。相反，TiF₄和AFS+nano-CaF₂的有利发现表明制剂和递送可能比“氟化物治疗”这一宽泛标签更重要。正畸治疗后患者改善口腔卫生、每日使用含氟牙膏和定期复查也可能促进再矿化改善。这些结果不应推广至具有不同浓度、载体和方案的产品。非侵入性再矿化方法的长期性能可能取决于特定产品制剂而非治疗的一般类别。Wan Hassan等人以信息丰富的方式解释了对照组（每日两次1100 ppm含氟牙膏）、CPP-ACPF（1100 ppm牙膏+GC Tooth Mousse Plus，900 ppm F）和氟化物涂膜（含氟牙膏+专业涂膜应用）的治疗方法；尽管为期12个月，组间无显著差异，但所有组均呈现再矿化。这些发现表明，在已有常规氟化物暴露的情况下，增加再矿化离子的理论可用性并不必然转化为额外的长期临床获益。治疗递送和患者依从性也可能影响临床反应。辅助再矿化剂的增量获益在Karabekiro?lu等人的研究中也难以证明，支持了Wan Hassan等人和Sardana等人的数据。AFS/nano-CaF₂方案观察到的更有利结局可能与制剂相关的氟化物浓度和离子可用性差异有关。G?zetici-?il等人提出nano-Ca₂F₂的减小粒径可能作为氟化物储库并促进离子可用性；但该文章未直接测量病变内离子释放，这可在未来研究中探索。Cochrane等人的先前研究表明钙和氟化物涂膜在释放曲线方面可能存在差异，表明生物材料组成和离子生物利用度可能与氟化物浓度同样相关。

4.1 临床意义

对于主要关注正畸后WSLs持续可见性的患者，树脂渗透目前在所评估的干预措施中拥有最为一致的长期美学和病变可见性结局证据。对于生物学控制和再矿化，含氟牙膏、菌斑控制和定期复查仍是基础；辅助产品应谨慎选择，因为额外长期获益的证据具有产品特异性。治疗决策应区分美学掩蔽与矿物质恢复，并纳入病变活动性、深度、患者偏好、成本和操作负担。

4.2 优势与局限性

本综述的优势包括限定随机临床试验、至少12个月随访、标准化ICDAS兼容诊断、明确的偏倚风险评估以及防止Wang/Zhou队列的重复计数。主要局限性是无法进行有效的合并荟萃分析。在多项纳入试验中，评估的是长期有效性而非初始治疗效应的真正持久性，因为治疗后即刻结局和初始反应后的后续变化未一致报告。结局以不等效的仪器和量表测量，干预和对照各异，多项研究报告牙齿水平数据但无足够信息调整聚类。多数比较由单一试验支持，存在随访损耗，所有研究均存在一定总体偏倚风险问题。独立研究数量少也排除了发表偏倚评估和有意义的亚组或元回归分析。研究结果强调，长期WSL管理不应仅根据初始再矿化或掩蔽功效进行评估。未来生物材料应设计为在唾液、饮食挑战、机械磨损和染色剂的长期暴露下维持物理化学稳定性。对于树脂基渗透剂，优化聚合物转化、亲水性、水吸收、表面硬度和抗变色性可能改善长期光学稳定性。对于再矿化系统，持续离子可用性、受控钙/磷酸盐释放和有效渗透入表面下病变体仍是材料开发的重要目标。未来研究应采用区分美学掩蔽、病变活动性、矿物质变化、病变面积、不良事件和再治疗的核心结局集。试验应报告参与者水平样本量、病变数量、均值和标准差（或变化分数标准差）、事件计数、牙齿水平结局的组内相关系数以及多水平模型的调整估计。在12、24和36个月协调评估时间将允许稳健的随机效应荟萃分析和持久性的直接评估。此外，仅部分纳入试验记录了初始治疗反应及后续评估，允许直接评估治疗反应维持。复发和再治疗未一致报告，涉及新发WSLs的预防性结局不能视为等同于既有病变治疗的持久性。这些差异限制了对纳入干预措施间治疗持久性的直接比较。

5. 结论

在现有证据的局限性内，树脂渗透提供了最为一致的长期美学改善和摄影测量的WSL面积减少，在可用随机队列中观察到至24个月的有利结局。非侵入性策略可促进再矿化或病变消退，但其相对于含氟牙膏和口腔卫生措施的额外获益不一致且似乎取决于制剂。数值差异是来自单一队列的描述性观察，无重建置信区间；它们不构成荟萃分析也不确立统计学优越性。在建立关于长期治疗有效性的确定性比较结论之前，需要更多标准化、效能充足的随机对照试验，采用参与者水平分析和共同的长期结局。