摘要
(1) 背景：颌面及深颈部间隙感染需要及时控制感染源并引流渗出物，同时微创、基于生物材料的引流系统日益受到关注。(2) 方法：本叙述性综述综合了关于四种引流策略的临床证据（2001-2026 年）：切开引流（I&D）、超声引导引流（USD）、闭式负压引流（CSD）和真空封闭/负压伤口治疗（VSD/NPWT），涉及 44 项研究（13,795 例患者），侧重于临床结局和材料特性。(3) 结果：各研究在感染范围、患者选择和装置配置上存在差异，这限制了对不同方式的比较。加权平均住院天数为 6.0 天（I&D）、5.8 天（USD）、19.8 天（CSD）和 13.4 天（VSD）；这些是描述性数据，并不代表治疗效果。在比较研究中，所有 5 项 USD 研究和 6 项 VSD 研究中的 4 项均显示住院时间短于对照组。I&D 是研究最为广泛的方法，通常与拔除致病牙结合进行（在报告此项的研究中，占 80% 的患者）。USD 研究主要涉及局部积聚，报告的住院时间最短；在记录此项的研究中，7.1% 的患者报告需要重复操作。CSD 在三项研究中有描述（其中两项为深颈部系列研究），比较结果存在矛盾；均未报告引流材料或测量堵塞情况。VSD/NPWT 研究涵盖从单间隙脓肿到坏死性感染，其合并住院时间可能反映了病例构成的差异：在 6 项比较研究中的 4 项中，指出 VSD 比传统引流的住院时间短，而在 2 项研究中则较长。(4) 结论：这些描述性数据不足以对这些方式进行排名。本文提出了一种尚未经过临床验证的选择框架。需要进行前瞻性研究，在报告标准化结局的同时，还需报告装置特性（材料、直径、压力和冲洗情况）。
