《Epidemiology & Infection》：An investigation into post-pandemic ethnic group and deprivation inequalities in influenza and COVID-19 hospitalizations
编辑推荐：
卫生系统决策者需要关于可改变因素如何促成不平等的证据，以指导有效干预。研究人员利用因果中介分析（causal mediation analysis），评估剥夺（deprivation）、疫苗接种率（vaccination uptake）和合并症（comorbi
卫生系统决策者需要关于可改变因素如何促成不平等的证据，以指导有效干预。研究人员利用因果中介分析（causal mediation analysis），评估剥夺（deprivation）、疫苗接种率（vaccination uptake）和合并症（comorbidities）的作用，考察英格兰2023–2024年疫苗符合个体（vaccine-eligible individuals）中流感和COVID-19住院的族裔群体与剥夺不平等。对于流感，与White British个体相比，Pakistani和Bangladeshi群体的住院优势（hospitalization odds）最高。剥夺介导了Pakistani群体总族裔效应的26%和Bangladeshi群体的41%，而合并症贡献很小。在后疫情时期，COVID-19住院的族裔群体差异很小。对于两种感染，最剥夺群体相对于最不剥夺群体具有不成比例的高住院。对于流感，疫苗接种率介导了17%–26%的剥夺效应；对于COVID-19，在纳入疫苗接种率和合并症后，没有有意义的残余剥夺不平等。在疫苗符合队列中，疫苗接种率和剥夺介导了流感和COVID-19住院不平等的相当大比例。提高低接种群体的疫苗接种覆盖率仍应作为公共卫生优先事项。
研究背景与问题：健康不平等是群体间不公平、可避免且系统性的发病和死亡差异，减少不平等是卫生政策核心目标。英格兰流感与COVID-19负担在族裔和剥夺水平间分布不均，疫苗接种可降低感染和重症风险，但接种率在最剥夺地区及部分族裔群体中持续较低；合并症亦与族裔和剥夺相关。既往监测多将疫苗接种不平等与住院、合并症分开分析，限制了对可改变因素相对贡献的理解，尤其缺乏流感及后疫情COVID-19的证据。因此研究人员利用链接行政数据开展因果中介分析，估计2023年9月1日至2024年3月31日疫苗符合队列中族裔和剥夺住院不平等，并评估剥夺、疫苗接种率和合并症的中介作用。该研究为识别可干预靶点提供证据；结论提示流感住院不平等大于COVID-19，Pakistani和Bangladeshi群体流感住院优势高，最剥夺群体住院高，疫苗接种率和剥夺介导相当比例不平等。
关键技术方法（≤250字）：研究采用英格兰2023年9月1日至2024年3月31日疫苗符合队列，流感队列28.4百万、COVID-19队列19.1百万，来源为免疫信息系统（Immunization Information System, IIS）按年龄和临床风险定义；住院来自Hospital Episode Statistics Admitted Patient Care，实验室检测来自Second Generation Surveillance System，以NHS号码链接并在安全平台分析聚合亚组数据。使用有向无环图（directed acyclic graph, DAG）设定因果结构；以加权二项回归估计总因果效应；采用因果中介分析，无中间混杂时用回归法，有中间混杂时用g-formula，经CMAverse的cmest函数拟合；分别以族裔和剥夺为暴露，评估剥夺、疫苗接种率、合并症中介；并进行全人群和年龄分层敏感性分析。
结果：Descriptive analysis：流感队列中，族裔群体和剥夺水平在住院、疫苗接种率和合并症方面差异较大；COVID-19队列中疫苗接种率和合并症差异较大，但族裔住院差异较小。流感Total causal effects：调整年龄、性别、地区后，Pakistani和Bangladeshi群体较White British住院优势高（OR 2.0，95% CI 1.83–2.10；OR 1.6，95% CI 1.39–1.80）；最剥夺地区IMD1较最不剥夺地区住院优势高（OR 1.7，95% CI 1.63–1.79）。Mediation analysis—Ethnic group as exposure：仅对Pakistani和Bangladeshi分析；剥夺间接效应OR分别为1.1（95% CI 1.08–1.19）和1.2（95% CI 1.10–1.23），中介比例26%和41%；条件于剥夺后合并症间接效应不显著；直接效应仍显著，Pakistani仍呈不成比例高。Mediation analysis—Deprivation as exposure：流感IMD1经疫苗接种率中介的间接效应OR 1.1（95% CI 1.02–1.13），中介17%；IMD2 OR 1.1（95% CI 1.00–1.12），中介26%；合并症单独中介不显著；直接效应仍显著，IMD1仍高。COVID-19 Total causal effects：无族裔群体住院优势不成比例高；Black African、any other Black background、Indian、Chinese群体住院优势较低；仅IMD1较最不剥夺地区高（OR 1.5，95% CI 1.43–1.55），差异小于流感。COVID-19 Mediation analysis：未做族裔中介；IMD1经疫苗接种率中介OR 1.2（95% CI 1.01–1.20），中介比例97%但不稳定、置信区间宽；合并症单独中介不显著；纳入疫苗接种率和合并症后无有意义残余剥夺不平等。Model checks：纳入年龄、性别、地区改善AIC和BIC；中介—暴露交互项结果混合；全部协变量VIF<5，无问题性多重共线性。Sensitivity analyses: Comorbidities：因疫苗资格含合并症导致选择偏倚；流感2–16岁合并症非显著中介，≥65岁Pakistani和Bangladeshi合并症间接效应OR均1.2，中介33%和29%；剥夺仍为族裔效应重要中介；剥夺为暴露时年龄分层合并症中介不显著；流感年龄分层后疫苗接种率中介证据减弱；COVID-19≥65岁几乎全部剥夺效应经疫苗接种率中介；全人群分析模式相似，部分效应量略大，Bangladeshi合并症中介16%，COVID-19剥夺不平等中合并症单独中介OR 1.2（95% CI 1.05–1.37），中介51%。
讨论部分总结：在疫苗符合队列中，流感住院不平等明显大于COVID-19；流感Pakistani和Bangladeshi群体住院优势高于White British，COVID-19无族裔群体不成比例高，部分族裔较低，可能与感染暴露、社会职业接触、就医行为和保护行为有关。剥夺不平等两种感染均存在但流感更大；剥夺介导流感族裔不平等的26%–41%，未测量因素及未分解的疫苗接种率可能参与。疫苗接种率介导流感剥夺不平等的17%–26%；COVID-19纳入疫苗接种率和合并症后无残余剥夺不平等。合并症在符合队列中中介作用不显著，可能因资格选择偏倚；全人群和年龄分层显示其在部分群体和结局中有作用。局限性包括DAG和中介模型假设、未测量中介、变量时序简化、未分析感染风险、就医可及性和体验及住院后结局，结果不宜外推。结论翻译：提高低覆盖群体的疫苗接种率可能减少住院不平等。COVID-19大流行的经验强调可及且包容的沟通、回应疫苗担忧，以及利用可信社区和医疗网络提供准确信息的重要性。量身定制、本地共同设计的解决方案，连同加强全科诊所和学龄儿童的核心国家疫苗接种服务，必须继续作为政策优先事项。然而，减少呼吸道感染的族裔和社会经济不平等需要在改善疫苗接种率的同时，对健康的社会决定因素尤其是贫困采取更广泛行动。
