姑息治疗知识量表（PaCKS）欧洲葡萄牙语版本的翻译与跨文化调适及其在慢性阻塞性肺疾病和间质性肺疾病中的测量性能

《Pulmonology》：Translation and cross-cultural adaptation of the Palliative Care Knowledge Scale (PaCKS) into European Portuguese and its measurement properties in chronic obstructive pulmonary disease and interstitial lung diseases

　　

背景：目前尚无工具用于评估葡萄牙慢性呼吸系统疾病患者的姑息治疗知识。目的：将姑息治疗知识量表（PaCKS）翻译并跨文化调适为欧洲葡萄牙语，并探讨其在慢性阻塞性肺疾病（COPD）和间质性肺疾病（ILD）中的测量性能。方法：遵循翻译与跨文化调适程序；评估内部一致性（Cronbach’s α）、重测信度[类内相关系数（ICC）及95%置信区间（ICC_2,1 [95% CI]）、测量标准误（SEM/SEM%）、95%置信水平最小可检测变化（MDC₉₅/MDC%）及Bland-Altman法]、地板/天花板效应，以及结构效度[收敛/分歧效度，与Bristol COPD知识问卷（BCKQ）/改良医学研究委员会（mMRC）呼吸困难问卷/肺功能的相关性（Spearman’s r_s）]。结果：完成2次正向翻译和回译；5名专家批准预最终版本；认知访谈涉及12名参与者。在102名COPD患者和54名ILD患者（73.1%男性；67.6 ± 10.0岁）中分析测量性能。PaCKS评分在COPD和ILD中分别为11.0 [9.0–12.0]和10.0 [8.8–11.0]。内部一致性可接受（α_COPD = 0.76；α_ILD = 0.80）。重测信度在COPD中良好（ICC_2,1 0.84 [0.77–0.89]），在ILD中为良好至极好（ICC_2,1 0.89 [0.78–0.94]）。SEM/SEM%和MDC₉₅/MDC%在COPD中分别为1.0/9.6%和2.8/26.6%，在ILD中分别为1.0/10.1%和2.7/28.0%。Bland-Altman法未提示系统性偏倚，95%一致性界限约为±3.0。除COPD存在天花板效应（20.6%）外，未观察到地板/天花板效应。COPD中PaCKS/BCKQ相关性显著、正相关且中等（r_s = 0.40，p < 0.001）；其他相关性不显著，范围从可忽略到弱。结论：欧洲葡萄牙语版PaCKS现已可用，并可在COPD和ILD中提供可靠且有效的姑息治疗知识数据。

论文解读

研究背景与目的：姑息治疗（palliative care，针对严重慢性病复杂躯体、心理、社会及灵性需求的照护）可满足COPD或ILD患者的复杂需求，减少症状、急诊就诊和住院，并通过预防和缓解痛苦改善生活质量。然而，非恶性肿瘤慢性病患者获得姑息治疗的机会少于癌症患者，其姑息治疗知识也较低。卫生专业人员、公众和患者对姑息治疗知识有限是获得姑息治疗的关键且可改变的障碍。因此，评估COPD或ILD患者的姑息治疗知识，有助于识别知识缺口、开发和评价教育干预，并促进与卫生专业人员的敏感有效沟通。葡萄牙语中缺乏评估该人群姑息治疗知识的工具。PaCKS（Palliative Care Knowledge Scale，姑息治疗知识量表）由Washington University于2016年开发，是首个用于测量非卫生专业人员该构念的工具，并在一般人群中显示良好信度和效度。本研究旨在将PaCKS翻译并跨文化调适为欧洲葡萄牙语，并在COPD或ILD患者中评估其测量性能（measurement properties，指信度、效度等测量学属性）。研究获CE-ICVS CAC-EMHA伦理批准，所有参与者提供书面知情同意，并获得原开发者翻译许可。

研究设计与意义：本研究分两阶段：第一阶段翻译和跨文化调适PaCKS；第二阶段在目标人群COPD或ILD患者中评估测量性能。研究人员得出结论：欧洲葡萄牙语版PaCKS是评估葡萄牙COPD或ILD患者姑息治疗知识的可靠且有效工具，但COPD组观察到天花板效应。其意义在于填补葡萄牙语评估工具空白，为识别知识缺口、教育干预评价及跨环境比较提供工具基础。

关键技术方法（不超过250字）：翻译与跨文化调适遵循Beaton等五步及患者报告结局测量翻译文化调适良好实践原则：正向翻译、翻译综合、回译、专家委员会审查、认知访谈（cognitive debriefing）。测量性能按COSMIN指南评估。PaCKS为13项正/误自评问卷，涵盖姑息治疗目标、目标人群、时机、症状和问题；每答对1项得1分，0—13分，分数越高知识越高；按原开发者建议加入“我不知道”并按错误计分。同一研究人员在基线门诊和1周内电话重复施测。评估内部一致性（internal consistency）、重测信度（test-retest reliability）、测量标准误（SEM）、最小可检测变化（MDC）、Bland-Altman法、地板/天花板效应（floor/ceiling effects）及结构效度（construct validity）。样本来自Unidade Local de Saúde da Regi?o de Aveiro和Unidade Local de Saúde de Gaia/Espinho肺科门诊；认知访谈于2023年7—8月，测量性能于2023年10月—2025年5月；纳入COPD按GOLD标准或ILD多学科诊断且欧洲葡萄牙语流利的成人，排除可能限制参与的神经或精神疾病者。

研究结果：
专家委员会：通过专家委员会审查，5名专家（80.0%女性；36.0 [33.0–42.5]岁）组成，包括正向翻译者MAM（肺科医师）和AM（健康科学学院正教授）、回译者ARP（肺科住院医师）和RM（生物医学博士生）、以及姑息治疗专长的内科医师MIC；均为欧洲葡萄牙语母语且英语流利。结论为形成预最终版供认知访谈。
认知访谈：通过8名COPD和4名ILD患者（66.7%男性；68.0 [58.0–72.0]岁；50.0%小学教育）的认知访谈，参与者认为PaCKS条目清晰、易读易懂，最终欧洲葡萄牙语版可用。
测量性能总体：通过筛查210人（COPD 147人；ILD 63人），最终102名COPD和54名ILD患者纳入测量性能分析，多数为退休男性、小学或初中教育。
Phase 1：翻译与跨文化调适：通过两名双语研究者独立正向翻译、面对面比较解决差异并达成共识，两名回译者独立回译且对原问卷盲法，专家委员会审查所有翻译并评估与原版等价性和可理解性，结合认知访谈结果，得出预最终版并形成最终版；该结构化过程支持欧洲葡萄牙语版与原问卷的等价性。
Phase 2：测量性能：
PaCKS评分：通过基线施测，COPD组PaCKS评分为11.0 [9.0–12.0]，ILD组为10.0 [8.8–11.0]；最常答错条目为“People must be in the hospital to receive palliative care”（COPD n=43；ILD n=23），提示知识水平及具体误区。
可靠性—内部一致性：通过计算Cronbach’s α，COPD为0.76、ILD为0.80，结论为内部一致性可接受。
重测相对信度：通过1周内重复施测，COPD ICC_2,1 [95% CI]为0.84 [0.77–0.89]，ILD为0.89 [0.78–0.94]，结论为COPD良好、ILD良好至极好。
绝对信度：通过重复测量计算，SEM/SEM%在COPD为1.0/9.6%、ILD为1.0/10.1%；MDC₉₅/MDC%在COPD为2.8/26.6%、ILD为2.7/28.0%；Bland-Altman法未提示系统性差异，平均差值COPD为?0.24、ILD为?0.63，95%一致性界限（LoA）COPD为?3.01/2.54、ILD为?3.11/1.85，结论为个体水平至少约3分变化才超过测量误差。
地板/天花板效应：通过分布分析，COPD观察到天花板效应（20.6%），ILD未观察到（11.1%）；未检测到地板效应（COPD 1.0%；ILD 3.7%）。
效度—结构效度：通过相关分析，COPD中PaCKS与BCKQ（Bristol COPD知识问卷，65项、13领域、0—65分，分数越高知识越高）相关性显著、正相关且中等（r_s = 0.40，p < 0.001），支持收敛效度；PaCKS与mMRC（改良医学研究委员会呼吸困难问卷，0—4级）相关性不显著且弱（COPD r_s = 0.13，p = 0.181；ILD r_s = ?0.22，p = 0.181）；与肺功能[COPD FEV₁ % predicted r_s = 0.02，p = 0.878；DL_CO % predicted r_s = ?0.05，p = 0.700；ILD FVC % predicted r_s = 0.23，p = 0.097；DL_CO % predicted r_s = 0.15，p = 0.279]相关性不显著且从可忽略到弱，支持分歧效度。ILD因缺乏测量相似构念的工具，未能评估收敛效度。

讨论与结论：讨论部分指出，本研究首次按国际指南报告PaCKS翻译与跨文化调适，结构化方法支持欧洲葡萄牙语版与原问卷等价并考虑语言文化因素，便于跨环境比较和未来研究汇总。COPD或ILD患者PaCKS高分出乎意料，既往研究报告均值3.2—8.9；样本以男性、低教育水平为主，而既往这些特征与低姑息治疗知识相关。可能解释包括：对姑息治疗的误解和污名（包括葡萄牙）可能使知识有限者不愿参与，而自我感知知识较高或有姑息治疗经验者更愿参与；但未评估自我感知知识和既往经验，无法探讨；此外，老年COPD或ILD患者可能基于一般医疗知识推断答案。可接受内部一致性和良好至极好重测信度与原文（KR-20 0.71；ICC_2,1 0.70 [0.56–0.80]）及土耳其版（Cronbach’s α 0.85；ICC_2,1 0.86 [0.80–0.91]）一致，支持跨文化适用性。绝对信度提示个体水平至少3分变化才超过测量误差；据知本研究首次报告PaCKS的MDC，未来需评估反应性（responsiveness）并建立有意义变化阈值。Bland-Altman法无系统偏倚，但95% LoA提示重复测量差异可大到MDC。COPD天花板效应而ILD无，原因不明；原文未报告地板/天花板效应，土耳其研究未观察到；未来应调查其反映抽样变异还是PaCKS在COPD中的表现差异。PaCKS与BCKQ中等正相关证实先验收敛假设；但COPD知识相对低（34.0 ± 5.8/65）与高姑息治疗知识形成对比，两工具焦点和范围不同，BCKQ评估详细COPD知识，PaCKS评估一般姑息治疗概念，可能部分解释差异。既往PaCKS研究用健康素养、一般智力功能和健康感知评估收敛效度，虽相关但非同一概念，故未纳入，限制比较。与mMRC和肺功能可忽略或弱相关证实先验分歧假设，既往一般人群研究未探索这些关联。局限性包括：翻译和跨文化调适未纳入美国英语母语翻译者（资源限制）；未评估自我感知知识和既往姑息治疗经验；ILD异质性使测量性能是否适用于所有亚型尚不清楚；PaCKS通过访谈施测，可能受社会赞许偏倚影响。研究结论翻译：欧洲葡萄牙语版PaCKS是评估葡萄牙COPD或ILD患者姑息治疗知识的可靠且有效工具；评估其测量性能在不同特征人群中的可推广性，以及建立其反应性和最小重要差异（MID），是未来研究的重要优先事项。