《Therapeutics and Clinical Risk Management》：Autologous Nanofat Injection for Cutaneous Scars: A PRISMA 2020 Systematic Review of Clinical Outcomes and Certainty of Evidence
编辑推荐：
背景：手术、创伤和烧伤后形成的皮肤瘢痕会带来外观、功能和心理上的不良影响。纳米脂肪（Nanofat）是一种经机械乳化处理、富含基质血管成分（Stromal Vascular Fraction, SVF）的脂肪抽吸物，被认为可改善瘢痕质量，但其相对于传统脂肪移植
背景：手术、创伤和烧伤后形成的皮肤瘢痕会带来外观、功能和心理上的不良影响。纳米脂肪（Nanofat）是一种经机械乳化处理、富含基质血管成分（Stromal Vascular Fraction, SVF）的脂肪抽吸物，被认为可改善瘢痕质量，但其相对于传统脂肪移植的临床获益、持久性和特异性仍不明确。
目的：评价自体纳米脂肪注射治疗皮肤瘢痕的临床结局，并对证据确定性进行分级。
方法：遵循PRISMA 2020指南（PROSPERO注册号CRD420261424355），检索MEDLINE/PubMed、Embase、Cochrane CENTRAL和Scopus数据库，检索截止至2026年4月15日，纳入2021年后发表的临床研究。两名研究人员独立筛选文献、双人提取数据，并使用RoB 2工具和美国国立卫生研究院（National Institutes of Health, NIH）的前后对照研究质量评估工具评价偏倚风险。采用GRADE（Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation）方法评定证据确定性。通过叙述性综合方式汇总结果，并按效应方向、瘢痕类别和治疗时机进行表格化呈现。
结果：共纳入5项研究（2项随机对照试验，3项非对照研究；总计108例患者）。在两项目随机对照试验中，纳米脂肪均在伤口闭合时应用，术后3至6个月的瘢痕评分均优于对照组。在12个月时，一项裂区瘢痕试验（n=12）中观察者评分仍较好，而患者自评评分和红斑指标不再有显著差异。在三臂随机试验中，纳米脂肪富集脂肪组与传统脂肪移植组在大多数结局指标上无差异。在一项非对照病例系列中，平均温哥华瘢痕量表（Vancouver Scar Scale, VSS）评分在3个月时下降约45%（从10.0降至5.5），疼痛和瘙痒症状也得到缓解。未报告严重不良事件，但不良事件报告不完整。短期瘢痕外观和严重不良事件的证据确定性为低，而长期外观、症状缓解及纳米脂肪特异性获益的证据确定性为极低。
结论：现有证据表明，纳米脂肪对瘢痕重塑可能存在短期效果，尤其在外科伤口闭合时应用效果更佳。其持久的、可归因于纳米脂肪本身的获益尚不确定，且现有数据不足以排除罕见不良事件的发生。未来需要开展充分把握度的随机对照试验，采用标准化的制备流程、经过验证的客观结局指标以及至少12个月的随访。
引言
皮肤瘢痕是手术、创伤和烧伤后的常见后遗症，带来外观、功能和心理方面的不良影响。除外观问题外，瘢痕还可引起瘙痒、疼痛、僵硬和挛缩，增生性瘢痕在深II度烧伤后尤为常见，其发生率随伤口延迟闭合而急剧上升。有效且低并发症的治疗手段仍是未满足的需求。
脂肪组织是基质血管成分（SVF）的丰富来源，后者包含脂肪源性干细胞、微血管片段、生长因子和细胞外基质。2013年，Tonnard等提出了纳米脂肪的概念，即经机械乳化处理、不含活脂肪细胞但仍保留SVF的脂肪抽吸物，可通过细针注射。其抗纤维化机制涉及SVF介导的血管新生以及抗炎和基质重塑信号传导。目前纳米脂肪已被用于皮肤年轻化、瘢痕修复和组织预血管化。
已有临床报告显示纳米脂肪可软化瘢痕并改善其外观和症状，多篇系统综述对此进行了总结。其中最相关的综述（Al-Sabri等，2025）纳入了2013年至2025年间发表的12项研究，报告了瘢痕质地和患者满意度的短期一致改善，但同时指出高质量试验稀缺，且在最强随机试验中观察到12个月后获益不再持续。然而，该综述未对证据确定性进行分级，半数纳入研究发表于2021年之前，且其综合将预防性应用（伤口闭合时）与已形成瘢痕的治疗、单独使用纳米脂肪与联合富血小板血浆或脂肪移植、以及不同病理生理机制的瘢痕类型混杂在一起。因此，尚不清楚获益是否在不同瘢痕类别间存在差异，是否在每个结局维度上能持续超过早期重塑阶段，以及是否可归因于纳米脂肪本身而非传统脂肪移植或合并干预措施。
基于此，本系统综述聚焦于检索前五年内发表的当代临床证据，这一时期商业乳化设备和经过验证的瘢痕评估工具已广泛采用。本综述旨在探讨：对于皮肤瘢痕患者，自体纳米脂肪注射在瘢痕外观、症状和纤维化方面相较于对照组或基线水平的临床结局如何，以及该证据的确定性程度。除更新证据外，本综述还提供了针对各结局的GRADE评级、按瘢痕类别和治疗时机分层的综合、对纳米脂肪特异性效应与传统脂肪移植及合并干预措施的明确区分、制备方案的详细比较以及标准化报告的建议。
方法
方案与注册：本综述依据PRISMA 2020声明进行，方案已在PROSPERO前瞻性注册（编号CRD420261424355）。与注册方案有一处偏差：非随机研究的偏倚风险评估工具由ROBINS-I改为美国国立卫生研究院（NIH）的无对照组前后对照研究质量评估工具。
纳入标准：人群为任何年龄或性别的人类患者，患有任何原因引起的皮肤瘢痕，包括手术、创伤、烧伤及增生性或瘢痕疙瘩。干预措施为自体纳米脂肪注射或移植，定义为如Tonnard等所述经机械处理的富含SVF的脂肪抽吸物。可接受不含酶消化的机械变体。若纳米脂肪与脂肪移植或其他辅助疗法联用，只要纳米脂肪是主要研究性干预措施即可纳入，此类合并干预措施被记录并在综合中予以考虑。对照可为任何类型，包括无治疗、安慰剂、标准护理或其他脂肪技术，以及患者自身前后或治疗前后对比。主要结局为经过验证的瘢痕量表，主要包括患者与观察者瘢痕评估量表（POSAS）和温哥华瘢痕量表（VSS），以及患者满意度。次要结局为疼痛和瘙痒的症状评分、客观影像学、组织学或生物力学纤维化测量指标以及不良事件。研究设计为随机试验、非随机试验、队列研究和至少3例患者的病例系列，发表于2021年及以后，语言为英文。
信息来源与检索策略：检索了MEDLINE/PubMed、Embase、Cochrane CENTRAL和Scopus，并筛查了相关文章的参考文献列表。最后一次检索于2026年4月15日执行。
筛选过程：两名研究人员独立筛选标题和摘要，随后对可能符合条件的全文进行评估。分歧通过讨论或第三方解决。
数据收集与条目：使用标准化表格双人提取数据，内容包括作者、年份、国家、设计、样本量、患者特征、瘢痕类型、瘢痕成熟度和治疗时机、纳米脂肪制备和注射方案、合并干预措施、对照、结局指标、随访时长及主要发现。
偏倚风险评估：由两名研究人员独立评估。随机试验采用Cochrane偏倚风险2.0工具（RoB 2）。由于所有三项非随机研究均为单臂前后对照研究，故采用NIH无对照组前后对照研究质量评估工具进行评价。
效应指标与综合：鉴于预期的高度异质性，以叙述性综合为主要方法。计划在条件满足时进行随机效应荟萃分析，但因纳入研究使用了不同的量表、对照和时间点，条件未能满足，故未进行荟萃分析。效应方向按结局领域和时间点制表，并按瘢痕类别和治疗时机进行事后分组。
报告偏倚与确定性评估：计划在单个结局至少有10项研究贡献时才进行漏斗图和Egger检验，因仅有5项研究，故未进行正式检验。采用GRADE方法对证据确定性进行评级，分别针对短期瘢痕外观、长期外观、症状缓解、纳米脂肪特异性效应以及严重不良事件进行评级。
结果
研究选择：检索获得530条记录，去除131篇重复后，筛选399篇标题和摘要，排除379篇，评估20篇全文，最终纳入5项研究。无一符合定量综合条件。
研究特征：5项研究发表于2021至2025年间，来自比利时、土耳其、中国、埃及和叙利亚。两项为随机对照试验，三项为非对照前后研究。总样本量为108例患者。所有研究均采用机械乳化，但离心、过滤、添加剂和递送方式各不相同。按瘢痕类别和时机划分，两项随机试验在新鲜外科伤口闭合时预防性应用纳米脂肪，两项非对照研究治疗已形成的增生性或烧伤后瘢痕，一项治疗成熟的萎缩性瘢痕。
纳米脂肪制备与递送：四项研究采用吸脂获得的脂肪抽吸物，一项研究则切取皮片或皮瓣供区的废弃皮下脂肪。四项研究在乳化前进行了离心，一项未离心。乳化均使用30次连接器来回推注，但连接器直径范围从2.4毫米至0.8毫米不等。三项研究进行了过滤，一项未过滤，另一项中四名患者有两名未过滤。注射层次和体积各异，所有报告了次数的研究均使用单次治疗。没有研究表征所注射产物的细胞含量或活力。
纳入研究的偏倚风险：Ramaut等的裂区瘢痕试验总体偏倚风险较低。Kemalo?lu等的三臂试验存在一定偏倚担忧，主要在盲法和偏离既定干预的清晰度方面。三项非对照前后研究缺乏同期对照组且样本量小，在NIH工具上被评为高偏倚风险。
个体研究结果：
- •
Ramaut等（2024）：裂区瘢痕随机试验，12例分析。患者在1个月时报告纹理改善，6个月时颜色和整体外观改善，但12个月时两侧无显著差异。观察者在3、6、12个月时均报告治疗侧整体评分更好。分光光度法显示3和6个月时红斑减少，但12个月时不再明显。8个月时组织学无差异。
- •
Kemalo?lu等（2021）：三臂随机试验，脂肪组和纳米脂肪富集脂肪组在6个月时VSS各项评分（除瘢痕高度外）均显著优于对照组，两组间仅色素沉着有显著差异。
- •
Wang等（2024）：17例烧伤后早期瘢痕病例系列，平均VSS总分从基线10.0降至3个月时的5.5，疼痛和瘙痒评分也显著降低。
- •
Rageh等（2025）：30例烧伤后瘢痕单臂研究，4个月时VSS总分及各项子评分均有显著改善，Antera三维成像显示凹陷、红斑和色素沉着改善。
- •
Alnemr等（2024）：4例创伤性凹陷面部瘢痕病例系列，6个月时瘢痕尺寸减小，颜色和质地改善，但一半患者接受了合并干预措施。
综合结果：
- •
外科伤口闭合时预防性应用：两项随机试验在3至6个月时均显示纳米脂肪组瘢痕评分更优。仅裂区瘢痕试验随访超过6个月，12个月时观察者评分仍较好，但患者评分和红斑不再有差异。
- •
已形成的增生性或烧伤后瘢痕：两项非对照研究报告了3至4个月时较基线的改善，但缺乏对照组，无法区分自然重塑或合并手术的影响。
- •
成熟的萎缩性或凹陷性瘢痕：证据仅限于4例患者，其中一半接受了合并干预措施，结局为定性评估。
- •
纳米脂肪特异性效应：唯一一项与传统脂肪移植比较的试验仅发现色素沉着存在差异。
亚组与敏感性分析：正式统计亚组和敏感性分析不可行。描述性敏感性分析限制于两项随机试验，仅支持外科伤口处理后早期改善。
报告偏倚：所有报告均描述了阳性效果，可能存在发表偏倚。
证据确定性：短期瘢痕外观为低确定性，长期外观为极低确定性，症状缓解为极低确定性，纳米脂肪特异性获益为极低确定性，严重不良事件为低确定性。
讨论
主要发现：本系统综述识别出初步证据，表明自体纳米脂肪注射与皮肤瘢痕质量的短期改善相关。最明确的信号来自两项随机试验，其中纳米脂肪在外科伤口闭合时应用可在3至6个月时改善瘢痕评分。获益的持续性取决于结局维度：在12个月时，一项小型试验中观察者评分仍较好，而患者评分和红斑不再有差异，8个月时组织学也无差异。Wang等在烧伤后瘢痕中观察到3个月时VSS总分下降约45%，但缺乏对照组。未报告严重不良事件。总体而言，证据支持纳米脂肪对瘢痕重塑可能存在短期效果，而持久且可归因于纳米脂肪本身的临床获益仍不确定。
临床证据与生物学假说：纳米脂肪的拟议生物学机制主要源自实验室和动物研究。SVF提供脂肪源性干细胞、微血管片段和生长因子，促进血管新生、调节炎症和重塑细胞外基质。然而，纳入研究中没有一项在患者体内测量这些机制，唯一的临床组织学评估在8个月时也未发现治疗侧与对照侧之间存在差异。
不同瘢痕类别的疗效：纳入证据不允许可靠地跨瘢痕类别比较疗效，因为类别与研究设计、治疗时机和制备方法相混淆。预防性应用于线性外科瘢痕是唯一有随机证据支持的场景。
纳米脂肪特异性效应与传统脂肪移植的比较：在唯一有脂肪移植对照组的试验中，纳米脂肪富集脂肪与传统脂肪在大多数VSS项目和视觉模拟评分上产生了相似的改善，仅在色素沉着方面存在差异。因此，部分归因于纳米脂肪的获益可能反映了自体脂肪移植的一般效应、伴随注射的针刺松解效应或合并的血小板浓缩物作用。
与既往文献的比较：本研究结果与Al-Sabri等（2025）的系统综述一致，但本综述在限制纳入2021年后发表的研究、使用GRADE分级、按瘢痕类别和时机分层综合以及分离纳米脂肪特异性效应方面更为保守。
纳米脂肪在已确立的瘢痕疗法中的地位：没有纳入研究将纳米脂肪与已确立的瘢痕治疗方法进行比较，因此其相对有效性未知。
临床解读：对于临床医生，这些发现表明纳米脂肪注射可作为研究性辅助手段用于特定瘢痕，最好在试验或登记研究中进行。由于证据确定性低至极低，纳米脂肪尚不能被推荐为确定性治疗。
优势与局限性：优势包括全面检索、遵循PRISMA 2020、双人数据提取以及使用既定工具进行偏倚风险和确定性评估。局限性包括仅有5项小型研究、高度异质性、多数为非对照研究、随访时间短、依赖主观量表、可能存在发表偏倚以及语言和年份限制。
标准化与未来研究的建议：纳米脂肪应被视为新兴的辅助手段而非已确立的一线治疗，最好在登记研究或试验中提供。提出了最低标准化标准，涵盖制备、递送、人群、结局、随访和研究设计等方面。
结论
现有来自5项小型研究共108例患者的证据表明，自体纳米脂肪注射可能产生瘢痕重塑的短期改善，最令人信服的证据来自外科伤口闭合时的应用。这种获益是否持续尚不确定，且取决于结局维度。尚未证明可归因于纳米脂肪本身而非传统脂肪移植或合并干预措施的特异性获益。未报告严重不良事件，但累计样本量过小，不足以排除罕见不良事件。短期瘢痕外观的证据确定性为低，持久性或纳米脂肪特异性获益的证据确定性为极低。因此，纳米脂肪应被视为研究性辅助手段而非已确立的治疗方法，未来需要开展充分把握度的随机对照试验，采用标准化制备、经过验证的客观结局指标以及至少12个月的随访。
