《General Hospital Psychiatry》：Neurostimulants for disorders of consciousness in the intensive care unit: A systematic review
编辑推荐：
摘要背景意识障碍（DoC；包括昏迷、无反应性觉醒综合征和微意识状态）是危重症的后遗症，会延长住院时间并妨碍参与护理。由于其病理生理学机制异质且尚未完全明了，目前尚无标准的药物治疗方案。我们旨在系统性地评估神经兴奋剂对ICU中患有意识障碍的成年患者的疗效、安全性和剂量。方法我们对P
摘要
背景
意识障碍（DoC；包括昏迷、无反应性觉醒综合征和微意识状态）是危重症的后遗症，会延长住院时间并妨碍参与护理。由于其病理生理学机制异质且尚未完全明了，目前尚无标准的药物治疗方案。我们旨在系统性地评估神经兴奋剂对ICU中患有意识障碍的成年患者的疗效、安全性和剂量。
方法
我们对PubMed、Embase、CINAHL和Web of Science数据库进行了从建库至2025年12月的系统性检索。纳入标准为针对重症成年患者中使用神经兴奋剂治疗意识障碍的研究。我们遵循系统评价和荟萃分析优先报告条目（PRISMA）指南，并使用有效公共卫生实践项目（EPHPP）框架评估偏倚风险。
结果
共有35项研究符合纳入标准：11项随机对照试验，19项观察性研究，以及5项基于病例的研究。金刚烷胺是研究最多的药物（N = 2743），多项研究报告其可改善意识的标准测量指标，并促进更早转入康复治疗。莫达非尼（N = 1776）主要用于评估日间嗜睡，其对格拉斯哥昏迷量表（GCS）评分的影响结果不一。哌甲酯（N = 1044）在随机研究和与金刚烷胺的联合增强策略中均显示出获益信号。阿扑吗啡在一项安慰剂对照的ICU试验中进行了评估，卡比多巴-左旋多巴在一项病例系列中进行了评估。尽管我们的检索策略中包含了咖啡因、苯丙胺或溴隐亭，但没有研究对其进行评估。
结论
神经兴奋剂与觉醒和恢复指标的短期改善相关，尽管证据仍然异质且主要来自观察性研究。金刚烷胺在ICU中的证据基础最广泛；哌甲酯已被研究作为单药和联合增强治疗；莫达非尼主要用于评估日间嗜睡。需要进一步的安慰剂对照试验来确定不同原因导致的意识障碍中的疗效；需要头对头研究来阐明现有神经兴奋剂之间的相对有效性。
引言
意识障碍（DoC）——包括昏迷、无反应性觉醒综合征（UWS）和微意识状态（MCS）——是危重症常见的、具有临床挑战性的神经精神后遗症。意识大体上被概念化为两个维度——觉醒（唤醒度）和觉知（体验的内容）——而DoC的定义取决于每个维度受损的程度。昏迷反映了两者的缺失，UWS表示觉醒恢复但缺乏可重复的觉知，而MCS的特征是存在不一致但可察觉的觉知证据。尽管谵妄也可能表现为危重症患者的反应性受损，但它是一种独特的临床综合征，主要表现为注意力和认知障碍，而非DoC所定义的觉醒和觉知的持续性损害。这些综合征是由结构性脑损伤或代谢性和全身性损害导致的，这些损害破坏了支持觉醒和觉知的神经回路[1]，[2]。
DoC在重症监护环境中很常见；报告的患病率差异很大，从一项横断面调查中所有ICU患者的2.9%到一个多中心队列中需要神经重症监护的住院患者的28.1%[3]，[4]。DoC可能直接影响患者预后，包括延长机械通气时间、无法参与早期活动、延迟转入康复病房，以及增加长期功能性残疾[2]，[4]。
由于病理生理学异质性和关于药物干预的共识有限，处理这些情况具有挑战性。尽管诸如ABCDEF集束化治疗等非药物策略旨在促进镇静最小化和活动，但这些方法在镇静停药后并不能可靠地解决持续性DoC[5]。在实践中，床旁鉴别DoC亚型还受到镇静、代谢紊乱和运动障碍的干扰，而诸如格拉斯哥昏迷量表等常用工具对区分这些状态缺乏敏感性。尽管进行了优化的医疗管理，一些患者仍然无反应，延迟了康复并使护理计划复杂化。
在这些困难病例中，ICU团队可能会请求精神科会诊，以评估镇静减量并处理了主要可逆性原因后仍持续存在的无反应状态。这些会诊通常与神经科评估病因同时进行。会诊联络（CL）精神科医生被要求考虑药物治疗策略，文献中通常称之为“神经兴奋剂”。该术语使用方式不一，但通常指旨在增强觉醒或觉知的中枢作用药物。本综述中讨论的药物包括金刚烷胺、哌甲酯、溴隐亭、莫达非尼、阿扑吗啡和左旋多巴[6]，[7]。尽管许多药物部分通过多巴胺能途径发挥作用，但其促进意识恢复的机制仍不完全清楚[6]，[7]。这些药物均未正式批准用于ICU中的DoC，且其使用仍高度不一致。
在重症监护之外，这些药物在类似疾病中已显示出获益：金刚烷胺可缩短严重创伤性脑损伤后的苏醒时间，哌甲酯可增强卒中后的注意力，莫达非尼可治疗睡眠和神经系统疾病中的日间嗜睡。然而，将其应用于急性DoC的ICU患者仍不确定——关于适应证、剂量或时机尚无共识，且大多数证据来自小型试验或对其他人群的推断。
本系统评价旨在通过考察神经兴奋剂在重症监护环境中如何、何时以及在哪些患者中被用于DoC，描述报告的疗效和安全性信号，从而填补这一空白。通过汇总不同研究设计的数据，我们旨在为CL精神科医生提供实用的证据基础，并概述未来研究的优先事项。
章节片段
方法
我们根据系统评价和荟萃分析优先报告条目（PRISMA）2020指南进行了这项系统评价[8]。一位医学图书馆员创建了全面的文献检索策略。检索在以下数据库中进行：PubMed、Embase、CINAHL、Web of Science核心合集以及Web of Science BIOSIS，时间从建库至2025年12月2日。检索策略结合了受控词汇表术语（如MeSH），其中
结果
PRISMA流程图见图1。最初导入781项研究进行筛选，Covidence识别并排除了340项重复文献，另手工识别了18项重复文献。接下来，我们完成了标题/摘要筛选和全文审查。两名独立审查员根据纳入标准审查了每项记录。分歧通过小组讨论或咨询第三名审查员解决。审查过程各阶段的研究数量报告于
讨论
本系统评价分析了35项研究（11项随机对照试验，19项回顾性研究，5项病例研究），评估了神经兴奋剂对ICU中DoC的治疗效果。尽管研究设计和结局指标各异，但所有研究均旨在改善觉醒或意识恢复。值得注意的是，证据基础绝大多数来源于TBI人群，这限制了对CL精神科医生所遇到的更广泛ICU DoC患者群体（包括脓毒性脑病、心脏骤停后
结论
在异质且主要为观察性的研究中，神经兴奋剂（最常见为金刚烷胺）与觉醒的短期改善存在不同程度的相关性，尽管RCT结果不一。哌甲酯作为金刚烷胺的联合增强治疗显示出令人鼓舞的早期证据；莫达非尼可能最适合用于日间嗜睡。在现有文献中，神经兴奋剂通常耐受性良好，尽管不良事件报告不一致。它们与短期
AI使用声明
生成式人工智能（ChatGPT，OpenAI）仅用于稿件修改期间的语法、拼写和语言编辑。它未被用于文献综述、研究设计、数据收集、数据分析、结果解释或科学内容的生成。所有作者均审阅并批准了最终稿件，并对其内容负责。
CRediT作者贡献声明
Matthew Gunther: 写作 – 审阅与编辑，写作 – 初稿，监督，项目管理，方法论，调查，正式分析，数据管理，概念化。Nathan Tran: 写作 – 审阅与编辑，写作 – 初稿，监督，方法论，数据管理。Katherine Prothro: 写作 – 审阅与编辑，写作 – 初稿，方法论，数据管理。Boglarka Huddleston: 写作 – 审阅与编辑，写作 – 初稿，方法论，调查，
患者知情同意声明
无需患者知情同意，因为本研究是对已发表文献的系统评价，且不包含可识别的患者信息。
利益冲突声明
Gunther博士和Jiang博士担任《General Hospital Psychiatry》的编辑委员会成员。两位作者均未参与本稿件的编辑审查或决策过程。其余作者声明无利益冲突。
Matthew Gunther|Nathan Tran|Katherine Prothro|Boglarka Huddleston|Shixie Jiang
