谁算作竞争对手并没有显而易见的答案。一个正在权衡新风险企业的创业者必须判断现有组织中哪些足够接近以至于重要，而这种判断既塑造了风险企业的可行性前景，也决定了它会变成什么样。收集竞争对手信息是新生创业者在风险企业孕育期间通常会报告的活动之一（Schoonhoven et al., 2009）。竞争一直被视为经济生活中的核心力量，从奈特（Knight, 1921）关于利润取决于竞争条件的论证，到熊彼特（Schumpeter, 1942）关于创造性破坏的描述，即创新取代既定秩序。创业机会理论继承了这一前提，但几乎没有确立创业者如何识别哪些竞争对手与风险企业相关。
最近的研究将风险企业发展视为一个迭代过程，创业者在了解更多其风险企业将面临的条件时，会修正他们打算构建的内容（Davidsson, 2015; Dimov, 2007, 2010; Ramoglou and McMullen, 2024）。竞争对手识别是创业者收集此类信息的一种方式，但它不同于他们所做的其他评估。对市场需求或技术可行性的评估涉及相对稳定的研究对象，因为客户偏好和物理约束不会因被调查而做出适应。然而，竞争对手并非如此，因为他们是战略行动者，其对风险企业进入的回应无法从当前数据中读出。而且由于风险企业概念仍在形成中，哪些组织算作竞争对手取决于风险企业最终会成为什么。对既有企业的研究表明，即使在行业图式和市场定位有助于稳定该过程的情况下，竞争对手识别也涉及大量的解释性判断（Clark, 2011; Daniels et al., 1994）。新生创业者缺乏这些锚点，必须在不确定性下形成判断：哪些组织在竞争上是相关的，以及竞争条件是否允许风险企业成功。
尽管存在这种不确定性，遇到竞争信息的创业者必须处理它并做出回应。我们构建了一个适应性循环来描述他们如何做到这一点。遇到竞争对手会促使创业者评估其构成的威胁，而这种评估提高了风险企业整体面临的感知竞争压力。随着感知压力上升，对风险企业能够成功的信心下降，创业者可能通过调整风险企业概念来在他们现在感知到的条件下恢复可行性。这种调整可以缓解感知压力并部分恢复信心。当调整也使风险企业进入一个不同的竞争空间时，它会建立一次新的遭遇，循环可以重新开始。我们将这些联系形式化为五个顺序假设。
我们通过两项互补研究来调查这一循环。研究1是一项预先注册的受控实验，分离了其组成部分。我们让参与者扮演开发酒店风险企业的创业者角色，并随机分配他们遇到一个地理位置相近或更远的竞争对手，通过位置改变竞争威胁，同时保持其他竞争对手属性不变（Baum and Lant, 2003）。在三个测量点跟踪这一循环，我们发现了每个环节的支持证据。尽管每种条件下的竞争信息相同，但威胁感知差异很大，且在不同条件之间重叠，因此即使是评估一个已知的竞争对手，也涉及创业者之间相当大的解释差异。
研究2考察了当创业者自行决定哪些组织是竞争对手时，这一过程如何展开。在一项行为模拟中，参与者根据自己的兴趣开发风险企业概念，搜索一个包含超过50万个真实公司简介的定制平台，并可能根据结果修改其概念。从相似概念出发的参与者识别出的竞争对手集合在很大程度上不重叠，大多数人判断即使在搜索到满意程度后，仍可能存在未被识别的相关竞争对手。尽管说明将保持不变的概念设为默认，但12%的参与者以改变竞争定位的方式修改了概念，表明调整是在遇到竞争对手时自发产生的。循环的核心关系在这些条件下也成立。调整了概念的参与者表现出感知威胁与整体竞争压力之间更弱的联系。
我们提供了一个关于竞争对手识别如何在早期风险企业发展过程中重塑机会信念的过程性说明。竞争对手识别不是寻找单一正确答案的问题，而是一种判断，即使初始风险企业概念相似，创业者也会做出不同的判断。而且由于风险企业概念仍在形成中，识别竞争对手和决定构建什么是一起进行的。适应性循环具体说明了这些判断如何进入机会信念，我们的研究表明，所涉及的不确定性出现在多个阶段，从决定在哪里寻找竞争对手到解释一个已识别竞争对手意味着什么。一旦竞争对手识别被视为这种判断，一系列问题就打开了：创业者何时将对手视为威胁而非验证，为什么某些调整比其他调整更持久，以及随着承诺增长，这个过程如何变化？
