重症营养支持的最新进展：从剂量递增到分期导向与反应导向治疗

《Current Opinion in Critical Care》：Recent advances in critical care nutrition: from dose escalation to phase-guided and response-guided care

　　综述目的批判性评估近期将重症营养从统一的营养目标转向阶段引导、表型引导和反应引导治疗的最新进展，重点关注2025—2026年发表的主要研究。最新发现近期大型随机试验不支持对未经选择的重症患者常规实施早期全剂量能量或高剂量蛋白质输注，部分高剂量策略产生了安全性信号。间接测热法改善了能量消耗的测量精度，但测量所得消耗量并不等同于应输注的剂量。新兴数据提示，动态反应指标（包括早期磷酸盐轨迹）可能有助于识别代谢性喂养准备状态，但目前尚无经过验证的床旁标志物。药理性静脉注射维生素C在休克患者中未显示获益且反复出现危害信号，而微量营养素管理应区分生理需求、缺乏纠正与大剂量用药。ICU出院后，从肠内营养过渡到经口营养期间摄入量常常下降，而摄入引导方案在概念验证研究中实现了较高的营养充分性。总结重症营养正从统一目标转向阶段引导、表型引导和反应引导治疗。急性期谨慎不应演变为长期喂养不足；反复代谢评估、身体成分分析、可靠的摄入监测以及恢复期的连续性管理是核心优先事项。关键要点近期试验不支持对未经选择的重症患者常规实施早期全剂量能量或高剂量蛋白质输注。能量消耗应在可行时进行测量，但测量所得消耗量并不等同于应输注的最适能量剂量，尤其在急性期。蛋白质处方应越来越多地考虑疾病阶段和肾功能，而身体成分分析和代谢处理标志物可能进一步支持未来的个体化治疗。微量营养素管理应确保满足生理需求并纠正缺乏，同时避免未经证实的药理性大剂量用药。急性期适当的营养限制不应延续至恢复期，在此期间准确的摄入监测和ICU至病房过渡期间的连续性管理成为优先事项。引言重症疾病触发强烈的分解代谢反应，ICU第一周内骨骼肌丢失可达每天2%[1]。这种脆弱性促使人们实施早期和全面营养支持，目的是限制营养素缺乏、肌肉消耗和功能衰退[2,3]。在过去3年中，一系列大型随机试验对常规早期全能量和高蛋白质剂量输注提出了挑战，结果显示患者中心获益甚微，且部分高剂量策略和特定易感亚组中出现了危害信号[4,5?,6,7,8??]。这些发现凸显了这一假设所模糊的两个区别：测量所得能量消耗并不等同于最佳能量处方，以及药理性微量营养素剂量并不等同于满足生理需求或纠正真正的缺乏[1–3,9,10,11?]。未延续至ICU出院后的营养护理无法解决恢复期常常持续存在的显著营养缺乏[12?]。本综述审视了能量、蛋白质、代谢准备状态、微量营养素和ICU后恢复方面的近期证据，主张从统一营养目标转向从入院至恢复期的阶段引导、表型引导和反应引导营养管理（图1）。打开多媒体模态图1打开多媒体模态阶段引导和反应引导重症营养管理的概念框架。能量和蛋白质与疾病阶段相匹配——急性期谨慎，稳定期逐步升级，恢复期维持。代谢准备状态标志物、微量营养素原则和连续性管理适用于所有阶段。使用BioRender创建。Schouten, N. (2026) https://BioRender.com/481ffgf。AKI，急性肾损伤；EN，肠内营养；N-balance，氮平衡；PN，肠外营养；UCR，尿素肌酐比。能量：为何测量所得需求不等于处方剂量近期研究对未经选择的重症监护患者标准化能量和蛋白质目标提出了质疑[4,13,14,15?]。NUTRIREA-3（n=3036）是一项2023年在法国61个ICU开展的多中心随机对照试验，比较了ICU前7天早期低剂量（6 kcal/kg/天）与标准剂量（25 kcal/kg/天）联合能量和蛋白质输注[4]。第90天死亡率无差异（41.3%对42.8%，P=0.41），而低输注组更早达到ICU出院准备状态[风险比1.12，95%置信区间（CI）1.02–1.22]，且胃肠道并发症（包括肠缺血和肝功能障碍）更少。由于两者同时降低，无法分离能量的独立效应；即便如此，这种联合早期限制并未增加休克机械通气患者的死亡率。一项2025年荟萃分析发现，即使在营养不良或高危患者中，较高能量输注也无生存优势（风险比（RR）0.99，95% CI 0.85–1.17）[15?]，而一项2024年纳入23项试验（n=11444）的荟萃分析发现，允许性喂养不足可能降低ICU特异性死亡率（而非总体死亡率）并缩短机械通气时间[14]。烧伤特异性反面证据来自一项2024年国际队列研究，其中处方能量的25%与100%与较高的6个月死亡率相关（校正风险比3.89，95% CI 1.35–11.20；P=0.02），而50%、75%和100%输注组之间无差异[16]。然而，观察性设计存在大量残余混杂和反向因果的可能性。这些发现最好通过代谢应激反应的阶段性来理解。重症疾病以炎症和内分泌过程驱动的深刻分解代谢和合成代谢变化为特征，导致急性期、亚急性期和慢性期出现动态能量需求[1,17?]。在急性期，内源性底物动员对总能量可利用性有显著贡献，且不被外源性喂养完全抑制。其幅度目前无法在床旁量化，这增加了早期过度喂养的风险。当无法使用间接测热法时，预测公式和固定体重为基础的20–25 kcal/kg/天目标仍然常用[3]。间接测热法仍然是测量能量消耗最准确的床旁方法[17?,18]。其使用存在实际操作和技术局限性：在非插管患者中更难实施，缺乏代谢稳态或吸入氧浓度较高时读数失去有效性，部分设备未在重症人群中得到验证。由于能量消耗随疾病阶段变化，当临床条件改变时应重复测量[17?]。身体成分评估可补充但不能替代能量消耗测量。小型干预性研究探索了BIA引导的营养处方，但未证实营养充分性或患者中心结局的一致改善[19]。一项在ICU急性肾损伤患者中开展的小型间接测热法和氮平衡引导试验具有假设生成性质，提示可行性，但其样本量和基线不平衡排除了疗效结论[20]。目前尚无大型试验显示间接测热法引导的喂养本身能改善患者中心结局。只有营养护理在拔管和ICU出院后保持连续性，精确能量评估的获益才能实现。INTENT（n=237，22个中心）测试了一种多组分个体化营养策略，该策略从ICU开始并延续至住院期间[5?]。能量输注增加校正后271 kcal/天（95% CI 189–354），临床次要结局无显著差异。该试验表明医院范围的个体化可以增加输注量，而对患者中心结局的影响仍不确定。影响重症营养实践变化的主要近期研究总结于表1。表1影响重症营养实践的主要研究研究（年份）设计和人群干预/暴露主要终点主要结果临床解读NUTRIREA-3, 2023 [4]实用性多中心开放标签RCT（61个ICU）；机械通气休克成人，急性期（n=3036）早期低剂量与标准热量+蛋白质（6对25 kcal/kg；0.2–0.4对1.0–1.3 g/kg/天）×7天达到ICU出院准备状态时间；第90天死亡率无死亡率差异（41.3%对42.8%，P=0.41）；更快的出院准备状态（HR 1.12，95% CI 1.02–1.22）；更少胃肠道并发症联合早期能量和蛋白质限制未增加机械通气休克患者的死亡率；更少胃肠道并发症INTENT, 2025 [5?]多中心II期RCT（22家医院）；ICU患者，延续至出院/第28天（n=237）个体化营养从ICU延续至病房每日能量输注（kcal）+271 kcal/天对比常规治疗（95% CI 189–354）；临床次要结局无差异多组分个体化策略延续至住院期间增加了输注量；患者中心获益仍不确定Stewart等，2024 [16]国际观察性队列（RE-ENERGIZE二次分析）；机械通气成人，大面积烧伤（n=493，54个中心）前7天能量充分性（低/中/高）6个月死亡率处方能量的25%对比100%时6个月死亡率更高（校正HR 3.89，95% CI 1.35–11.20）；50–100%之间无差异一般重症疾病中能量限制的烧伤特异性反面证据EFFORT Protein, 2023 [6]国际实用性注册RCT（85个中心，16个国家）；机械通气成人，高营养风险（n=1301）高（≥2.2）对比常规（≤1.2 g/kg/天）蛋白质，≤28天第60天存活出院时间无差异（HR 0.91，95% CI 0.77–1.07）；AKI亚组可能存在危害早期高剂量蛋白质无获益；AKI中需谨慎，支持表型特异性剂量PRECISe, 2024 [7]方案化、盲法多中心RCT（10个中心，2个国家）；机械通气成人（n=935）高（2.0）对比标准（1.3 g/kg/天）肠内蛋白质EQ-5D-5L健康效用（第30/90/180天）高蛋白质组健康相关生活质量更差；无功能获益；更多胃肠道不耐受（OR 1.76）反对未经选择机械通气患者常规2.0 g/kg/天TARGET Protein, 2025 [8??]整群随机双交叉实用性试验（8个ICU，2个国家）；机械通气成人接受EN（n=3397）强化（100 g/L）对比常规（63 g/L）等热量肠内蛋白质第90天指数住院免住院天数及存活第90天存活率无差异（72.6%对74.0%，RR 0.99）；次要结局无临床重要差异证实常规肠内蛋白质强化无获益PROGRESS-ICU, 2026 [21?]单中心前后对照队列；成人ICU患者（n=620）总体重对比去脂干重为基础蛋白质剂量90天全因死亡率无死亡率差异（校正HR 0.78，95% CI 0.56–1.09）；ICU住院时间更短和IMV天数更少（谨慎解读）超越总体重的可行性；通向身体成分引导剂量的桥梁LOVIT, 2022 [9]多中心安慰剂对照RCT（35个中心，3个国家）；ICU脓毒症使用血管加压药（n=872）高剂量静脉维生素C对比安慰剂第28天死亡或持续器官功能障碍死亡和器官功能障碍复合终点出现危害信号（RR 1.21；95% CI 1.04–1.40；P=0.01）锚定脓毒症中静脉维生素C的负面/危害证据LOVIT-COVID, 2023 [10]两个协调RCT（90个中心）；接受器官支持的危重成人，COVID-19（n=1568）静脉维生素C对比安慰剂，每6小时一次×96小时无器官支持天数+存活至出院获益概率低；91.4%后验概率存在危害将维生素C危害信号扩展至COVID-19重症疾病VITaCCA, 2026 [11?]多中心双盲2期RCT（6个中心）；可电击性OHCA后昏迷成人（n=273）安慰剂对比3 g对比10 g静脉维生素C96小时R-SOFA变化总体R-SOFA组间差异（P=0.04）；10 g对比安慰剂更差（P=0.01），对比3 g无显著差异（P=0.12）；心脏、肾脏和神经系统不良信号无器官功能障碍获益；高剂量方案产生临床重要的安全性信号VICTORY, 2026 [22??]国际双盲3期RCT（24个烧伤中心）；≥20% TBSA烧伤需植皮成人（n=238）静脉维生素C 50 mg/kg每6小时一次×96小时对比安慰剂28天死亡率+持续器官功能障碍复合终点复合终点40.8%对29.7%（校正RR 1.28，95% CI 0.99–1.65；P=0.06）；28天死亡率15.0%对7.6%主要复合终点未达到常规显著性；试验跨越预设无效/危害边界，维生素C组死亡率更高Lauwers等，2025 [23?]EPaNIC RCT二次分析；有系列磷酸盐测量的危重成人（n=3520）前2个ICU天相对磷酸盐下降>0.16 mmol/L；与早期对比晚期PN的交互作用ICU存活出院时间相对磷酸盐下降与营养策略存在交互作用（交互P=0.01）；存在下降时，早期PN HR 0.75（95% CI 0.65–0.87）动态磷酸盐反应可能提示代谢未准备状态；需前瞻性验证CEMVIS, 2026 [24?]多中心、单盲RCT（4个中心，中国）；ICU脓毒症成人（Sepsis-3，PCT ≥2 ng/ml），按感染性休克状态分层（n=231）大剂量静脉维生素C 12 g每12小时×4天（24 g/天）对比安慰剂28天全因死亡率总体无差异（30.7%对31.0%；OR 0.99，95% CI 0.56–1.74；P=0.97）；按休克状态存在显著交互作用（P=0.026）：无休克时死亡率15.4%对34%，有休克时38.7%对29%；维生素C组高钠血症更多总体中性；无感染性休克时获益信号，有休克时危害信号。支持休克/严重程度作为效应修饰因子（探索性）AKI，急性肾损伤；CI，置信区间；EN，肠内营养；EQ-5D-5L，EuroQol五维五级；GI，胃肠道；HR，风险比；HRQoL，健康相关生活质量；IMV，有创机械通气；IV，静脉注射；OHCA，院外心脏骤停；OR，比值比；PCT，降钙素原；PN，肠外营养；R-SOFA，复苏序贯器官衰竭评估；RCT，随机对照试验；RR，相对风险；SOFA，序贯器官衰竭评估；TBSA，总体表面积。间接测热法提高了能量消耗评估的准确性，但测量消耗量的最佳输注比例仍取决于疾病阶段。测量和处方不应被视为等同。代谢性喂养准备状态：从需求到耐受性ICU日历日并不一定能定义代谢阶段。同一ICU日的两名患者在內源性底物动员、胰岛素敏感性、器官功能和利用外源性营养素能力方面可能存在显著差异。这产生了第二个问题，超越了“该患者需要什么？”：“该患者目前代谢上能耐受什么？”潜在的动态反应信号包括磷酸盐轨迹、血糖控制和胰岛素需求、尿素生成或尿素肌酐比（UCR）、氮平衡、甘油三酯以及不断发展的器官功能障碍（特别是急性肾损伤）[1,17?,20,25]。目前尚无任何指标被验证为床旁“准备喂养”标志物（图2）。打开多媒体模态图2打开多媒体模态反应引导营养作为一个迭代循环。

营养支持应根据疾病分期进行处方，以代谢反应而非ICU日历时间作为评估和调整依据，并根据患者耐受性进行调整，而非机械地以日历天数为准。图中展示了候选反应标志物，此外还有甘油三酯等标志物——但目前尚无标志物被验证可作为床旁信号使用。由BioRender制作。Schouten, N. (2026) https://BioRender.com/bj0wb75。AKI，急性肾损伤；EN，肠内营养；N-balance，氮平衡；PN，肠外营养；UCR，尿素与肌酐比值。

2025年一项基于EPaNIC随机对照试验的3520例参与者二次分析，为此响应导向理念提供了一个近期实例[23?]。在ICU前两天的绝对磷酸盐下降超过0.16 mmol/l的相对降幅发生在23.7%的患者中，与绝对低磷血症不同，该相对降幅与随机分配的营养策略存在交互作用（交互作用P值=0.01）。在该相对降幅出现的患者中，早期肠外营养与较低的ICU存活出院可能性相关（校正后风险比0.75，95% CI 0.65–0.87）；而在该相对降幅未出现的患者中，未观察到显著关联（风险比0.93，95% CI 0.86–1.00）。入院特征对该反应的预测能力较差（伪R2=1.7%）。因此，磷酸盐的动态下降可能代表早期营养供给代谢不耐受的一个更广泛信号，再喂养低磷血症可能是其更为明显的临床表型；在磷酸盐轨迹指导剂量之前，仍需前瞻性验证。

早期研究曾评估GDF15作为潜在"准备就绪即可喂"生物标志物的能力，但其识别营养耐受性或早期肠外营养获益的能力似乎有限[26]。因此，精准营养可能需要反复评估——即在开始喂养后，而非仅依赖基线表型或ICU日历时间。

**蛋白质：从剂量递增到代谢利用**

急性分解代谢反应驱动骨骼肌蛋白质分解和消耗[1,17?]。指南历来建议逐步增加至1.2–2.0 g/kg/天[2,3]，但近期证据不支持常规早期蛋白质剂量递增。较小规模的蛋白质干预和营养干预试验对肌肉保留、脱机和耐受性报告的效应存在异质性[27–31]，但这些小样本研究应放在更大规模的多中心试验背景下进行解读。

EFFORT Protein试验（n=1301）发现，≥2.2 g/kg/天与≤1.2 g/kg/天相比，在存活出院时间上未显示改善；在急性肾损伤患者中，高剂量似乎尤为不利[6,32]。PRECISe试验（n=935）发现，2.0 g/kg/天与1.3 g/kg/天相比，健康相关生活质量更差且胃肠道不耐受更多，但无死亡率或功能改善[7]。TARGET Protein试验（n=3397）同样发现，实用性肠内蛋白质补充未改善存活无住院天数[8??]。Meta分析证实，高蛋白质剂量对总体死亡率或更广泛的临床结局无益[32,33?]。

剂量递增策略的失败使关注点转向哪些患者能够利用额外的氨基酸。PROGRESS-ICU比较了以总体体重为指导与以干瘦无脂质量为指导的蛋白质剂量方案[21?]。死亡率未变化，但以无脂质量为指导的治疗观察到更短的ICU住院时间和更少的机械通气天数。作为单中心前后对照研究，其仍属于假设生成性研究，且可能受残余混杂因素影响；需要前瞻性验证。

机制证据同样支持合成抵抗的存在。在一项随机生理学试验中，40克与20克十二指肠内蛋白质虽然增加了血浆氨基酸可用性，但并未进一步增加餐后肌肉蛋白质合成（0.030±0.012% vs 0.025±0.010%/h；校正后差值0.007，95% CI ?0.003至0.016；P=0.152）[34?]。因此，不能假定额外的氨基酸能够被有效利用。潜在的代谢处理标志物，包括UCR、器官功能和疾病分期，值得进一步评估[25]。

综合这些数据，支持从统一的剂量目标转向更加审慎的分阶段、分表型剂量方案，需考虑肾功能、体成分及合成-代谢平衡[35]。相关问题不再是所有重症患者是否应接受更多蛋白质，而是哪些患者能够在哪个分期、在何种合成刺激下利用额外的氨基酸。

**微量营养素：需求、缺乏与药理学剂量**

重症疾病中的微量营养素治疗应区分三个目标：满足生理需求、纠正已确诊或高度怀疑的缺乏，以及给予具有疾病修饰作用的药理学剂量[2,36]。当前证据支持确保基础需求和针对性纠正缺乏，而在未选择的重症患者中常规给予药理学大剂量缺乏支持，且可能有害。

近期的维生素C试验阐明了这一区别。LOVIT试验（n=872）发现，高剂量静脉维生素C增加了第28天死亡或持续性器官功能障碍的复合终点（RR 1.21，95% CI 1.04–1.40；P=0.01）[9]；而LOVIT-COVID试验报告，重症COVID-19成人中维生素C的后验有害概率为91.4%[10]。VITaCCA试验（n=273）发现，院外心脏骤停后维生素C对器官功能障碍无总体获益；R-SOFA评分的总体组间差异有统计学意义（P=0.04），10克与安慰剂相比改善较少（P=0.01），但与3克相比无差异（P=0.12），同时存在不利的 cardiac、肾和神经安全性信号[11?]。VICTORY试验（n=238）越过了预设的无效/有害边界；主要复合终点28天死亡率或持续性器官功能障碍为40.8% vs 29.7%（校正后RR 1.28，95% CI 0.99–1.65；P=0.06），而28天死亡率在维生素C组更高（15% vs 7.6%）[22??]。近期CEMVIS试验（n=231）为这一图景增添了细微之处：超大剂量维生素C（24 g/天）对脓毒症患者28天死亡率无影响（30.7% vs 31%；OR 0.99，95% CI 0.56–1.74；P=0.97）[24?]；预设亚组分析显示脓毒性休克亚组中存在显著的交互作用（交互作用P值=0.026），非脓毒性休克患者中维生素C获益，而脓毒性休克患者中安慰剂获益。这进一步强调，休克严重程度而非单纯脓毒症可能是决定有害性的关键因素。早期Meta分析和较小的联合治疗研究产生了异质性信号[37,38]，但这些信号不足以推翻上述近期大型试验的结论。

近期Meta分析提示维生素D补充可能存在死亡获益信号，特别是在缺乏和机械通气人群中，但异质性和亚组驱动的效应使得关于最佳剂量或途径的结论尚不稳固[39–41]。硒的Meta分析显示可能存在低确定性死亡获益信号（RR 0.83，95% CI 0.71–0.98），而SUSTAIN CSX试验（n=1416）发现围术期高剂量硒未减少术后器官功能障碍或30天死亡率[42,43]。硫胺素在各试验中未显示一致的死亡获益[44,45]，但在缺乏已确诊或高度怀疑时，针对性补充仍属恰当，包括存在再喂养风险或慢性酒精依赖的患者[2,35]。

急性炎症期间的血浆微量营养素浓度可能难以解读，不应自动等同于体内储备或药理学治疗指征[36]。应提供每日基础需求，纠正已知的缺乏，除非有特定指征或试验背景支持，否则应避免高剂量单一药物治疗。

**ICU后康复：防止急性期谨慎演变为慢性营养不足**

一项针对八项ICU后研究的Meta分析发现，ICU出院后能量达标率为52–102%，蛋白质达标率为63–86%，且拔除喂养管是不当摄入的常见促成因素[12?]。PROSPECT-I研究在停止肠内营养时即刻观察到能量和蛋白质达标率的下降，后续研究证实肠内至口路的过渡是一个主要营养脆弱期[46–48]。因此，急性期的谨慎可能导致在口食尚未建立之前过早撤除支持，从而无意中演变为慢性营养不足。

PROSPECT-II试验（n=70）测试了一种以摄入量为指导的分步方案，该方案仅在实际口食摄入量增加时才减少肠内营养[49?]。ICU出院后前14天的平均能量达标率达到了100.2±28.8%，蛋白质达标率为97.1±29%。这提供了概念验证，即ICU后高达标率是可以实现的，但需要对照多中心研究来建立其对康复和以患者为中心的结局的影响。

近期数据还凸显了实施障碍。在一项使用模拟医院餐食进行验证的试验中，由患者和家庭成员填写的结构化食物记录表与称重食物记录显示出了可接受的吻合度[50]。然而，ICU后患者在口食能量和蛋白质达标率方面显著低于普通病房患者，尽管自我感知食欲、味觉和嗅觉相似[51]。结合阴性家庭干预试验[52]及更广泛的家庭参与和生理障碍综述[53,54]，这些发现表明，摄入不良反映了功能、组织、环境和心理因素之间相互交织的作用，而非仅仅是感官症状。

以体成分为指导的处方在康复期可能尤为重要，此时恢复肌肉量和功能是核心治疗目标；PROGRESS-ICU仍属于假设生成性研究，需要前瞻性验证[21?]。

当患者进入康复期时，能量和蛋白质需求并不一定会下降，但试验尚未证明增加ICU后供给能改善死亡率、功能或生活质量[1,48]。弥合这一证据-实践差距需要可靠的摄入量监测、每日调整、从ICU到病房的连续性支持，以及对患者层面障碍的关注。表2总结了ICU后病房期间营养达标和障碍的关键研究。

**表2 ICU出院后的摄入量、达标率和障碍**

| 研究（年份） | 设计和人群 | 干预/暴露 | 主要终点 | 主要结果 | 临床解读 |
|---|---|---|---|---|---|
| PROSPECT-I, 2022 [46] | 前瞻性观察队列，单中心；ICU后病房患者，完整住院期间（n=48） | 能量/蛋白质摄入映射（无干预） | ICU后住院期间的营养摄入/达标情况 | 持续性能量和蛋白质不足；肠内至口路过渡为主要脆弱期 | 将肠内至口路过渡定义为ICU后主要脆弱期 |
| PROSPECT-II, 2025 [49?] | 前瞻性观察队列，单中心；ICU后病房患者，ICU住院>72小时（n=70） | 个体化分步喂养方案（以摄入量为指导的肠内减量），目标>95% | 能量和蛋白质达标率 | 以每日摄入量为指导的方法可达到高达标率 | 概念验证：以摄入量为指导的肠内减量可实现高达标率；结局获益未经证实 |
| ValiFood, 2026 [50] | 验证性研究，单中心；住院患者（含ICU后/病房）及家属（n=30+30） | 食物记录表与称重食物记录对比 | 食物摄入估算的准确性（能量/蛋白质） | 患者估算摄入量与称重记录相当；家属轻微高估 | 支持使用结构化食物记录进行患者和家属辅助的摄入量估算 |
| Melchers et al., 2026 [51] | 单中心前瞻性观察队列；50例ICU后 vs 50例普通病房患者（n=100） | 自评食欲、味觉、嗅觉 | 口食能量/蛋白质达标率；食欲/味觉/嗅觉（24小时、7天、6周） | ICU后患者达标率较低，但食欲/味觉/嗅觉无差异 | ICU后摄入较低不能仅由感官症状解释 |
| Rosseel et al., 2025 [12?] | SR+Meta分析（RCT、非RCT、观察性）；ICU幸存者住普通病房（8项研究，n=217） | ICU后病房期间的喂养达标情况 | 能量和蛋白质喂养达标率 | 持续性不足；拔管及口路过渡是关键促成因素（能量达标率52–102%；蛋白质达标率63–86%） | Meta分析证实ICU后持续性不足，拔管为关键障碍 |

EN，肠内营养；RCT，随机对照试验；SR，系统综述。

**结论与未来方向**

近期重症营养试验挑战了一个假设，即早期增加营养供给必然改善结局。常规早期全剂量喂养未显示出一致的获益，而高剂量蛋白质和药理学微量营养素策略则产生了重要的有害信号。因此，新兴的范式不是营养限制，而是时间和剂量上的精准。

未来的营养治疗应使供给与疾病分期、代谢能力、器官功能和体成分相匹配，并应在患者从急性分解代谢向康复过渡过程中反复重新评估。动态反应标志物最终可能有助于定义代谢准备就绪状态，但目前尚无标志物被验证可用于床旁剂量调整。重要的是，急性期的谨慎不应转化为康复期的持续营养不足。

因此，重症营养的未来很可能不在于实现普适性营养目标，而在于确定何时、给予多少以及在哪些患者中营养物质能够被有效利用。

**致谢**

图1和图2使用BioRender.com制作。

**人工智能使用：** 在准备本综述过程中，使用了OpenAI ChatGPT协助语言编辑。所有科学解读、数值数据、参考文献和最终措辞均由作者独立验证并批判性修订，作者对稿件承担全部责任。

**财务支持和赞助：** 无。

**利益冲突：** A.R.H.v.Z.报告因咨询委员会会议、讲座、研究和差旅费用从Abbott、AOP Health、Baxter、Cardinal Health、Danone-Nutricia、Dutch Medical Food、Fresenius Kabi、GE HealthCare、InBody、Nestlé Health Science、Paion和Rousselot获得报酬。N.E.S.因咨询委员会会议和讲座从Danone-Nutricia获得报酬，并获得研究支持和差旅报销。

**参考文献和推荐阅读**

年度综述期间发表的特别有意义的文章标注如下：
? 特别关注
?? 杰出关注