《PharmacoEconomics - Open》：Quality-Adjusted and Disability-Adjusted Life Years (QALYs and DALYs): An Overview and Guide to Calculations
编辑推荐：
质量调整生命年（QALYs）与伤残调整生命年（DALYs）是两种常用的健康状态指数，同时考虑患病（morbidity）和死亡（mortality）。它们用于最广泛使用的卫生经济学评价类型——成本效果分析（cost-effectiveness analysis）
质量调整生命年（QALYs）与伤残调整生命年（DALYs）是两种常用的健康状态指数，同时考虑患病（morbidity）和死亡（mortality）。它们用于最广泛使用的卫生经济学评价类型——成本效果分析（cost-effectiveness analysis），以支持资源分配；该分析在全球公共卫生中发挥关键作用。尽管二者在许多方面相似，QALYs与DALYs在概念基础方面存在重要差异。此外，方法学路径——尤其与DALYs计算相关的路径——已随时间演变。本文对两种指标进行综合且最新的整合，纳入近期方法学进展，并澄清应用研究中常被误解的概念差异。研究人员强调在利用其产出支持决策时必须考虑的隐含假设与局限性。研究人员还提供计算每种指标的实践指导与说明性方程，并概述应避免的常见错误。最后，研究人员概述在应用分析中选择QALYs与DALYs的考虑因素。
研究背景与问题：成本效果分析（cost-effectiveness analysis；比较成本与健康后果以支持资源分配的经济评价）是卫生经济学评价的重要类型，其产出用于决策。质量调整生命年（quality-adjusted life years, QALYs；将生命数量与健康相关生命质量（health-related quality of life, HR-QoL）结合，完美健康1年=1、死亡=0的综合指标）和伤残调整生命年（disability-adjusted life years, DALYs；以伤残生存年（years lived with disability, YLD）与生命年损失（years of life lost, YLLs）之和表示健康损失）是最常用的两类效果指标，可跨疾病比较并支持配置效率。二者虽相似，但概念基础不同：QALYs源于健康状态效用理论，DALYs源于疾病负担测量；DALYs方法尤其自全球疾病负担（Global Burden of Disease, GBD）研究以来多次变化。现有资料分散、常聚焦单一指标或未反映新方法，应用者易误解。故研究人员开展整合性综述与方法学指南，比较概念基础、总结当代计算、检视假设优劣争议，并提供计算解释报告指导及常见错误。
研究人员开展的是综合与方法学梳理，非原始数据研究；通过整合文献、公式和示例，结论是二者均成熟且各有适用性，选择取决于研究目的、决策情境、数据可得性和当地指南，不能简单互换；其意义在于支持在公共卫生与资源分配中一致、透明地解释和应用成本效果证据。
关键技术方法（不超过250字）：研究方法为方法学综合与指南式梳理：整合QALYs与DALYs文献，比较概念基础、公式、假设与争议；汇总HR-QoL权重的直接与间接获取路径、DALYs的YLD/YLLs构成、GBD伤残权重与生命表变迁；纳入健康结局贴现、使用现状和指标选择建议，并提供说明性方程与工作示例。原文未报告原始样本队列来源。
研究结果：
2.1 背景：通过历史与方法学梳理，QALYs以HR-QoL权重乘以时间，完美健康=1、死亡=0；早期用于衡量医疗质量，1977年进入成本效果分析，1990年代后在卫生技术评估中扩展。其常规框架依赖效用理论假设，并含“QALY即QALY”等价值判断，后续GRACE、严重程度修饰和DCEA等放宽或补充。
2.2 HR-QoL测量：通过工具比较，HR-QoL权重可由直接法（视觉模拟量表、时间权衡法、标准博弈法）或间接法（EQ-5D、Short Form 6D、Health Utilities Index、AP-7D等通用问卷及算法值集）获得；患者还是普通人群偏好估值仍有争议。
2.3 人群常模：通过人群数据示例，人群常模反映一般人群平均HR-QoL，可用于绝对QALYs、QALYs损失和质量调整预期寿命（QALE）计算，避免把无病状态假定为完美健康。
2.4 评估干预影响的QALY计算：通过方程与示例，QALYs获得为干预与对照场景QALYs之差；绝对QALYs损失以匹配无病人群或人群常模为参照；以完美健康为参照可能高估损失，应明确说明；两场景参照点须一致，否则产生偏倚。
2.4.1 QALYs累积：通过公式说明，累积QALYs由各健康状态时间乘相应效用权重求和，死亡状态权重为0，权重可负。
2.4.2 绝对QALYs与QALYs损失：通过参照组比较，QALYs损失=参照组QALYs-疾病场景QALYs；参照宜用匹配无病人群，缺乏时用当地人群常模。
2.4.3 QALYs获得：通过场景比较，可直接为干预QALYs-对照QALYs，也可用相对共同参照的损失差表示；长期生存延长或老年共病人群忽略背景HR-QoL下降会高估获益。
2.5 优势、劣势与争议：通过文献综合，QALYs合并死亡与HR-QoL、可跨干预比较、具公理基础并可反映局部偏好；但需本地偏好数据、工具间值不一致、通用工具多源于西方、对部分疾病/小变化不敏感，且风险中性、乘法性、“QALY即QALY”和年龄/残疾公平性受质疑。
3.1 背景：通过历史梳理，DALYs作为疾病负担汇总指标于1993年引入，后用于成本效果分析；其尺度与QALYs相反，0=无伤残健康、1=死亡等价，DALYs表示健康损失。
3.2 伤残权重：通过GBD版本比较，伤残权重从专家定义功能限制，转为1996年小群体社会判断，再到GBD 2010普通人群配对比较多国调查；概念转向“最优健康”损失，GBD 2010后去除年龄权重和贴现，解释旧研究需注意。
3.3 DALY计算：通过公式与GBD方法比较，DALY负担=YLLs+YLDs；DALYs避免=对照场景负担-干预场景负担；YLD可用患病率或发病率法，GBD 2010与WHO偏好患病率法。
3.3.1 YLD：通过方程说明，YLD为病例数或患病率乘伤残权重，短期病再加病程天数/365；需考虑合并症时见补充材料。
3.3.2 YLLs：通过生命表方法，YLL为某年龄死亡数乘该年龄剩余预期寿命；GBD用理论复合生命表，经济评价常用本地生命表；以出生预期寿命减死亡年龄会忽略条件生存而偏倚。
3.3.3 DALY负担与DALYs避免：通过负担差值，DALY负担汇总不同后遗症的YLLs与YLDs；DALYs避免为对照负担减干预负担。
3.4 优势、劣势与争议：通过比较，DALYs无需本地偏好、便于跨国家疾病负担比较且使用通用权重和生命表；但权重缺失或争议、评价空间更窄、不反映社会福利/心理社会影响、忽略本地情境、实践中权重版本不一，且对非治愈性功能改善不敏感，伦理问题同QALYs。
讨论部分总结：
4 健康结局的贴现率：通过指南比较，成本贴现较一致，健康结局贴现争议大；推荐率约1.5%-5%，国际常用3%；WHO-CHOICE 2021建议报告0%健康+3%成本及均3%两情景，并提及Keeler-Cretin paradox。
5 指标的使用：通过Neumann et al.综述，成本/QALY研究多高收入国家药物，成本/DALY多中低收入国家传染病；QALY工具正扩展，中等收入国家使用增加。
6 DALYs vs QALYs可互换程度：通过概念与文献比较，DALY开发者曾称其为准化QALY变体，但二者目标、理论、死亡估值不同；Airoldi and Morton指出QALYs按相对比较增益估值死亡，DALYs按参考寿命的YLL估值；Moreno-Ternero et al.提出统一框架；权重不可简单“1减”，映射呈单调非线性，若调整须声明局限。
7 建议：通过综合取舍，指标无固有优劣；QALYs适合反映局部偏好和较广评价，DALYs适合跨国家可比和疾病负担；选择受目的、情境、数据、指南影响；需改进计算报告，非GBD权重需说明，发展非西方工具如AP-7D，并研究健康不平等分布。
研究结论翻译：QALYs与DALYs均已成熟，并继续在公共卫生中发挥重要作用，尤其作为成本效果分析中的效果指标支持政策决策。必须认识到这些指标存在隐含假设和局限，在用其产出指导决策时应加以考虑。然而，替代方法也有自身挑战，避免使用QALYs/DALYs并不能消除公共卫生中权衡的必要性，也不能消除考虑成本效果的重要性。最后，决策者在优先排序干预时还会考虑QALY和DALY结局之外的其他因素，如干预的可行性和可接受性、财务和更广泛经济获益以及伦理考虑。
