《International Journal of Implant Dentistry》：Patient-specific subperiosteal implants for oral and maxillofacial rehabilitation: a narrative review of current evidence, clinical decision-making, and unresolved questions
编辑推荐：
目的：当代患者特异性骨膜下种植体（patient-specific subperiosteal implants, PSSIs）作为数字化规划的重建设备，已重新应用于严重颌骨萎缩、既往治疗失败及复杂颌面缺损的治疗。本叙事性综述旨在批判性评估当前关于适应症、设计
目的：当代患者特异性骨膜下种植体（patient-specific subperiosteal implants, PSSIs）作为数字化规划的重建设备，已重新应用于严重颌骨萎缩、既往治疗失败及复杂颌面缺损的治疗。本叙事性综述旨在批判性评估当前关于适应症、设计、治疗流程、结局、并发症及维护的证据、临床决策及未解问题。
方法：证据检索基于为配套德尔菲（Delphi）研究所建立的结构化检索策略。研究人员检索了PubMed/MEDLINE、Embase及CENTRAL数据库，时间范围为2000年至2025年12月19日，并辅以试验注册库、灰色文献及参考文献列表筛选。针对性的PubMed检索及参考文献筛查更新至2026年8月31日。研究人员对临床、生物力学、技术及转化医学证据进行了叙事性综合。
结果：现代PSSIs整合了三维影像学、虚拟修复驱动规划、计算机辅助设计与制造（CAD/CAM）、增材制造及预定的骨骼固定方案。现有证据支持其在特定患者中的可行性与较高的短期存留率，但较长期队列及术式特异性分析表明，种植体存留可能高估了持久的临床成功。软组织退缩、裂开、黏膜炎及支架暴露是主要的生物学并发症，并似乎是晚期失败的核心原因。尽管适应症、设备设计、负载方案及结局定义存在显著异质性，其应用已从全牙弓萎缩扩展到节段性、先天性、挽救性及肿瘤性重建。直接的比较性证据仍然稀缺。
结论：PSSIs应被视为一种经选择的、修复驱动的重建选项，而非传统种植体或既定重建方案的广泛等效替代。未来研究需要标准化的成功与失败定义、更长的随访期、比较性治疗路径评估，以及对软组织、修复体、患者报告、维护及成本效益结局的更深入整合。
引言
严重萎缩颌骨的功能重建仍具挑战，当残余骨量不足以进行常规骨内种植体植入时，当代患者特异性骨膜下种植体（PSSIs）作为一种潜在替代方案重新兴起。与传统骨膜下装置不同，现代PSSIs基于CT或CBCT影像、虚拟规划、CAD/CAM设计及增材制造，可在术前制造支架并适配于预定骨骼锚定区。早期当代文献令人鼓舞但方法学尚不成熟。一项2025年系统评价纳入24篇临床文献共246枚数字化制造的骨膜下种植体，平均17个月随访时97.6%保持功能，但可获得暴露数据的种植体中37%报告了部分暴露。后续系统评价与荟萃分析进一步证实了较高的短期存留率，同时也显示随随访时间延长存留率下降，且软组织并发症是主要不良事件。少数可获得的长期研究显示，五年后存留率降至50-60%。因此，单纯的技术性或基于存留率的评估已不充分，关键问题在于哪些患者获益、设备设计与固定如何影响生物学及机械行为、即刻修复是否合理、软组织暴露应如何解读，以及何种终点能有意义地定义成功。
从历史骨膜下种植体到患者特异性设备
历史骨膜下种植体通常通过直接手术暴露及骨骼印模制作，因两阶段工作流程要求高、贴合度不佳、广泛手术暴露、感染、支架暴露、动度及失败后处理困难而逐渐被弃用。数字化制造从根本上改变了这一概念。三维影像取代了直接骨骼印模；虚拟规划定义了修复体与骨骼的关系；增材制造实现了具有预定固定及穿黏膜组件的个性化钛合金支架。因此，当代PSSIs应被视为一种基于固定的骨骼框架，而非仅仅是置于骨膜下方的种植体。其性能取决于被动解剖贴合、螺钉固定、锚定区质量、支架结构、材料特性、制造精度及修复载荷传递。该领域还应被视为一系列设备的集合，而非单一标准化种植体。
适应症与患者选择
严重颌骨萎缩仍是最成熟的适应症，但直接比较性研究稀缺。治疗选择不应仅基于技术可行性，而应综合考虑整体治疗负担。节段性与部分修复是新兴临床应用，但证据有限，且部分缺牙与终末全口萎缩有本质区别，适应症需严格评估。既往治疗失败与医疗复杂性应被视为治疗选择的修饰因素，而非独立适应症。肿瘤切除后重建是独特且日益相关的适应症，其治疗目标不仅是恢复缺失牙，而是重建口腔功能、咀嚼、言语、面部支撑及生活质量。既往放疗应视为风险修饰因素，目前证据不足以量化额外风险。
数字化规划、设计与生物力学
由于支架在术前制造完成，影像、分割或解剖变化中的误差可直接导致贴合不良，被动贴合应被视为核心质量标准。当代规划应从预期修复体开始，遵循修复体到支架的逆向序列。机械设计证据迅速扩展但仍欠成熟。有限元研究表明，支架臂是应力集中最高区域，增加骨萎缩程度及高咬合力会显著增加支架应力并预测疲劳失效。下颌设计涉及不同的生物力学考量，单件式与两件式设计的比较尚无定论。表面处理方面，粗糙或多孔表面可能有利于骨接触面，而光滑、易清洁的表面可能更适合穿黏膜或潜在暴露区域。
外科工作流程
数字化制造消除了历史上用于直接骨骼印模的第一次手术，但并未消除支架放置的生物学需求。充分的暴露对于就位和固定是必要的，但过度剥离可能损害保护设备所需的软组织包膜。支架本身充当从虚拟计划到患者的转移装置，应在最终固定前确认精确就位，强力适应应被视为警示信号。
修复体康复与负载
即刻固定修复常被宣传为PSSI治疗的主要优势，但证据主要证明可行性而非优越性。负载决策应取决于被动贴合、刚性固定、骨骼支撑、软组织条件、修复体稳定性及患者特异性风险，而非预定的术后时间间隔。
临床结局：存留不等于成功
短期存留率一致较高，但较长随访期改变了这一解读。荟萃分析显示，三年或以内研究的合并存留率为97.8%，但纳入更长时期数据后总体合并存留率为92.4%。软组织暴露与裂开被认为是晚期失败的主要原因。需要制定术式特异性的成功标准。机械与修复并发症似乎少于软组织事件，但报告仍不完整且不一致。
软组织作为生物学薄弱点
软组织并发症是当代PSSI文献中最一致的不良信号。荟萃分析估计总体软组织裂开发生率为28.6%。这一并发症谱表明，软组织界面而非支架断裂或早期脱落可能是现代概念的主要生物学脆弱点。暴露应根据程度分级而非作为二元终点处理。
患者报告结局
患者报告结局令人鼓舞，但与存留率相比代表性仍不足。未来研究应将患者报告结局测量工具作为核心结局而非补充观察。
随访与维护
维护是一个独特的挑战，因为常规种植体周围方案不能不加批判地转移到宽大的骨膜下支架。现有证据支持结构化、基于风险的随访，重点关注生物膜控制、软组织完整性、暴露、炎症、感染、支架稳定性、修复体完整性、咬合及患者特异性家庭护理。
批判性评价与当前证据
证据基础迅速扩展，但数量不应被误认为成熟度。许多临床报告规模小、回顾性、设备特异性，且集中在有限数量的经验丰富中心。比较性临床证据尤其稀缺。三个异质性来源尤为重要：适应症范围广、设备架构差异大、结局定义不一致。潜在的非独立性进一步限制了可用证据。当前证据既不支持将PSSIs作为历史概念予以否定，也不支持将其作为骨内种植体的广泛等效替代品而不加批判地采用。其最合理的当前角色是作为高度选择性、修复驱动的重建选项。
研究优先事项
包括制定术式特异性的核心结局定义、建立前瞻性多中心注册登记、获取五至十年数据、开展比较性研究、验证软组织风险因素、将工程发现转化为临床验证的设计参数、比较即刻与延迟负载、开发针对特殊人群的证据，以及纳入标准化患者报告结局、累积治疗负担、维护负担及卫生经济学结局。
结论
当代PSSIs是数字化规划的、修复驱动的骨骼框架，与历史骨膜下种植体有根本区别。当前证据支持在精心选择的患者中实现高短期存留率及有效的功能重建，但长期数据及高频率软组织事件表明，仅凭存留率不足以衡量成功。该领域现在需要标准化的成功标准、更长的前瞻性随访，以及能够确定PSSI治疗何时比既定重建替代方案提供真正优势的比较性研究。
