宽吻海豚属（Tursiops）雄性联盟形成的比较分析方案：一项系统性综述

《Marine Mammal Science》：Proposed Scheme for Comparative Analyses of Alliance Formation in the Genus Tursiops: A Systematic Review

　　

本研究提出了一项关于宽吻海豚属（Tursiops）雄性联盟形成的比较分析方案。研究人员通过系统性文献回顾发现，在涵盖23个区域的55项研究中，不同研究所采用的联盟判定关联标准存在不一致性。尽管目前这种标准不一致对联盟状态变异的影响较小，但无法排除其导致伪变异的可能性。因此，研究人员建议，未来的联盟判定应整合行为数据与关联数据，以确保跨种群比较分析的效度。

1 引言

哺乳动物中联盟与合作的研究通常遵循Harcourt和de Waal的定义，将合作视为两个或多个个体共同行动以使至少一方获得单独行动无法获得的利益，联盟则被定义为长期合作关系。宽吻海豚属（Tursiops）的雄性联盟已在部分种群中被报道，并在形成与否及复杂性上表现出区域间差异。然而，由于各研究用于判定联盟形成与复杂性的标准不一致，研究者难以判断这种变异反映的是种群的固有特征，还是由标准差异导致的伪变异。因此，在进行比较分析前，有必要评估标准不一致对联盟状态变异的影响程度。

以往研究中，“关联”概念在判定联盟状态中扮演核心角色，即假设长期稳定的关联与协作行为相关。但这一假设面临两个问题：一是稳定关联能否作为协作行为的有效替代指标尚存疑问（解释不确定性）；二是“稳定关联”的定义本身在不同研究中存在差异（标准任意性）。本研究旨在通过文献回顾，评估标准不一致对联盟形成变异的影响程度，具体包括总结方法分布、验证关联作为功能行为代理指标的效度，以及检验联盟状态在不同关联标准下的可重复性。

2 方法

研究遵循PRISMA-EcoEvo指南进行报告和撰写。研究对象为自然种群中的宽吻海豚，排除圈养和半圈养种群。文献收集采用种子文章、Google Scholar检索及参考文献追溯相结合的方式，最终纳入23个区域的55篇文献。

研究将联盟状态分为三类：联盟形成、推定联盟形成和非联盟形成。关联标准的操作定义包含三个要素：阈值设定、非随机关联和互惠最近关联。研究进行了两类标准变更分析：第一类分析评估稳定关联作为功能行为代理指标的效度，第二类分析评估联盟状态在不同关联标准组合下的可重复性。

3 结果

在23个区域中，12个被归类为联盟形成，6个为推定联盟形成，5个为非联盟形成。仅有10个区域设定了操作标准，功能行为在12个区域中有报告。第一类分析显示，阳性率中等偏高，阴性率较低，仅在香农河口等特定标准下出现阴性结果。第二类分析显示，平均阳性率为45%，阴性率仅为2%，而不明率达到53%。联盟形成区域的平均阳性率最高（69%），而推定联盟和非联盟区域的不明率较高。

4 讨论

研究表明，仅依靠关联标准判定联盟状态存在困难。虽然关联在一定程度上可作为功能行为的良好代理指标，但其有效性依赖于具体标准。同时，操作定义的严格程度具有任意性，可能导致联盟状态的可重复性问题。因此，研究人员建议，联盟判定必须结合行为数据，而非仅依赖关联数据。基于此建议，研究对现有发现进行了重构，将仅有行为证据的区域划分为联盟或非联盟，将仅有关联证据的区域标记为社会纽带或未知状态。

研究还指出了若干注意事项和局限性，包括行为观察的概率取决于调查方法和频率、群体定义的差异可能影响联盟状态的变异、以及联盟定义中时间尺度的解释问题。为应对这些挑战，研究提出了具体的操作建议，如至少150次目击记录、采用焦点跟踪法、每个个体至少5次观测、至少100个调查日以及至少24个月的数据跨度。

最后，研究指出未来比较研究的方向，包括扩大地理覆盖范围、关注更多环境类型、积累联盟缺失的证据，以及将研究框架推广至其他齿鲸类群。