《The Journal of Climate Change and Health》：Mental health impacts of climate mitigation and adaptation interventions in high income countries: A scoping review?,??
编辑推荐：
引言：旨在减缓和适应气候变化的干预措施日益被认为对心理健康具有潜在共同效益（co-benefits），但证据较为碎片化。理解这些共同效益对于指导干预措施最大化心理健康收益并避免非预期伤害具有重要意义。方法：研究人员开展了一项范围综述（scoping revie
引言：旨在减缓和适应气候变化的干预措施日益被认为对心理健康具有潜在共同效益（co-benefits），但证据较为碎片化。理解这些共同效益对于指导干预措施最大化心理健康收益并避免非预期伤害具有重要意义。方法：研究人员开展了一项范围综述（scoping review），纳入2015—2025年同行评议原始研究，以映射并描述高收入国家（high-income countries, HICs）成人和儿童气候减缓与适应干预对心理健康影响的证据。检索MEDLINE、Web of Science、PsycINFO，并使用混合方法评价工具（Mixed-Methods Appraisal Tool, MMAT）评价研究质量。结果：17项研究符合纳入标准，多数（76%）来自英国或北美。71%为定量准实验；1项为随机对照试验（randomized controlled trial, RCT）；仅2项被评为高质量。干预包括住宅改造（n = 9）、城市绿化（n = 3）、可再生能源（n = 2）、清洁空气区（n = 1）、饮食（n = 1）和行为改变（n = 1）。仅1项研究聚焦儿童。14项（82%）报告至少一项心理健康或福祉改善，包括所有住宅改造研究。城市绿化干预结果不一，而风机与部分负面心理健康影响相关。结论：该综述提示气候干预可提供心理健康共同效益，但现有证据有限且效应因情境而异。在气候干预设计和评价中考虑心理健康结局可增强公平性、有效性和公众可接受性。未来研究应使用一致的结局测量、按人群分组报告结果，并扩展到未充分探索的领域和地区。
气候变化是21世纪重大公共卫生挑战之一，既往科学和政策关注多集中于身体健康影响，但心理健康影响日益受到重视；全球约八分之一人口存在心理健康问题。气候相关心理健康影响既包括洪水、热浪等气候危害暴露后的创伤和心理痛苦，也可通过住房质量、清洁空气等社会和环境决定因素间接产生，儿童、已有健康状况者、少数族裔和较低社会经济群体更易受影响。气候减缓（climate mitigation，指减少温室气体排放的措施）和气候适应（climate adaptation，指适应热浪、洪水等气候危害并减少伤害的举措）干预可能对公众心理健康产生共同效益（co-benefits，指气候干预带来的附加健康收益）或权衡。既有证据碎片化，现有综述或聚焦住宅改造等特定干预，或集中于身体健康，或仅关注中低收入国家；气候项目评价常优先环境指标而忽视心理健康共同效益。因此，Lucy G. Anderson等开展范围综述（scoping review，用于映射证据范围和特征的研究类型），旨在回答高收入国家（high-income countries, HICs）气候减缓与适应干预对成人和儿童心理健康与福祉（mental health and wellbeing，包括精神障碍、一般心理福祉和生活质量结局）影响的证据，并映射干预类型、结局测量及不同人群差异，而非判定干预有效性。研究提示气候干预可能带来心理健康共同效益，但证据有限且因情境而异；在设计和评价中纳入心理健康结局可增强公平性、有效性和公众可接受性，未来需一致结局测量、人群分组和扩展未充分探索领域与地区。
关键技术方法：作者遵循Joanna Briggs Institute（JBI）范围综述指南和PRISMA-ScR，于2025年6月在Open Science Framework注册协议；检索MEDLINE、Web of Science、PsycINFO，并手检综述和纳入研究参考文献；纳入2015—2025年英文同行评议原始研究，要求干预主要目标为减缓或适应气候变化、在高收入国家开展并报告心理健康或福祉结局；用Rayyan去重和两阶段筛选，Excel提取数据，混合方法评价工具（Mixed Methods Appraisal Tool, MMAT）评价质量并以五星制呈现，采用叙述性综合按干预类型分组。样本队列来源为17项原始研究，数据采集于2005—2021年，样本量16—10,009，地区包括英国、美国、加拿大、西班牙、意大利、德国、爱尔兰和澳大利亚。
研究结果如下。3.1 Study selection（研究选择）：通过数据库检索和手检共识别1,574项研究，去除333项重复后筛选1,241篇题录和摘要，评估60篇全文，最终17篇符合标准纳入。3.2 Study characteristics（研究特征）：17项研究在干预、时长、设计和结局上高度异质，数据采集于2005—2021年，研究时限从一次性横断面调查到五年及以上纵向研究；6项在英国、4项在美国、2项在加拿大，西班牙、意大利、德国、爱尔兰和澳大利亚各1项；样本量16—10,009；两项建模研究因非实证研究被排除。3.3 Study designs（研究设计）：仅1项为随机对照试验（randomized controlled trial, RCT）；12项为前后准实验评价，其中7项有对照、5项无对照；另有差异中的差异分析（difference-in-difference analysis）、横断面研究、混合方法可行性研究和混合方法生活经验研究各1项。3.4 Types of climate intervention studied（研究的干预类型）：约53%的研究探索住宅改造，共9项；3项探索应对城市热岛或防洪的城市绿色基础设施；2项探索风机等可再生能源；其余3项分别涉及低排放区（Clean Air Zone; Ultra Low Emission Zone, ULEZ）、气候行为改变课程和医院食堂低碳饮食。3.5 Mental health outcomes assessed（评估的心理健康结局）：12项使用验证量表，最常见为健康相关生活质量（Health-Related Quality of Life, HRQoL）调查所得心理成分评分（Mental Component Summary, MCS），包括36项简表调查（36-Item Short Form Survey, SF-36）4项、12项简表调查（12-item Short Form Survey, SF-12）3项、EuroQol五维问卷（EuroQol 5 Dimension survey, EQ-5D）1项和KIDSCREEN-27 1项；Warwick-Edinburgh心理健康量表（Warwick-Edinburgh Mental Wellbeing Scale, WEMWBS）用于3项；2项使用国家或地区常规调查指标，2项使用自定义调查。3.6 Quality of studies（研究质量）：16项至少满足MMAT五条标准中的三条，但仅2项被评为高质量（5/5），包括唯一RCT和一项学校操场气候干预准实验研究。3.7 Key findings（主要发现）：14项（82%）报告干预后至少一项心理健康或福祉改善；9项住宅改造研究均至少一项心理健康相关结局改善，如Tonn等报告不良心理健康天数由7.1天/月降至3.7天/月（48%），Sawyer等报告WEMWBS由39.3升至42.5（p = 0.001），Poortinga等报告阁楼保温+4.28分、外墙保温+2.66分，但无通风的空腔墙保温与心理健康评分下降?2.05分相关；Grey等未发现MCS变化但主观福祉增加。城市绿化结果不一：巴塞罗那学校操场干预改善男孩心理福祉和HRQoL，女孩无变化；贝尔法斯特绿道仅边际改善WEMWBS；米兰公园访客横断面研究质量较低。风机研究显示MCS由56.1降至48.2（p = 0.002），暴露后22.6%参与者处于抑郁风险，生活满意度下降，尤其见于持负面态度或噪声敏感者。伦敦低排放区与幸福感+1.8%、价值感+1.9%、生活满意度+2.1%和焦虑?11%相关；气候教育课程和低碳餐干预仅边际改善。3.8 Outcomes for different population groups（不同人群结局）：少数研究按人口特征分组；住宅改造多聚焦低收入人群，5项聚焦老年人；仅Sanz-Mas等聚焦儿童，发现11—12岁男孩心理福祉（β = 1.87）和HRQoL（β = 3.09）改善，女孩无变化，作者归因于玩耍行为差异。
讨论部分总结：该范围综述映射了17项高收入国家研究，显示气候干预可能带来有前景的心理健康共同效益，但应视为当前证据图景而非有效性证据。最强且最一致的证据来自住宅改造，9项均报告心理健康改善；绿色基础设施结果混合；风机研究提示非预期心理压力，但研究设计专门调查不良效应，应谨慎解释，并强调社区感知、噪声敏感性和地方接受度。证据缺口包括洪水适应和清洁空气干预各仅1项，水安全、医疗脱碳、公共交通/主动交通等未见研究；儿童仅1项，地理上集中于英国和美国。与中低收入国家综述相比，本综述研究多聚焦减缓策略且使用验证量表比例更高，但设计、测量和随访异质使合并困难，需亚组分析。住宅改造设计差异大，通风等细节影响结局。优势包括首次综合高收入国家证据、前瞻注册、遵循JBI和PRISMA-ScR、跨学科检索和MMAT质量评价；局限包括仅三数据库、仅10%题录共同筛选、单审提取和质量评价、排除灰色文献、英语限制、地理集中和术语多样，观察性设计限制因果推断且可能存在残余混杂。政策与研究意义在于将心理健康共同效益纳入净零（Net Zero）策略和政策评价，可增强公平性、有效性和公众可接受性并避免非预期伤害。研究结论翻译：该范围综述显示气候干预有潜力在高收入国家提供重要心理健康共同效益，但现有证据仍有限。未来研究应将心理健康结局整合到更广泛气候减缓与适应干预评价中，以填补本研究揭示的证据缺口；这应包括使用一致、验证过的心理健康测量以促进未来荟萃分析，并收集分组数据以识别哪些群体受益以及可能被遗漏的群体。更强的证据基础有潜力帮助决策者最大化人群心理健康和公平性，提高气候行动的公众可接受性，同时避免非预期伤害。这应有助于确保气候策略不仅实现净零目标，同时促进更健康、更公平的社会。
